Attentatet på Charlie Kirk

[jallajall]

2 minutes ago, Boing_80 said:

Vi ser noe av det samme i Norge også? På dette forumet?
 

Really American Host Kenny Hesse breaks down how Keyboard warriors grieving this week’s assassination of self-anointed champion of “free speech” Charlie Kirk have launched an online campaign to get anyone who criticizes him fired from their jobs. Leading the internet to troll and roast them and label them 'Nazi Karens'

Jeg så de første 35 sekundene, så gadd jeg ikke mer. Syne han drar det litt langt når han mener folk som feirer og glorifiserer død er en "kritiker" av CK.
 

[jallajall]

Også selv dommere synes det er stas at CK døde.

 

[Red Frostraven]

Sir skrev (14 minutter siden):

Jeg støtter ikke Trump. Som sagt så har BLM-grunnleggerne uttrykt støtte til f.eks. Maduro, det betyr ikke at hele BLM-bevegelsen burde avskrives.

Bevegelser skiller seg fra organisasjoner nettopp gjennom at de eksisterer uavhengig av ledere, mens organisasjoner har ledere.

Politiske partier skiller seg fra organisasjoner igjen gjennom at politiske partier har reell makt.

Trump har politisk makt over militæret og til å utøve makt gjennom execute orders,, og republikanske høyreradikale i kongressen har makt til å skrive lover.

Det er ikke sammenlignbart.

Å støtte Trump og folk som bisto Trump i kupp, og som tolererer en leder som ham for et politisk parti, etter kuppforsøkene, er totalt moralsk forkvaklet.

Endret søndag kl 12:03 av Red Frostraven

[Ove38]

20 minutes ago, Høstblader said:

Føles helt schizofrent at vi er kommet dit hvor dette er en relevant video tittel og for mange på høyresiden så er dette faktisk det absolutt viktigste punktet med saken. Helt desperate etter å legge skylda på transpersoner for absolutt alt ondt i verden. Voldelig kriminalitet? Skjer på grunn av transpersoner selv om de faktiske tallene er veldig små. Den venstrevridde politikken? Transpersoner (og jøder som vanlig) er puppetmasterne. Kvinner og barn er i fare på grunn av transpersoner. Favorittserien på Netflix har mindre hvite mennesker på grunn av transpersoner. Spillindustrien er ødelagt på grunn av transperoner. "OG VI HAR VÆRT SÅ SNILLE MOT DEM FOR LENGE!!! PÅ TIDE Å KJEMPE TILBAKE!!! (ignorer tranny som favorittskjellsord i over ti år nå og vitser og latter om selvmord og 41%)"

Jeg frykter ærlig talt for sikkerheten til denne partneren hvis dette ikke bare er propaganda. Blir nok av mennesker som bestemmer seg for at partneren er akkurat like skyldig i skytinga.

Hvorfor Charlie ble drept, er faktisk viktig. Han blir skutt og drept av en person som er for noe som Charlie er imot, i samme stund som Charlie svarer på et spørsmål om akkurat dette han er imot.

[Tussi]

jallajall skrev (6 minutter siden):

Også selv dommere synes det er stas at CK døde.

 

Wow, avskyelig

[DukeNukem3d]

jallajall skrev (29 minutter siden):

Også selv dommere synes det er stas at CK døde.

 

Uegnet som dommer

[Sir]

Red Frostraven skrev (34 minutter siden):

Bevegelser skiller seg fra organisasjoner nettopp gjennom at de eksisterer uavhengig av ledere, mens organisasjoner har ledere.

Politiske partier skiller seg fra organisasjoner igjen gjennom at politiske partier har reell makt.

Trump har politisk makt over militæret og til å utøve makt gjennom execute orders,, og republikanske høyreradikale i kongressen har makt til å skrive lover.

Det er ikke sammenlignbart.

Å støtte Trump og folk som bisto Trump i kupp, og som tolererer en leder som ham for et politisk parti, etter kuppforsøkene, er totalt moralsk forkvaklet.

Så du mener at BLM må avskrives hvis lederne får reell makt?

[Revie]

Har ikke sett denne herremannen før, men Amir Odom, en homofil, svart mann - som er relevant i sammenheng med CKs påståtte menneskesyn - går gjennom både løgner og gir kontekst om CK. En mann som har møtt og hatt kontakt med han. 

Videoen er nesten en time lang og jeg er kun halvveis så langt. Tenkte kanskje noen akkurat som meg ønsker kontekst og høre tankene til en ung mann med forsonende tankesett. Kontekst er jo littegrann viktig tross alt.

Tror dette er en kar jeg kommer til å se mer på.

Kapitlene On Racism, Affirmartive action, On Critical Race Theory og Illegal immigration er interessante og viser mye uten at man må tråle alt for kontekst. 

Vet at dette hoppes glatt over, men utfordrer folk til å se klippet - om så kun utvalgte kapitler - kun for å se om man er like fundamentalt kritisk til CK I etterkant.

Se eksempelvis hvor "forferdelig" han er mot abortmotstander og transperson(?) Archer i stikket om abort. Du verden så flott i 2025 å se to stykker starte, ha og avslutte en høflig og moden samtale, uten at de starter eller ender som enige engang. 

Som om det er definisjonen av toleranse...

Endret søndag kl 13:22 av Revie

[Atib Azzad]

14 hours ago, Tussi said:

Ikke så lett å sove. Så slenger ut et spørsmål. Noen kommenterte at denne saken får langt mer oppmerksomhet enn drapene på det demokratiske ekteparet. Og det stemmer. Men var det i det hele tatt noen som, i forbindelse med den saken, sa at drapene var galt "men"? Var det i det hele tatt noen diskusjon om deres syn på ting eller noe? For det er jo det jeg føler denne diskusjonen handler om. 

Responsen etter drapene på to ektepar, begått av en fyr (Boelter) som gikk utkledd som politi, som hadde en liste over andre representanter for demokratene, pro-abort rettighets aktivister, senatorer, justisministere og regjeringsadvokater, han tilsynelatende planla å myrde: 

[...]Boelter embarked on a murderous rampage targeting Minnesota’s elected officials and their families.
On June 14, 2025, the defendant disguised himself as a member of law enforcement and traveled to the homes of Democratic elected officials with the intent to intimidate and murder.
Early that morning, the defendant traveled to the Hoffmans home in Champlin, Minnesota.
By posing as a police officer, Boelter compelled the Hoffmans to answer their door. He then repeatedly shot Senator Hoffman and Yvette Hoffman and he attempted to shoot their daughter, Hope Hoffman.

Boelter then traveled to the homes of two other Minnesota elected officials, only to find that no one at those locations was home. He next drove to the home of Speaker Emerita and Representative Melissa Hortman.
There, Boelter repeatedly shot, and killed,  Representative Hortman and her husband, Mark.

-Var blant annet, at disinformasjonsaperatet begynte anklage denne republikanske Trump velgende abortmotstanderen, for å være demokrat, marxist, leftist, og at hele attentatet var iscenesatt av Tim Walz:

Dette er altså før man har noen informasjon, et eksempel på hvordan man fyller tomrommet med løgn før fakta får slippe til, og deretter hvordan de mest ekstreme dobler ned på løgnene:

The Guardian beskriver desinformasjonskampanjen slik:

[...]Within hours of the shootings, rightwing social media accounts with millions of followers manufactured false conspiracy theories about the suspect and his motives, falsely portraying the man whose friends say he is an evangelical Christian Trump supporter as a radical leftwing assassin and attempting to paint him as a political ally of Tim Walz, the Democratic governor and former vice-presidential candidate.

It was the latest example of a rightwing media ecosystem that swiftly spins up narratives that serve their political agendas after tragic events, regardless of accuracy, and does not correct them after further information shows them to be untrue or incomplete

Minner nesten litt om hvordan det ble rapportert at kulehylsene fra attentatet på Charlie Kirk hadde pro-trans budskap, når det ikke var tilfellet.

Jeg vet ikke om denne responsen er like rystende, som å ikke si seg enig i meningene til mannen som nettop ble drept, men likevel fordømme drapet, men jeg synes det er viktig å belyse hvor utrolig villig visse aktører er til å lyve for å skape flere fiendebilder og økt polarisering.
Jeg har sett utklipp fra responsen i diverse sosiale medier, og det er tilsynelatende mange som bare venter på en borgerkrig, automatisk plasserer denne skytteren av Charlie Kirk hos en tenkt venstreside som rommer alt av halvsannheter, sannheter, og løgner man har fått seg fortalt.
Kommentarer av typen: If they want war, they got it. 
I et slikt politisk landskap synes jeg det er ubehagelig å se hvor villig mange aktører er til å lyve og fyre opp stemningen ytterligere, det ser ut som de pusher mot borgerkrig, også synes det ikke så viktig om den er basert på løgn eller ikke.

4 hours ago, DukeNukem3d said:

De som mener at Kirk skal omtales først og fremst som "ytre høyre aktivist" nå var selvsagt de samme som mente George Floyd skulle vært omtalt som "Kriminell narkotikamisbruker og raner drept i USA av politiet". Ikke sant?

Det virker som en komplisert oppgave å bli enig om hvilken beskrivelse man skal gi Charlie Kirk, men helt ytterst høyre kan man vel avskrive, når Neo-nazister angriper Turning Point, og Charlie for å ikke være ytterliggående nok, såkalte Groypers.

Om ytre høyre, alt-høyre, eller hva er mest riktig er ikke noe jeg kommer til å bruke masse tid på, la oss bare for diskusjonen si jeg er en av disse som mener Kirk først og fremst skal omtales som ytre høyre aktivist, så har jeg likevel ikke noe problem med at George Floyd skulle beskrives som en raner, norkotikamisbruker, eller kriminell (du glemte pornoskuespiller), for han var jo angivelig disse tingene, men jeg forstår ikke hvordan det er relevant for saken hvor han ble gjort til et eksempel, nemlig politivold, hvorfor skulle noe ved hans person rettferdiggjøre å bli drept av politiet?
Politiet har ikke noe mer lov til å denge løs på Rodney King fordi han var full, eller skilt fra konen, det er ikke ens personlige omstendigheter som avgjør hvorvidt det er greit at Politiet dreper deg.

Og jeg synes ærlig talt det er merkelig at dette hentes frem som et poeng, hva er det du mener det illustrerer?
Charlie Kirk ble tilsynelatende drept for sine meninger, det er ikke helt sikkert, men hans mange kontroversielle ståsted virker relevant for drapspersonens motiver, at George Floyd tidligere har sittet i fengsel har veldig lite med saken å gjøre, utover å antyde at det ikke er trist hvis en sånn fyr blir drept av politiet, eller hva som er tenkt.

Det er også merkelig at drapet på Charlie Kirk skal plasseres i kontekst av drapet på George Floyd, er ting blitt så polarisert og tabloid, at George Floyd liksom er antitesen til Charlie Kirk, at siden gærne marxists & leftists protesterte og markerte avsky mot politivold (som egentlig burde være blokkuavhengig), så er Charlie Kirk høyresidens versjon av dette, fordi mange ikke er enige i hva Charlie Kirk mente, selv om de mener drapet er trist og galt?
Nei.. Jeg klarer ikke å produsere en god stålmann av dette, håper du kan forklare meg relevansen til George Floyd.

[Cyrio]

Red Frostraven skrev (1 time siden):

Folk ble dømt for seditious conspiracy:

Dømt og benådet. 
Jada, benådning er ikke det samme som "ikke skyldig", men det var nok nødvendig her da det var en ganske stor heksejakt. 
Igjen, ta en titt på selve "kuppforsøket".

Hva de har skrevet og ment i diverse ekkokamre og på sosiale medier bryr meg lite all den tid man ser hvor vanlig det er på begge sider og konsekvensen = 0 i de fleste andre saker.  

 

Red Frostraven skrev (1 time siden):

Er deg noe her du ikke forstår..?

Sannsynligvis er det mye her både du og jeg ikke forstår. 
Mitt poeng er at hele den 6. januar hendelsen er blåst ut av proporsjoner, det de gjorde er ingenting annerledes enn hva som skjer på en regelmessig basis i det landet der hver gang noen skal ytre sin misnøye (Senest i går når venstresiden gikk inn i et offentlig bygg for å hinde en avstemming) og det er ganske mye hykleri ute å gå når man forsøker å male fanden på veggen hos motstanderen samtidig som man har like mange svin på skogen selv. 

[Casey]

Tussi skrev (4 timer siden):

Å være for vern av alle mennesker burde ikke være kontroversielt, men det er åpenbart det. så vi "kryper ikke frem", vi taler de svakeste sak, høylytt

 

Ja, disse konservative er jo sååååååå prolife.... Eller kanskje ikke!

 

[Sir]

Som noen andre var inne på her så er de fleste enige om at abort er feil, men man er uenig i når det er greit å ta abort. I den ene enden av skalaen er det noen som mener det er greit helt frem til fødsel, i den andre enden at det ikke er greit i det hele tatt. 

[Tussi]

Sir skrev (3 minutter siden):

Som noen andre var inne på her så er de fleste enige om at abort er feil, men man er uenig i når det er greit å ta abort. I den ene enden av skalaen er det noen som mener det er greit helt frem til fødsel, i den andre enden at det ikke er greit i det hele tatt. 

Jeg vet at Leticia ikke egentlig er veldig glad i abort, jeg reagerer bare veldig når ordene som velges er valgt for å, jeg vil si tåkelegge hva det egentig vi er for/mot , brukes

[Casey]

Cyrio skrev (2 timer siden):

Tok et av de første google-resultatene jeg..

"As a number of analysts have begun to notice, blacks are about 50 times more likely to commit violent crimes against whites than whites are to commit violent crimes against blacks."

Nederst på side 11 her: https://courts.ca.gov/system/files/opinion-citing/s277487-link6.pdf

Om det er noe som koster det amerikanske samfunnet mye penger, så er det BLM og deres måte å protestere på. 
(Mot noe som ikke lenger er et utstrakt problem - med mindre de ønsker å protestere for vold som går "andre veien" også)

 

Kuppforsøk innebærer at noen sier "Nå tar jeg makten", skjedde egentlig dette?
Må gjerne kalle det kuppforsøk, men den kjedelige sannheten er at det var en protest, og under denne protesten foretok enkelte individer dårlige vurderinger ved å entre en offentlig bygning. 
Men titt litt på noen av bildene osv som ble tatt der inne, det var mer "shit, dette var spennende/gøy/whatever" enn "I am the captain now"

Men for all del, kall det kuppforsøk om du sover bedre på natten av den grunn.

 

Det var et forsøk på å hindre bekreftelsen på valget av president, altså et kuppforsøk. Det er fakta.

[leticia]

Sir skrev (2 minutter siden):

Som noen andre var inne på her så er de fleste enige om at abort er feil, men man er uenig i når det er greit å ta abort. I den ene enden av skalaen er det noen som mener det er greit helt frem til fødsel, i den andre enden at det ikke er greit i det hele tatt. 

Det går en grense ved levedyktighet her. Da er det ikke lenger en abort men en fødsel. De fleste aborter skjer så tidlig som mulig,  innen uke 9, og de som skjer etter uke 12, da er det stort sett noe veldig galt enten med mor eller foster. Man må slutte å fremstille kvinner som bestialske mordere som venter lengst mulig, ja helt til uke 18 med å ta en abort. Det er veldig langt fra virkeligheten. 

Det som blir et problem, er at hvis man som i Kirk sitt tilfelle både var imot prevensjon til kvinner OG samtidig vil nekte dem abort i det hele tatt. At han ville la sin 10 - åring bære frem et barn etter en voldtekt er jo bare helt sykt. 

 

[Griever]

leticia skrev (5 minutter siden):

Det som blir et problem, er at hvis man som i Kirk sitt tilfelle både var imot prevensjon til kvinner OG samtidig vil nekte dem abort i det hele tatt. At han ville la sin 10 - åring bære frem et barn etter en voldtekt er jo bare helt sykt. 

 

Da er det i det minste én ting vi kan være helt enige om.

[Red Frostraven]

Sir skrev (1 time siden):

Så du mener at BLM må avskrives hvis lederne får reell makt?

...prøv å tenke over svaret selv.

 

...i stedet for å forbli en ideologisk bevegelse med en delt og begrenset politisk agenda...

Hvis BLM blir et politisk parti...

...og folk som leder partiet har problematiske, autoritære, ledere, som støttes av partiorganisasjonen. Om vedkommende du mener er et problem er presidentkandidat, og gir støtte til Putin eller Mugabe.

...

Hva tror du selv at jeg ville ment om partiet..?

---

De er dog ikke nær å være et politisk parti, og om du fremmer en påstand om at de som ga navn til bevegelsen, hvis ideologi de fra starten hadde svært begrenset kontroll over (...) har en betydelig politisk innflytelse...

Så har du misforstått bevegelsen fundamentalt, og bør lese om forskjellen på ideologi, organisasjon og politisk parti, igjen.

Endret søndag kl 14:04 av Red Frostraven

[Sir]

Red Frostraven skrev (3 minutter siden):

...prøv å tenke over svaret selv.

Hvis BLM blir et politisk parti...

...i stedet for å forbli en ideologisk bevegelse med en begrenset politisk agenda...

...og folk som leder partiet har problematiske ledere, som støttes av partiorganisasjonen, så ja.

---

De er dog ikke nær å være et politisk parti, og en påstand om at de som ga navn til bevegelsen, hvis ideologi de nå har begrenset kontroll over (...) har en betydelig politisk innflytelse...

Så har du misforstått bevegelsen fundamentalt, og bør lese om forskjellen på ideologi, organisasjon og politisk parti igjen.

Nei, vi diskuterer nok bare to forskjellige ting. 

[FrihetensRegn]

Mye mentalt syke mennesker der ute, som hyller drap og oppfordrer til vold:

 

 

[Rhabagatz]

3 minutes ago, FrihetensRegn said:

Mye mentalt syke mennesker der ute, som hyller drap og oppfordrer til vold:

 

 

Hvis du først skal diskutere reaksjoner på drapet, blir det tåpelig å unngå elefanten i rommet.

https://www.theguardian.com/us-news/2025/sep/12/trump-fox-friends-charlie-kirk-shooting