Kulturell Kolonisering

[Nasjonalisten]

Tråd gnistet av dette fenomenet:

(den faktiske karakteren er 1.3, ikke 5.6.) 
Annet eksempel er kleopatra:
https://www.imdb.com/title/tt27528139/ Her er ''vektingen'' faktisk benyttet som vanlig.
Det er sikkert noen eldre eksempler av at det ble gjort mot asianiske og afrikanske historier(?), men det har jeg ikke eksempler for, post gjerne om det du vet om. Jeg har merket meg prat om at black panther skulle bli hvit nå.

Når det kommer til film er det 2 grenser syns jeg, at man (1)koloniserer en etnisk gruppe sin litaratur og mythologi, og den langt verre er at man (2)koloniserer historiske hendelser, perioder, og individer.

Enkelt spørsmål, er det greit eller ikke? Samme hvilken vei det går
Mitt svar er at det ikke er greit, i noen retning.

Endret søndag kl 19:42 av Nasjonalisten

[Selfuniverse]

Dette er todelt. For å skape så mye publisitet om en film som mulig, som betyr penger i kassa. Men også designet for å få folk til å kjefte og krangle med hverandre, slik at folket aldri blir helt samlet eller snakker godt sammen. Du bet på, og da har de oppnådd sine mål gjennom deg.

Jeg vil anbefale å bruke tiden på andre ting. De vil at vi skal bli trigget. Ikke bit på.

De kunne fremstilt Isaac Newton, eller Albert Einstein som utenomjordiske. Jeg hadde ikke brydd meg katta. Det er film, det skal som hovedregel være fiksjon.

Endret søndag kl 20:31 av Selfuniverse

[The Avatar]

Min fyrste tanke er at det kjem ann på kor sannferdig filmen prøver å være. Ein film er ikkje ein dokumentar, men om ein forsøker å framstille historiske personar så meiner eg at ein bør tilstrebe at skodespelaren gjenspeiler personen på ein god måte.

Det er også forskjell på om filmen er ein alternativ versjon av virkeligheita eller om det berre er denne eine detaljen som er endra. 

Det er altså forskjell på om når ei  lager film om Bjørnstjerne Bjørnson og velger å hyre ein svensk skodespelar fordi dette er beste skodespelaren for jobben, eller om ein gjer dette for å sette svenskar i eit godt lys og får folk til å tru at Bjørnson var svensk. 

[Reg2000]

Jeg ser på film/serier o.l som underholdning så jeg klarer ikke bry meg om utseende til en karakter sålenge filmen/serien er underholdende. Er den ikke underholdende slutter jeg å se, men kan ikke huske en eneste gang der jeg sluttet å se noe pga hudfargen eller kjønnet til en karakter. Det er uansett sjelden at en film eller serie klarer å være noe i nærheten av historisk korrekt. 

Skal jeg bli sint fordi Samuel Jackson spilte Nick Fury som var hvit eller skal jeg bli underholdt fordi Samuel Jackson er en kul skuespiller? Skal jeg bli mer eller mindre opprørt over at hele motivasjonen til William Wallace i Braveheart, bruken av prima nocta er en helt oppdiktet rettighet som adelsmennene i skottland ikke hadde? Er det vanskeligere å akseptere en svart James Bond enn at feks Pierce Brosnan og Daniel Craig har spilt karakteren på to ulike måter? Er det vanskelig å akseptere en tegneseriekarakter med ett litt annent utseende, selv når tegneseriene gjerne bytter på hvem som er de ulike superheltene? Det er vel 5-10+ ulike karakterer som har vært Robin blant annet. 

Igrunn er hele diskusjonen ekstremt kjedelig og uinteressant og folk har kastet bort altfor mye tid og krefter på å bli opprørt over noe så ekstremt bagatellmessig som dette når alt av serier og filmer er stappfulle av mer eller mindre åpenbare feil.

Film/serier er bare enkel underholdning som er ment å gi litt moro i hverdagen. Om du isteden kaster bort livet ditt på å være opprørt over bagateller i disse så ender du bare opp med å forsure ditt og andres liv med unødvendig negativitet. Bry deg heller om noe som faktisk betyr noe for livene til folk. 

Det er trist om gleden ved filmer/serier blir ødelagt av den samme negativiteten som har ødelagt de fleste spillforumene. 

Endret søndag kl 21:27 av Reg2000

[Tussi]

Nei på det første,  historie skal være riktig. Ja på det andre, hvorfor ikke hvis folk vil se på det?

[Crooked Cracker]

Nei takk til begge.

[skaftetryne32]

Så lenge det er fiksjon uansett så bryr jeg meg ikke, og sannheten er at nesten alle historiske filmer er mye fiksjon, dramatisering, omskrivning, legge til karakterer, fjerne andre historiske karakterer, og det er greit, de var sjelden noe mer enn basert på et eller annet disse historiske filmene, så selvfølgelig er det greit, det er underholdning ikke undervisning, kunst skal få lov til å være kunst, noe annet blir bare woke synes jeg. 

[Rhabagatz]

11 hours ago, Nasjonalisten said:

Tråd gnistet av dette fenomenet:

(den faktiske karakteren er 1.3, ikke 5.6.) 
Annet eksempel er kleopatra:
https://www.imdb.com/title/tt27528139/ Her er ''vektingen'' faktisk benyttet som vanlig.
Det er sikkert noen eldre eksempler av at det ble gjort mot asianiske og afrikanske historier(?), men det har jeg ikke eksempler for, post gjerne om det du vet om. Jeg har merket meg prat om at black panther skulle bli hvit nå.

Når det kommer til film er det 2 grenser syns jeg, at man (1)koloniserer en etnisk gruppe sin litaratur og mythologi, og den langt verre er at man (2)koloniserer historiske hendelser, perioder, og individer.

Enkelt spørsmål, er det greit eller ikke? Samme hvilken vei det går
Mitt svar er at det ikke er greit, i noen retning.

Det er opptil de som lager produktet.

Men feil hudfarge på en skuespiller har liten innvirkning på min vurdering.

[Snikpellik]

Selvfølgelig er det greit, vi har kunstnerisk frihet, ytringsfrihet og retten til å skape kunst og innhold uten sensur.

Det er trist å se at noen mener dette er rettigheter vi ikke skal ha, eller at det ikke skal være greit.

Armlengdeprinsippet står heldigvis veldig sterkt her til lands, selv om noen konservative internettkrigere forsøker å begrense friheten i kunsten ved særlig å rope om det de kaller "woke".

Endret i går, 07:30 av Snikpellik

[Morromann]

Selfuniverse skrev (11 timer siden):

Dette er todelt. For å skape så mye publisitet om en film som mulig, som betyr penger i kassa. Men også designet for å få folk til å kjefte og krangle med hverandre, slik at folket aldri blir helt samlet eller snakker godt sammen. Du bet på, og da har de oppnådd sine mål gjennom deg.

Jeg vil anbefale å bruke tiden på andre ting. De vil at vi skal bli trigget. Ikke bit på.

De kunne fremstilt Isaac Newton, eller Albert Einstein som utenomjordiske. Jeg hadde ikke brydd meg katta. Det er film, det skal som hovedregel være fiksjon.

Ganske så enig. At vanlige folk krangler og splittes over slike ting gagner bare de med makt og pengesekker, noe som er det siste vi trenger i stadig vanskeligere tider for vanlige folk. De med makt og pengesekker vil selvfølgelig ha samling på topp og splittelse på bunnen. Som sagt - ikke bit på. Jeg gjør det ikke. 

Dette handler jo egentlig ikke om politikk i det hele tatt og kunne like så godt vært på filmforumet.

Endret i går, 08:05 av Morromann

[Rawls]

Nasjonalisten skrev (22 timer siden):

Tråd gnistet av dette fenomenet:

(den faktiske karakteren er 1.3, ikke 5.6.) 
Annet eksempel er kleopatra:
https://www.imdb.com/title/tt27528139/ Her er ''vektingen'' faktisk benyttet som vanlig.
Det er sikkert noen eldre eksempler av at det ble gjort mot asianiske og afrikanske historier(?), men det har jeg ikke eksempler for, post gjerne om det du vet om. Jeg har merket meg prat om at black panther skulle bli hvit nå.

Når det kommer til film er det 2 grenser syns jeg, at man (1)koloniserer en etnisk gruppe sin litaratur og mythologi, og den langt verre er at man (2)koloniserer historiske hendelser, perioder, og individer.

Enkelt spørsmål, er det greit eller ikke? Samme hvilken vei det går
Mitt svar er at det ikke er greit, i noen retning.

På historiske karakterer så er jeg enig i at man bør tilstrebe at karakteren ser ut som den historiske personen og at hvis man ser at etnisiteten er helt feil så kan det være distraherende element, hvis filmen er ment å være nogen lunde historisk riktig.

 

Når det gjelder karakterer fra litteraturen så spørs det veldig mye på hva slags type historie det er. I shakespear så er det veldig vanlig at man legger det til en helt annen setting enn det historien er satt til. Jeg har derfor ikke noe problem med at Denzel Washington spiller Macbeth. Hvis filmen er ment å være en direkte gjenfortelling av en historie så bør film karakteren se ut som bok karakteren.

[del_diablo]

Jeg føler det er lav artistisk verdi, og stiller spørsmålstegn ved å i det heletatt adaptere noe som har tidligere adapsjoner.
Artistisk verdi krever forandring, og jo større jo bedre. Vis historien kan foretelles helt uten sin kontekst, så er det muligheter for en sterk adapsjon. 

[herzeleid]

Jeg tror at å omskrive faktiske historier og personer bidrar til å gjøre oss litt dummere og gir en litt dårligere forståelse for historien vår. Det er "greit" i den forstand at det må være lov, men det fortjener å kritiseres og tidvis også latterliggjøres. 

Når det gjelder fiksjonelle figurer tenker jeg det er helt avhengig av kontekst. Funker det så funker det, og om en skuespiller med "annen" etnisitet passer rollen best eller en klarer å skape noe interessant tror jeg de fleste vil anse det som uproblematisk. Samtidig dreier det seg nok i en del tilfeller mer om ideologisk overbevisning enn kunstnerisk sådan, og en bør vokte seg for tendensen til å "put a chick in it and make her gay", for å sitere South Park. 

Der vil jeg også slå et slag for "smart mangfold" kontra tvunget. Game of Thrones har et enormt etnisk mangfold, og det bidrar til å gjøre de ulike aktørene/folkegruppene og geografiske områdene tydelige og interessante. The Witcher (serien) har også et enormt etnisk mangfold, men de ulike aktørene/folkegruppene er så mangfoldige at de paradoksalt nok blir like og dermed mer utydelige og mindre interessante. 

[skaftetryne32]

herzeleid skrev (9 timer siden):

Jeg tror at å omskrive faktiske historier og personer bidrar til å gjøre oss litt dummere og gir en litt dårligere forståelse for historien vår. Det er "greit" i den forstand at det må være lov, men det fortjener å kritiseres og tidvis også latterliggjøres. 

Jeg er uenig, de fleste forstår når de ser en film tror jeg, om noen skulle bli interessert i den ekte historien så kan en fiksjonell film fremdeles være en god introduksjon, ingen med vettet i behold tror at 300 er en historisk korrekt fremstilling av det som skjedde, men det var jo et slag i Thermopylae i 480 fvt hvor hovedsakelig greske spartanere forsvarte seg mot en overmakt av persere.  

Omskriver man ikke disse historiene til en viss grad så blir de så kjedelige at folk ikke gidder å se dem, og da tjenes det ikke penger, og da blir det ikke produsert en dritt. 

[VifteKopp]

skaftetryne32 skrev (3 timer siden):

Jeg er uenig, de fleste forstår når de ser en film tror jeg, om noen skulle bli interessert i den ekte historien så kan en fiksjonell film fremdeles være en god introduksjon, ingen med vettet i behold tror at 300 er en historisk korrekt fremstilling av det som skjedde, men det var jo et slag i Thermopylae i 480 fvt hvor hovedsakelig greske spartanere forsvarte seg mot en overmakt av persere.  

Omskriver man ikke disse historiene til en viss grad så blir de så kjedelige at folk ikke gidder å se dem, og da tjenes det ikke penger, og da blir det ikke produsert en dritt. 

Filmen 300 er en adaptasjon av en tegneserie av Frank Miller, ikke et forsøk på å fortelle den sanne historien om slaget i Thermopylae. 

Men seriøse historiske filmer, som forsøker å dramatisere sanne historiske hendelser, bør etter min mening strekke seg etter historisk korrekthet. Spesielt jo nærmere vår tid hendelsene utspiller seg. Både utfra respekt til kildematerialet og de faktiske menneskene, men også fordi filmer former folks oppfatning av historien, kanskje mer enn historielærere på skolen gjorde.   

En svart Anne Boleyn er forøvrig nesten like latterlig som da John Wayne spilte Djengis Khan. 

Endret 13 timer siden av VifteKopp

[skaftetryne32]

VifteKopp skrev (10 minutter siden):

Filmen 300 er en adaptasjon av en tegneserie av Frank Miller, ikke et forsøk på å fortelle den sanne historien om slaget i Thermopylae. 

Den er fremdeles basert på virkelige hendelser, poenget er at det er ikke ønskelig med en sann historie, det ville vært kjedelig, både i tegneserien og i filmen, det er underholdning ikke undervisning, det tror jeg folk flest forstår. 

 

VifteKopp skrev (12 minutter siden):

Men seriøse historiske filmer, som forsøker å dramatisere sanne historiske hendelser, bør etter min mening strekke seg etter historisk korrekthet.

Og det er greit nok, valget man da tar er å ikke se 300, de av oss som vil se en en svart Anne Boleyn får det som de vil og de som ikke vil se en hvit Djengis det samme. De som vil se seriøse historiske filmer, vel de er stort sett bedre tjent med å se en dokumentar, de aller fleste filmer tar seg friheter med sannheten, naturlig nok. 

[VifteKopp]

skaftetryne32 skrev (7 minutter siden):

Den er fremdeles basert på virkelige hendelser, poenget er at det er ikke ønskelig med en sann historie, det ville vært kjedelig, både i tegneserien og i filmen, det er underholdning ikke undervisning, det tror jeg folk flest forstår. 

Jeg ville bare understreke at 300 ikke er et eksempel på en historisk film. Det er en tegneseriefilm, satt i en historisk setting, med monstre og det hele. 

Man kunne helt fint lagd en historisk film om slaget ved Thermopalye, og da ville publikums forventninger til historisk korrekthet vært høyere enn når de går for å se en adaptasjon av en fantasy-tegneserie. 

Sitat

Og det er greit nok, valget man da tar er å ikke se 300, de av oss som vil se en en svart Anne Boleyn får det som de vil og de som ikke vil se en hvit Djengis det samme. De som vil se seriøse historiske filmer, vel de er stort sett bedre tjent med å se en dokumentar, de aller fleste filmer tar seg friheter med sannheten, naturlig nok. 

For all del, hvis det finnes et stort publikum for se filmer om en svart Anne Boleyn eller en hvit Djengis Khan, så skal selvsagt filmskapere få lov til å lage disse filmene. Vi snakker ikke om forbud her, men om preferanser.

Og mitt inntrykk er at at publikum generelt sett ønsker at historiske filmer skal være historisk korrekte. Ikke på bekostning av en god fortelling, så klart, det er det aller viktigste, men de har en tendens til å føle seg litt lurt når de i underveis - eller i ettertid - skjønner at hendelse X, Y og Z var ren diktning.

Når du klistrer opp en svart Anne Boleyn på forsiden så signaliserer du til publikum at historisk presisjon ikke er førsteprioritet for dette prosjektet. Det kan selvsagt ha andre kvaliteter, men det er et risikabelt trekk fra produsentenes side. 

[Boing_80]

Jeg har en litt todelt mening om dette temaet. La oss tenke at det ble lagd en film om Alf Prøysen. Jeg hadde forventet at hovedrollen ble spilt av en lyshudet nordmann da Prøysen var lyshudet. Men så kommer det kuntneriske og artistiske frem. Hva om Prøysen ble spilt av en afrikaner? For meg hadde det vært lakmustesten på hvor langt vi har kommet i Norge med tanke på etnisitet. Jeg hadde uansett ikke flydd i flint.

Dette vel vitende om at historiske skikkelser som Jesus, Moses, Noah etc. har blitt spilt av lyshudede personer. Den arabiske verdenen gikk ikke amok fordi Russel Crowe spilte Noah. Så kanskje er dette en spesiell form for mennesker som reagerer når det blir avbildet en mørkhudet unge på leverposteiboksen?

[skaftetryne32]

VifteKopp skrev (2 minutter siden):

Jeg ville bare understreke at 300 ikke er et eksempel på en historisk film.

Det store spørsmålet er eksisterer det en historisk film sånn du tenker på dem? Kanskje, men jeg tipper de fleste kalles dokumentar, selv de aller nyeste dramafilmene fra andre verdenskrig tar seg friheter med sannheten, de aller fleste forstår det og hvorfor. Det store spørsmålet blir hvor historisk korrekt må det være for å være en historisk film, 300 har elementer selv om det er mye fantasi. 

 

VifteKopp skrev (4 minutter siden):

Det er en tegneseriefilm, satt i en historisk setting, med monstre og det hele. 

Det er mye cgi, men den er jo ikke animert. 

 

VifteKopp skrev (4 minutter siden):

Man kunne helt fint lagd en historisk film om slaget ved Thermopalye, og da ville publikums forventninger til historisk korrekthet vært høyere enn når de går for å se en adaptasjon av en fantasy-tegneserie. 

Ja og det er bare å gjør det, men publikums forventninger vil nok neppe innfris, om de faktisk har dem, og publikum kommer for å bli underholdt ikke bare for å bli undervist, om de faktisk forventer noe slikt. 

 

VifteKopp skrev (11 minutter siden):

Og mitt inntrykk er at at publikum generelt sett ønsker at historiske filmer skal være historisk korrekte. Ikke på bekostning av en god fortelling, så klart, det er det aller viktigste, men de har en tendens til å føle seg litt lurt når de i underveis - eller i ettertid - skjønner at hendelse X, Y og Z var ren diktning.

Altså en historisk film sånn vi forstår det er ikke avhengig av at historien faktisk er 100% sann, heller det at det er satt til en historisk setting å basert på virkelige hendelser, det er fremdeles diktning, om ikke alt er diktning som f.eks byene det er satt til eller et slag, eller en muligens historisk person, et eksempel på en historisk film er jo faktisk "the passion of the christ", men det finnes jo ikke et eneste bevis for at fyren har eksistert, jeg tror virkelig folk flest faktisk forstår sånt. 

[Boing_80]

VifteKopp skrev (21 minutter siden):

Jeg ville bare understreke at 300 ikke er et eksempel på en historisk film. Det er en tegneseriefilm, satt i en historisk setting, med monstre og det hele. 

Man kunne helt fint lagd en historisk film om slaget ved Thermopalye, og da ville publikums forventninger til historisk korrekthet vært høyere enn når de går for å se en adaptasjon av en fantasy-tegneserie. 

For all del, hvis det finnes et stort publikum for se filmer om en svart Anne Boleyn eller en hvit Djengis Khan, så skal selvsagt filmskapere få lov til å lage disse filmene. Vi snakker ikke om forbud her, men om preferanser.

Og mitt inntrykk er at at publikum generelt sett ønsker at historiske filmer skal være historisk korrekte. Ikke på bekostning av en god fortelling, så klart, det er det aller viktigste, men de har en tendens til å føle seg litt lurt når de i underveis - eller i ettertid - skjønner at hendelse X, Y og Z var ren diktning.

Når du klistrer opp en svart Anne Boleyn på forsiden så signaliserer du til publikum at historisk presisjon ikke er førsteprioritet for dette prosjektet. Det kan selvsagt ha andre kvaliteter, men det er et risikabelt trekk fra produsentenes side. 

Er ikke kunst ment å provosere? Få en ut av komfortsonen og utforske følelser som til vanlig ikke går forbi bevisstheten?