Rawls

Jeg syntes det hørtes risikabelt ut. Hvis du blir permittert, sykemeldt eller lignende så er du helt avhengig av at du klarer å betale ned lånet med leieinntekter og hvis du skulle få noe problemer der så blir det fort mye penger ut av det. Det er ikke sikkert at det er sannsynlig at noe sånt skjer, men det kan være lurt å tenke over om du er villig til å ta en slik risiko.

Selv om korrelasjon ikke er det samme som kausalitet så kan korrelasjon likevel gi en god indikasjon på at her er det en sammenheng som det er verdt å se på. Man bør selvfølgelig se på dataene så kritisk som man klarer og hvis man virkelig vil forstå temaet så bør man ideelt sett også se på kvalitative caser og teori for å faktisk forstå årsakssammenhengende. På et diskusjonsforum som dette så syntes jeg det er helt innenfor at man legger frem korrelasjon mellom en sammenheng og at man tror det kan være en årsakssammenheng, så kan andre deltakere stille spørsmål som gjør at man tenker mer på temaet eller legge frem kunnskap som gjør at vi lærer mer.

Hvis man endrer den til foreldre i barnevernet er mer voldelig, innvandrere er mer representert i barnevernet derfor innvandrere er mer voldelig, så er dette en helt rimelig og logisk slutning. Det betyr ikke at den er sann, men den er likevel logisk slutning som i utgangspunktet er grei å bruke i en diskusjon. Derimot denne slutningen er mer diskuterbar, foreldre i barnevernet er mer voldelig, innvandrere er mer representert i barnevernet derfor innvandrerforeldere i barnevernet er mer voldelig enn resten av foreldrene i barnevernet. Her kan jeg se for meg flere logiske argumenter som går i forskjellige retninger.

Guilt by Association er når man antar at en person en karakteristikk fordi han er en del av en gruppe som har samme karakteristikk, ergo man antar at alle i gruppa er helt like. F.eks hvis innvandrere er gjennomsnittlig mer voldelige enn resten av befolkning, Hassan er en innvandrer, derfor er Hassan voldelig (Hassan er et tilfeldig navn jeg brukte). Her ser det ut som man kun debatterer innvandrere som gruppe og da blir ikke Guilt by Association gjeldende. For meg så hørtes det ut som du prater om at man forveksler mellom korrelasjon og kausalitet https://en.wikipedia.org/wiki/Correlation_does_not_imply_causation Dette kan fort være en feilslutning, men på et åpent forum så tenker jeg det er helt greit å bruke sånne argumenter, så lenge det gir logisk mening at korrelasjonen kan være kausalitet og man er åpen for andre innspill. PS: Jeg legger kun til grunn det TS har skrevet i denne tråden og at det ikke er noen skjulte meninger i det han har skrevet.

Jeg tror jeg ville vært helt sikker på at broren din faktisk er med på dette før du gjør det. Hvis faren din dør veldig tidlig så vil du i praksis få 1 million mer enn broren i din arv, uten ulemper. Jeg ville tenkt at med en rettferdig arv så ville broren din fått noe i nærheten av 1,5 million og du ville fått ca 500 tusen, siden du allerede får 1,1 million i avslag på boligen. En mulighet er at du leier huset hos faren din med en implisitt forventning om at du overtar huset når han lenger ikke bor der og at du ikke betaler så mye (f.eks at du betaler for kommunale avgifter). Da kan du eventuelt spare opp nok penger til å kjøpe ut broren din sin halvdel av huset. Dette vil gjøre det lettere for deg hvis samboeren din gjør slutt med deg, sånn at du ikke havner i en problemstilling hvor du må selge huset, mens faren din fortsatt har bruksrett. Dersom faren din trenger hjelp til å betale lånet eller dere ønsker å bruke penger på å pusse opp så er det noe dere kan avtale. For eksempel hvis du betaler for det så kan du få en fordel når arven skal fordeles.

Siden du ikke har noe veileder så ser jeg ikke noe grunn til at du må gi beskjed til Nav på forhånd. Så lenge du fører fravær på alle dagene du er i utlandet på meldekortet så vil det gå bra. Hadde du hatt en veileder og du hadde hatt en viss kontakt med veilederen så hadde det vært lurt å gi beskjed.

Syntes du har mye gode poenger i innlegget ditt. Jeg tror trådstarter startet denne diskusjonen fordi enkelte skylder på at de ikke får seg damer fordi de mener damene krever at de må ha høy inntekt. Man skaper dermed et inntrykk av at kvinner setter altfor høye og urimelige krav og at det er umulig for en person med lav inntekt å få seg dame. Det er hvertfall mitt inntrykk, selv om jeg kan ta feil. Jeg tenker at hvis man ikke klarer å få seg dame så er det sannsynligvis andre ting enn inntekt som er hovedgrunnen, selv om det er en ulempe å ha lav inntekt.

Helt enig med deg. Jeg tror at grunnen til at apper blir tatt med i denne diskusjonen er at det er en del menn som har brukt disse appene og føler på at de blir avvist og det kan helt naturlig føre til at de tenker at kvinner er mer kresne enn de kanskje egentlig er. Problemet med appene er at de brukes av både folk som ønsker noe seriøst og folk som ønsker sex. Utfordringen for kvinner som er interessert i noe seriøst er at de får altfor mange som er interessert og de må bruke mye tid og energi på å luke folk, spesielt siden det er en del som ikke er interessert i noe seriøst. Det gjør at kvinner som ønsker forhold slutter å bruke appene, som gjør at kvinnene andelen synker og de som blir er mer interessert i noe useriøst. De kvinnene som ønsker noe useriøst kan i mye større grad "velge fra øverste hylle" og de mennene som ikke er så attraktive blir dermed ignorert.

Jeg tenker det er åpenbart at det er realistisk for oppegående menn med lavstatusjobber å få seg kvinne. Det er omtrent like mange menn som kvinner, de fleste kvinner er opptatt av å få seg familie og polygami er ikke utbredt. Det betyr at hvis stor andel menn ikke kan få seg kvinner kun fordi de har en lavstatusjobb så vil det bety at en stor andel kvinner må leve single og uten barn. Man kunne i teorien sett for seg at kvinner "resirkulerer" menn, men det er begrenset hvor mange man kan gjøre dette med og artikkelen sier at det er flere kvinner enn menn som blir "resirkulert", noe som var interessant. Selvfølgelig har status noe å si for om man får seg dame og hva slags dame man får, men det er begrenset hvor kresne alle damer kan være. Utfordringen for mange menn er at kvinner kan være mye kresnere på datingapper, hvor kvinner i større grad kan "skumme fløten".

Mye gode poenger i innlegget ditt. En ting man bør tenke på er at man bør ha et annet jobbtilbud før man sier opp stillingen, med mindre man er villig til å leve en del uker uten inntekt. Det kan derfor være en fordel å ha lengre prøvetid enn det man trenger for å bestemme seg for å bytte jobb.

Utfra det du skriver så virker det som du går langt over grensa. Du kunne lett ha skrevet dette annerledes og angrepet kilden og ikke si noe om personen du diskuterer med. Det er ikke sikkert du hadde blitt tatt seriøst, men da hadde du hvertfall ikke gått til personangrep. Du kan gjerne mene at folk bør tåle dette, men jeg foretrekker heller at man ikke forsøpler diskusjonen og at det er bedre å oppføre seg.

Grunnen til at det er sånn er at politikerne ønsker ikke at arbeidsgivere og arbeidstakere skal bryte sine forpliktelser og sende regningen til staten. Når arbeidsgiver gir en kontrakt som sier at han skal jobbe minimum 8 timer i måneden så har bedriften lovet at de vil betale minimum 8 timer med lønn i måneden og arbeidstaker har lovet at han skal jobbe minst 8 timer i måneden. Hvis bedriften nekter å betale så ønsker staten å dytte problemet over på arbeidstaker og forhåpentligvis tvinge arbeidstaker med å løse problemet med bedriften. Det finnes flere tilfeller hvor man må føre arbeidstid på meldekortet selv om man ikke jobber. Det som er spesielt i denne saken er at det er såpass få timer at det skaper praktiske problemer.

Jeg tenker du bør sende melding til Nav for å spørre hvordan de tenker at du skal føre meldekortene, fordi det er ikke helt åpenbart. Jeg kan hvertfall se for meg minst 2 forskjellige måter å gjøre det på og de har forskjellige fordeler og ulemper. En vanlig måte å føre meldekortene er å gjennomsnittsberegne timene, for eksempel ved å føre 2 timer per uke de første 4 ukene i måneden. Utfordringen her er at det er veldig lett å føre for mye timer. Hvis du for eksempel ikke jobber noe hos arbeidsgiver C denne måneden ville det vært mest rimelig å føre 2 timer per uke i uke 19, 20, 21 og 22. Men man kan jo se for seg at du får en 8 timers vakt den 30. mai og hvis du da fører 8 timer på melekort uke 21-22 og samtidig har ført 2 timer per uke i uke 19 og uke 20, så har du ført 12 timer til sammen selv om du kun får betalt for 8 timer. En annen måte er å føre alle resterende timene på siste dag i måneden. For eksempel hvis du kun jobber 3 timer den 9.mai så kan du føre 3 timer den dagen + 5 timer den 31.mai. Utfordringen her er at hvis du jobber hos andre arbeidsgivere så kan du hende at du ikke får utbetalt dagpenger fordi du ifølge meldekortene ikke har redusert arbeidstid med minst 50%. Dette kan løses i ettertid med å korrigere meldekort, selv om det fører til unødvendig merarbeid.

Hvis du jobber 8 timer eller mer hos arbeidsgiver C så skal du føre det du jobber. Hvis du jobber mindre enn 8 timer så skal du ideelt sett føre 8 timer på meldekortene i tillegg til det du jobber for andre arbeidsgivere. Utfordringen er at det er ikke åpenbart hvordan du skal føre de 8 timene, siden man kan føre disse timene på forskjellige måter. Hvis du har fått beskjed om å føre 8 timer per måned og hvordan du skal føre det så er det bare å følge den beskjeden. Hvis du kun har fått beskjed om å føre de timene du faktisk arbeider så bør du føre de timene du arbeider, selv om du jobber mindre enn 8 timer i måneden. Dersom du takker nei til ekstra vakter så trenger du ikke å føre dette som timer (antar her at du har jobbet de 8 timene). Hvis det krasjer med annen jobb så er det ikke noe å tenke på det, siden dette anses som rimelig grunn. Dersom du takker nei til vakter uten rimelig grunn så skal man motta ytterligere 18 eller 26 uker med sanksjon,

Ja det stemmer. Det er forventet at du skal ta ethvert arbeid du har mulighet til og hvis du sier opp jobben så sier du til arbeidsgiver at du ikke er villig til å ta flere vakter. Selvfølgelig hvis du får tilbud om to vakter som er på samme tidspunkt så er det helt innenfor å si at du prioriterer arbeidsgiver B over C (spesielt hvis B er en større stilling). I teorien så kan man se for seg at alle vakter hos arbeidsgiver C kolliderer med vaktene hos arbeidsgiver B og da vil det være naturlig å si opp stillingen hos C, men med mindre dette er veldig åpenbart så ville jeg ikke tatt sjansen på det. Du blir også straffet hvis du ber om gå ned til en tilkallingsstilling fordi da sier du fra deg retten til å motta 8 timer arbeid i måneden. Det er en stor sjanse for at Nav kommer til å ignorere at du har krav på lønn hos arbeidsgiver C og at du kun må føre de timene du faktisk jobber på meldekortet. Hvis du får innvilget dagpenger så bør du likevel lese vedtaket (dette vil stå under overskriften "Begrunnelse") og eventuelle meldinger fra Nav nøye i tilfelle du får beskjed om hvordan du skal føre timer. Jeg vil tippe at du kun kan kreve dette fremover, fordi du har tidligere takket nei til vakter og hvis du ikke har bedt om flere vakter etterpå så er det naturlig for arbeidsgiver å tenke at du ikke ønsker flere vakter. Her ville jeg tenkt at det naturlige er å si ifra til arbeidsgiver at du kan ta på deg flere vakter.