Trump 2025

[Sovna]

Van Der Linde skrev (18 timer siden):

2029 Kan ikke komme fort nok.

Holder ikke. Hvis det skal være noe respekt til det øvrige jippi jippi yaehh hamburger landet der borte så bør de få has på Trump alá på Mussolini eller Ceausescu vis. Skal vel helst ta med Qusling i beregningene også..

Denne gærningen får jo via brøling og trusler igjennom alle krav, feier kongresser og rettssystem til side. Pr. def så virker det til at han har enevelde(er-diktator) allerede.

De som er tettest i huet og har makt er de farligste. Det er nå bevist.

 

Endret søndag kl 20:44 av Sovna

[aklla]

Ingen stor greie, men mannen bak denne restauranten blir nå antagelig kastet ut av USA takket være Trump:
https://www.vg.no/nyheter/i/zAm4Wq/trump-burger-eier-risikerer-deportasjon

 

Alltid god underholdning og litt trist når imigranter stemmer for mannen som vil kaste ut imigranter og de oppdager at de selv jo er en imigrant Trump vil kaste ut..
Gitt at det er sant da.

Endret mandag kl 04:56 av aklla

[Simen1]

Ars Technica: President Trump says Intel’s new CEO “must resign immediately”

Jeg vet ikke om dette har blitt nevnt før i tråden, men jeg har et par kjappe kommentarer:

- Trump oppfører seg som en diktator som tror han kan gå inn og sparke toppsjefer i private selskaper. Høyst bekymringsverdig grandiose vrangforestillinger og diktatornykker.

- Bekymringen om kinesisk innblanding i amerikanske selskaper er nok reell, men dette er en usaklig mafiøs måte å reagere på. Hvis mistanken er godt fundert burde det settes i gang en etterforskning og rettsapparatet ta seg av resten.

[jallajall]

.

Endret mandag kl 09:39 av jallajall

[0laf]

aklla skrev (5 timer siden):

Gitt at det er sant da.

Kun amerikanske statsborgere kan stemme i presidentvalg, og amerikanske statsborgere kastes ikke ut av landet

At immigranter som ikke har lovlig opphold støtter Trump har åpenbart ingen betydning ... vel, med Trump så vet man aldri, men det burde ikke ha noen betydning

[Subara]

Aftenposten:

NYTT: Trump vil slå ned på kriminalitet i Washington D.C. – planlegger å sette inn nasjonalgarden

Det skriver New York Times.

—

Den amerikanske presidentent skriver på Truth Social at Washington D.C. skal frigjøres: 

– Kriminalitet, brutalitet, skitt og avskum vil FORSVINNE. Jeg vil GJØRE HOVEDSTADEN VÅR STOR IGJEN!

Endret mandag kl 12:54 av Subara

[obygda]

Nå vil Trump ta over Washington:

 

 

https://www.vg.no/nyheter/i/Gyd6w9/trump-om-washington-d-c-vil-bli-frigjort-i-dag

Som man kan lese over her så vil det innebære at innbyggere i Washington vil miste retten til å velge egen ordfører og bystyre. Mao. akkurat som diktaturer gjør det. Er det lenger noen som helst tvil om styresettet han vil ha IKKE er demokrati?

[jjkoggan]

obygda skrev (9 minutter siden):

Nå vil Trump ta over Washington:

 

 

https://www.vg.no/nyheter/i/Gyd6w9/trump-om-washington-d-c-vil-bli-frigjort-i-dag

Som man kan lese over her så vil det innebære at innbyggere i Washington vil miste retten til å velge egen ordfører og bystyre. Mao. akkurat som diktaturer gjør det. Er det lenger noen som helst tvil om styresettet han vil ha IKKE er demokrati?

USA var ikke et demokrati før 1973?

[obygda]

jjkoggan skrev (1 time siden):

USA var ikke et demokrati før 1973?

Det var ikke så utviklet tydeligvis...og nå vil Trump reversere dette...så da er vi til ake til før 1973...hvor langt tilbake vil han ta oss?

[Nukleosid]

jjkoggan skrev (1 time siden):

USA var ikke et demokrati før 1973?

Forskjellen fra pre-1973 og nå, er at nå er det Trump som er president.

[xRun]

Pressekonferanse med Trump i WH nå, live i nyhetskanaler. Setter inn nasjonalgarden i DC.

Live bla. her:
https://www.nbcnews.com/politics/trump-administration/live-blog/live-updates-trump-hold-press-event-dc-crime-threatening-federal-takeo-rcna224052

 

Trump escalates crime rhetoric ahead of Washington crackdown announcement
https://www.reuters.com/world/us/trump-escalates-crime-rhetoric-ahead-washington-crackdown-announcement-2025-08-11

Endret mandag kl 14:59 av xRun

[jjkoggan]

obygda skrev (2 timer siden):

Det var ikke så utviklet tydeligvis...og nå vil Trump reversere dette...så da er vi til ake til før 1973...hvor langt tilbake vil han ta oss?

Tilbake til når usa var et diktatur? Jeg husker ikke den perioden når jeg studerte amerikansk historie på universitetet i Michigan 

[Nukleosid]

jjkoggan skrev (1 time siden):

Tilbake til når usa var et diktatur? Jeg husker ikke den perioden når jeg studerte amerikansk historie på universitetet i Michigan 

USA blir ikke automatisk et diktatur bare fordi man fjerner denne loven. Men det er et skritt som er nødvendig å ta om det er det man ønsker. Det må sikkert gjøres i mange flere byer med lignende lover, men har man først fått gjennomslag for det i en så stor by som Washington DC, så blir resten grei skuring.

Nå tror jeg ikke at det er det Trump har planer om å gjøre, men når han presenterer feilaktige opplysninger som grunnlag for å gjøre det, så kan man jo undre seg over hva som er hans agenda. 

[shockorshot]

4 hours ago, xRun said:

Pressekonferanse med Trump i WH nå, live i nyhetskanaler. Setter inn nasjonalgarden i DC.

Live bla. her:
https://www.nbcnews.com/politics/trump-administration/live-blog/live-updates-trump-hold-press-event-dc-crime-threatening-federal-takeo-rcna224052

 

Trump escalates crime rhetoric ahead of Washington crackdown announcement
https://www.reuters.com/world/us/trump-escalates-crime-rhetoric-ahead-washington-crackdown-announcement-2025-08-11

Hvordan feirer man Trump sin FBI-direktør, Kash Patel, sin uttalelse om at DC har den laveste kriminaliteten i på 30 år?

Man setter inn nasjonalgarden for å slå ned på på den "stigende" kriminaliteten.

The President of Peace.

Endret mandag kl 19:17 av shockorshot

[Apathy]

Noen bør plassere ett kamera med kontinuerlig live feed som viser Russland sitt diplomatiske fly og Trump sitt fly mens Trump og Putin møtes i Alaska.

[jjkoggan]

Nukleosid skrev (1 time siden):

USA blir ikke automatisk et diktatur bare fordi man fjerner denne loven. Men det er et skritt som er nødvendig å ta om det er det man ønsker. Det må sikkert gjøres i mange flere byer med lignende lover, men har man først fått gjennomslag for det i en så stor by som Washington DC, så blir resten grei skuring.

Nå tror jeg ikke at det er det Trump har planer om å gjøre, men når han presenterer feilaktige opplysninger som grunnlag for å gjøre det, så kan man jo undre seg over hva som er hans agenda. 

Det finnes ingen andre byer som Washington DC i USA som tilhører ingen delstat.  Det gjør det veldig vanskelig for Trump å gjøre noe lignende.  At Trump beveger seg mot en autoritær retning er problematisk, men det  blir lite troverdig når man skriker diktatur for nesten alt Trump gjør.  Det stenger døren for de som støtter Trump men er villige til å høre på andre synspunkter

[JK22]

Trump avslørt, ikke uventet, at han aktet å innføre føderal styre i Washington D.C. - det sies ikke høyt, men han tvunget hovedstadspolitiet til å underligge seg National Park-politiet, som er forresten dypt kontroversielt etter en rekke saker; og sette inn nasjonalgarden, minst 800 soldater. For fra det hvite huset er det tydelige signaler om at Trump kan begynte å se på hovedstaden som "hans" by, og vil dermed foreta en ekte fascistiskinspirert "opprydning" ved å fjerne de hjemløse og slå ned på all kriminalitet - ekte som forestilt. Helt presist hva Hitler hadde gjort etter hans maktovertagelse. For man vil avskaffe Hone Rule Act 1973-loven, og dette har bare kongressen myndighet til å gjøre. Men det trenges et flertall, og dette har republikanerne ikke, så mange forstår ikke dette. 

https://www.msn.com/en-us/money/other/donald-trump-s-chip-revenue-deal-comes-under-scrutiny/ar-AA1Kkia2?ocid=hpmsn&cvid=8b14b5a6678c4a8585a68bccf831a06f&ei=46

Dessuten har nyheten om at NVIDIA og AMD hadde gi fra seg 15 % av sine inntektene i bytte mot eksporttillatelse til Kina slått ned som en bombe i den etablerte USA, som øyeblikkelig realisert at denne "enigheten" som Trump hadde presset på, er i klar konflikt med amerikansk lov - og spesielt med frihandelsprinsippet. For det er et meget strengt konstitusjonelt vedtak om at all eksportskatt eller skattlegging på all eksport ut av USA er 100 % forbudt. 

"In addition to the Constitution, 50 USC 4815(c) expressly prohibits fees for export control licenses. 'Fees-No fee may be charged in connection with the submission, processing, or consideration of any application for a license...' This is from the 2018 Export Control Reform Act."

Hvordan Trump kunne tro dette kan iverksettes når grunnlovsfedrene hadde svært presist sagt er forbudt, de hadde vært frihandelstilhengere og deretter generelt opptatt av markedsbeskyttelse som færrest mulig restriksjoner på økonomisk utskipning da de amerikanske koloniene egentlig var eksportørnasjoner den gang, er vanskelig å begripe. Spesielt når det smaker av korrupsjon og statlig inngrep, et tabu som har vært stående gjennom USAs historie. 

https://www.msn.com/en-us/news/world/the-u-s-marches-toward-state-capitalism-with-american-characteristics/ar-AA1KibTC?ocid=hpmsn&cvid=37b31a8b0c724053af49d451ba64217c&ei=62

Statskapitalisme. Dette er hva Trump aktet å innføre. 

The U.S. Marches Toward State Capitalism With American Characteristics

A generation ago conventional wisdom held that as China liberalized, its economy would come to resemble America’s. Instead, capitalism in America is starting to look like China.

Recent examples include President Trump’s demand that Intel’s chief executive resign; the 15% of certain chip sales to China that Nvidia and Advanced Micro Devices will share with Washington; the “golden share” Washington will get in U.S. Steel as a condition of Nippon Steel’s takeover; and the $1.5 trillion of promised investment from trading partners Trump plans to personally direct.

This isn’t socialism, in which the state owns the means of production. It is more like state capitalism, a hybrid between socialism and capitalism in which the state guides the decisions of nominally private enterprises.

China calls its hybrid “socialism with Chinese characteristics.” The U.S. hasn’t gone as far as China or even milder practitioners of state capitalism such as Russia, Brazil and, at times, France. So call this variant “state capitalism with American characteristics.” It is still a sea change from the free market ethos the U.S. once embodied.

How we learned to love state capitalism

We wouldn’t be dabbling with state capitalism if not for the public’s and both parties’ belief that free-market capitalism wasn’t working. That system encouraged profit-maximizing CEOs to move production abroad. The result was a shrunken manufacturing workforce, dependence on China for vital products such as critical minerals, and underinvestment in the industries of the future such as clean energy and semiconductors.

The federal government has often waded into the corporate world. It commandeered production during World War II and, under the Defense Production Act, emergencies such as the Covid-19 pandemic. It bailed out banks and car companies during the 2007-09 financial crisis. Those, however, were temporary expedients.

Former President Joe Biden went further, seeking to shape the actual structure of industry. His Inflation Reduction Act authorized $400 billion in clean-energy loans. The Chips and Science Act earmarked $39 billion in subsidies for domestic semiconductor manufacturing. Of that, $8.5 billion went to Intel, giving Trump leverage to demand the removal of its CEO over past ties to China. (Intel so far has refused.)

Biden overrode U.S. Steel’s management and shareholders to block Nippon Steel’s takeover, though his staff saw no national-security risk. Trump reversed that veto while extracting the “golden share” that he can use to influence the company’s decisions. In design and name it mimics the golden shares that private Chinese companies must issue to the CCP

Biden officials had mulled a sovereign-wealth fund to finance strategically important but commercially risky projects such as in critical minerals, which China dominates. Last month, Trump’s Department of Defense said it would take a 15% stake in MP Materials, a miner of critical minerals.

Many in the West admire China for its ability to turbocharge growth through massive feats of infrastructure building, scientific advance and promotion of favored industries. American efforts are often bogged down amid the checks, balances and compromises of pluralistic democracy.

In his forthcoming book, “Breakneck: China’s Quest to Engineer the Future,” author Dan Wang writes: “China is an engineering state, building big at breakneck speed, in contrast to the United States’ lawyerly society, blocking everything it can, good and bad.”

To admirers, Trump’s appeal is his willingness to bulldoze those lawyerly obstacles. He has imposed tariffs on an array of countries and sectors, seizing authority that is supposed to belong to Congress. He extracted $1.5 trillion in investment pledges from Japan, the European Union and South Korea that he claims he will personally direct, though no legal mechanism for doing so appears to exist. (Those pledges are already in dispute.)

Trouble with state capitalism

There are reasons state capitalism never caught on before. The state can’t allocate capital more efficiently than private markets. Distortions, waste and cronyism typically follow. Russia, Brazil and France have grown much more slowly than the U.S.

Chinese state capitalism isn’t the success story it seems. Barry Naughton of the University of California, San Diego has documented how China’s rapid growth since 1979 has come from market sources, not the state. As Chinese leader Xi Jinping has reimposed state control, growth has slowed. China is awash with savings, but the state wastes much of it. From steel to vehicles, excess capacity leads to plummeting prices and profits.

The U.S. hasn’t fared any better. Interventions made in the name of national security or kick-starting infant industries lead to boondoggles like Foxconn’s promised factory in Wisconsin or Tesla’s solar-panel factory in Buffalo, N.Y.

State capitalism is an all-of-society affair in China, directed from Beijing via millions of cadres in local governments and company boardrooms. In the U.S., it consists largely of Oval Office announcements lacking any policy or institutional framework. “The core characteristic of China’s state capitalism is discipline, and Trump is the complete opposite of that,” Wang said in an interview.

Means of control

State capitalism is a means of political, not just economic, control. Xi ruthlessly deploys economic levers to crush any challenge to party primacy. In 2020, Alibaba co-founder Jack Ma, arguably the country’s most famous business leader, criticized Chinese regulators for stifling financial innovation. Retaliation was swift. Regulators canceled the initial public offering of Ma’s financial company, Ant Group, and eventually fined it $2.8 billion for anticompetitive behavior. Ma briefly disappeared from public view.

Trump has similarly deployed executive orders and regulatory powers against media companies, banks, law firms and other companies he believes oppose him, while rewarding executives who align themselves with his priorities.

In Trump’s first term, CEOs routinely spoke out when they disagreed with his policies such as on immigration and trade. Now, they shower him with donations and praise, or are mostly silent.

Trump is also seeking political control over agencies that have long operated at arm’s length from the White House, such as the Bureau of Labor Statistics and the Federal Reserve. That, too, has echoes of China where the bureaucracy is fully subordinate to the ruling party.

Trump has long admired the control Xi exercises over his country, but there are, in theory, limits to how far he can emulate him.

American democracy constrains the state through an independent judiciary, free speech, due process and the diffusion of power among multiple levels and branches of government. How far state capitalism ultimately displaces free-market capitalism in the U.S. depends on how well those checks and balances hold up.

Statskapitalismen er ikke ukjent i Norge - den, aktuelt, har vært og er dels hovedregelen fra meget gammelt av innenfor norsk økonomi hvor staten og privatkrefter samarbeidet eller samvirket for begges interesser - men det forutså ansvarlighet og legale restriksjoner på statsinngrep som private foretaksomhet ettersom det er massevis av historier om hvordan rivaliserende krefter kunne skape uoversiktlige og ødeleggende situasjoner der stat vers privat tilspisses.

Det også åpne opp for maktmisbruk, inkompetanse og korrupsjon om det ikke er felles spilleregler - og dette hadde Xi valgt å ignorere som artikkelen forklart, med alvorlige følger for den kinesiske økonomiveksten. Det er Xi alene som er ansvarlig for at kinesiske varer selges på dumpingpris overalt fordi han nektet å la konsernlederne kutte og bremse ned tidsnok. Trump aktet å undertvinge seg den amerikanske nasjonaløkonomien, og alle disse lovnader om 1,5 trill. dollar fra utenlandet bunnet i hans ønske om å kontrollere disse pengene.

For det var sett under den første presidentperioden at Trump tror på kommandoøkonomiske prinsipper i kontrast til amerikansk tradisjon. Som var aktuelt noe av det som amerikanerne gjort opprør mot da parlamentet i London ville kommandere kolonienes økonomiske virksomhet i tillegg til å ville beskatte uten representanter. 

https://www.msn.com/en-us/news/politics/president-trump-says-other-us-cities-could-be-next-as-he-deploys-national-guard-to-dc/ar-AA1KkbqX?ocid=hpmsn&cvid=a51bbfab093c466d88ae98c904be26d1&ei=60

Og i slutten vil han sende ut nasjonalgardister i andre byer, som gjør at mange som hadde advart mot føderaliseringen av D.C. var i meningen om at dette er en "prøvekult" for å sabotere den amerikanske føderasjonen med utstrakt lokalstyre fra delstatsnivå nedover. 

Trump singled out New York City, Los Angeles, Baltimore, Chicago and Oakland, California during a Monday, Aug. 11, news conference as potential future targets in what would be a drastic escalation of federal presence on the streets of American cities.

"We're not going to lose our cities over this. This will go further. We're starting very strongly with D.C., and we're going to clean it up real quick," Trump said.

Det blir bare verre og verre.

[JK22]

jjkoggan skrev (18 minutter siden):

Det stenger døren for de som støtter Trump men er villige til å høre på andre synspunkter

Si det til Modi. Han er skikkelig sinna. 

https://www.msn.com/en-us/news/world/narendra-modi-learns-that-not-even-trump-respects-a-bootlicker/ar-AA1Kk25Z?ocid=hpmsn&cvid=a51bbfab093c466d88ae98c904be26d1&ei=60

[Van Der Linde]

Det USA vi før kjente er nå historie. I dag steg de inn i Diktaturenes rekker. 

Endret tirsdag kl 00:52 av Van Der Linde

[JK22]

https://www.msn.com/en-us/news/politics/the-supreme-court-is-determined-to-turn-voting-into-a-limited-privilege/ar-AA1KkB01?ocid=hpmsn&cvid=c005097fa2964494dc7d186a17bc8609&ei=20

Troen på den føderale høyesteretten er nå bokstavelig talt på bunn, selv konservative reagert på Roberts politisering av høyesteretten som nå er så seriøst ut av ledd med resten av rettsinstansene at det vekker kraftig kritikk og protester som ennå så langt ikke kom videre fordi ved en feil hadde Roberts fått for mye makt. Det gjør at mange optimistiske legale eksperter som sier "det kan ikke skje", måtte irettesettes av sine kolleger fordi hver gang man sa "det vil ikke skje", hendt det akkurat som fryktet - for hender på en mann som ikke bryr seg om konsekvensene. Og nå er det allmenn frykt for at Roberts vil ødelegge stemmeretten for det amerikanske folket, ved å utnytte faktumet om at konstitusjonen har ingenting om demokrati, stemmerett eller folkelig medbestemmelse. 

In the United States, our ability to vote is supposed to be protected by law. But on the Voting Rights Act’s 60th anniversary, that law is being eviscerated to stop voters and their lawyers from defending that freedom in court.

Our courts are a modern-day public square, where anyone is supposedly able to confront injustice, hold the powerful accountable, and defend their rights. For generations, courts helped ensure equal access to the ballot, striking down racial gerrymanders and discriminatory voting laws.

But now, that public square is being fenced off—and in some places, it feels like a permanent wall is going up.

The most consequential blow came in 2013, when the Supreme Court gutted the Voting Rights Act in Shelby County v. Holder, effectively ending preclearance, which required states and localities with histories of discrimination to seek federal approval before changing voting laws.

Writing for the majority, Chief Justice John Roberts claimed the “blight of racial discrimination in voting” had been largely cured, a conclusion many called dangerously premature. As Justice Ruth Bader Ginsburg warned in dissent, ending preclearance was like “throwing away your umbrella in a rainstorm because you are not getting wet.”

Now, with Section 5 preclearance gone, the court is moving closer to gutting another critical piece of the VRA, with two lines of attack in play. One target, which has drawn increased attention over the past two years, is the ability of private actors to use the VRA to challenge racially motivated practices that suppress the vote. If the court endorses the view adopted by the 8th Circuit, only the Department of Justice will be able to bring cases under Section 2 of the VRA.

But the court has also seized upon a second path to dismantle the VRA even more resoundingly. In a case slated for the October 2025 term, the court issued an after-hours order just last week—on the eve of the VRA’s 60th anniversary—signaling plans to deliberate the constitutionality of Section 2 and its continued viability.

Meanwhile, Donald Trump’s DOJ has shown no interest in enforcing voting rights; it has removed career attorneys in the Voting Rights Section, backed away from key cases, and even floated prosecutions of election officials, straight from the Project 2025 playbook.

As courts become harder to access, the executive branch is compounding the threat—backing Trump’s executive order targeting independent election systems and promoting the dangerous SAVE Act, which is now pending in the U.S. Senate.

These proposals would force Americans to produce specific government documents just to register to vote—an uphill climb for tens of millions who lack access to those papers but are still trying to exercise their rights, even as courts become less willing to hear their claims. All in the name of stopping “voter fraud” that does not exist in this country at any meaningful level.

Even before these proposals, courts had made it harder for individuals and civil rights groups to challenge discriminatory voting laws. When it becomes difficult to find a lawyer—and nearly impossible to win in court—bad actors are left free to suppress votes without fear of consequences. The danger is greater with Big Law firms under attack from the administration. No lawyer can miss the message: If you take cases this administration doesn’t like, such as those in defense of voting rights, your livelihood could be next.

Over two decades, as the Supreme Court dismantled the VRA case by case, voter suppression has evolved. It’s become administrative—built on paperwork, confusion, inconvenience, and ever-changing rules. Americans now jump through a growing number of hoops just to vote. While it may not be as blatant as being required to guess the correct number of jelly beans in a jar, the toll is corrosive just the same.

The Supreme Court has hollowed out the VRA, stripping away the core protections Congress once put in place to defend the right to vote. With every new judicial decision, anti-voter policy has gained ground.

Within 24 hours of Shelby County v. Holder, Texas reinstated a strict photo ID law previously blocked for targeting Black and Latino voters. Two months later, North Carolina passed a law that cut early voting by a week, ended same-day registration, and imposed strict ID rules—later struck down for targeting Black voters “with almost surgical precision.”

Then in Brnovich v. DNC, the court made it even harder to prove that a voting law discriminates based on race. The ruling gave states broad leeway to pass restrictive laws, even those that disproportionately harm voters of color, as long as they could claim to be “preserving the integrity of its election process.” It was a significant blow to Section 2 of the VRA, the main tool left to fight voter suppression in court.

Georgia Secretary of State Brad Raffensperger cited the Brnovich ruling to justify SB 202, an “omnibus voter suppression” law passed after Trump lost the 2020 election. Since then, data has shown the law disproportionately impacts Black voters—the same kind of discriminatory effect Brnovich made harder to challenge in court by weakening Section 2, coming from the same kind of law that would have been halted had Section 5 preclearance not been destroyed in Shelby.

Raffensperger is currently overseeing a purge of nearly 500,000 voters, one of the largest in U.S. history. New analysis shows that when likely out-of-state movers are removed from the rolls, Black voters are overrepresented—raising familiar alarms about discrimination that today’s gutted legal tools can barely address.

Now, that weakened tool faces an even greater threat. In May of this year, a federal appeals court ruled for the second time that only the U.S. attorney general—not private citizens or civil rights groups—can bring Section 2 lawsuits. The decision applies across seven states and would block most VRA enforcement where the DOJ declines to act.

The court could be poised to go further and take that decision nationwide, leaving only the DOJ to sue to protect voting rights, hardly a priority in this and other Republican administrations.

Sixty years after the VRA was signed into law, the Supreme Court seems intent on ignoring history—and dismantling the public’s ability to use it to defend their right to vote.

The John Lewis Voting Rights Act, reintroduced by Sen. Raphael Warnock, wouldn’t undo all the damage done by the Supreme Court. But it would renew the promise of the VRA, restoring preclearance, stopping voter purges for inactivity, and ensuring people can still seek justice in court.

Ultimately, we’re in an era where the burden of protecting democracy is falling on individuals. That’s not how it should be. Voting is a right, not a privilege or a test of endurance.

Yet on the 60th anniversary of the Voting Rights Act—a law meant to stop Jim Crow at the courthouse door—we’re inching back toward an era where justice is out of reach for those who need it most.

Roberts støttes av republikanerne som kom med massiv løgner om "fargefri demokrati" og "rasediskriminering er rasistisk mot de hvite" selv om minoritetsamerikanerne uten unntak nektet å støtte disse meget farefulle nazistiske ideer som bare de hvite fremme - og som bare republikanerne aktivt tar opp. De vil ikke erkjenne at rasismeproblemet har ikke minsket i de siste femti år og at de selv er rasister som lyver for alle i deres mål om å ødelegge alle rettigheter for de som "ikke passe inn" - fattige, hjemløse, fargede, skjevøynede, etc. - og fatter ikke at de gjør en borgerkrig uunngåelig.