Koranen er beviseleg oppdikta.

[Kjennar av Koranen]

Koranen er full av faktiske feil og sjølvmotseiingar ingen gud ville gjera = det er lygn at den er ord frå ein gud = valds- og uærlegdoms"religionen" islam er ein oppdikta og falsk "religion" - som rett nok ga Muhammed MYKJE: Store inntekter, ære, makt, slavar - og mange kvinner.

 

Td. "1000+ Mistakes in the Quran" listar opp - listar opp - utrulege 2400 slike punkt. (4 pr. side i min kopi av Abdullah Yusuf Ali si engelske omsetting.)

 

Åleine dei mange feila ingen gud ville gjera, provar at boka er dikta opp. Sjå og "The 13 Proofs".

[Romeren]

Kjennar av Koranen skrev (36 minutter siden):

Koranen er full av faktiske feil og sjølvmotseiingar ingen gud ville gjera = det er lygn at den er ord frå ein gud

Jeg blir alltid like imponert over folk som vet så mye om Gud og guder at de kan vurdere sånt.

[AvgAug]

Alle religiøse skrifter er oppdiktet, så det blir for dumt å bare debattere om en av de. Alle religioner er også falske religioner hvis man skal følge ditt kriterie om et direkte budskap fra noen gud.

[Salvesen.]

bibelen også

[Rhabagatz]

45 minutes ago, Romeren said:

Jeg blir alltid like imponert over folk som vet så mye om Gud og guder at de kan vurdere sånt.

De tror så hardt at de "vet" ...

[Investigator224]

AvgAug skrev (36 minutter siden):

Alle religiøse skrifter er oppdiktet, så det blir for dumt å bare debattere om en av de. Alle religioner er også falske religioner hvis man skal følge ditt kriterie om et direkte budskap fra noen gud.

 

Rhabagatz skrev (13 minutter siden):

De tror så hardt at de "vet" ...

Ateister er ofte blant de som tror sterkest.

Akkurat i dette tilfellet så blir det et stråmann argument mot trådstarter, siden hen ikke har beskrevet egen tro ut over mistillit til koranen.

Jeg har en kompis som holder seg unna narkotika.  Det klarte han først etter å bli fanatisk kristen.  Han sier at "dersom jeg skal bruke logikk, så kommer jeg til helvete".

Både ut ifra det som står i bibelen og koranen så kan man fort mistenke at Gud eller Allah er en av mange guder og overdriver sin allmektighet og allvitenhet.  Eller at det er ren diktning. 

Endret 30. oktober 2023 av Investigator224

[skaftetryne32]

Investigator224 skrev (35 minutter siden):

Ateister er ofte blant de som tror sterkest.

Ikke akkurat en sjelden påstand, men gjerne virker det som om det bare er noe de troende tror igjen, eller en hersketeknikk, men noe dokumentasjon har jeg aldri sett. 

[Comma Chameleon]

Investigator224 skrev (1 time siden):

Ateister er ofte blant de som tror sterkest

Joda, men det er jo forskjell å tro på religion og tro på vitenskap.

[AvgAug]

Investigator224 skrev (1 time siden):

 

Ateister er ofte blant de som tror sterkest.

Akkurat i dette tilfellet så blir det et stråmann argument mot trådstarter, siden hen ikke har beskrevet egen tro ut over mistillit til koranen.

Jeg har en kompis som holder seg unna narkotika.  Det klarte han først etter å bli fanatisk kristen.  Han sier at "dersom jeg skal bruke logikk, så kommer jeg til helvete".

Både ut ifra det som står i bibelen og koranen så kan man fort mistenke at Gud eller Allah er en av mange guder og overdriver sin allmektighet og allvitenhet.  Eller at det er ren diktning. 

Måten trådstarter mener at "gud ville ikke gjort dette" for å bevise at koranen er feil hentyder til noen form for tro, så min mening står. Det finnes ingen riktig trosretning, så alle kan være like riktige som like feil. Når man først begynner å plukke en fra hverandre for å bevise dens mangler, kan man likegodt ta alle trosretninger.

Ateisme er motpolen - det er ingen trosretning, det er en mangel på tro. Om man skal gidde bruke ordet "tro", så er det troen på at alle trosretninger er feil. Først og fremst er ateisme kun en mangel på tro i guder, men det kan dekke alle religioner, selv de uten guder.

[barfoo]

2 hours ago, Investigator224 said:

Ateister er ofte blant de som tror sterkest.

Uhm.

Fråver av tru er ikkje tru. Eller går du aktivt rundt og trur at du ikkje har hagegnomer under kjøkkenbenken?

[The Avatar]

Investigator224 skrev (3 timer siden):

Ateister er ofte blant de som tror sterkest.

Dette utsagnet blir berre sant dersom ein trekk likheitsteikn mellom det å være sikker på noko og det å tru.
Dersom ein legg til slik ei slik forståing så kan utsagnet være sant fordi ateistar som ikkje tur at det finnes ein gud også er heilt sikre på at dersom gud hadde funnes så hadde det vært bevis for eksistensen. Dette til motsetting til religiøse som kan være i tvil om det finnes ein gud men som velger å tru likevel i frykt for kva som kan skje dersom det faktisk finnes ein gud.

Men det blir som å seie at mat-allergikarar ofte er dei som er mest opptatt av innhaldsfortegninga på matvarer, men det er for at dei som ikkje er allergiske treng ikkje å måtte forhalde seg til allergenar. Akkurat på same måte som at ateistar ikkje treng å forhalde seg til religion.

 

Å snakke om tru på denne måten er noko som berre religiøse gjer når dei skal omtale ateistar, ateistane sjølv forheld seg ikkje til dette omgrepet i det heile tatt. Det blir som å seie "religiøse synder mest". Ikkje fordi religiøse er dårlegare menneske enn ateistar, men fordi det berre er religiøse som forheld seg til omgrepet "synd". For ateistar er betyr ikkje synd noko som helst, ateistar forheld seg til etikk, moral og regelverk, ikkje synd.

[Yakamaru]

Å si at det å ikke tro på en gud er en tro i seg selv er det samme som å argumentere at en avslått TV er en kanal. Det er ikke slik det virker dessverre, og det er religiøse som har en tendens til å ikke forstå at mangel på tro er ikke tro i seg selv. 

Koranen er skrevet av menn som alle andre religioner, og er brukt som en kontrollmekanisme. 

[Wall Dorf]

Romeren skrev (5 timer siden):

Jeg blir alltid like imponert over folk som vet så mye om Gud og guder at de kan vurdere sånt.

Man vet jo at Gud måtte rope på Adam og spørre etter hvor han var... (i Bibelen) og i fortellingen om Gud som pottemaker, hvis det han holdt på med å forme ble mislykket, laget han det bare om til et annet kar... vi må nok lese tekstene med nye briller?

[Kjennar av Koranen]

Romeren skrev (6 timer siden):

Jeg blir alltid like imponert over folk som vet så mye om Gud og guder at de kan vurdere sånt.

Når det er påvist at Koranen inneheld m.a. 1750 faktafeil, 350 andre ikkje-religiøse feil og 300 sjølvmotseiingar (fx. "1000+Mistakes in the Quran") - evt. religiøse feil kjem i tillegg - treng ein ikkje mykje meir kunnskap for å innsjå at det er lygn at boka er ein allvitande gud sine ord. Når i tillegg nokre av feila er i samsvar med kva ein feilaktig trudde var rett kunnskap på Mohammed si tid (f.x. astronomien i Koranen), forsterkar det provet. Koranen er beviseleg eit falskneri, og nokre av feila indikerar den vart til på Muhammed si tid.

 

Eg kan legga til at "Regeringskontoret for Religion" i Malaysia prøvde å få "1000+ Mistakes" sletta frå Internet kort etter den kom, men fann ingen feil i den alvårlege nok til å bruka som argument for sletting = Listene og kommentarane i "1000+ Mistakes" er rette.

 

Som sagt: Det skal ikkje mykje kunnskapar om gudar til, for å skjøna at ingen gud, og slett ikkje ein allvitande gud, ville gjera 2400 feil i si heilage bok - meir enn 4 pr. side i mi utgåve av A. Yusulf Ali si høgt anerkjende omsetting til engelsk.

 

Så kom Dykk ned frå Dykkar spydige høge hest, og set Dykk inn i sakene.

[Kjennar av Koranen]

AvgAug skrev (6 timer siden):

Alle religiøse skrifter er oppdiktet, så det blir for dumt å bare debattere om en av de. Alle religioner er også falske religioner hvis man skal følge ditt kriterie om et direkte budskap fra noen gud.

Nei, det er ikkje dumt å debattera Koranen/islam. For det eine er islam ein valds- og uærlegdoms"religion". Kor det andre: Ein kan tru eller meina at mange eller alle religionar er oppdikta. Men for islam ligg det føre sterke prov som ville halda i ein nøktern rettsal, for at Koranen ikkje er ord frå ein gud, men er oppdikta og falsk. (Hugs her at både Koranen og islam påstår (utan prov) at Koranen er frå ein allvitande gud. Alle feila åleine provar at påstanden er lygn.)

[Abigor]

En god del religioner er volds- og uærlighets"religion". For mange av dem ligger det sterke bevis som ville holde i en nøktern rettssak. At islam er en av dem er intet nytt. Det er vanskelig å finne eksempler på det motsatte.

[Kjennar av Koranen]

Salvesen. skrev (5 timer siden):

bibelen også

Det ser eg ikkje bort frå. Men ein vesentleg skiland er at Bibelen er forfatta av menneske, og menneske kan gjera feil. Dermed er feil i Bibelen - langt ferre påviste enn i Koranen -  ikkje prov for ar ein gud ikkje er involvert. Koranen og islam påstår begge at Koranen er dei eksakte og feilfrie orda få ein gud, og alle feila provar grundig at denne påstanden er ei lygn.

Ironi: Koranen seier ein stad at hadde ikkje tekstene vore frå ein gud, hadde ein funne mange feil i dei. Når ein så finn fleire feil pr. side, fortel det mykje.

[Kjennar av Koranen]

Rhabagatz skrev (5 timer siden):

De tror så hardt at de "vet" ...

Heilt korrekt. Eller dei er redde for konsekvensane av å tvila, og påstår dei veit.

[Kjennar av Koranen]

Comma Chameleon skrev (4 timer siden):

Joda, men det er jo forskjell å tro på religion og tro på vitenskap.

Ja. Men er det sant at ein gud/gudar finnest, er det faktisk viktigare å tru på ein rett religion, enn å tru på ein rett vitskap. Og islam er ein av dei "religionane" der sterke prov syner at boka og "religionen" er oppdikta og falske. Eit ekstra aspekt her er at islam er så rasistisk (basert i hovedsak på religion, men litt mot kvinner, homosexualitet og mot muslimar som ikkje utan vidare vil gå mot "dei vantru" med våpen), så valdeleg, og så open for å bruka uærlegdom.

[barfoo]

Tingen er at det er totalt irrelevant å påpeike faktafeil i religøse tekstar. Du overtyder absolutt ingen religiøse ved å påpeike feil i hverken koranen eller bibelen.

Og for dei som ikkje er religiøse er stortsett ikkje problemet faktafeil i religiøse tekstar, men at dei ikkje trur, enkelt og greit. Så emnet er enkelt og greit irrelevant for omlag alle, og einaste du oppnår er strengt tatt å framstå som litt ... spesiell, gitt valg av nick og intensitet i argumentasjonen din.