Kongsberg Politivold

[smergel]

big_glasses skrev (2 timer siden):

hjelper vel ikke når kgb-vennen kan ta ei lita bot å slette det fra mobilen din

Du har rett i det .Men man må ha med mobilen og ett lite kamera. Filmer med kamera og da kan man jo gi mobilen til Politiet, da får man filmet det også. Som sagt så skal jeg dra til Oslo imorgen med kamera og mobil så kan dere se hvor mange lovbrudd de gjør daglig .Kameraet gjemmer jeg, og det er lov å filme på offentlige steder . Gled dere til mange klipp fra denne karen ihvertfall. 

[Mr.M]

kan noe av årsaken til frifinnelse være påstanden fra aktor om 60 dagers ubetinget fengsel, var for streng? Det er ikke ukjent fenomen at hvis straffenivå er for høyt, så tenderer dommere/legdommere/jury til å frikjenne fremfor dømme i saker hvor de er i tvil.

Det blir jo hypotetisk å spekulere, men hadde påstanden vært 21 dager, er det ikke utenkelig at det ville endt med domfellelse i stedet.

[Baranladion]

Mr.M skrev (2 minutter siden):

kan noe av årsaken til frifinnelse være påstanden fra aktor om 60 dagers ubetinget fengsel, var for streng? Det er ikke ukjent fenomen at hvis straffenivå er for høyt, så tenderer dommere/legdommere/jury til å frikjenne fremfor dømme i saker hvor de er i tvil.

Det blir jo hypotetisk å spekulere, men hadde påstanden vært 21 dager, er det ikke utenkelig at det ville endt med domfellelse i stedet.

Det er vel ingen automatikk i at dersom en sak vinnes, så vinnes også aktors krav om straff frem. Er ikke nettopp det en del av dommerens jobb? 

[Windfarmer]

Ratleto skrev (2 timer siden):

Ja, jeg vet dette med biometrisk lås. Men man er jo like langt dersom de inndrar mobilen, og cracker den (nei, hacke er faktisk ikke riktig ord), for så å slette videoen - med eller uten rettsordre (eller hva det nå heter).

Nei, det er langt mer komplisert enn som så. Skal en politimann bare snappe telefonen din og slette innholdet er det en handling som er helt ukjent i straffeprosessloven, og som åpenbart mangler hjemmel. Det høres mer ut som en type virksomhet som FSB kunne ha innlatt seg på.

En politimann kan beslaglegge en gjenstand hvis gjenstanden utgjør en umiddelbar fare, eller at gjenstanden kan benyttes som bevis i en straffesak. Og her kunne telefonen åpenbart benyttes som bevis mot politimannen, og det siste han da skal gjøre er å benytte sin politimyndighet for å slette bevis mot seg selv.

Denne saken er så fucked up at den kommer til å få nærmest samme status som politivoldssakene i Bergen på 1980 - tallet.

[ozone]

Mr.M skrev (46 minutter siden):

hvilke ordre er det Simensen ikke etterkom?

PgUp skrev (46 minutter siden):

Hvilke ordre og instrukser sikter du til nå? 

Alt det som kom fram i rettsaken at politiet hadde prøvd verbalt først, men Simensen bare ignorerte og sirklet rundt politiet.
Jeg forstår jo at dere lurer siden videoen er uten lyd, men det kom altså fram i retten.

[0laf]

ozone skrev (2 minutter siden):

Jeg forstår jo at dere lurer siden videoen er uten lyd, men det kom altså fram i retten.

Lenke?

[kjetilkl]

2 hours ago, John-B said:

Nei. Det var ingen grunn til at de skulle få kontroll på han. Derfor er det helt uakseptabelt å bruke slike virkemidler.

Hadde det vært en grunn til at de måtte absolutt få kontroll på han, så hadde det muligens vært akseptabelt. 

 

Denne dommen gjør at du nå kan risikere å gå på gaten i egne tanker, før en politimann ut av det blå slenger deg i bakken, og når du instinktivt gjør motstand, kan politiet denge løs på deg, uten straff. 

Da misforstår du hele premisset for dommen. - Det du sier over stemmer rett og slett ikke! - Hvis vi skal følge din resonnering så er det eneste du risikerer å bli slengt i bakken og lagt i håndjern, med mindre du gjør kraftig motstand da - hvis du gjør så mye motstand at politiet føler de ikke kan kontrollere deg så kan de brukt sterkere og sterkere maktmidler ja - helt til du gir deg. - Det er helt i henhold til maktpyramiden.

[Psykake]

Eneste logiske forklaringen må være en form for trynefaktor og en eller annen  forhistorie.

[Snikpellik]

Klassisk Frp «hot take»:

 

[sk0yern]

0laf skrev (1 time siden):

Simensen trodde jo selv han ble angrepet av noen andre enn politiet, nettopp fordi det var plutselig og uprovosert angrep,

Og det kan man se helt bort i fra at er sant etter å ha lest dommen. 

Tips for de som er redde for å bli banket opp av politiet:

• Ikke drapstrue folk på byen
• Følg politiets anvisninger 
• La kniv og batong ligge igjen hjemme

[Musefella]

Uderzo skrev (2 timer siden):

Ja, han er åpenbart ikke mors beste barn. Men som nevnt uhorvelig mange ganger i denne tråden, når politimannen dæljet løs på han så visste han ikke at han bar på noe slikt. Han hadde heller ikke truet noen med våpnene heller.

Ja det er sant, samt sletting av videoen er horribelt.

[Windfarmer]

sk0yern skrev (52 minutter siden):

Å snakke nedsettende om dommere og meddommere bør du slutte med. 

De var faktisk til stede i rettsaken, og har et helt annet bevisbilde å forholde seg til enn du som har lest om saken i Dagbladet. 

Unnskyld meg, men dette er tullprat. Å snakke "nedsettende" om dommere og meddommere er faktisk vår samfunnsplikt.

Tingrettsdommere, eller for den del Høyesterettsdommere, forsøker av og til å heve seg over all mulig kritikk, fordi de er dommere og en del av den tredje statsmakt, og der de innbiller seg å sitte til venstre for Jesus i himmelen, og bare videreformidler hans ønsker og formaninger.

Jeg kan forsikre deg om at dommere er helt vanlige mennesker som har omtrent de same feilene og fuck uppene som vi andre har.

Og hvis de driter seg ut - slik tingrettsdommer Trude Sørbø Einarsen har gjort i denne saken - så har hun egentlig bare ett valg:

If You can't stand the heat, get out of the kitchen.

 

 

Endret 7. juli av Windfarmer

[Mr.M]

Baranladion skrev (32 minutter siden):

Det er vel ingen automatikk i at dersom en sak vinnes, så vinnes også aktors krav om straff frem. Er ikke nettopp det en del av dommerens jobb? 

jo ved fellende dom.

men skyldspørsmålet må avgjøres før straffeutmåling.

Ved altfor streng påstand om straff, risikerer man at f.eks. at legdommere (eller jury) i saker det er fins tvil om skyldspørsmålet, velger frifinnelse.

Denne problematikken husker jeg også ble debattert i media for noen år tilbake, mener å huske det var straffenivå ved voldtekt-relaterte saker. Da fryktet enkelte advokater et slikt scenario, der ofrene kunne "bli snytt" for domfellelse av tiltalte.

For å være litt konspiratorisk i den aktuelle saken Kongsberg-saken, så kan påtalemyndigheten/aktor med vilje ha lagt seg såpass høyt, for å øke sjansen for frifinnelse.

Endret 7. juli av Mr.M

[Baranladion]

0laf skrev (13 minutter siden):

Lenke?

Her er det som står i dommen om hva som leder opp mot "pågripelsen". Jeg har markert ting som er mer relevant enn andre. 

 

https://www.politiforum.no/her-er-dommen-som-frikjente-politimannen/244439

Nede på bensinstasjonen tok xxxxx kontakt med politiførstebetjent xxxxxx som satt på passasjersiden i den ene patruljebilen. Han fortalte at han var engstelig fordi han hadde fått drapstrusler, og at en person hadde dratt en finger over strupen mens han så på ham. Rett forut for samtalen kom to personer mot politibilene. Dette var Simensen og Stormo. xxxxxx opplyste til xxxxx at det var Simensen som hadde kommet med truslene. På et tidspunkt skal Simensen ha ropt «hold kjeft, hold kjeft» mens xxxxx snakket med politiet. Vekteren svarte «tror du ikke jeg tar drapstrusler på alvor?». Simensen og Stormo gikk deretter rundt politibilen og opp mot der vekteren snakket med xxxxx. Simensen med hendene i jakkelomma og Stormo med hendene i bukselomma.

Politiførstebetjent xxxxx oppfattet at Simensen og Stormo utgjorde en trussel mot vekteren, og at det kunne eskalere til noe, og han valgte derfor å gå raskt ut av bilen og stille seg mellom vekteren på den ene siden og Simensen og Stormo på den andre. Samtidig gikk tiltalte ut, deretter xxxxx og xxxxx. Samtlige oppfattet at det var noe med situasjonen som gjorde dette nødvendig. De husket ikke konkret hva som ble sagt, men forklarte det med mennenes kroppsspråk og med de verbale truslene de oppfattet var fremsatt mot vekteren. De ønsket å unngå en konfrontasjon og i stedet starte dialog, samt få klarhet i hva som hadde skjedd. Ingen av tjenestepersonene kjente til identiteten til Simensen og Stormo på dette tidspunktet. Dommen xxxxx, fortalte at hun stod noe unna, men at hun hørte masse skriking og bråk, og at hun så Simensen stod veldig tett opp mot en politimann. Hun forklarte også at Simensen var provosert over vekteren, men at han ikke var aggressiv da han oppsøkte politiet for å snakke med dem og vekteren.

Tiltalte gikk med normal gange mot Simensen og Stormo, idet han ønsket å komme imellom dem og vekteren, samt få opplysninger om situasjonen og ta personalia. Simensen var nærmest, og tiltalte gikk til han sto med ansiktet vendt mot Simensen. Retten legger til grunn at Simensen må ha oppfattet at han ble kontaktet av en politibetjent. Det vises til at tiltalte var uniformert, med gul vest, og at Simensen selv oppsøkte politipatruljen. Tiltalte tok deretter kontaktgrep på Simensen for å ta ham med bort fra vekteren. Tiltalte forklarte i avhør at han samtidig sa: «kan ikke du bli med bort hit litt?». I retten var han usikker, men tror det var det som ble sagt.

Simensen trakk til seg armen raskt, tok noen skritt tilbake, og sa «ikke rør meg». Vitnet xxxx bekreftet i sin forklaring at Simensen trakk seg unna da tiltalte tok på ham.

Vurderingen fra politimannens side, må da være at drapstrusselen, kombinert med at han trakk seg vekk når han ble tatt tak i var nok for å gå til et overraskelsangrep, selvom vitner ikke hevder at Simensen var aggressiv, der han stod med hendene i lomma. 

Resten av basketaket blir jo en vanskelig vurdering, og kan argumenteres med at Simensen kanskje burde gitt opp med en gang han ble lagt i bakken, men jeg forstår også at forsvarsmekanismer slår inn når man blir overfalt. 

Jeg syns fremdeles det er eksepsjonelt klønete politiarbeid, som leder til en voldsbruk som er livsfarlig. 

[Windfarmer]

sk0yern skrev (28 minutter siden):

Og det kan man se helt bort i fra at er sant etter å ha lest dommen. 

Tips for de som er redde for å bli banket opp av politiet:

• Ikke drapstrue folk på byen
• Følg politiets anvisninger 
• La kniv og batong ligge igjen hjemme

Vel, nå bor vi ikke i USA, for de som av og til besøker USA, har jeg følgende tips:

 

Endret 7. juli av Windfarmer

[Ratleto]

Da har jeg lest dommen. Det jeg noterer meg er:
-Flertallet ser bort i fra meningene til de andre politifolkene på stedet
-Flertallet mener at man kan se bort i fra grunnen til at politimannen ville legge Simensen i bakken, pga alt det som skjedde ETTERPÅ

Så det man kan trekke ut fra denne dommen, er at så lenge politifolk kan finne på en grunn til å anholde deg, kan de denge løs på folk, uavhengig om de faktisk har en grunn til å anholde deg eller ikke.

Som flere advokater sier: Denne dommen MÅ jo bare være FEIL.

Endret 7. juli av Ratleto

[Mr.M]

Baranladion skrev (13 minutter siden):

Tiltalte gikk med normal gange mot Simensen og Stormo, idet han ønsket å komme imellom dem og vekteren, samt få opplysninger om situasjonen og ta personalia. Simensen var nærmest, og tiltalte gikk til han sto med ansiktet vendt mot Simensen. Retten legger til grunn at Simensen må ha oppfattet at han ble kontaktet av en politibetjent. Det vises til at tiltalte var uniformert, med gul vest, og at Simensen selv oppsøkte politipatruljen. Tiltalte tok deretter kontaktgrep på Simensen for å ta ham med bort fra vekteren. Tiltalte forklarte i avhør at han samtidig sa: «kan ikke du bli med bort hit litt?». I retten var han usikker, men tror det var det som ble sagt.

for noe piss

[Mr.M]

Windfarmer skrev (12 minutter siden):

Vel nå bor vi ikke i USA, for de som av og til besøker USA her jeg følgende tips:

det fins ingen gode tips for hvordan unngå å bli mishandlet av politi i USA

når selv passiv/bevisløse personer som har stroke (hjerneslag) blir angrepet fins det ikke håp

https://youtu.be/EEXjfACemmA

[Windfarmer]

Mr.M skrev (57 minutter siden):

kan noe av årsaken til frifinnelse være påstanden fra aktor om 60 dagers ubetinget fengsel, var for streng? Det er ikke ukjent fenomen at hvis straffenivå er for høyt, så tenderer dommere/legdommere/jury til å frikjenne fremfor dømme i saker hvor de er i tvil.

Det blir jo hypotetisk å spekulere, men hadde påstanden vært 21 dager, er det ikke utenkelig at det ville endt med domfellelse i stedet.

Nei, 21 eller 60 dagers fengsel spiller neppe noen rolle i denne saken.

Det har i juridiske kretser blitt spekulert på om alle frifinnelsene i voldtektssaker - der valget stod mellom null dager og fem år - nettopp skyldes den sterke økningen i straffenivået for voldtekt. Men det er nå stort sett historie etter at jury ordningen ble avskaffet.

[Markiii]

skaftetryne32 skrev (På 30.4.2023 den 1.38):

Det er ikke noe krav til at hun skal "høre etter". Hvis hun nekter å høre etter så bare gå, eller gi en advarsel, hvis du tror dette er greit så tar du feil, prøv å gjøre dette med politiet neste gang de nekter å "høre etter" så tror jeg nok du skjønner at det ikke er greit.

Publikum plikter å rette seg etter pålegg fra politiet. Aktuell person nektet å rette seg etter politiets pålegg, og etter gjentatte forsøk på å snakke henne til fornuft, måtte politibetjenten til slutt bruke minimalt med fysisk makt for å dra henne unna så hun sluttet å forstyrre deres arbeid i denne alvorlige saken.

Publikum kan ikke gjøre tilsvarende mot politiet fordi de i motsetning til politiet ikke har samme hjemmel i lov til å benytte seg av makt.