Gå til innhold

Russlands invasjon av Ukraina [Ny tråd, les førstepost]


Gjest Slettet-404071

Anbefalte innlegg

Videoannonse
Annonse
Rhabagatz skrev (3 minutter siden):

Hvorfor tror du jeg brukte begrepet Vest-Ukraina?
Slik jeg oppfatter situasjonen nå, er det Ukraina som er mest imot en fredsavtale nå, fordi de ikke vil avgi territorium. Russland tror jeg hadde akseptert fred med nye grenser og ukrainsk medlemskap i NATO.

Du er naiv du 🙈

  • Liker 6
  • Innsiktsfullt 1
  • Hjerte 1
Lenke til kommentar
5 minutes ago, Espen Hugaas Andersen said:

Da har du forstått feil, i min mening. Russland ønsker Ukraina, hele Ukraina, og om noen del av Ukraina blir med i NATO er det ikke mulig å ta hele Ukraina.

Nå er det slik at det er forskjell på hva man ønsker seg, hva som er mulig og hva man oppnår.

Opprinnelig var not Putins ønske å få inn en marionettregjering. Nå tror jeg han er mest opptatt av å komme ut av en krig. Om Ukraina er i NATO eller ikke er av mindre betydning, NATO vil ruste opp Ukraina og gi sikkerhetsgarantier. Putin innser at Ukraina er tapt, og kan bruke aksept av NATO-medlemskap som et forhandlingskort.

Lenke til kommentar
3 minutes ago, Espen Hugaas Andersen said:

Jeg ser ingenting som tyder på at Putin ønsker å få avsluttet krigen.

Dette er nok ikke krigen Putin ønsket, han ønsket nok bare en spesiell militæroperasjon, men alt som har skjedd siden den tid tyder på at han er villig til å fortsette krigen til siste russer.

Dette blir litt for enkelt.

Begge parter er i utgangspunktet mest interessert i fred. Selv om man kjøper tanken om at Putin er ute etter verdensherredømme, er fred i hans interesse. For akkurat nå kaster han bort våpen og menn på noen skarve kvadratmeter land.

Grunnen til at det ikke er kommet i gang noe fredsforhandlinger, er at avstanden mellom partene er for stor.

Lenke til kommentar
2 hours ago, Rhabagatz said:

Men da er du jo i utgangspunktet enig.

Slik situasjonen er nå, så er vel Rest-Ukraina sikret selvstendighet. Frontene er fastlåst og tusener dør på begge sider. I realiteten kriger man om landområder, der hver kvadratkilometer koster mye, menneskelig og materielt. Hvis man velger å fortsette krigen er det for å vinne tilbake land eller for å svekke Russland. Det siste virker unødvendig, all den tid Russland allerede er betydelig svekket.

Ikke misforstå meg. Jeg mener at Ukraina bør støttes så lenge de er villige til å kjempe. Men dessverre er det vanlige i slike situasjoner at den politiske og militære ledelsen gjerne vil fortsette kampen, mens en krigstrett befolkning lider.

 

Alt du sier her er klokkeklart, men det er bare å gi opp.
Sofakrigere her vil mye heller kjempe til den siste ukrainer enn å se for seg et scenario der Ukraina ikke vinner absolutt alt.

Krigen går svært dårlig for begge parter, men Russland har tiden på sin side hvis man snakker til og med to år fremover.
Hvis krigen blir dratt ut i tre år eller flere så kan faktisk Ukraina begynne å få tiden på sin side igjen, men jeg klarer ikke å se for meg en mulighet der Ukraina ikke har mistet altfor mange menneskeliv innen den tid.
Eventuelt kan nyvinninger innen dronekrigføring føre til en ubalanse igjen til Ukrainas favør. I den hovedsakelige konvensjonelle krigføringen som foregår nå har derimot Ukraina ikke særlig med muligheter.


Til noe annet relatert:
Denne gikk under radaren for mange. Viser seg at Victor Bout var med på Russland - Afrika Konferansen som en i panelet... Dette er han som er spilt av Nick Cage i "Lord of War" Hva forventet man egentlig da han ble sluppet fri i bytte mot en basketballspiller? Dårlig fangeveksling mener jeg i hvert fall.spacer.png

Endret av Trontron
  • Innsiktsfullt 3
Lenke til kommentar
1 minute ago, Baranladion said:

Forskjellen er at Ukraina har en befolkning som er villig til å kjempe for landet sitt, mens Russland har en befolkning som mer eller mindre blir tvunget ut i krig, uten noe å egentlig vinne på det. 

Russland var selv i denne situasjonen under 2,verdenskrig, og de slo tilbake tyskerne selvom de mistet enorme mengder med menneskeliv. Russerne mistet 26 millioner mennesker på dette, mot tysklands 5,6 millioner på østfronten. 

Det er ikke umulig å se for seg at Ukraina er villig til å ofre 5 ganger så mange som russerne gjør i dette scenariet, og foreløpig så er det vel stikk motsatt, at russerne taper veldig mange fler enn det ukrainerne gjør. 

Jeg føler du overdriver den normale russer sin evne til å tenke selv.
Hvis du spør en vilkårlig russer på gata vil han/hun knapt vite at det er krig eller hvorfor det kriges. De som vet og har meninger holder uansett meningene skjult for frykt for regimet og regimet sine støttespillere.
Russland har også mulighet til å spre drepte utover et mye større område og større befolkning.

Russland tapte mange flere enn Ukraina helt til juni. Jeg vil påstå at det har vært motsatt siste to månedene, men det vil igjen snu dersom rollene bytter og Russland går offensivt.
Sårede og døde er hemmelig på begge sider, men intervjuer med feltdoktorer og ikke minst amputasjonstallene tegner et stygt bilde.

  • Liker 1
Lenke til kommentar
Trontron skrev (1 minutt siden):

Jeg føler du overdriver den normale russer sin evne til å tenke selv.
Hvis du spør en vilkårlig russer på gata vil han/hun knapt vite at det er krig eller hvorfor det kriges. De som vet og har meninger holder uansett meningene skjult for frykt for regimet og regimet sine støttespillere.
Russland har også mulighet til å spre drepte utover et mye større område og større befolkni

Mulig jeg formulerte meg feil, men poenget mitt var at Russland, vil slite med å finne motiverte soldater som ser noen gevinst i å delta i krigen mot Ukraina. Ukraina på sin side, kjemper for sin egen eksistens. på sikt vil en mulighet være å kjøre en "østfronten 2.0", der russerne sender det de har, med ordre om å ta våpenet til soldaten ved sidna deg når han dør, hvis ikke du har ditt eget. Problemet med det i moderne krigføring, er at det ikke vil fungere, og jeg tror heller ikke russerne vil gå med på det, siden de nå ikke kjemper for sin egen eksistens, men for å avslutte noen andres. 

Trontron skrev (7 minutter siden):

Russland tapte mange flere enn Ukraina helt til juni. Jeg vil påstå at det har vært motsatt siste to månedene, men det vil igjen snu dersom rollene bytter og Russland går offensivt.
Sårede og døde er hemmelig på begge sider, men intervjuer med feltdoktorer og ikke minst amputasjonstallene tegner et stygt bilde.

Normalt sett, så taper man fler når man går på offensiven, så det henger sammen. Jeg er ganske overbevist om at Ukraina med rådgivere fra NATO, har bedre taktiske evner, enn det det russiske forsvaret har.  At Russland på sikt vinner denne krigen, ser jeg på som nesten utenkelig. 

 

  • Liker 4
Lenke til kommentar
Rhabagatz skrev (1 time siden):

Dette blir litt for enkelt.

Begge parter er i utgangspunktet mest interessert i fred. Selv om man kjøper tanken om at Putin er ute etter verdensherredømme, er fred i hans interesse. For akkurat nå kaster han bort våpen og menn på noen skarve kvadratmeter land.

Ukraina ønsker selvsagt fred, de ba ikke om dette. Det var ene og alene Putin's påfunn. Og dette er ikke en militær operasjon eller en invasjon, det er en utryddelseskrig. Han anser at Ukraina ikke har noen eksistensberettigelse og ønsker å fjerne landet fra kartet. Får han lov, kommer han til å gjøre mye det samme som Hitler gjorde mot Polen : utrydde alt av militære ledere og intelligensia, slik at det bare er enkle arbeidere igjen som kan jobbe i fabrikker og jordbruk. Ukraina som nasjon vil være en saga blott, kun et underbruk av Russland. Og du mener de bør be om fred ??

  • Liker 7
  • Innsiktsfullt 2
Lenke til kommentar
13 minutes ago, Baranladion said:

Mulig jeg formulerte meg feil, men poenget mitt var at Russland, vil slite med å finne motiverte soldater som ser noen gevinst i å delta i krigen mot Ukraina. Ukraina på sin side, kjemper for sin egen eksistens. på sikt vil en mulighet være å kjøre en "østfronten 2.0", der russerne sender det de har, med ordre om å ta våpenet til soldaten ved sidna deg når han dør, hvis ikke du har ditt eget. Problemet med det i moderne krigføring, er at det ikke vil fungere, og jeg tror heller ikke russerne vil gå med på det, siden de nå ikke kjemper for sin egen eksistens, men for å avslutte noen andres. 

Normalt sett, så taper man fler når man går på offensiven, så det henger sammen. Jeg er ganske overbevist om at Ukraina med rådgivere fra NATO, har bedre taktiske evner, enn det det russiske forsvaret har.  At Russland på sikt vinner denne krigen, ser jeg på som nesten utenkelig. 

 

Ukraina blir åpenbart fõret mer og bedre etterretning. 
Samtidig har man ikke funnet mange motiverte russere fra dag én, og likevel går det ikke som man ønsker.

Russland vil aldri komme til Kyiv. Ukraina vil aldri komme til Krim. Som Rhabagatz sa er realiteten at man til slutt kjemper om et stykke land uten noe mål i sikte. Resultatet blir uavgjort og fredssamtaler på et tidspunkt; og før den tid burde Ukraina prøve å sitte med flest mulig kort i hånden. Å sløse bort utstyr og mannskap på umulige angrep som går dårlig er å sløse bort kort.

Endret av Trontron
  • Liker 1
Lenke til kommentar

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar

Opprett konto

Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!

Start en konto

Logg inn

Har du allerede en konto? Logg inn her.

Logg inn nå
×
×
  • Opprett ny...