Russlands invasjon av Ukraina [Ny tråd, les førstepost]

[torbjornen]

[Copium247]

29 minutes ago, Brother Ursus said:

 

Det vil alltid være folk som forsøker å undra seg tjeneste. Og det er jo ikke rart. Jeg skjønner at de er redde. Det er tross alt en ekte krig med mange falne.

Men det er litt teit av Sky News å gi inntrykk av at det er spesielt vanlig. Den jevne ukrainer er langt villigere til å kjempe enn den jevne nordmann eller russer. Bare at russerne heller ikke har noe valg. Og nå rekrutterer de også folk fra tredje verden, og kvinner.

 

Mange falne på russisk side ja, Ukraina har svært få falne i forhold til Russland.

[majer]

Hva er egentlig planen til Europa når Trump vinner i USA? La Russland feie over Ukraina sånn at vi har kastet bort en haug av ressurser på våpen og ammunisjon? For ikke å snakke om alle skattepengene som har gått til krigen, og klimautslippene. Eller mennrskelivene som kunne vært spart. Eller skal vi bruke enda mer når USA trekker seg?

Endret 12. april av majer

[torbjornen]

Sitat

Nesten 100.000 flomevakuert i Kasakhstan

PUBLISERT KLOKKEN07:12 IKASAKHSTAN

Det er unntakstilstand i 8 av landets 17 provinser, opplyser myndighetene, ifølge Reuters.

Det er ikkje berre i Russland at det er flaum.

[Svein M]

majer skrev (11 minutter siden):

Hva er egentlig planen til Europa når Trump vinner i USA? La Russland feie over Ukraina sånn at vi har kastet bort en haug av ressurser på våpen og ammunisjon? For ikke å snakke om alle skattepengene som har gått til krigen, og klimautslippene. Eller mennrskelivene som kunne vært spart. Eller skal vi bruke enda mer når USA trekker seg?

Vi må bruke så mye at Russland ikke vinner.

[bo1e]

majer skrev (13 minutter siden):

Hva er egentlig planen til Europa når Trump vinner i USA? La Russland feie over Ukraina sånn at vi har kastet bort en haug av ressurser på våpen og ammunisjon? For ikke å snakke om alle skattepengene som har gått til krigen, og klimautslippene. Eller mennrskelivene som kunne vært spart. Eller skal vi bruke enda mer når USA trekker seg?

Det er et betimelig spørsmål. Posisjonen NATO tar for tiden er kanskje en forberedelse til en sånn situasjon. Det har vel blitt ymtet at uten USA sin støtte så er slaget tapt. Og flere og flere tar innover seg og sier rett ut at USA ikke lenger kan ses på som en pålitelig alliert. Det er en ganske dramatisk endring av det store bildet som mange er nødt til å erkjenne og omstille seg i henhold til. Selv om "ledelsen" i USA påstår de er pålitelig så er de splittet internt og handlingslammet og dysfunksjonell. Hva som skjer etter valget er helt i det blå. Det går ikke an å gjøre noe annet enn å ta høyde for at det ikke blir bedre.

[TAC-2]

54 minutes ago, majer said:

Hva er egentlig planen til Europa når Trump vinner i USA? La Russland feie over Ukraina sånn at vi har kastet bort en haug av ressurser på våpen og ammunisjon? For ikke å snakke om alle skattepengene som har gått til krigen, og klimautslippene. Eller mennrskelivene som kunne vært spart. Eller skal vi bruke enda mer når USA trekker seg?

Vi kan bruke en del penger i noen år nå eller vi kan bruke det flerdobbelte hvert år i flere tiår fremover hvis dette ender dårlig. Vi har fått en blanding av Nord-Korea og Nazi-Tyskland som nabo, det er ikke lenger mulig å bruke forsvar som salderingspost.

Hvis du ikke klarer å se at vi bør gjøre det moralsk riktige og støtte Ukraina så får du se slik på det at ukrainerne har redusert Russland fra å ha en moderne hær der de regelmessig kastet bort flere tanks i enkeltstående idiotiske angrep enn det de fleste større europeiske nasjoner har totalt til å delvis kjøre rundt i kinesiskproduserte ATVer og 70 år gamle russiskproduserte folkevognbusser.  Det viser at støtten til Ukraina også har noe for seg i et rent egoistisk perspektiv for oss.

Endret 12. april av TAC-2

[:utakt]

Denne var interessant. Det er ikke helt utenkelig at krigen kan komme til å krype nærmere oss, geografisk. 

Sitat

Russland sender bombefly mot Ukraina fra base nær Norge [Dette er Olenjabasen midt på Kolahalvøya nordvest i Russland.]

Norsk etterretning varsler Ukraina når russiske bombefly tar av for å angripe. Ofte er det norske luftforsvarssystem som stopper rakettene [NASAMS i Ukraina].

Etter at Ukraina har vist at de kan angripe mål så langt unna som i Tatarstan, kan det være et tidsspørsmål før også Olenja-flyplassen er innenfor rekkevidde.

Det vil i så fall bringe den faktiske krigen til Nordkalotten og svært nær grensene til Norge og Finland.

https://www.nrk.no/urix/russland-bomber-mal-fra-base-naer-norge-1.16832310

 

[Kahuna]

Brother Ursus skrev (6 timer siden):

– Russland ser ut til å utnytte Ukrainas svekkede luftvernskjold i et forsøk på å få Ukrainas energinett til å kollapse og begrense Ukrainas forsvarsindustrielle kapasitet mens russiske bakkestyrker utnytter sin evne til å bruke luftangrep på ukrainske frontposisjoner for å oppnå sakte, men jevne fremskritt.

Hvorfor gjør ikke Ukraina det samme? Det er muligens en krigsforbrytelse å gå etter den allmenne energiforsyningen men så lenge russerne fortsetter å angripe Ukrainas energiinfrastruktur kan jeg ikke se annet enn at Ukraina kan gjengjelde dette. 

[Mannen med ljåen]

De tar oljeraffinerier i stedet. Fly og tanks bruker olje. Ukraina har vel ingen interesse av at sivile skal fryse.

[bo1e]

Kahuna skrev (13 minutter siden):

Hvorfor gjør ikke Ukraina det samme? Det er muligens en krigsforbrytelse å gå etter den allmenne energiforsyningen men så lenge russerne fortsetter å angripe Ukrainas energiinfrastruktur kan jeg ikke se annet enn at Ukraina kan gjengjelde dette. 

I motsetning til Russland så må Ukraina være forsiktig med å krysse grenser som kan gjøre at allierte får problemer med å forsvare fortsatt støtte. Se på argumentasjonen fra enkelte i USA. De klager allerede på angrepene på russisk oljevirksomhet fordi det regnes for å være sivil infrastruktur (selv om motivet sannsynligvis egentlig er frykten for økte drivstoffpriser i forkant av det kommende valget - til å bli dårlig av, men det sier noe om hvordan det landet fungerer eller ikke fungerer). Og støtten fra USA er meget mulig et være eller ikke være. Og i tillegg til det så skal Ukraina være den siviliserte parten i denne konflikten og det inntrykket tror jeg de er veldig opptatt av å opprettholde. Selv om det gjør alt vanskeligere når Russland ikke trenger å forholde seg til lover og regler overhodet.

Endret 12. april av bo1e

[Kalle Klo]

1 hour ago, majer said:

Hva er egentlig planen til Europa når Trump vinner i USA? La Russland feie over Ukraina sånn at vi har kastet bort en haug av ressurser på våpen og ammunisjon? For ikke å snakke om alle skattepengene som har gått til krigen, og klimautslippene. Eller mennrskelivene som kunne vært spart. Eller skal vi bruke enda mer når USA trekker seg?

Har uansett ikke vært bortkastet. Hadde Ukraina ikke fått noe og blitt valset over i 2021, så hadde Russland hatt ressurser til å gå etter resten av Europa med en gang. Nå må de i hvertfall bruke en del tid til å bygge seg opp igjen. 

[Drogin]

Brother Ursus skrev (2 timer siden):

• Ukrainerne skal bygge om til europeiske skinnemål, som vil lette transport av korn, våpen og andre ting inn og ut av Ukraina og EU
• Partisaner rapporterer om deserteringer blant russiske styrker i Kherson
• EU skal godkjenne en reformplan for Ukraina i mai, som vil gi ytterligere mange milliarder i hjelp
• Canada og Frankrike, i en felles pressekonferanse, sa i et stikk til USA at Ukraina selv må bestemme hvordan de skal forsvare seg
• Japan blir medlem av AUKUS, den nye stillehavsalliansen mellom USA, Storbritannia og Australia
• Russerne forsøker å avansere i golfbiler og Ural-lastebiler. As in "ural going to die"
• Russerne forfølger kristne i de okkuperte områdene som ikke blir del av den russiske-ortodokse-KGB-kirken
• 83% av polakker mener nå at krigen i nabolandet er en trussel mot Polen

 

Apropos Polen... De var veldig gode på å gi støtte til Ukraina tidlig i krigen med artilleri, gammelt sovjetisk håndvåpen og mig-deler. Men har Polen gitt noe av substans det siste året? De har et av Europas sterkeste militære 

[majer]

TAC-2 skrev (1 time siden):

Vi kan bruke en del penger i noen år nå eller vi kan bruke det flerdobbelte hvert år i flere tiår fremover hvis dette ender dårlig. Vi har fått en blanding av Nord-Korea og Nazi-Tyskland som nabo, det er ikke lenger mulig å bruke forsvar som salderingspost.

Hvis du ikke klarer å se at vi bør gjøre det moralsk riktige og støtte Ukraina så får du se slik på det at ukrainerne har redusert Russland fra å ha en moderne hær der de regelmessig kastet bort flere tanks i enkeltstående idiotiske angrep enn det de fleste større europeiske nasjoner har totalt til å delvis kjøre rundt i kinesiskproduserte ATVer og 70 år gamle russiskproduserte folkevognbusser.  Det viser at støtten til Ukraina også har noe for seg i et rent egoistisk perspektiv for oss.

Det kan vi fort få. Moralsk riktig? Vi gjør mye moralsk feil hele tiden. Vi dreper egen befolkning på daglig basis

[Dragavon]

 

[superrhino]

Drogin skrev (21 minutter siden):

Apropos Polen... De var veldig gode på å gi støtte til Ukraina tidlig i krigen med artilleri, gammelt sovjetisk håndvåpen og mig-deler. Men har Polen gitt noe av substans det siste året? De har et av Europas sterkeste militære 

Mener at Polen heller ikke har donert noe særlig det siste året. NATO er generelt helt nede på bunnskrapet av hva vi kan donere, tror jeg.

Endret 12. april av superrhino

[Kahuna]

bo1e skrev (1 time siden):

I motsetning til Russland så må Ukraina være forsiktig med å krysse grenser som kan gjøre at allierte får problemer med å forsvare fortsatt støtte. Se på argumentasjonen fra enkelte i USA. De klager allerede på angrepene på russisk oljevirksomhet fordi det regnes for å være sivil infrastruktur (selv om motivet sannsynligvis egentlig er frykten for økte drivstoffpriser i forkant av det kommende valget - til å bli dårlig av, men det sier noe om hvordan det landet fungerer eller ikke fungerer). Og støtten fra USA er meget mulig et være eller ikke være. Og i tillegg til det så skal Ukraina være den siviliserte parten i denne konflikten og det inntrykket tror jeg de er veldig opptatt av å opprettholde. Selv om det gjør alt vanskeligere når Russland ikke trenger å forholde seg til lover og regler overhodet.

Hva sier folkeretten om tilfeller hvor den ene parten bevisst angriper sivil infrastruktur? Vil ikke det rettferdiggjøre at den andre parten også gjør det? 

[DrAlban3000]

Kahuna skrev (8 minutter siden):

Hva sier folkeretten om tilfeller hvor den ene parten bevisst angriper sivil infrastruktur? Vil ikke det rettferdiggjøre at den andre parten også gjør det? 

Det burde ihvertfall gjøre at USA tar ansvar og donerer ytterligere luftvernsammunisjon og utstyr. Så kan det være en slags avtale der at USA stepper opp beskyttelsen av Ukrainas byer og energinettverk imot at Ukraina ikke går etter Russlands oljeproduksjon og reserver.

[TAC-2]

15 minutes ago, Kahuna said:

Hva sier folkeretten om tilfeller hvor den ene parten bevisst angriper sivil infrastruktur? Vil ikke det rettferdiggjøre at den andre parten også gjør det? 

Nei.

[SVD]

Men det har jo vært vanlig i tidligere kriger å kjøre "øye for øye". Feks i andre verdenskrig med bombing av London, så ble flere tyske byer nermest jevnet med jorden i etterkant. 

Endret 12. april av SVD