Dere som tror på covid-konspirasjoner

[Arve Synden]

 

7 hours ago, delfin said:

Det jeg ikke skjønner med Neil Degrasse Tyson er hvordan i all verden han klarte å få en godkjent doktorgrad med "avhandlingen" sin....

Sci-Hub | A Study of the Abundance Distributions along the Minor Axis of the Galactic Bulge. Galactic Bulges, 333–336 | 10.1007/978-94-011-0922-2_41

A study of the abundance distributions along the minor axis of the Galactic bulge - NASA/ADS (harvard.edu)

Det er den korteste og minst imponerende jeg noen gang har sett. 3 sider totalt, og en ekstra med en morsom tegning/karikatur?

 

Nei, det er klart du ikke skjønner deg på det når du baserer deg på/presenterer feilinformasjon og ikke klarer å se forskjell på en avhandling og en vitenskapelig publikasjon i en journal. Her er abstractet til Degrasse Tysons doktorgradsavhandling: https://ui.adsabs.harvard.edu/abs/1992PhDT.........1T/abstract

(Merk at det står "Thesis (PH.D.)" et stykke ned på siden)

Som du kan se er den datert i 1992 med Degrasse Tyson som eneste forfatter, mens den første lenka di er til en vitenskapelig publikasjon i en journal datert 1993 og har en ekstra medforfatter. Dersom du leser abstractet vil du se at det er forskjellig fra det du lenket til, og altså ikke det samme. For den andre lenka di står det klart og tydelig merket "AIP Conference Proceedings", altså noe som ble presentert på en vitenskapelig konferanse. Disse er altså sannsynligvis basert på doktorgradsarbeidet hans, altså et komprimert delresultat. De har samme tittel, men er altså ikke samme publikasjon.

Konklusjon: Patetisk forsøk på å diskreditere Degrasse Tyson.

[Arve Synden]

7 hours ago, Budeia said:

Denne statistikken kommer fra de samme som hadde god tid til å synge og danse i 2020. Mens mediene skrev om fulle sykehus, sier flere sykepleiere at de satt og drakk kaffe og pratet, og etter hvert begynte med å lage synge- og dansevideoer. Dette fordi de hadde ryddet plass på sykehusene for coronapasientene. Men de uteble i stor grad, fram til 2021 og vaksinene.

Hva med at du i stedet for å avlede oppmerksomheten med usakligheter, whataboutism, og patetiske forsøk på diskreditering heller kommenterer den faktiske statistikken, som altså viser at av de som er innlagt på sykehus med Covid-19 er de uvaksinerte sterkt overrepresentert i forhold til de som har fått vaksine?

[Skrekkugle]

Til de som fortsatt tror Malone har noe å fare med og kun evner å innta informasjon i videoformat:

 

[Per H]

9 hours ago, AndyDufresne said:

Jeg konstaterer at du når bare vil snakke om omikron siden du sannsynligvis ser du tar feil når det gjelder delta?

Det var vel ikke helt slik hendelsesforløpet var? La meg oppsummere: Det begynner med at jeg siterer Anne Spurkland på at "det er åpenbart av vaksinen ikke lenger beskytter mot smitte". Merk at jeg var helt "variant-agnostisk" her og tok dette til inntekt for alle varianter. Så påstår du at jeg har sitatet ut av kontekst fordi hun snakker vel mest om omikron i intervjuet. Etter å ha sett på artikkelen en gang til, er jeg enig i det, og modererer mitt utsagn deretter. Så trekker jeg frem et par utsagn fra andre autoriteter, hvor du påpeker at Rochelle Walensky snakker om "breakthrough" infections (men om "Delta"). Bill Gates sitatet om Delta gadd du ikke å forholde deg til. Sitatet fra Fauci er vi allerede enige om.

Fokuset på varianter var det du som startet. Mitt fokus er egentlig mest hva som er gjeldende nå og den nærmeste fremtid, og jeg påpekte at gitt omikrons evne til å omgå vaksinen blir "breakthrough infections" nærmest normen fremover for de vaksinerte. Jeg siterte Spurkland på en helt folkelig måte med de beste intensjoner, fra en artikkel som dreier seg om den nære fremtid. En mer ærlig intensjon finner du ikke

Du vil nok ikke finne mange som mener at smitte-beskyttelsen fra vaksinene mot Delta er veldig stor heller, ref igjen uttalelsene til Bill Gates som en slags "oppsumering" fra en sentralt plassert skikkelse i "vaksineindustrikomplekset" på hvordan dette har gått.

Mange her inne synes tydeligvis nyanser er vanskelig. Hvis det gjør deg lykkelig, kan vi godt si at vaksinen har en "slight" ("liten") effekt på smittespredning av DELTA. Og så kan vi være enige om at vaksinene om noe bare har en marginal effekt på OMIKRON? Det må det nesten gå an å enes om synes jeg. Et annet standpunkt er på dette tidspunktet nærmest urimelig.

9 hours ago, AndyDufresne said:

Det foreligger flere studier som jeg kan vise til, men skal jeg gjøre det må jeg nødvendigvis gå gjennom dem på nytt, noe som tar litt tid. Dersom du aksepterer argumentasjonen min om jeg linker til dem så skal jeg ta meg den tiden.

Ellers takk, er ikke så glad i bli holdt som gissel i et diskusjonsforum men du kan jo se min siste uttalelse ovenfor og se om du er enig. Hvis du ikke er det får du enten presentere noe overveldende bevismateriale, som er relevant nå og for ukene/månedene fremover ellers kan du la være. Og om du skulle klare å grave frem en enkelt studie fra Israel i April 2021 eller noe slikt - spar deg for det.

9 hours ago, AndyDufresne said:

Utdrag fra sammendrag ukerapport uke 52 :

"Blant 1 145 nye pasienter innlagt i sykehus med påvist covid-19 mellom uke 49–52 er det 799 (68 %) hvor virusvariant er kjent. Blant de 799 er det 57 som har fått påvist Omikron. "

Det vil si at 7% av innlagte på sykehus er smittet av omikron der virusvarianten er kjent.

Fair enough. Men her er det vel rimelig å forvente at andelen omikron vil øke ganske raskt eller?  Det du selv siterer er jo tall relatert til et glidende 4 ukers snitt, og hvis du ser på den fine grafen jeg la ved ser du jo at omikron-varianten bare var 10% på det første observasjonstidspunktet eller? da er det vel rimelig å forvente at omikron er lavt representert, men vil øke ganske kraftig og ta helt over også på innleggelser også da, om relativt få uker? Eller mener du "vitenskapen" tilsier at alle innleggelser fremover skal være delta? Hva er isåfall ditt belegg for å hevde dette?

9 hours ago, AndyDufresne said:

“The good thing about science is that it's true whether or not you believe in it.”
― Neil deGrasse Tyson

Dette synes jeg er et flåsete sitat, uavhengig av at en stor vitenskapsmann har sagt det. Vitenskap er primært en metode (den vitenskapelige metode), kunnskapen man kommer frem til med den vitenskapelige metoden endrer seg jo hele tiden (om enn relativt sakte), og det tar tid både før et konsensus formes, og det eksisterer nok bevis (studier, eksperimenter) til at akkurat det området som det forskes på ansees som "settled science" og helt "avgjort". Jeg tror du må ha bra lite forståelse av hva vitenskap og den vitenskapelige metode er hvis du tror at de siste par åras sprikende forskning på diverse forhold relatert til ett helt nytt koronavirus på noen som helst måte representerer ett "stabilt" og omforent område med kunnskap. Når Fauci for eksempel sier "I AM THE SCIENCE!" er det faktisk det motsatte av vitenskap. Dette kan du jo reflektere litt over, og se hvordan det passer med det som nettopp har utspilt seg her

PS: hvis du er så interessert i "vitenskap" kan du jo reflektere litt over den pågående "replikasjonskrisa" innen vitenskapen, hvor mange "vitenskapelige" studier rett og slett er vanskelig for tredjeparter å reprodusere. Hva synes du om dette dilemmaet? Ett av hovedprinsippene i vitenskapelig metode er jo at man skal kunne replikere eksperimentene og resultatene andre har funnet ut av, det var derfor vi satt i fysikktimen og gjorde eksperimenter

https://en.wikipedia.org/wiki/Replication_crisis

Hvordan tenker du dette kan være relevant for eksempel i forhold til studiene som ble utført av vaksineprodusentene selv? Kan det være problematisk? Kan det være incentivproblemer osv? anbefaler spesielt seksjonen om "medicine" i artikkelen linket inn her.

 

 

Endret 6. januar 2022 av Per H

[Pallehysa]

Per H skrev (18 timer siden):

2. At agendaen for digitalt vaksinepass eksisterte før pandemien beviser at vaksinepass ikke er en respons på pandemien, slik det blir fremstilt.

Stort sett alt blir digitalisert. Og jo det vaksinepasset som snakkes her om dagen, i Norge, er ein direkte respons til pandemien.

 

Per H skrev (18 timer siden):

3. Vi snakker her verdensomspennende "interoperativt" digital ID. Ikke individuelle løsninger per land. Digital lommebok for programmerbar sentralbankvaluta finnes absolutt ikke allrede. Digitale banktjenester er noe littegrann annet....

Sikkert kjempe spennende for folk som kjøper alt mellom himmel og jord, ja bortsett fra vitenskapelige verifiserte kilder då. Eg kan forøvrig bruke bankkortet mitt i utlandet. Har ikkje snøring kva du meiner med programmerbar valuta. Og du må gjerne forklare forskjellene du meiner er der. Om eg bruker bankkortet mitt i USA, kor individuell er løsningen?

 

Per H skrev (18 timer siden):

4. ID2020 er en ambisjon for digital ID etter global standard.

Global standard? Kva det betyr? Meiner du digital ID er ein negativ ting? Burde eg slette mitt digitale førerkort? Hadde det vært negativt om eg kunne brukt mitt digitale førerkort globalt?

 

Per H skrev (18 timer siden):

5. Digital "wallet" og digital sentralbankvaluta er noe litt annet enn bankkortet ditt. Igjen er det snakk om en global standard. Gikk du glipp av at lenkene hvor sjefen for BIS ønsker å vite hva all CBDC i hele verden brukes på? det ligger et ønske om kontrol bak dette.

Igjen. På kva måte? Du snakker ofte om "globalt". Som eg poengterer finnes allerede. Det handler om sammarbeid mellom aktører. Sammarbeid mellom banken min, VISA og andre banker, som gjer at eg kan bruke bankkortet mitt "globalt".

 

Per H skrev (18 timer siden):

6. Ehhh. Thales gruppen: "Vaccine passports are a precursor to digital ID wallets"?

Eg har allerede digital ID og digital lommebok. 

 

Per H skrev (18 timer siden):

7. Jeg har ikke feiltolket punkt 1. se uttalelse fra Anne Spurkland. Om vaksinen beskytter litt eller ingenting er uansett irrelevant for resten av argumentet. Digital ID, Programmerbar Digital sentralbankvaluta og total kontroll over hva penger "er" og brukes til, kommer. Vaksinepass er den trojanske hesten for å innføre dette - globalt.

Jo det gjorde du. Du har blitt avkledd på det punktet fra andre her. Og du feilet på å argumentere mot poenget mitt. Alt du gjer er å sitere 1 person. Som du tar ut av kontekst. Eg poengterte at sjøl om vaksinerte kan smitte videre til vaksinerte, er det mindre sjanse for at dei gjer dette, kontra uvaksinerte. Kor mykje mindre sjanse, er usikkert, men det er vitenskapelig konsensus om at det er ein reduksjon i smitte.  Det går på kor lenge ein er smittsom, kor aktivt og kor mykje virus ein har i luftveiene etc.

Resten, er konspiratorisk søppel. 

Endret 6. januar 2022 av Pallehysa

[Per H]

2 minutes ago, Pallehysa said:

Stort sett alt blir digitalisert. Og jo det vaksinepasset som snakkes om her om dagen, i Norge, er ein direkte respons til pandemien.

Naivt. Men du må gjerne tro det.

 

4 minutes ago, Pallehysa said:

Sikkert kjempe spennende for folk som kjøper alt mellom himmel og jord, ja bortsett fra vitenskapelige verifiserte kilder då. Eg kan forøvrig bruke bankkortet mitt i utlandet. Har ikkje snøring kva du meiner med programmerbar valuta. Og du må gjerne forklare forskjellene du meiner er der. Om eg bruker bankkortet mitt i USA, kor individuell er løsningen?

Jeg har lagt ved relevante linker. Hvis du ikke gidder å lese de kan du ikke egentlig forvente å forstå stort, da er du jo bare en overfladisk "brønnpisser" i denne tråden? Hvis du ikke er interessert i teoriene som presenteres, hvorfor gidder du å lage innlegg om de?

5 minutes ago, Pallehysa said:

Global standard? Kva det betyr? Meiner du digital ID er ein negativ ting? Burde eg slette mitt digitale førerkort? Hadde det vært negativt om eg kunne brukt mitt digitale førerkort globalt?

Anbefaler deg å lese noen av lenkene jeg la ved, så kanskje du forstår mer?

 

6 minutes ago, Pallehysa said:

Igjen. På kva måte? Du snakker ofte om "globalt". Som eg poengterer finnes allerede. Det handler om sammarbeid mellom aktører. Sammarbeid mellom banken min, VISA og andre banker, som gjer at eg kan bruke bankkortet mitt "globalt".

Du må evne å se litt lenger enn "digitalisering". Du må tenke litt på hvordan dette kanskje kan brukes og misbrukes og hva det kan lede til. Spekulativ? Tja, sånn er det med "teorier" - de er jo ikke fakta, men ett sett med antagelser man gjør om noe.

 

8 minutes ago, Pallehysa said:

Global standard? Kva det betyr? Meiner du digital ID er ein negativ ting? Burde eg slette mitt digitale førerkort? Hadde det vært negativt om eg kunne brukt mitt digitale førerkort globalt?

Jeg anbefaler lenkene der sjefen for Bank of International settlements snakker litt om hva planene for fremtiden er.

 

8 minutes ago, Pallehysa said:

Eg har allerede digital ID og digital lommebok. 

Det har du, etter et norsk system, ikke som en del av et globalt opplegg myntet på kontroll.

 

9 minutes ago, Pallehysa said:

Jo det gjorde du. Du har blitt avkledd på det punktet fra andre her. Og du feilet på å argumentere mot poenget mitt. Alt du gjer er å sitere 1 person. Som du tar ut av kontekst. Eg poengterte at sjøl om vaksinerte kan smitte videre til vaksinerte, er det mindre sjanse for at dei gjer dette, kontra uvaksinerte. Kor mykje mindre sjanse, er usikkert, men det er vitenskapelig konsensus om at det er ein reduksjon i smitte.  Det går på kor lenge ein er smittsom, kor aktivt og kor mykje virus ein har i luftveiene etc.

Jeg har skrevet litt mer om dette i mitt forrige innlegg og svar til Andy.

 

10 minutes ago, Pallehysa said:

Resten, er konspiratorisk søppel. 

Takk for den konstruktive kritikken, du bidro virkelig til å heve kvaliteten på diskusjonen i en tråd om "dere som tror på konspirasjonsteorier". Man kan jo stille spørsmålet om hvorfor du gidder å lage innlegg her, når du ikke gidder å sette deg inn i det som presenteres, se på lenkene som legges ved, etc. Blir vanskelig å ha en fornuftig diskusjon da.

[Hugo_Hardnuts]

Per H skrev (22 timer siden):

Man holdt jo skjul på hvor skadelig tobakk er å flere årtier da, så det var vel en relativt vellykket (og lønnsom!) konspirasjon helt til det ikke var det lenger. Sånn er det jo med korthus av løgner, plutselig faller de.

Vi får være enige om å være uenige også om argumentet rundt "omfang" - jeg tror at en konspirasjon kan drives av godt narrativ, og et relativt begrenset antall innsidere, du tror ikke det. Jeg mener også at det rent hypotetiske eksempelet mitt også ihvertfall indikerer hvordan det kunne vært mulig, men du er uenig - greit nok

 Vi kan godt forbli uenige om omfanget også

Men en annen ting jeg stusser på rundt flere av teoriene, er at jeg skulle tro det var langt enklere måter å oppnå disse målene på enn å orkestrere det vi ser utspille seg i verden nå. Flere har nevnt dette med at man langt enklere ville kunnet få folk til å innta et substans på andre måter enn gjennom å lansere en ny vaksine - ting vil allerede inntar og forbruker i stor skala. Mtp. digital ID/lommebok, er det jo på ingen måte en umulighet å få folk til å adoptere nye plattformer og teknologier så fremt man pakker de pent nok inn. Bare se på utbredelsen av kortbetaling, ulike sosiale medier, Google- og Apple-ID- kontoer, betalingstjenester som Vipps...osv. Det fremstår rett og slett som ekstremt tungvint å skulle gå veien via det å orkestrere en global pandemi, for å få til noe slikt. De kunne jo feks. i stedet bare lansert en løsning for digitalt pass, så ville veien være kort til å få koblet en betalingstjeneste opp mot dette, og - Voila - mål oppnådd.

[clink]

15 hours ago, nirolo said:

Ja, det er det inntrykket jeg sitter igjen med. Jeg ser du prøver å avlede ved å snakke om andre, men her er det din kilde som er poenget mitt. Jeg tror ikke han er til å stole på. Det ser ut til at du er enig da du bare bekrefter at han er ute etter penger og fronter tvilsomme produkter og tvilsomme teorier.

Jeg har ikke bekreftet det du sier, men du vil visst gi det inntrykket.

Dr Robert Malone har gått fra å "bare" være kjent som oppfinneren av mRNA, til å gå fullt ut å advare mot vaksinene. Det blir selvfølgelig sett på som å gå "full antivaccine".
Med advarslene har han støtte fra et stort antall leger og felles for de aller fleste (alle?) er at MSM media ikke nevner disse med ett eneste ord (annet enn muligens negativt). De slipper i alle fall ikke til orde, så hvor er åpenheten?

Det siste året er han intervjuet utallige ganger (sjekk youtuben og søkemotorene for et inntrykk av det) - og det er åpenhet.  Hvor finner du lignende åpenhet i MSM?   Ingen steder.

Du får bare spekulere (påstå) at han kun er ute etter penger, mens du ignorerer det jeg nevnt om en av de mest kjente TV-helse-fronterne siste år, akkurat som media ignorerer den saken.

https://duckduckgo.com/?q=robert+malone+interview&iax=videos&ia=videos

DR. ROBERT MALONE'S WARNING TO ALL PARENTS ON MRNA VACCINES | GLOBAL COVID SUMMIT
https://odysee.com/@BannedYouTubeVideos:4/DR-ROBERT-MALONES-WARNING-TO-ALL-PARENTS-ON-MRNA-VACCINES:8

[Skrekkugle]

9 minutes ago, clink said:

Malone-fanboying

Scroller du en halvmeter opp kan du se en film med kildehenvisninger som bør besvare hvorfor han ikke slipper til i MSM. Kom gjerne med navn på noen av legene som støtter han.

[fredrik2]

Hoppas verkligen vil slipper en globalisering av betalningslösningar och id och sånt. Är ju så otroligt praktiskt för utlänningar når man betalar mer och mer med vipps i Norge och för norrmän i Sverige når man brukar swish där. Egentligen borde vi helt enkelt gå tilbaka till att betala med höns och andra varer.  

[Per H]

5 minutes ago, Hugo_Hardnuts said:

Vi kan godt forbli uenige om omfanget også

Men en annen ting jeg stusser på rundt flere av teoriene, er at jeg skulle tro det var langt enklere måter å oppnå disse målene på enn å orkestrere det vi ser utspille seg i verden nå. Flere har nevnt dette med at man langt enklere ville kunnet få folk til å innta et substans på andre måter enn gjennom å lansere en ny vaksine - ting vil allerede inntar og forbruker i stor skala. Mtp. digital ID/lommebok, er det jo på ingen måte en umulighet å få folk til å adoptere nye plattformer og teknologier så fremt man pakker de pent nok inn. Bare se på utbredelsen av kortbetaling, ulike sosiale medier, Google- og Apple-ID- kontoer, betalingstjenester som Vipps...osv. Det fremstår rett og slett som ekstremt tungvint å skulle gå veien via det å orkestrere en global pandemi, for å få til noe slikt. De kunne jo feks. i stedet bare lansert en løsning for digitalt pass, så ville veien være kort til å få koblet en betalingstjeneste opp mot dette, og - Voila - mål oppnådd.

Det jeg liker med deg Hugo, er at du er ihvertfall en fair debattant  hadde vært kjedelig om alle var enige hele tiden.

Det finnes jo de som tror ting er iscenesatt, men det finnes jo også mer moderate standpunkt som er mer plausible - kan jo være for eksempel at en pandemi er et ganske godt påskudd for å rulle ut f.eks en global ID standard som alle "må" bruke (så det går fortere da enn å vente på at hvert enkelt land "digitaliserer" i eget tempo og etter eget forgodtbefinnende), få testet ut noe eksperimentell teknologi som det ellers hadde vært liten appetitt for i befolkningen osv.? Ren spekulasjon selvsagt, men ikke utenkelig. Sjefen for Bayers medisinske avdeling har faktisk sagt noe lignende under en konferanse om at før pandemien, hvis du hadde spurt folk om de var positive til gen- og celleterapi, så hadde de fleste svart nei. Nå, bare et par år senere, har man lykkes med å snu dette helt rundt, plutselig er dette greit og allment akseptert. Egentlig ganske fascinerende. Bayer skal også satse på dette området fremover. Sånn sett har pandemien vært en fin katalysator for "biotech" og "life science" selskapene, fordi den teknoligien det ikke var særlig appetitt for, nå har fått åpnet dørene - under påskudd av at vi "måtte". (Vi måtte jo ikke da, fordi Kineserne klarte jo å utvikle en tradisjonell vaksine like fort, men det er en annen sak). Jeg skal se om jeg kan legge inn sitatet fra Bayer-sjefen, det er ganske interesant, men fant det ikke i notatene mine.

Mange kommetatorer, f.eks Naomi Klein, har jo tidligere (ikke nå om COVID) påpekt dette med "disaster capitalism", "sjokk-doktrinen" osv, hvor hendelser brukes for a konsolidere makt eller oppnå visse mål - ikke nødvendigvis at hendelsen er planlagt, men at "responsen" allerede ligger i en skuff ett eller annet sted klart til å rulles ut. Et godt og relativt lite kontroversielt eksempel er jo "patriot act" som ble hastet ut døra rett etter 9/11. Man trenger jo ikke noe videre konspirasjonsteori om 9/11 for å se at hendelsen var en fin unnskyldning for å få denne lovgivningen ut døra. Den hadde selvfølgelig vært under arbeid en stund, blir ganske naivt å tro at den bare "dukket opp" rett etter 9/11.

Til slutt, er ikke sikkert du har tid eller interesse for det, men legger ved en lenke til et foredrag av Michael Parenti om "conspiracy and class power" som er flott foredrag om akkurat "conspiracy" og "class power". Det er absolutt ikke bortkastet tid hvis man har en filosofisk interesse for temaet

https://www.youtube.com/watch?v=t21UZxRYYA4

 

[Hugo_Hardnuts]

Per H skrev (3 minutter siden):

Det jeg liker med deg Hugo, er at du er ihvertfall en fair debattant  hadde vært kjedelig om alle var enige hele tiden.

Det finnes jo de som tror ting er iscenesatt, men det finnes jo også mer moderate standpunkt som er mer plausible - kan jo være for eksempel at en pandemi er et ganske godt påskudd for å rulle ut f.eks en global ID standard som alle "må" bruke (så det går fortere da enn å vente på at hvert enkelt land "digitaliserer" i eget tempo og etter eget forgodtbefinnende), få testet ut noe eksperimentell teknologi som det ellers hadde vært liten appetitt for i befolkningen osv.? Ren spekulasjon selvsagt, men ikke utenkelig. Sjefen for Bayers medisinske avdeling har faktisk sagt noe lignende under en konferanse om at før pandemien, hvis du hadde spurt folk om de var positive til gen- og celleterapi, så hadde de fleste svart nei. Nå, bare et par år senere, har man lykkes med å snu dette helt rundt, plutselig er dette greit og allment akseptert. Egentlig ganske fascinerende. Bayer skal også satse på dette området fremover. Sånn sett har pandemien vært en fin katalysator for "biotech" og "life science" selskapene, fordi den teknoligien det ikke var særlig appetitt for, nå har fått åpnet dørene - under påskudd av at vi "måtte". (Vi måtte jo ikke da, fordi Kineserne klarte jo å utvikle en tradisjonell vaksine like fort, men det er en annen sak). Jeg skal se om jeg kan legge inn sitatet fra Bayer-sjefen, det er ganske interesant, men fant det ikke i notatene mine.

Mange kommetatorer, f.eks Naomi Klein, har jo tidligere (ikke nå om COVID) påpekt dette med "disaster capitalism", "sjokk-doktrinen" osv, hvor hendelser brukes for a konsolidere makt eller oppnå visse mål - ikke nødvendigvis at hendelsen er planlagt, men at "responsen" allerede ligger i en skuff ett eller annet sted klart til å rulles ut. Et godt og relativt lite kontroversielt eksempel er jo "patriot act" som ble hastet ut døra rett etter 9/11. Man trenger jo ikke noe videre konspirasjonsteori om 9/11 for å se at hendelsen var en fin unnskyldning for å få denne lovgivningen ut døra. Den hadde selvfølgelig vært under arbeid en stund, blir ganske naivt å tro at den bare "dukket opp" rett etter 9/11.

Til slutt, er ikke sikkert du har tid eller interesse for det, men legger ved en lenke til et foredrag av Michael Parenti om "conspiracy and class power" som er flott foredrag om akkurat "conspiracy" og "class power". Det er absolutt ikke bortkastet tid hvis man har en filosofisk interesse for temaet

https://www.youtube.com/watch?v=t21UZxRYYA4

Vel, her er vi i hvert fall enige, for at det finnes mennesker i verden som vet å skruppelløst utnytte situasjoner til sin egen fordel, det skal man være passe bra naiv for ikke å tro på.

Endret 6. januar 2022 av Hugo_Hardnuts

[aklla]

Bare jeg som syntes det er ironisk at Malone vaksinerte seg etter han fikk corona og sliter med long-covid av sykdommen?

Han tok altså vaksinen han advarer mot, og er ett levende eksemple på at corona ikke bare handler om man overlever eller dør, og at man derfor bør vaksinere seg, slik Malone selv gjorde..

[Ribo]

Per H skrev (12 minutter siden):

Sjefen for Bayers medisinske avdeling har faktisk sagt noe lignende under en konferanse om at før pandemien, hvis du hadde spurt folk om de var positive til gen- og celleterapi, så hadde de fleste svart nei. Nå, bare et par år senere, har man lykkes med å snu dette helt rundt, plutselig er dette greit og allment akseptert.

Covid vaksinene er hverken gen eller celleterapi. 

[clink]

1 hour ago, Per H said:

Naivt. Men du må gjerne tro det.

 

Nettopp. "the pand" er igangsatt for å innføre kinakontroll på alle slavene.
Operation Lockstep fra Rottefella ble vel publisert 2010 ca.  (ojada..... det var baaare et scenario).
 

[knutinh]

Per H skrev (31 minutter siden):

Det finnes jo de som tror ting er iscenesatt, men det finnes jo også mer moderate standpunkt som er mer plausible - kan jo være for eksempel at en pandemi er et ganske godt påskudd for å rulle ut f.eks en global ID standard som alle "må" bruke (så det går fortere da enn å vente på at hvert enkelt land "digitaliserer" i eget tempo og etter eget forgodtbefinnende), få testet ut noe eksperimentell teknologi som det ellers hadde vært liten appetitt for i befolkningen osv.? Ren spekulasjon selvsagt, men ikke utenkelig.

Kriser og katastrofer blir utnyttet av politikere og byråkrater til å få igjennom reformer som ellers ville ha vært vanskelig - helt klart. Reformen kan i seg selv være god eller dårlig.

Og kriger og økonomiske kriser er tider med mye endring på kort tid, utvikling av ny teknologi og redistribusjon av penger og makt. Det siste har vært brukt som et argument mot offentlig "bailout" - det er meningen at noen store firma skal gå konk i kriser slik at eier(-familiene) ikke blir vilkårlig rike, og de ansatte blir frigjort til andre oppgaver.

Det er ikke så ulikt "but the children..." argumentet når man ønsker å redusere folkets privatliv eller digitale sikkerhet.

-k

Endret 6. januar 2022 av knutinh

[clink]

19 minutes ago, Ribo said:

Covid vaksinene er hverken gen eller celleterapi. 

Mener du det er vaksiner?
"These are the sharpes imaginable structures because they are only one atom layer thick."
Dr. Andreas Noack - Graphene Hydroxide Razor Blades
https://ugetube.com/watch/dr-andreas-noack-graphene-hydroxide-razor-blades_DedrZusMAn8uB1M.html

 

Endret 6. januar 2022 av clink

[Per H]

23 minutes ago, Ribo said:

Covid vaksinene er hverken gen eller celleterapi. 

Etter litt pushback på genterapi har jeg har begynt å kalle teknoligen bak COVID vaksinene "mRNA terapi". Nå spørs det litt hvordan man definerer "gen" delen av terapi og om "gen" terapi virkelig må bety en permanent endring av genomet vs. bare oppnå en terapautisk effekt. Jeg synes "mRNA terapi" er en fin og riktig beskrivelse selv om jeg synes definisjonen på wikipedia er ganske bred og i prinsippet kunne rommet mRNA vaksinene (se under)

https://en.wikipedia.org/wiki/Gene_therapy

Gene therapy is a medical field which focuses on the genetic modification of cells to produce a therapeutic effect^[1] or the treatment of disease by repairing or reconstructing defective genetic material.^[2]

Her ser vi at definisjonen åpner for både "terapautisk" effekt (å få en celle til å produsere et protein er vel en terapautisk applikasjon?), den andre delen av definisjonen har mer med permanent endring av genomet å gjøre så vidt jeg forstår for å kurere arvelig sykdom osv.

Grunnen til at jeg her brukte gen- og celleterapi akkurat her, er nettopp fordi denne mannen, som er sjef for dette området i Bayer, brukte akkurat disse ordene i konteksten av COVID vaksinene. Jeg skal som nevnt se om jeg klarer å grave frem sitatet, det er fra en ganske interessant konferanse.

Endret 6. januar 2022 av Per H

[Hugo_Hardnuts]

clink skrev (7 minutter siden):

Mener du det er vaksiner?
"These are the sharpes imaginable structures because they are only one atom layer thick."
Dr. Andreas Noack - Graphene Hydroxide Razor Blades
https://ugetube.com/watch/dr-andreas-noack-graphene-hydroxide-razor-blades_DedrZusMAn8uB1M.html

 

Påstandene om graphene i vaksinene er allerede blitt diskutert her og debunka.

[Ribo]

Per H skrev (12 minutter siden):

Etter litt pushback på genterapi har jeg har begynt å kalle teknoligen bak COVID vaksinene "mRNA terapi". Nå spørs det litt hvordan man definerer "gen" delen av terapi og om "gen" terapi virkelig må bety en permanent endring av genomet vs. bare oppnå en terapautisk effekt. Jeg synes "mRNA terapi" er en fin og riktig beskrivelse selv om jeg synes definisjonen på wikipedia er ganske bred og i prinsippet kunne rommet mRNA vaksinene (se under)

Det har ingen terapautisk effekt (faktisk tvert i mot).

Om det er permanent eller midlertidig, om det integrert eller frittstående, om det er RNA eller DNA, om det er fragment eller komplett gen,  mener jeg ikke er viktig. 

Endret 6. januar 2022 av Ribo