Dere som tror på covid-konspirasjoner

[AvgAug]

nirolo skrev (3 minutter siden):

Dette er klassis konspirasjonsteoritaktikk. Finn på et arbitrært krav som ikke er oppfylt, trekk en vilkårlig konklusjon ut i fra at dette kravet ikke er oppfylt. Ignorer alle andre sider av saken.

I denne tråden har vi da: Isoler virus på akkurat den måten jeg ønsker. Når ingen har gjort det, så finnes ikke virus. Da kan man ignorere at det er tatt bilder av virus i nitti år og alle andre bevis for at virus finnes.

Så mye for det åpne sinnet han mente vi alle må ha.

[Pop]

Man sier vel gjerne at man har isolert viruset dersom man har full kontroll på den substansen man har viruset i. Men det er altså langt vanskeligere å "dyrke" frem virus enn bakterier, bakterien kan man "bare gi en sukkerblanding å spise av, så vokser den fint" (forenklet veldig). 

En blanding DNA eller RNA med proteinkappe er svært mye mindre og mange virus kan være vanskelig å påvise direkte. Det vil i de tilfellene være enklere å finne antistoffer mot dem i blod. Mulig dette er en grunn til at noen mener de ikke eksisterer, men det er altså konkret tatt bilde av enkelte virus selv om ikke det utstyret er helt vanlig labutstyr.

[Per H]

1 hour ago, knutinh said:

Kan ikke banken rent teknisk bestemme hvilke minibanker som kortet mitt skal fungere i?

Hele plottet i 51st state (fra 1995?) var vel at en ond stat kan ta fra deg pengene dine, hele livet ditt og gjøre deg til en jaget kriminell.

Jeg er ikke overbevist om at det er teknologien som holder tilbake et slikt skrekk-scenario. Jeg tror at det er lover og regler, offentlige institusjoner og markedskrefter.

-k

Det er vel litt teknologien også. Har du et globalt interoperativt slik system, kan man lett se for seg å koble på all mulig faenskap. Det handler også om aggregering av data. Her er fra etter mitt skjønn verdens ledende filosof på dette området, Yuval Noah Harari. Denne fyren har TED talks osv. så han er helt mainstream, men han høres jo nesten ut som en konspirasjonsteoritiker?

"The number one question facing us is how not to allow ourselves to be manipulated by those who control the data. The enemies of liberal democracy, they have a method. They hack our feelings – not our emails, not our bank accounts – they hack our feelings of fear, hate and vanity and then use these feelings to polarize and destroy democracy from within."

Den som kontrollerer dataene om deg, kontrollerer deg. Tenk hvor mye innsikt og kontroll jeg kan ha over deg hvis jeg både vet hva du bruker pengene dine på, og kan skru de av og på ettersom du er "flink gutt" eller ikke. Ref. også propagandaelementet i dette. Hvor mange går ikke nå rundt og nærmest "hater" den skitne underklassen med uvaksinerte? Sier ikke at du gjør det, men hvis du gjør det, kan det tenkes at du har blitt littegrann manipulert av relativit sofistiskert propaganda? er å hate  eller diskriminere en minoritet noe du vurderte å gjøre eller synes var stuerent før 2020?

"In times of crisis, people are willing to take risks that they wouldn’t otherwise take. And people are willing to try all kinds of high-risk, high-reward technologies. So these kinds of crises might serve the same function as the two world wars in the 20th century. The two world wars greatly accelerated the development of dangerous new technologies – and the same thing might happen in the 21st century. I mean, you might need to be a little crazy to run too fast, let’s say, with genetic engineering. But now you have more and more crazy people in charge of different countries in the world, so the chances are getting higher, not lower."

Nå er jo ikke mRNA akkurat genetic engineering, men dette høres jo litt kjent ut? han sa dette i en TED talk i 2018. Igjen, dette kommer fra en helt mainstream filosof, ikke noe "konspirasjonsteoretiker".

Endret 7. januar 2022 av Per H

[aklla]

Pop skrev (31 minutter siden):

Mulig dette er en grunn til at noen mener de ikke eksisterer, men det er altså konkret tatt bilde av enkelte virus selv om ikke det utstyret er helt vanlig labutstyr.

Det er betydelig simplere enn det.
Hva de bruker for å definere om det finnes eller ikke:

The microorganism must be found in abundance in all organisms suffering from the disease, but should not be found in healthy organisms.
The microorganism must be isolated from a diseased organism and grown in pure culture.
The cultured microorganism should cause disease when introduced into a healthy organism.
The microorganism must be reisolated from the inoculated, diseased experimental host and identified as being identical to the original specific causative agent.

Dette ble skrevet før man oppdaget virus, før asymptomatisk smitte var oppdaget. Det er tross alt over 70 år siden teksten ble regnet som avleggs og kun av historisk interessant..

At virus er isolert og identifisert iht dagens standarder og kunnskap er de totalt uinteressert i..

Endret 7. januar 2022 av aklla

[AvgAug]

aklla skrev (16 minutter siden):

Det er betydelig simplere enn det.
Hva de bruker for å definere om det finnes eller ikke:

The microorganism must be found in abundance in all organisms suffering from the disease, but should not be found in healthy organisms.
The microorganism must be isolated from a diseased organism and grown in pure culture.
The cultured microorganism should cause disease when introduced into a healthy organism.
The microorganism must be reisolated from the inoculated, diseased experimental host and identified as being identical to the original specific causative agent.

Dette ble skrevet før man oppdaget virus, før asymptomatisk smitte var oppdaget. Det er tross alt over 70 år siden teksten ble regnet som avleggs og kun av historisk interessant..

At virus er isolert og identifisert iht dagens standarder og kunnskap er de totalt uinteressert i..

Disse "kravene"(postulat) var vel også skrevet om bakterier, om jeg ikke tar feil. Litt forskjell der da.

Jeg leste også at Koch også la fra seg noen av disse punktene selv etter at asymptomatisk smitte ble påvist og dermed var det allerede da avleggs.

Even in Koch’s time, it was recognized that some infectious agents were clearly responsible for disease, even though they did not fulfill all of the postulates.
...
Koch abandoned the requirement of the first postulate altogether when he discovered asymptomatic carriers of cholera and, later, of typhoid fever.
...

The second postulate may also be suspended for certain microorganisms or entities that cannot (at the present time) be grown in pure culture, such as prions responsible for Creutzfeldt–Jakob disease.
...

The third postulate specifies “should”, not “must”, because as Koch himself proved in regard to both tuberculosis and cholera, that not all organisms exposed to an infectious agent will acquire the infection.
...
In summary, a body of evidence that satisfies Koch’s postulates is sufficient but not necessary to establish causation.

10.1E: Exceptions to Koch’s Postulates - Biology LibreTexts
 

Alle disse avvikene fra punktene til Koch var fra hans tid. At de fortsatt holdes ved, 110 år etter hans død er litt søkt.

Endret 7. januar 2022 av atleape

[knutinh]

Per H skrev (38 minutter siden):

Det er vel litt teknologien også. Har du et globalt interoperativt slik system, kan man lett se for seg å koble på all mulig faenskap. Det handler også om aggregering av data. Her er fra etter mitt skjønn verdens ledende filosof på dette området, Yuval Noah Harari. Denne fyren har TED talks osv. så han er helt mainstream, men han høres jo nesten ut som en konspirasjonsteoritiker?

Yuval er vel egentlig historiker? Har skrevet 3 populærvitenskaplige bøker om mennesket, fortid, framtid og litt filosofi. Jeg har lest de tre. Barna mine har de illustrerte bøkene hans. 

Sitat

"The number one question facing us is how not to allow ourselves to be manipulated by those who control the data. The enemies of liberal democracy, they have a method. They hack our feelings – not our emails, not our bank accounts – they hack our feelings of fear, hate and vanity and then use these feelings to polarize and destroy democracy from within."

Han er veldig skeptisk til sosiale medier og har vel uttalt at han ikke hadde kunnet ha skrevet bøkene om han eide en smart-telefon. Jeg deler hans bekymring her, kunnskapen og påvirkningskraften som Facebook har over en stor andel av jordens befolkning er skremmende.

Sitat

Den som kontrollerer dataene om deg, kontrollerer deg. Tenk hvor mye innsikt og kontroll jeg kan ha over deg hvis jeg både vet hva du bruker pengene dine på, og kan skru de av og på ettersom du er "flink gutt" eller ikke. Ref. også propagandaelementet i dette.

Facebook og Google vet hva folk bruker pengene sine på. Ikke pga en verdensomspennende konspirasjon for å innføre en skummel valuta, men fordi folk bruker veldig mye av tiden sin inni deres stadig mer lukkede annonse-boble. Facebook vet hva Tante Turid søker etter, hva hun "liker" og hva vennene hennes driver med. De vet hva de må vise på skjermen for at "sånne som henne" skal kjøpe en syden-tur. Det burde skremme oss, for det betyr at de også vet (til en viss grad) hva de må trykke på for å få Turid til å stemme på Senterpartiet eller hate bergensere. Det som evt holder dem tilbake er at de ikke ser inntjeningspotensialet, evt at de frykter backlash i media om det kommer ut. Ikke at det er teknisk umulig eller at myndighetene er på banen og regulerer dem. Det burde skremme vannet av oss - alt som trengs er en ideologisk grunder/toppleder heller enn en keitete kapitalist.

Sitat

Hvor mange går ikke nå rundt og nærmest "hater" den skitne underklassen med uvaksinerte? Sier ikke at du gjør det, men hvis du gjør det, kan det tenkes at du har blitt littegrann manipulert av relativit sofistiskert propaganda? er å hate  eller diskriminere en minoritet noe du vurderte å gjøre eller synes var stuerent før 2020?

Jeg hater minst mulig. Livet er begrenset og jeg ser ikke at hat tilfører noe viktig.

Jeg kan være kritisk og frustrert. Det kunne jeg i 2000 og det kan jeg i 2022.

Grupper i samfunnet blir diskriminert. Jeg betaler mer i forsikringspremie enn Gunda i Røros. Spørsmålet er om diskrimineringen er utilbørlig, og om den har konsekvenser vi ikke bør tillate.

-k

Endret 7. januar 2022 av knutinh

[Khutul]

Takker for varme og omtanke mine venner. Jaggu er det godt at jeg er tilbake slik at vi kan få noe fart på dette. 

Problem : Pandemi! (Nå har det skjedd som alle har blitt pre programmert til at "måtte skje en dag) 

Reaksjon : Frykt , engstelse , tidvis blind panikk. (Det vi trenger nå er et "mirakel" fra vitenskapen for bare de kan redde oss fra dette.) 

Løsning : Vaksine som bestilt. (Vitenskapen løste en av vår tids største utfordringer. Hurra! Bare alle vaksinerer seg nå så er denne pandemien løst. )

Detta er det eldste trikset i boka fordi det funker hver eneste gang uten unntak. 

"Long and hard is the way that leads out of hell..." 

[aklla]

atleape skrev (5 minutter siden):

Disse "kravene"(postulat) var vel også skrevet om bakterier, om jeg ikke tar feil. Litt forskjell der da.

Tja, det ble skrevet om mikroorganismer, en definisjon virus delvis faller under.
Men at virus var en ting viste verken Koch eller noen andre, så det ble så klart ikke tatt høyde for.
Kunne nok like gjerne stått bakterier der, ettersom det hele grunnlaget postulatene ble bygget på.

Og ja, Koch selv viste at mange av disse var feil.

[Skrekkugle]

4 minutes ago, Khutul said:

Takker for varme og omtanke mine venner. Jaggu er det godt at jeg er tilbake slik at vi kan få noe fart på dette. 

Problem : Pandemi! (Nå har det skjedd som alle har blitt pre programmert til at "måtte skje en dag) 

Reaksjon : Frykt , engstelse , tidvis blind panikk. (Det vi trenger nå er et "mirakel" fra vitenskapen for bare de kan redde oss fra dette.) 

Løsning : Vaksine som bestilt. (Vitenskapen løste en av vår tids største utfordringer. Hurra! Bare alle vaksinerer seg nå så er denne pandemien løst. )

Detta er det eldste trikset i boka fordi det funker hver eneste gang uten unntak. 

"Long and hard is the way that leads out of hell..." 

Og istedenfor å se den åpenbare logikken i hendelsesforløpet her avfeier du hele situasjonen uten et snev av håndfaste beviser for ditt ståsted. Mulig du fortsatt er i "blind panikk"-stadiet og at fornektelsen din er en reaksjon på en situasjon utenfor din kontroll.

Endret 7. januar 2022 av Skrekkugle

[AvgAug]

aklla skrev (3 minutter siden):

Tja, det ble skrevet om mikroorganismer, en definisjon virus delvis faller under.
Men at virus var en ting viste verken Koch eller noen andre, så det ble så klart ikke tatt høyde for.
Kunne nok like gjerne stått bakterier der, ettersom det hele grunnlaget postulatene ble bygget på.

Og ja, Koch selv viste at mange av disse var feil.

Sant det, jeg tenkte nok bare automatisk på bakterien da det var Koch's hovedfokus i hans studier.

Men ja, bare det faktum at så mange av hans punkter ble motvist (ofte av han selv via egne studier i etterkant) gir et ekstremt tydelig tegn på at å kreve dette som bevis nå er bare tull. Det kunne ikke vært mer tydelig.

Dermed faller jeg tilbake på det mer interessante i denne tråden; det psykologiske grunnlaget bak de konspiratoriske tankegangene og hvordan man havner der.

Endret 7. januar 2022 av atleape

[AvgAug]

Skrekkugle skrev (1 time siden):

Og istedenfor å se den åpenbare logikken i hendelsesforløpet her avfeier du hele situasjonen uten et snev av håndfaste beviser for dette..

Med en ikke så liten vri om at de som følger vitenskapen er fanatikere på lik tråd med religiøse. 

Endret 7. januar 2022 av atleape

[aklla]

atleape skrev (1 minutt siden):

Sant det, jeg tenkte nok bare automatisk på bakterien da det var Koch's hovedfokus i hans studier.

Selvfølgelig var det fokuset og det totalte datagrunnlaget for teksten mtp at ingen andre mikroorganismer var kjent for vitenskapen..
Men det var ikke det Koch skrev, han valgte "mikroorganisme" som ord i stedet for "bakterie"

[Khutul]

Hvis man aldri har fremstilt en purifisert kultur av et virus hvordan vet man da et det er et patogen som gjør oss syke? 

[shockorshot]

Just now, Khutul said:

Hvis man aldri har fremstilt en purifisert kultur av et virus hvordan vet man da et det er et patogen som gjør oss syke? 

🙄

[Skrekkugle]

2 minutes ago, Khutul said:

Hvis man aldri har fremstilt en purifisert kultur av et virus hvordan vet man da et det er et patogen som gjør oss syke? 

Du troller ikke sant?

https://www.cdc.gov/coronavirus/2019-ncov/lab/grows-virus-cell-culture.html

https://www.reuters.com/article/factcheck-koch-idUSL2N2L23F1

Vet dere hater reuters, men de linker i det minste til grunnlaget de baserer påstandene sine på. Så kan dere jo bare sette i gang å motbevise dette grunnlaget om vi skal tro dere.

Endret 7. januar 2022 av Skrekkugle

[AvgAug]

aklla skrev (6 minutter siden):

Selvfølgelig var det fokuset og det totalte datagrunnlaget for teksten mtp at ingen andre mikroorganismer var kjent for vitenskapen..
Men det var ikke det Koch skrev, han valgte "mikroorganisme" som ord i stedet for "bakterie"

Så, og her bare synser jeg, men er grunnen til at konspirasjonsteoretikere nå har festet seg til disse punktene som krav fordi det ble formulert som mikroorganismer da, og nå som vi har flere, som virus, så tror de virkelig at dette gjelder alle de nye også? 

Jeg har vært out-of-the-loop på alle disse konspirasjonsteoriene, så det kan være noen dumme spørsmål her.

Jeg forstår jo også egentlig at det er et lettere svar her, de tror på det de vil tro på uansett hva, så de hekter seg på en urgammel liste over punkter som kan (etter drøyt mye mental gymnastikk) tolkes til deres egne overbevisninger.

Endret 7. januar 2022 av atleape

[Khutul]

3 minutes ago, Skrekkugle said:

Du troller ikke sant?

https://www.cdc.gov/coronavirus/2019-ncov/lab/grows-virus-cell-culture.html

https://www.reuters.com/article/factcheck-koch-idUSL2N2L23F1

Hva med å lese litt fakta?

Er faktisk ikke trolling men et helt reellt spørsmål og hvis du vet det kan du bare svare i dine egne ord. 

Hvis jeg troller deg litt sånn uskyldig så skal jeg sørge for å gi et "heads up" først..

Endret 7. januar 2022 av Khutul

[aklla]

atleape skrev (Akkurat nå):

Så, og her bare synser jeg, men er grunnen til at konspirasjonsteoretikere nå har festet seg til disse punktene som krav fordi det ble formulert som mikroorganismer da, og nå som vi har flere, som virus, så tror de virkelig at dette gjelder alle de nye også? 

Det stemmer ja.
Mye som bibelen, så mener de postulatene skal være 100% korrekte for evig og alltid. Ingen ny kunnskap som går imot postulatene er riktig.

[shockorshot]

6 minutes ago, Khutul said:

Hvis man aldri har fremstilt en purifisert kultur av et virus hvordan vet man da et det er et patogen som gjør oss syke? 

Hvis man aldri har isolert en masse av elektroner,  hvordan vet man da at det gir oss strøm?

[Pop]

3 minutes ago, Khutul said:

Hvis man aldri har fremstilt en purifisert kultur av et virus hvordan vet man da et det er et patogen som gjør oss syke? 

Om du ser på skrekkuglas lenke til beskrivelser av påvisning av virus og samtidig tar med betegnelsen for sykdom, noe slikt som "endringer i kroppens normale organiske funksjoner til en skadelig tilstand". Så ser man altså både at noe forårsaker en celle til å gjøre noe den ikke skal, eller lar være å gjøre det den skal i tillegg til at kroppens immunforsvar setter igang en bekjempelse av tilstanden forårsaket av en eller annen organisme, eller "inntrenger".

Jeg føler vi er litt på "jeg kan ikke det med øynene, så da finnes det ikke" stadiet her....