Dere som tror på covid-konspirasjoner

[Ribo]

Budeia skrev (7 timer siden):

Uavhengig av dette har jeg funnet et bilde av metaller som ligger under huden. Disse metallene tiltrekkes av magneter. 

 

Personen og gruppa ønsker å være anonyme utenfor gruppa. Ser ut som dette kan pirkes ut med en nål, og personen vil oppleve bedring. Men det er jo tenkelig at hos andre vil dette metallet ikke nå ut i underhuden, men lagres andre steder i kroppen. 

Dette er ikke metaller og de er heller ikke under huden.

Det ser ut som tusj prikker. 

Av størrelse vil disse vært godt synlig i sprøyta. Det vill også være umulig for metaller og migrere under huden på denne måten. 

Er er bare tull. 

Endret 6. januar 2022 av Ribo

[Budeia]

nirolo skrev (2 minutter siden):

Ingen av vaksinene inneholder metall, så dette kan du ta i en annen tråd.

Hvis det likevel viser seg at de inneholder metall, bør en ikke forsøke å skjule det. 

sensur er utbredt. De to Nordea-ansatte som skrev en artikkel, har nå måttet forlate Nordea.

[knutinh]

Ribo skrev (3 minutter siden):

Vil kanskje ikke si at linken passet helt til beskrivelsen. Men av det du skriver så ville jeg brukt begrepet genmodifisert.

Takk for kommentarer.

Linken min beskriver en kreftlignende sykdom som har spredt seg seksuelt i hunder i rundt 1000 år. Det spesielle er at svulstene inneholder arvematerialet til en "opprinnelig kilde" (en hund eller ulv) som så har spredt seg etterpå, og på ett eller annet vis greier å danne svulster på andre individer av hunderasen. Altså "smittsom kreft". Spørsmålet var om det ville være genterapi å tilføre en slik svulst et remedie som fikk cellene til å begå selvmord (selv om de altså ikke hadde opphav i det individet som fungerte som host).

-k

[AndyDufresne]

Per H skrev (5 timer siden):

Det var vel ikke helt slik hendelsesforløpet var? La meg oppsummere: Det begynner med at jeg siterer Anne Spurkland på at "det er åpenbart av vaksinen ikke lenger beskytter mot smitte". Merk at jeg var helt "variant-agnostisk" her og tok dette til inntekt for alle varianter. Så påstår du at jeg har sitatet ut av kontekst fordi hun snakker vel mest om omikron i intervjuet. Etter å ha sett på artikkelen en gang til, er jeg enig i det, og modererer mitt utsagn deretter. Så trekker jeg frem et par utsagn fra andre autoriteter, hvor du påpeker at Rochelle Walensky snakker om "breakthrough" infections (men om "Delta"). Bill Gates sitatet om Delta gadd du ikke å forholde deg til. Sitatet fra Fauci er vi allerede enige om.

Fokuset på varianter var det du som startet. Mitt fokus er egentlig mest hva som er gjeldende nå og den nærmeste fremtid, og jeg påpekte at gitt omikrons evne til å omgå vaksinen blir "breakthrough infections" nærmest normen fremover for de vaksinerte. Jeg siterte Spurkland på en helt folkelig måte med de beste intensjoner, fra en artikkel som dreier seg om den nære fremtid. En mer ærlig intensjon finner du ikke

Du vil nok ikke finne mange som mener at smitte-beskyttelsen fra vaksinene mot Delta er veldig stor heller, ref igjen uttalelsene til Bill Gates som en slags "oppsumering" fra en sentralt plassert skikkelse i "vaksineindustrikomplekset" på hvordan dette har gått.

Mange her inne synes tydeligvis nyanser er vanskelig. Hvis det gjør deg lykkelig, kan vi godt si at vaksinen har en "slight" ("liten") effekt på smittespredning av DELTA. Og så kan vi være enige om at vaksinene om noe bare har en marginal effekt på OMIKRON? Det må det nesten gå an å enes om synes jeg. Et annet standpunkt er på dette tidspunktet nærmest urimelig.

Ellers takk, er ikke så glad i bli holdt som gissel i et diskusjonsforum men du kan jo se min siste uttalelse ovenfor og se om du er enig. Hvis du ikke er det får du enten presentere noe overveldende bevismateriale, som er relevant nå og for ukene/månedene fremover ellers kan du la være. Og om du skulle klare å grave frem en enkelt studie fra Israel i April 2021 eller noe slikt - spar deg for det.

Fair enough. Men her er det vel rimelig å forvente at andelen omikron vil øke ganske raskt eller?  Det du selv siterer er jo tall relatert til et glidende 4 ukers snitt, og hvis du ser på den fine grafen jeg la ved ser du jo at omikron-varianten bare var 10% på det første observasjonstidspunktet eller? da er det vel rimelig å forvente at omikron er lavt representert, men vil øke ganske kraftig og ta helt over også på innleggelser også da, om relativt få uker? Eller mener du "vitenskapen" tilsier at alle innleggelser fremover skal være delta? Hva er isåfall ditt belegg for å hevde dette?

Dette synes jeg er et flåsete sitat, uavhengig av at en stor vitenskapsmann har sagt det. Vitenskap er primært en metode (den vitenskapelige metode), kunnskapen man kommer frem til med den vitenskapelige metoden endrer seg jo hele tiden (om enn relativt sakte), og det tar tid både før et konsensus formes, og det eksisterer nok bevis (studier, eksperimenter) til at akkurat det området som det forskes på ansees som "settled science" og helt "avgjort". Jeg tror du må ha bra lite forståelse av hva vitenskap og den vitenskapelige metode er hvis du tror at de siste par åras sprikende forskning på diverse forhold relatert til ett helt nytt koronavirus på noen som helst måte representerer ett "stabilt" og omforent område med kunnskap. Når Fauci for eksempel sier "I AM THE SCIENCE!" er det faktisk det motsatte av vitenskap. Dette kan du jo reflektere litt over, og se hvordan det passer med det som nettopp har utspilt seg her

PS: hvis du er så interessert i "vitenskap" kan du jo reflektere litt over den pågående "replikasjonskrisa" innen vitenskapen, hvor mange "vitenskapelige" studier rett og slett er vanskelig for tredjeparter å reprodusere. Hva synes du om dette dilemmaet? Ett av hovedprinsippene i vitenskapelig metode er jo at man skal kunne replikere eksperimentene og resultatene andre har funnet ut av, det var derfor vi satt i fysikktimen og gjorde eksperimenter

https://en.wikipedia.org/wiki/Replication_crisis

Hvordan tenker du dette kan være relevant for eksempel i forhold til studiene som ble utført av vaksineprodusentene selv? Kan det være problematisk? Kan det være incentivproblemer osv? anbefaler spesielt seksjonen om "medicine" i artikkelen linket inn her.

 

 

Problemet er at du tar utsagn om omikron til inntekt for den generelle situasjonen, når en ser på faktiske tall så burde det vert omvendt. Omikron har/hadde potensiale til bli ett problem, men der er vi ikke nå. Når du svarer generelt om vaksiner så må en ta hensyn til den faktiske situasjonen i landet.
Men du var ikke klar over andel omikron tilfeller på sykehuset så vi kan la den ligge.

Det er vanskelig å gi eksakt tall på hvor mye delta smitte blir redusert med vaksinen, men det virker vertfall som det er signifikant. Så kan en sikkert lage matematiske modeller for hvor mye det har å si.

Mistanken min mot at uansett hvilken studie jeg linker til ville den ikke vert "god" nok ser ut til å være berettiget.

Når det gjelder sitatet så missforstår du med vilje, din subjektive mening har ingen substans etter at ulike eksperiment har vist samme resultat. 

Når det er sagt er jeg enig at det er mange utfordringer innen vitenskapen og utvikling av legemiddel. Noe av det jeg er mest opptatt av er "Publication bias", her tror jeg det ligger store utfordringer.

[Ribo]

knutinh skrev (12 minutter siden):

Spørsmålet var om det ville være genterapi å tilføre en slik svulst et remedie som fikk cellene til å begå selvmord (selv om de altså ikke hadde opphav i det individet som fungerte som host).

Beklager, jeg sliter litt med å få kabelen til å gå opp. Men tror tanken er noe som "at siden det er en annen hund sine kreftceller, vil det være genterapi og endre disse så de begår selvmord" 

Jeg tenker ja, ved at du korrigere en feil hos kreftcellene ved at de ikke fungerer normal ved ikke å gå i celledød. Men det er jo litt spooky kult at det er noen andre sine celler som får genterapi. 

 

[Snikpellik]

Fin kommentar i Forbes relatert til diskusjonen over om Malone og løgnene hans.

 

[nirolo]

Budeia skrev (1 time siden):

Hvis det likevel viser seg at de inneholder metall, bør en ikke forsøke å skjule det. 

sensur er utbredt. De to Nordea-ansatte som skrev en artikkel, har nå måttet forlate Nordea.

Påstander uten grunnlag er også utbredt, men jeg antar du har noe mer enn et bilde på Facebook som grunnlag for å tro noe slikt?

[Budeia]

nirolo skrev (16 minutter siden):

Påstander uten grunnlag er også utbredt, men jeg antar du har noe mer enn et bilde på Facebook som grunnlag for å tro noe slikt?

Det har vært en del beretninger om magnetisme over tid, i kilder som du nok vil betegne som verdiløse. 

[Capitan Fracassa]

Hugo_Hardnuts skrev (3 timer siden):

Det begynner å bli et mønster i at @clink er innom tråden tidvis og gjentar påstander som allerede er blitt diskutert og avkreftet, før det blir stille en stund og det samme skjer på nytt noen titalls sider senere.

Ikke så overraskende, da @clink har pleid å gjøre det samme i flat-jord-tråden hvor hen har gjentatt avkreftede påstander om "bevis" for at månelandingene er en konspirasjon, på akkurat samme vis. 

Merkelig hvordan mange personer går igjen i troen på flere konspirasjoner... 

[nirolo]

Budeia skrev (28 minutter siden):

Det har vært en del beretninger om magnetisme over tid, i kilder som du nok vil betegne som verdiløse. 

Ja, hvis du sier det så. Men da er det vel ikke noe å bry seg om?

[clink]

3 hours ago, nirolo said:

Tull, jeg har allerede gitt deg kilder som avviser dette. Når du og han starter med løgner om hva han faktisk er gjort så er det ingen grunn til å feste noen lit ved resten av det du skriver eller det han sier.

Så du hva jeg skrev. At han er kjent som (omtalt som) oppfinner av mRNA, men at det har vært andre involvert sier seg vel selv.
Hovedpoenget er at han som fagmann sammen med en drøss andre i samme klasse også har advart mot vaksinene i månedsvis. Men det er tydeligvis medietabu å vise folk dette, så derfor mister media stadig mer av sin tynnslitte tillit - noe som er gjennomgangstonen på nær sagt alle kommentarfelt og diskusjonsplattformer, så lenge de ikke er kontrollert av media selv...

[aklla]

Har du sjekket ut hvor stor del av utviklingen han har stått for?

[fredrik2]

Just now, aklla said:

Har du sjekket ut hvor stor del av utviklingen han har stått for?

Eller kanske mest relevant. Når han var aktiv och hur inblandad han har varit de senaste 10-20 åren. 

[nirolo]

clink skrev (7 timer siden):

Dr Robert Malone har gått fra å "bare" være kjent som oppfinneren av mRNA,

 

Dette var det du skrev^

clink skrev (19 minutter siden):

Så du hva jeg skrev. At han er kjent som (omtalt som) oppfinner av mRNA, men at det har vært andre involvert sier seg vel selv.

Ikke kjent som en av flere oppfinnere, men oppfinneren. Men det er åpenbart helt feil å omtale ham som det, til og med du backer ut på det nå. Attpåtil er det til og med å strekke det veldig langt å omtale ham som en av flere oppfinnere. Jeg ser ingen grunn til å legge vekt på hva han mener.

clink skrev (27 minutter siden):

det er tydeligvis medietabu å vise folk dette

Ja, selvfølgelig. Når folk ikke tror deg så blir du sensurert.

[Pallehysa]

Per H skrev (9 timer siden):

Naivt. Men du må gjerne tro det.

Kvifor er det naivt? Det er jo ein direkte konsekvens av pandemien vi opplever. Vi hadde ikkje covid pass før. Men vi har/lukter på ideen no. Men klart, det blir jo vanskelig å overbevise folk som ikkje tror pandemien er reell. Meir til poenget. Kvifor skal eg ta dine helseråd, og ikkje FHI sine?

 

Per H skrev (9 timer siden):

Jeg har lagt ved relevante linker. Hvis du ikke gidder å lese de kan du ikke egentlig forvente å forstå stort, da er du jo bare en overfladisk "brønnpisser" i denne tråden? Hvis du ikke er interessert i teoriene som presenteres, hvorfor gidder du å lage innlegg om de?

Kvifor skal eg lese ørten sider, sjå videoer i timesvis fra folk som påstår ting? Du må kunne argumentere saka di sjøl. Veit du ikkje kva du meiner med programmerbar valuta?

 

Per H skrev (9 timer siden):

Anbefaler deg å lese noen av lenkene jeg la ved, så kanskje du forstår mer?

Kan ikkje du forklare då? Tingen er, konspiratoriske nettsider/ideer, høyrest ofte svært dumt ut, når folk prøver å forklare det i egne ord. Og det tror eg du forstår.

 

Per H skrev (9 timer siden):

Det har du, etter et norsk system, ikke som en del av et globalt opplegg myntet på kontroll.

Eit norsk system som samarbeider globalt. Er ikkje dette "globalt"? Eller er det forskjeller du klarer å forklare? Og er det negativt for deg at eg kan bruke IDen min globalt, eller bruke bankkortet mitt globalt?

Endret 6. januar 2022 av Pallehysa

[Per H]

4 hours ago, AndyDufresne said:

Problemet er at du tar utsagn om omikron til inntekt for den generelle situasjonen, når en ser på faktiske tall så burde det vert omvendt. Omikron har/hadde potensiale til bli ett problem, men der er vi ikke nå. Når du svarer generelt om vaksiner så må en ta hensyn til den faktiske situasjonen i landet.
Men du var ikke klar over andel omikron tilfeller på sykehuset så vi kan la den ligge.

Nå snakket vi vel opprinnelig om smitte, ikke innleggelser? FHI sier:

"Omikron-varianten dominerer nå i Norge, i uke 52 utgjorde den 65,4 % av alle smittetilfellene som ble screenet eller sekvensert."

Kunnskap om Delta blir mindre og mindre relevant for hver time som går. Hvilken variant de innlagte har, er en funksjon av tid og dominerende variant på smittefronten.

4 hours ago, AndyDufresne said:

Det er vanskelig å gi eksakt tall på hvor mye delta smitte blir redusert med vaksinen, men det virker vertfall som det er signifikant. Så kan en sikkert lage matematiske modeller for hvor mye det har å si.

Jeg registrer at du er uenig med Bill Gates på dette punktet, som mener at de bare "slightly reduce transmission".

4 hours ago, AndyDufresne said:

Mistanken min mot at uansett hvilken studie jeg linker til ville den ikke vert "god" nok ser ut til å være berettiget.

Jeg leser gjerne en studie jeg, spesielt en metastudie som oppsummerer litt, men jeg har ikke tenkt til å bruke veldig mye tid på enkeltstudier om delta som har dalende relevans for hver dag som går. Men hvis du har en god og autoritativ en publisert i en av de store journalene f.eks ser jeg gjerne på den.

4 hours ago, AndyDufresne said:

Når det gjelder sitatet så missforstår du med vilje, din subjektive mening har ingen substans etter at ulike eksperiment har vist samme resultat. 

Tja, det var vel mer eller mindre akkurat det jeg sa her da (sitat under), så nå misforstår vel du *meg* med vilje?

"kunnskapen man kommer frem til med den vitenskapelige metoden endrer seg jo hele tiden (om enn relativt sakte), og det tar tid både før et konsensus formes, og det eksisterer nok bevis (studier, eksperimenter) til at akkurat det området som det forskes på ansees som "settled science" og helt "avgjort"."

4 hours ago, AndyDufresne said:

Når det er sagt er jeg enig at det er mange utfordringer innen vitenskapen og utvikling av legemiddel. Noe av det jeg er mest opptatt av er "Publication bias", her tror jeg det ligger store utfordringer.

Det kan vi være enige i. Den litt dypere konsekvensen da, som du sikkert tok, av både "replication'" og "publication" bias er at mange "vitenskapelige" resultater egentlig ikke holder vann. Dette er et problem på fagområder hvor antallet studier som eksisterer er lavt, som f.eks disse vaksineselskapene kom til torgs med sine studier, så hadde de i praksis 1 studie hver som alle bare måtte ta for god fisk. I ettertid har det jo kommet beskyldninger om regelrett juks i noen av disse studiene f.eks og fristelsen til å manipulere data må jo ha vært enorm....

[Per H]

14 minutes ago, Pallehysa said:

Kvifor er det naivt? Det er jo ein direkte konsekvens av pandemien vi opplever. Vi hadde ikkje covid pass før. Men vi har/lukter på ideen no. Men klart, det blir jo vanskelig å overbevise folk som ikkje tror pandemien er reell. Meir til poenget. Kvifor skal eg ta dine helseråd, og ikkje FHI sine?

Jeg har ikke sagt at pandemien ikke er reell. Jeg tror vaksinepass-agendaen kom før pandemien, og at pandemien var en grei anledning til å rulle ut noe som "lå i skuffen", og jeg har gitt deg en lenke til offisielle EU-dokumenter som viser at dette har vært under arbeid en stund.

Du må for all del ikke ta helseråd fra meg, jeg prøver vel stort sett å unngå å gi de

16 minutes ago, Pallehysa said:

Kvifor skal eg lese ørten sider, sjå videoer i timesvis fra folk som påstår ting? Du må kunne argumentere saka di sjøl. Veit du ikkje kva du meiner med programmerbar valuta?

Det er raskt å forklare: en programmerbar valuta er en valuta hvor noen kan bestemme når og hvordan den brukes. Har du en 100-lapp i dag i kontanter kan du bruke den som du vil. Det samme gjelder dine "digitale" penger i dag. Det som er den store forskjellen med programmerbar valuta, er at pengene dine kan f.eks ha en utløpsdato. Noen kan sette begrensninger på hva du kan bruke pengene på. Hvis du fanges opp på et kamera i en demonstrasjon, kan det hende kontoen din er tom i morgen... overvektig? du kan ikke kjøpe snop eller gå på McDonalds. Ser du noen problematiske sider med en sånn valuta?

PS: jeg skjønner at det er mye usaklig i denne tråden. Men innlegget mitt er faktisk helt saklig, og min personlige mening er at hvis man skal uttale seg om en teori, er det greit å sette seg inn i den, med den dokumentasjonen som medfølger. Ellers driver man etter mitt skjønn bare med brønnpissing.

21 minutes ago, Pallehysa said:

Kan ikkje du forklare då? Tingen er, konspiratoriske nettsider/ideer, høyrest ofte svært dumt ut, når folk prøver å forklare det i egne ord. Og det tror eg du forstår.

Jeg synes selv jeg har forklart ganske bra i mitt opprinnelige innlegg og medfølgende dokumentasjon. Hvis dette ikke overbeviser deg lever jeg fint med det, men jeg har ikke tenkt å vie en som egentlig ikke bryr seg veldig mye tid

23 minutes ago, Pallehysa said:

Eit norsk system som samarbeider globalt. Er ikkje dette "globalt"? Eller er det forskjeller du klarer å forklare? Og er det negativt for deg at eg kan bruke IDen min globalt, eller bruke bankkortet mitt globalt?

Ref tidligere punkter om programmerbar sentralbankvaluta (som i seg selv ikke er en konspirasjonsteori). global interoperabilitet er selvfølgelig en nødvendighet for at dette skal fungere. Ellers kan jeg vel bare anbefale Yuval Noah Harari igjen for et greit syn på hvordan data kan brukes for ikke så edle hensikter ("digital utopia vs digital dictatorship" som en slags "heading).

[Budeia]

Desperasjonen i kommuner som ligger et par prosent under andre i vaksinasjonstall, øker. Gunnveig Grødeland kommer fra den "pinlige" kommunen Hå, der de har noen tusen trassige unge. En politiker sier: "Jeg skulle ønske vi heller var i toppsjiktet". Det virker som om de tror det er krig, og de bruker mye energi på å gruble på hvordan de kan nå de uvaksinerte.

Kommunelege Gerd Signy Omland sier først at det er viktig å ikke henge ut de uvaksinerte. Men til sist i intervjuet sier hun: "Men de bør og ta innover seg at desto flere som er vaksinerte, desto bedre beskyttet er vi som samfunn. De må tenke over om de er en del av samfunnet, eller ønsker å heve seg over det."

Men i hel**te da. Skal de bruke så mye tid på å frelse disse ungdommene. Om ikke alle føler de har 100% tilknytning til samfunnet, hva angår det henne?

Dessuten er det ikke sikkert at alle de flinke, fullvaksinerte er enige i en slik jaging av de uvaksinerte. Det kan nemlig være fullvaksinerte i Hå kommune som nøler med å ta 3. dose. Det har hun nok ikke tenkt på ennå, stakkars. 

[knutinh]

Per H skrev (3 timer siden):

Det er raskt å forklare: en programmerbar valuta er en valuta hvor noen kan bestemme når og hvordan den brukes. Har du en 100-lapp i dag i kontanter kan du bruke den som du vil. Det samme gjelder dine "digitale" penger i dag. Det som er den store forskjellen med programmerbar valuta, er at pengene dine kan f.eks ha en utløpsdato. Noen kan sette begrensninger på hva du kan bruke pengene på. Hvis du fanges opp på et kamera i en demonstrasjon, kan det hende kontoen din er tom i morgen... overvektig? du kan ikke kjøpe snop eller gå på McDonalds. Ser du noen problematiske sider med en sånn valuta?

Hvis jeg skylder barnebidrag så kan staten trekke av lønnskontoen min. Hvis jeg ønsker å gi penger til Julian Assange så kan USA nekte VISA å gjennomføre en slik transaksjon. Når Afghanistan får et styre vi ikke liker så kan vi fryse de internasjonale midlene deres.
 

Hva er nytt med «programmerbar valuta?

[Ribo]

knutinh skrev (2 timer siden):

Hvis jeg skylder barnebidrag så kan staten trekke av lønnskontoen min. Hvis jeg ønsker å gi penger til Julian Assange så kan USA nekte VISA å gjennomføre en slik transaksjon. Når Afghanistan får et styre vi ikke liker så kan vi fryse de internasjonale midlene deres.
 

Hva er nytt med «programmerbar valuta?

Selvfølgelig skal du måtte gjøre opp for deg. Men myndighetene har ikke tilgang til din konto, det er din arbeidsgiver er pålagt å betale.

Det finnes mange av andre løsninger enn visa

Norge kan fryse alle midler i Norge ikke i andre land. Nå går mye handel / bankaktiviret gjennom USA så det kan fort blit et kraftig virkemiddel for dem.

Og ofte er det helt på sin plass å fryse midler, spørr du meg.