Dere som tror på covid-konspirasjoner

[Per H]

42 minutes ago, fredrik2 said:

Hoppas verkligen vil slipper en globalisering av betalningslösningar och id och sånt. Är ju så otroligt praktiskt för utlänningar når man betalar mer och mer med vipps i Norge och för norrmän i Sverige når man brukar swish där. Egentligen borde vi helt enkelt gå tilbaka till att betala med höns och andra varer.  

Det blir for enkelt å si at standardisering og digitalisering bare har positive sider. Det er ikke bare jeg som mener det er reelle fallgruver, en bra "autoritet" på dette området er Juval Noah Harari, som har sagt mye om "digital utopia vs digital dictatorship". Anbefaler forresten den første boken hans, den er knallbra. Han har også gjort mange "talks" rundt om kring, for eksempel denne:

 

[Hugo_Hardnuts]

Per H skrev (9 minutter siden):

Gene therapy is a medical field which focuses on the genetic modification of cells to produce a therapeutic effect^[1] or the treatment of disease by repairing or reconstructing defective genetic material.^[2]

Her ser vi at definisjonen åpner for både "terapautisk" effekt (produsere et protein er vel en terapautisk applikasjon?), den andre delen av definisjonen har mer med permanent endring av genomet å gjøre så vidt jeg forstår.

Definisjonen beskriver jo modifikasjon av cellenes gener for å oppnå den terapeutiske effekten, ikke det å tilføre kunstig genmateriale som forsvinner så snart den terapeutiske effekten er oppnådd.

[Per H]

1 minute ago, Ribo said:

Det har ingen terapautisk effekt (faktisk tvert i mot).

Om det er parament eller midlertidig, om det integrert eller frittstående, om det er RNA eller DNA, om det er fragment eller komplett gen,  mener jeg ikke er viktig. 

Kan du klargjøre litt hva du mener her, har litt problemer med å forstå om du er enig i noe av det jeg sier eller ikke? (sorry hvis jeg er litt treg).

Spike-proteinet er selvsagt ikke "terapautisk" i seg selv, men du oppnår jo en terapautisk effekt ved at immunforsvaret lager antistoffer og immunitet til spike proteinet? mRNA tekonologien kan jo også brukes til å få kroppen til å lage "positive" proteiner som kan ha direkte terapautisk effekt?

[Per H]

1 minute ago, Hugo_Hardnuts said:

Definisjonen beskriver jo modifikasjon av cellenes gener for å oppnå den terapeutiske effekten, ikke det å tilføre kunstig genmateriale som forsvinner så snart den terapeutiske effekten er oppnådd.

Greit nok, og som jeg nevnte synes jeg "mRNA terapi" er en mye bedre beskrivelse av teknologien etter å ha gått noe runder. Hva synes du om det?

[fredrik2]

7 minutes ago, Per H said:

Det blir for enkelt å si at standardisering og digitalisering bare har positive sider.  

Det var ikke det jag menade heller. Bara det att det er uppenbart att digitalisering har en massa positiva sider som folk flest vill ha och att det er troligt att den i førsta hand drives av det. 

[Hugo_Hardnuts]

Per H skrev (10 minutter siden):

Greit nok, og som jeg nevnte synes jeg "mRNA terapi" er en mye bedre beskrivelse av teknologien etter å ha gått noe runder. Hva synes du om det?

Nå tror jeg egentlig at begrepet terapi brukes om behandling av allerede eksisterende sykdom. Behandling kan derimot være både helbredende og forebyggende. Så jeg hadde kanskje tenkt "forebyggende mRNA behandling" hvis man skal henge seg veldig opp i at definisjonen skal være treffende.

Endret 6. januar 2022 av Hugo_Hardnuts

[Ribo]

Per H skrev (9 minutter siden):

Kan du klargjøre litt hva du mener her, har litt problemer med å forstå om du er enig i noe av det jeg sier eller ikke? (sorry hvis jeg er litt treg).

Spike-proteinet er selvsagt ikke "terapautisk" i seg selv, men du oppnår jo en terapautisk effekt ved at immunforsvaret lager antistoffer og immunitet til spike proteinet? mRNA tekonologien kan jo også brukes til å få kroppen til å lage "positive" proteiner som kan ha direkte terapautisk effekt?

Jeg venter på tannlegetime, men kluet er at cellen med mRNA blir angrepet av immunsystemet. Det er svært lite terapeutisk med den "korrigeringen"

Skal du sette en så stor merkelapp er også tradisjonell vaksine genterapi. Selv strålebehandling og cellegift vil være genterapi.

[knutinh]

Hugo_Hardnuts skrev (34 minutter siden):

Definisjonen beskriver jo modifikasjon av cellenes gener for å oppnå den terapeutiske effekten, ikke det å tilføre kunstig genmateriale som forsvinner så snart den terapeutiske effekten er oppnådd.

Ligger det i begrepet genterapi at også arvestoffet man fører videre til evt barn blir modifisert (altså at "alle genene i hele kroppen" endres på likt, eller i alle fall kjønnscellene)? Er det "genterapi" om man endrer genene lokalt i en (mutert) kreftsvulst tilbake til tilstanden cellene i vevet hadde før det "valgte" å bli kreft?

Hva om man endrer genene til celler på kroppen min som aldri har vært produsert ut fra mitt arvestoff, så som bakterier i tarmen eller smittsom kreft (se link)?

https://forskning.no/hunder-kreft-landbruk/smittsom-hundekreft/1023926

 

Grunnen til at folk blir trigget av ordet "genterapi" om disse vaksinene (og kanskje delvis derfor det blir brukt) er vel en frykt for at barna skal bli "mutanter". Altså at alle i slektslinjen under meg får en varig endring i genene som man ikke har oversikt over. Sekundært at kroppen min endrer oppførsel ved at "motoren" i celledeling og cellenes øvrige prosesser endrer seg på uoverskuelige måter.

-k

Endret 6. januar 2022 av knutinh

[Per H]

For de som er interessert, fant uttalelsen fra Stefan Oelrich i Bayer Pharmaceuticals fra "World health summit 2021". Hele greia kan sees her, men det aktuelle sitatet starter rundt 1:37:30. Ser ut som han mener at mRNA vaksinene faller under definisjonen "gene therapy". Jeg er som sagt åpen for å kalle det noe som "forebyggende mRNA behandling", RNA terapi eller hva nå som passer best. Jeg synes også den siste setningen hans her er ganske treffende og en interessant observasjon

 

"We’re really taking the leap, us as a company Bayer, in cell and gene therapies, of which one of these examples where we will really make a difference moving forward. Ultimately the mRNA vaccines are an example of that, cell and gene therapy. As I would like to say: if we had surveys a few years ago to the public, would you be willing to take a gene or cell therapy and inject it into your body, we would probably had a 95% refusal rate."

 

 

[Simen1]

[Ribo]

Per H skrev (42 minutter siden):

For de som er interessert, fant uttalelsen fra Stefan Oelrich i Bayer Pharmaceuticals fra "World health summit 2021". Hele greia kan sees her, men det aktuelle sitatet starter rundt 1:37:30. Ser ut som han mener at mRNA vaksinene faller under definisjonen "gene therapy". Jeg er som sagt åpen for å kalle det noe som "forebyggende mRNA behandling", RNA terapi eller hva nå som passer best. Jeg synes også den siste setningen hans her er ganske treffende og en interessant observasjon

 

"We’re really taking the leap, us as a company Bayer, in cell and gene therapies, of which one of these examples where we will really make a difference moving forward. Ultimately the mRNA vaccines are an example of that, cell and gene therapy. As I would like to say: if we had surveys a few years ago to the public, would you be willing to take a gene or cell therapy and inject it into your body, we would probably had a 95% refusal rate."

 

Jeg syns også siste det er det som er mest interessant. Jeg tror at han tenker at å legge inn begrepet i denne sammenheng skal "klargjøre" massene når de "virkelige" genterapi formene kommer på markedet. For en produsent er fordelene av slike forberedelser opplagte. 

Jeg syns det er å trekker begrepet (genterapi) vel langt. Jeg syns også det er å "vanne ut" begrepet slik det har vært vanlig å bruke.

Det vaksinen gjør som jeg mener har klare fellestrekk med genterapi er at den har en løsning på hvordan man kan få tilført genetiske elementer til en celle. Målsetningen er derimot en annen, med vaksinen ønsker man å tilføre et genetisk element fra en "ukjent" ikke menneskelig opprinnelse. Bruk av mRNA er egentlig ikke viktig som sådan, det gjøres i stedet for å tilføre proteinfragmenter

Det er smart, det er strategisk lurt og det er potensielt svært effektivt. Og ikke minst, det er ekstremt tilpasningsdyktig ved at å forandre litt på mRNA kan du enkelt forandre vaksinen. 

Med denne strategien kan du tilføre ett enkelt mRNA molekyl i stedet for 1000vis av proteinfragmenter (som i en proteinvaksine). Cellen vil selv produsere proteinfragmenter som blir festet utsiden av cellemembranen. Immunsystemet vil da finne dette fragmentet og iverksette en immunrespons. Cellen med mRNAet vil blir tatt av dage og sammen med den all spor av mRNA og protein fragmentet. Alt det samme skjer ved sykdom, bare ekstremt oppskalert. 

Tanken er å få trent immunsystemet til å kjenne igjen viruset. Det man ser er at effekten av denne treningen forsvinner raskere enn ønsket og nye treningsrunder har vært nødvendig (dose 2 og 3).

Det vaksinen ikke gjør som taler for at den ikke bør omtales som genterapi er at den ikke korrigerer ikke egne gener eller genuttrykk. Terapi delen er fraværene.

[Ribo]

Per H skrev (2 timer siden):

Kan du klargjøre litt hva du mener her, har litt problemer med å forstå om du er enig i noe av det jeg sier eller ikke? (sorry hvis jeg er litt treg).

Spike-proteinet er selvsagt ikke "terapautisk" i seg selv, men du oppnår jo en terapautisk effekt ved at immunforsvaret lager antistoffer og immunitet til spike proteinet? mRNA tekonologien kan jo også brukes til å få kroppen til å lage "positive" proteiner som kan ha direkte terapautisk effekt?

Jeg er ikke spesielt uenig. Jeg syns det er uheldig bruk av begrepet. Klart en gigantisk farmasøytisk produsent ønsker å "hvit vakse" begrepet slik at det enklere kan selges til massene. Men så er ikke jeg av den meningen at begrepet trengs å hvit vaskes. Jeg tror genterapi har en nødvendig fremtid innen medisin.

Massene vil uansett følge den behandlingsformen for som er den beste og om det er genterapi so what. 

Ok, ser at jeg pissa kraftig på et strømgjerde med den siste setningen mtp tråden tema. Hadde denne vært sant ville ikke tråden eksistert. Likevel tror jeg at om legen sier at "joda, du kan få den gamle steinalder medisinen med liten sjans for forbedring og garanterte bivirkninger, eller du kan gå for det moderne neste generasjons kreftmedisin.

btw: Covid vaksinen og erfaringen rundt denne er superviktig for utviklingen av andre medisiner som f.eks hos kreftpasienter. Da prater vi nok genterapi. 

 

Endret 6. januar 2022 av Ribo

[Hugo_Hardnuts]

Per H skrev (1 time siden):

For de som er interessert, fant uttalelsen fra Stefan Oelrich i Bayer Pharmaceuticals fra "World health summit 2021". Hele greia kan sees her, men det aktuelle sitatet starter rundt 1:37:30. Ser ut som han mener at mRNA vaksinene faller under definisjonen "gene therapy". Jeg er som sagt åpen for å kalle det noe som "forebyggende mRNA behandling", RNA terapi eller hva nå som passer best. Jeg synes også den siste setningen hans her er ganske treffende og en interessant observasjon

 

"We’re really taking the leap, us as a company Bayer, in cell and gene therapies, of which one of these examples where we will really make a difference moving forward. Ultimately the mRNA vaccines are an example of that, cell and gene therapy. As I would like to say: if we had surveys a few years ago to the public, would you be willing to take a gene or cell therapy and inject it into your body, we would probably had a 95% refusal rate."

Altså, jeg er på ingen måte noen autoritet på dette området - mitt fagfelt, hvor jeg er en helt ordinær arbeidsmaur, er innenfor psykisk helse. Vi må sånn sett gjerne kalle det genterapi også, for min del. Jeg synes ikke begreper er så skumle. Hva som er skummelt, defineres av de sannsynlige utfallene noe har. I så måte er jeg i utgangspunktet heller ingen motstander av genterapi i ordets grunnleggende forstand. Jeg tror egentlig vi uunngåelig kommer til å komme dit som en del av den medisinske utviklingen.

knutinh skrev (1 time siden):

Ligger det i begrepet genterapi at også arvestoffet man fører videre til evt barn blir modifisert (altså at "alle genene i hele kroppen" endres på likt, eller i alle fall kjønnscellene)? Er det "genterapi" om man endrer genene lokalt i en (mutert) kreftsvulst tilbake til tilstanden cellene i vevet hadde før det "valgte" å bli kreft?

Hva om man endrer genene til celler på kroppen min som aldri har vært produsert ut fra mitt arvestoff, så som bakterier i tarmen eller smittsom kreft (se link)?

https://forskning.no/hunder-kreft-landbruk/smittsom-hundekreft/1023926

 

Grunnen til at folk blir trigget av ordet "genterapi" om disse vaksinene (og kanskje delvis derfor det blir brukt) er vel en frykt for at barna skal bli "mutanter". Altså at alle i slektslinjen under meg får en varig endring i genene som man ikke har oversikt over. Sekundært at kroppen min endrer oppførsel ved at "motoren" i celledeling og cellenes øvrige prosesser endrer seg på uoverskuelige måter.

-k

Jeg forstår begrepet som all behandling som målrettet endrer på arvematerialet i celler. Altså at det må være snakk om behandling (altså ikke skader o.l.) som spesifikt er ment å endre på arvematerialet (altså ikke noe som skjer utilsiktet eller som en bieffekt). Jeg forstår det ikke som at det er et krav om hva slags celler det skal eller ikke skal være snakk om.

[clink]

43 minutes ago, Simen1 said:

Har du noen gang hørt noen gå full "anti vinterdekk", med å advare høyt og bredt om faren med dette?
Den monstruøse galskapen med smittefrykt, vaksinepress, maskepsykose osv  har trigget store deler av våken befolkning til å gå i mot idiotien, og topp kompetente innen pharma, helse, leger Dr-Med ser galskapen så tydelig, og løgnkampanjene så alvorlig at de ser seg nødt til å advare mot vaksine og skader på alle mulige fronter, via sosiale medier, videoplattformer, intervjuer og videoblogging.

Har vinterdekkprodusentene økonomisk fritak for alvorlige følgefeil og skader på mennesker og miljø? (se bort fra skader forårsaket av eieren kjøreferdigheter).
Vaksineprodusentene er fritatt for erstatning og ansvar ved bivirkninger og skader av vaksine. Hvis noen vaksineskadde makter å kjøre saken så langt at det blir erstatning, er det staten som får regninga - og videresender en som normalt til befolkningen.

Får vinterdekkprodusenter store inntekter direkte fra myndighetene, som suger fra skattebetalere?
Store Pharma tjener hundrevis av milliarder på en ubrukelig PCR-test, falsk smitteskremsel, myndighetenes/medienes skremselspropaganda osv.  Akkurat som Nakstad også gjøre dette med sitt selskap som leverer smittekuvøser.

Har bildekkprodusentene omdefinert begrepet "vinter", for å kunne hevde at det er superfarlig å kjøre uten vinterdekk, selv på sommeren?
Korrupte WHO omdefinerte som kjent i det stille, hva en pandemi er. Og de omdefinerte også flokkimmunitet, så nå later man som vaksiner er det nye immunforsvaret (folk skal ikke vite at immunforsvaret deres egentlig er en gudegave).
 

Må man kjøpe nye vinterdekk hvert eneste år, fordi vinterdekk-passet hele tiden krever fornyelse selv om dekkene beviselig er i perfekt stand?

Lyver dekkfabrikantene om dekkenes materialer og kjemiske innhold, og sier de er formelt godkjente selv om det bare er en eksperiment-fase.
Ingen av vaksinene er formelt godkjent, for det er en eksperimentfase frem til 2023 da det skal vurderes. Media eller myndigheter sier ingenting om det, men det er fakta.

Endret 6. januar 2022 av clink

[nirolo]

clink skrev (3 timer siden):

Dr Robert Malone har gått fra å "bare" være kjent som oppfinneren av mRNA,

Tull, jeg har allerede gitt deg kilder som avviser dette. Når du og han starter med løgner om hva han faktisk er gjort så er det ingen grunn til å feste noen lit ved resten av det du skriver eller det han sier.

[Hugo_Hardnuts]

Det begynner å bli et mønster i at @clink er innom tråden tidvis og gjentar påstander som allerede er blitt diskutert og avkreftet, før det blir stille en stund og det samme skjer på nytt noen titalls sider senere.

Edit: Tok et kjapt søk, og Malone ble tilsynelatende et tema i denne tråden for første gang i juni 2021. Det bør altså være nok av innspill å ta tak i før man bare repeterer disse påstandene rundt han på nytt. 

 

Endret 6. januar 2022 av Hugo_Hardnuts

[Budeia]

En som er en erfaren forsker er Kjetil Elvevold, som mener det er utrolig at vaksineringen fortsetter. Dette innlegget har blitt linket til tidligere:

https://www.itromso.no/meninger/2021/03/07/«Dette-er-eksperimentelle-vaksiner-og-vi-vet-absolutt-ingenting-om-eventuelle-fremtidige-bivirkninger»-23607900.ece?fbclid=IwAR1122F0ngQSeZX51dVopb_Tk9pgb8Wtc6XcjKLJ1Dp8VORcqlRBQdS4jvM

Uavhengig av dette har jeg funnet et bilde av metaller som ligger under huden. Disse metallene tiltrekkes av magneter. 

Personen og gruppa ønsker å være anonyme utenfor gruppa. Ser ut som dette kan pirkes ut med en nål, og personen vil oppleve bedring. Men det er jo tenkelig at hos andre vil dette metallet ikke nå ut i underhuden, men lagres andre steder i kroppen. 

[Simen1]

Budeia skrev (8 timer siden):

Uavhengig av dette har jeg funnet et bilde av metaller som ligger under huden. Disse metallene tiltrekkes av magneter. 

Ettersom vaksinene ikke inneholder metaller følger jeg bare opp med de to åpenbare spørsmålene:

- Hvordan fikk vedkommende prikkene på huden?

- Hva er ditt motivet for å hevde at det har noen sammenheng med vaksinene?

Endret 6. januar 2022 av Simen1

[Ribo]

knutinh skrev (1 time siden):

Ligger det i begrepet genterapi at også arvestoffet man fører videre til evt barn blir modifisert (altså at "alle genene i hele kroppen" endres på likt, eller i alle fall kjønnscellene)? Er det "genterapi" om man endrer genene lokalt i en (mutert) kreftsvulst tilbake til tilstanden cellene i vevet hadde før det "valgte" å bli kreft?

Nei, De terapi strategiene jeg kjenner til er ikke kjønnsceller av spesiell interesse. Det er også direkte ønskelig å unngå disse da konsekvensene nedstrøms vil være uopprettelig.

Genene må ikke være lokalt. F.eks om en pasient ikke evner å produsere et hormon, er det mulig å genmodifisere en annen celle til å produsere dette og likevel oppnå effekt. 

Genterapi og kreft. Det er lite sannsynlig å få en kreftcelle tilbake til original status. Ofte er disse så herpet at de mangler flere av  kontroll prosedyrene, en genterapi løsning vil f.eks være å korrigere disse slik at cellen tar selvmord. 

 

knutinh skrev (1 time siden):

Hva om man endrer genene til celler på kroppen min som aldri har vært produsert ut fra mitt arvestoff, så som bakterier i tarmen eller smittsom kreft (se link)?

https://forskning.no/hunder-kreft-landbruk/smittsom-hundekreft/1023926

Vil kanskje ikke si at linken passet helt til beskrivelsen. Men av det du skriver så ville jeg brukt begrepet genmodifisert.

 

knutinh skrev (1 time siden):

Grunnen til at folk blir trigget av ordet "genterapi" om disse vaksinene (og kanskje delvis derfor det blir brukt) er vel en frykt for at barna skal bli "mutanter". Altså at alle i slektslinjen under meg får en varig endring i genene som man ikke har oversikt over. Sekundært at kroppen min endrer oppførsel ved at "motoren" i celledeling og cellenes øvrige prosesser endrer seg på uoverskuelige måter.

-k

Da må du introdusere endringen i kjønnsceller (du blir da stukket en helt annen plass ;).
Det vil ikke være hensiktsmessig å benytte RNA og det vil ikke være immunstimulerende effekt. 

Men er enig at endringer i kjønnsceller er ikke ønskelig. Dessuten så er dette også bare praktisk mulig hos menn der kjønnceller er ferskvare. 

Skal endringer som tenkt være permanente i generasjoner bør (må) dette gjøres ved endringer i zygote, tidlig embryo. 

 

[nirolo]

Budeia skrev (4 minutter siden):

Uavhengig av dette har jeg funnet et bilde av metaller som ligger under huden

Ingen av vaksinene inneholder metall, så dette kan du ta i en annen tråd.

Budeia skrev (11 minutter siden):

En som er en erfaren forsker er Kjetil Elvevold, som mener det er utrolig at vaksineringen fortsetter.

Eller: En som samarbeider med AstraZeneca var i mars skeptisk til at man vaksinerte med andre vaksiner enn hans samarbeidspartner sin vaksine. Denne personen har også fått beskjed av sjefen sin at han ikke har relevant bakgrunn til å mene noe om det han uttaler seg om.