Dere som tror på covid-konspirasjoner

[Pallehysa]

Per H skrev (8 timer siden):

Jeg har ikke sagt at pandemien ikke er reell. Jeg tror vaksinepass-agendaen kom før pandemien, og at pandemien var en grei anledning til å rulle ut noe som "lå i skuffen", og jeg har gitt deg en lenke til offisielle EU-dokumenter som viser at dette har vært under arbeid en stund.

Men gitt pandemien, er ikkje eit koronasertifikat greit? Du forstår tanken bak det, og kva FHI og Helse Norge fremmer med det? Men dette er irrasjonelt for deg?

 

Per H skrev (8 timer siden):

Du må for all del ikke ta helseråd fra meg, jeg prøver vel stort sett å unngå å gi de

Om FHI og andre helsemyndigheiter anbefaler covid pass, skal eg ikkje høyre på dei, men deg?

 

Per H skrev (8 timer siden):

Det er raskt å forklare: en programmerbar valuta er en valuta hvor noen kan bestemme når og hvordan den brukes. Har du en 100-lapp i dag i kontanter kan du bruke den som du vil. Det samme gjelder dine "digitale" penger i dag. Det som er den store forskjellen med programmerbar valuta, er at pengene dine kan f.eks ha en utløpsdato. Noen kan sette begrensninger på hva du kan bruke pengene på. Hvis du fanges opp på et kamera i en demonstrasjon, kan det hende kontoen din er tom i morgen... overvektig? du kan ikke kjøpe snop eller gå på McDonalds. Ser du noen problematiske sider med en sånn valuta?

Men kvifor skal Norge godta ein slik valuta? Eller kvifor har ikkje Norge innført nåke slikt endå? Kven skal styre dette? Ein global bank, Norge bare kan trekke sitt samarbeid fra? Kva er bankene tjent med dette? Er ikkje dei tjent med flest kunder?

 

Per H skrev (8 timer siden):

PS: jeg skjønner at det er mye usaklig i denne tråden. Men innlegget mitt er faktisk helt saklig, og min personlige mening er at hvis man skal uttale seg om en teori, er det greit å sette seg inn i den, med den dokumentasjonen som medfølger. Ellers driver man etter mitt skjønn bare med brønnpissing.

Ja om du skal uttale deg, konkludere og hoppe på teorier, bør du sette deg inn i dokumentasjonen såpass at du kan argumentere for teoriene. Eg derimot. Trenger ikkje. Eg setter spørsmålstegn ved dine teorier. Du deler påstander. Eg spør deg kva du meiner. Eg forventer at du kan argumentere for dine påstander/teorier. 

 

Per H skrev (8 timer siden):

Jeg synes selv jeg har forklart ganske bra i mitt opprinnelige innlegg og medfølgende dokumentasjon. Hvis dette ikke overbeviser deg lever jeg fint med det, men jeg har ikke tenkt å vie en som egentlig ikke bryr seg veldig mye tid

Eg spør. Er ikkje det å vise at folk bryr seg? Nei du har ikkje forklart. Du kommer med påstander, for så å la andre på andre nettsider, videoer forklare for deg. Personlig syns eg det er bedre om folk som diskuterer i aller minste har satt seg inn i egen dokumentasjon, såpass at vi kan argumentere på egenhånd, for så å vise til kilder. Ikkje bare påstå, og la kildene forklare for oss.

[knutinh]

Ribo skrev (4 timer siden):

Selvfølgelig skal du måtte gjøre opp for deg. Men myndighetene har ikke tilgang til din konto, det er din arbeidsgiver er pålagt å betale.

«Hovedregelen er at namsmannen kan ta beslag i penger og eler innestående på konto…«

https://www.inkassoguiden.no/artikler/120-lonnskontoen-din-er-godt-beskyttet-ved-betalingsmislighold

Sitat

Det finnes mange av andre løsninger enn visa

Norge kan fryse alle midler i Norge ikke i andre land. Nå går mye handel / bankaktiviret gjennom USA så det kan fort blit et kraftig virkemiddel for dem.

Og ofte er det helt på sin plass å fryse midler, spørr du meg. 

Hva er grunnleggende nytt med «programmerbar valuta»?

-k

Endret 7. januar 2022 av knutinh

[Khutul]

24 minutes ago, knutinh said:

«Hovedregelen er at namsmannen kan ta beslag i penger og eler innestående på konto…«

https://www.inkassoguiden.no/artikler/120-lonnskontoen-din-er-godt-beskyttet-ved-betalingsmislighold

Hva er grunnleggende nytt med «programmerbar valuta»?

-k

Det Per snakker om er CBDC. Central Bank Digital Currency. Altså en krypto variant bare fra "sentralt hold". Og ja den kan "programmeres". Blir litt som lommepenger fra mamma og pappa. 

[Khutul]

Denn utvekslingen mellom Per og Palle litt lengre opp oppsummerer for meg hva som er greia i sånne tråder som dette og jeg tenkte jeg fortsetter der jeg slapp med å prøve å oppfordre til at hele tråden her tar to sekunder pause og stopper litt for refleksjon. 

Det Per har prøvd å poengtere her et par ganger er hvordan vi nærmer oss en slik påstand eller tema. Hvis vi legger en hyptotese i bånn som sier at "NWO er en liten gjeng med svært rike og innflytelsesrike mennesker som ønsker seg kontroll over hele verden og de har en agenda på plass for å få det til" så kan man se på dette og nærme seg dette fra en "vitenskaplig" vinkling. 

Og da må man faktisk pløye igjennom veldig mye info for at man skal kunne gi en informert mening om dette er sant eller usant , eller graden av det. Jeg vil si ihvertfall et dusin bøker og hundre timer med video som en start. Og dette får man ingenting igjen for , det har absolutt null verdi for alt rundt deg. Det er synonymt med sosialt selvmord og gå nedover denne veien av "forbudt" informasjon og ingen vil stort sett høre om det. Det finnes ingen insentiv for deg å gjøre dette. 

Jeg ble ikke "rekruttert" til dette av andre "konspirasjonsteoretikere". Jeg kjenner egentlig ingen andre med et par unntak som i det hele tatt klarer å underholde tanken i mere enn 5 sek. Vi er ikke en "klubb" som sådan. Det begynner med tvil på innsida av oss selv. Noe jeg har kjent små drypp av så lenge jeg kan huske å ha vært på denne planeten. Et veldig klart eksempel er forklaringen jeg fikk på pyramidene i egypt i 4. klasse. Min observasjon og innvending var at "du , det var jævlig mye stein for å bygge en grav du..." Har selvfølgelig ikke forståelse til å underbygge dette når jeg er 11 år men intiusjonen min fortalte meg at det er noe feil med den forklaringen. Dette blir effektivt slått ned og jeg blir fortalt at "sånn var det". Men klarte aldri å slippe det helt og allerede der ante det meg at kanskje vi blir fora med bullshit på skolen? (utenkelig , jeg vet) 

Det første man må gjøre for å gjøre seg opp en mening om en slik hypotese er at når man går inn for å bevise eller etablere et argument for noe sånt så må man legge til side sine egne motforestillinger. Konklusjonen må komme til sist og ikke være det første man legger ned (derav begrepet "foregone conclusion). Man må altså som Zappa poengterte ha et åpent sinn. Og ikke minst man må evnen til å bruke fantasien sin som skal være den eneste delen av oss som egentlig er "fri". 

Man må også være villig til å forfølge det så langt det går og hvorenn det måtte ta deg så lenge man føler at det er håndgripelige indikatorer på at det har et visst hold i "virkeligheten." Man må også pinge dette mot omgivelsene sine for å prøve å triangulere noe forståelse. Jeg har bitt meg merke i at hvis jeg sier noe i retning av konspirasjon så ser jeg voksne mennesker rundt meg reagere som trassige små unger. Veldig lite rasjonelt og intelektuellt bak reaksjonen. Den er mye mere emosjonell og pavlosk på et vis. Det er interessant for meg å observere. 

Det eneste jeg dro med meg inn hit er virus isolasjon og mangelen på sådan. Det er den største domino brikken jeg fant og etter et par år med det så er min sterke inklinasjon at det faktisk ikke er noe virus her i det hele tatt. Argumentet er lagt og vi vet hvor problemet ligger. Alt annet faller bort som en konsekvens av dette. 

Hvis "sannheten" om virkeligheten vår MÅ være sann i hodet ditt så har du malt deg opp i et mentalt hjørne. Hvis konsensus blir så viktig så tør du aldri gå imot kun basert på ditt eget hjerte og magefølelse. Hvis du ikke kjenner noen tvil på noe som helst så kan ingen overbevise deg om det motsatte. Og jeg gjetter på at etter ørten millioner innlegg her så har ingen egentlig endret mening eller standpunkt. 

Så hvorfor er vi her? 

Og bare innrøm at dere savnet meg litt når jeg var på "timeout"...  

Endret 7. januar 2022 av Khutul

[knutinh]

Khutul skrev (1 time siden):

Det Per snakker om er CBDC. Central Bank Digital Currency. Altså en krypto variant bare fra "sentralt hold". Og ja den kan "programmeres". Blir litt som lommepenger fra mamma og pappa. 

Jeg forstår fremdeles ikke hvilke muligheter den gir som man ikke har i dag med digitale banker.

Joda, det er i prinsippet mulig å bruke sedler men arbeidsgiveren min vil ikke gi meg en pose sedler i lønn, og om jeg kjøper noe stort kontant (som bil, hus) så blir jeg rapportert og sjekket med myndighetene. I praksis så er det mulig for myndighetene å ta kontroll med pengene mine i dag, noe de heldigvis ikke gjør.

-k

[Khutul]

4 minutes ago, knutinh said:

Jeg forstår fremdeles ikke hvilke muligheter den gir som man ikke har i dag med digitale banker.

Joda, det er i prinsippet mulig å bruke sedler men arbeidsgiveren min vil ikke gi meg en pose sedler i lønn, og om jeg kjøper noe stort kontant (som bil, hus) så blir jeg rapportert og sjekket med myndighetene. I praksis så er det mulig for myndighetene å ta kontroll med pengene mine i dag, noe de heldigvis ikke gjør.

-k

Hvis du betaler kontant over en viss sum så er forhandler pålagt å melde fra til politiet om dette. Man kan gjøre seg hvilke meninger man vil om dette men det krever altså noe fra mellomleddet. 

I CBDC varianten vil dette være automatisk og styres direkte av banken. De kan avgrense penga dine til 5 km radius fra hjemmet ditt. Utenfor denne sonen vil ikke penga dine funke. Og som Per poengterte visse varer kan være utilgjenglig for deg basert på din helsestatus og sosial kreditt. Alt bestemt av banken. 

"You will be a slave and you will be happy"... 

[AvgAug]

Khutul skrev (2 timer siden):

Et veldig klart eksempel er forklaringen jeg fikk på pyramidene i egypt i 4. klasse. Min observasjon og innvending var at "du , det var jævlig mye stein for å bygge en grav du..." Har selvfølgelig ikke forståelse til å underbygge dette når jeg er 11 år men intiusjonen min fortalte meg at det er noe feil med den forklaringen. Dette blir effektivt slått ned og jeg blir fortalt at "sånn var det". Men klarte aldri å slippe det helt og allerede der ante det meg at kanskje vi blir fora med bullshit på skolen? (utenkelig , jeg vet) 

Vent litt, hva er greia med pyramider da?

Khutul skrev (2 timer siden):

Det første man må gjøre for å gjøre seg opp en mening om en slik hypotese er at når man går inn for å bevise eller etablere et argument for noe sånt så må man legge til side sine egne motforestillinger. Konklusjonen må komme til sist og ikke være det første man legger ned (derav begrepet "foregone conclusion). Man må altså som Zappa poengterte ha et åpent sinn. Og ikke minst man må evnen til å bruke fantasien sin som skal være den eneste delen av oss som egentlig er "fri". 

Man må også være villig til å forfølge det så langt det går og hvorenn det måtte ta deg så lenge man føler at det er håndgripelige indikatorer på at det har et visst hold i "virkeligheten." Man må også pinge dette mot omgivelsene sine for å prøve å triangulere noe forståelse. Jeg har bitt meg merke i at hvis jeg sier noe i retning av konspirasjon så ser jeg voksne mennesker rundt meg reagere som trassige små unger. Veldig lite rasjonelt og intelektuellt bak reaksjonen. Den er mye mere emosjonell og pavlosk på et vis. Det er interessant for meg å observere. 

Det eneste jeg dro med meg inn hit er virus isolasjon og mangelen på sådan. Det er den største domino brikken jeg fant og etter et par år med det så er min sterke inklinasjon at det faktisk ikke er noe virus her i det hele tatt. Argumentet er lagt og vi vet hvor problemet ligger. Alt annet faller bort som en konsekvens av dette. 

Hvis "sannheten" om virkeligheten vår MÅ være sann i hodet ditt så har du malt deg opp i et mentalt hjørne. Hvis konsensus blir så viktig så tør du aldri gå imot kun basert på ditt eget hjerte og magefølelse. Hvis du ikke kjenner noen tvil på noe som helst så kan ingen overbevise deg om det motsatte. Og jeg gjetter på at etter ørten millioner innlegg her så har ingen egentlig endret mening eller standpunkt. 

Så hvorfor er vi her? 

Og bare innrøm at dere savnet meg litt når jeg var på "timeout"...  

Men så det du egentlig sier her at man må ha et åpent sinn og følge magefølelsen for sannheten basert på det du leser? Hvordan har det blitt slik at de som ser vitenskapelige bevis og tror på det ikke har åpne sinn? Noen ting kan utvilsomt bevises og man vil komme til samme svar. Det er ikke snakk om ren konsensus, det er snakk om bevis gjennom statistikk, empiriske analyser og uten det kan alle komme med alle slags påstander og alt er rett så lenge man har et åpent sinn da.

Vis meg bevis på at viruset ikke finnes og jeg vil endre min mening. Jeg ser bare ingen bevis her.

Endret 7. januar 2022 av atleape

[knutinh]

Khutul skrev (19 minutter siden):

Hvis du betaler kontant over en viss sum så er forhandler pålagt å melde fra til politiet om dette. Man kan gjøre seg hvilke meninger man vil om dette men det krever altså noe fra mellomleddet. 

I CBDC varianten vil dette være automatisk og styres direkte av banken. De kan avgrense penga dine til 5 km radius fra hjemmet ditt. Utenfor denne sonen vil ikke penga dine funke. Og som Per poengterte visse varer kan være utilgjenglig for deg basert på din helsestatus og sosial kreditt. Alt bestemt av banken. 

"You will be a slave and you will be happy"... 

Kan ikke banken rent teknisk bestemme hvilke minibanker som kortet mitt skal fungere i?

Hele plottet i 51st state (fra 1995?) var vel at en ond stat kan ta fra deg pengene dine, hele livet ditt og gjøre deg til en jaget kriminell.

Jeg er ikke overbevist om at det er teknologien som holder tilbake et slikt skrekk-scenario. Jeg tror at det er lover og regler, offentlige institusjoner og markedskrefter.

-k

[Khutul]

3 minutes ago, atleape said:

Vent litt, hva er greia med pyramider da?

Men så det du egentlig sier her at man må ha et åpent sinn og følge magefølelsen for sannheten basert på det du leser? Hvordan har det blitt slik at de som ser vitenskapelige bevis og tror på det ikke har åpne sinn? Noen ting kan utvilsomt bevises og man vil komme til samme svar. Det er ikke snakk om ren konsensus, det er snakk om bevis gjennom statistikk, empiriske analyser og uten det kan alle komme med alle slags påstander og alt er rett så lenge man har et åpent sinn da.

Hvis meg bevis på at viruset ikke finnes og jeg vil endre min mening. Jeg ser bare ingen bevis her.

Du og alle andre her står fritt til å tro hva du vil. Grunnloven § 100 sier at envher kan mene hva som helst om hva som helst i bunn og grunn. Så det er ikke "farlig" at noen tror at jorda er flat o.l. Bare husk det i tida som kommer. 

Tror også at poenget unslipper deg litt. Greier som Bob sa : "None but ourselves can free our minds". 

Jeg har hatt folk på glid som har sagt ting som "send meg noen linker da..". Det jeg har svart er at nei , du må gå din egen vei på utsida av narrativet for jeg vet ikke med sikkerhet om jeg faktisk har truffet kjerna eller er way off. Andre finner andre ting via andre kilder. Det dreier seg som sagt om hva dette IKKE er fremfor hva det er. 

Hvis du ikke har noen grunn til å tvile på FHI , WHO , CDC , Koch instituttet , Pasteur instituttet , CNN , VG , Dagbladet , Aftenposten , Washington post , NY times , Lancet , Nature , Science , NRK , osv osv så har du ikke det. 

Når det gjelder eksistensen av et virus så har vi etablert her at ingen har noensinne ever isolert og stablet på beina en purifisert viruskultur noen gang i historien. Du vet hva neste spørsmålet mitt blir da... Så den ballen er mere på din halvdel nå. Vis meg heller noe faktisk bevis for at virus eksisterer så skal jeg se på det. 

[Pop]

8 minutes ago, Khutul said:

Når det gjelder eksistensen av et virus så har vi etablert her at ingen har noensinne ever isolert og stablet på beina en purifisert viruskultur noen gang i historien. Du vet hva neste spørsmålet mitt blir da... Så den ballen er mere på din halvdel nå. Vis meg heller noe faktisk bevis for at virus eksisterer så skal jeg se på det. 

Hva sier du her? At du benekter eksistensen av virus? Eller at man ikke kan lage en ren klump med virus?

[aklla]

Khutul skrev (10 minutter siden):

Når det gjelder eksistensen av et virus så har vi etablert her at ingen har noensinne ever isolert og stablet på beina en purifisert viruskultur noen gang i historien.

Til å være så ekstremt opptatt av akkurat dette er du merkelig lite opptatt av grunnen..

Pop skrev (Akkurat nå):

Eller at man ikke kan lage en ren klump med virus?

Virus må vistnok isoleres og kultiveres som en mikroorganisme iht en standard fra 1800-tallet, skrevet før oppdagelsen av virus.

Endret 7. januar 2022 av aklla

[Khutul]

1 minute ago, aklla said:

Til å være så ekstremt opptatt av akkurat dette er du merkelig lite opptatt av grunnen..

Jeg kjøper ikke grunnen. Jeg ser spinnen de setter på dette og det jeg ser er virologi som kjemper for livet sitt. Du har fått en forklaring erstattet med en annen av en gjeng med "eksperter" og det har du tatt for god fisk. 

Det får stå på din regning. 

Hvor kommer genomet fra hvis du ikke har en isolert kultur å jobbe med? (Dette blir ørtende gang jeg stiller dette spørsmålet og hitill har ingen av dere klart å stable på beina en hypotese om dette) Dette er et massivt problem for virologi , noen ser det , andre ikke. 

[AvgAug]

Khutul skrev (3 minutter siden):

Du og alle andre her står fritt til å tro hva du vil. Grunnloven § 100 sier at envher kan mene hva som helst om hva som helst i bunn og grunn. Så det er ikke "farlig" at noen tror at jorda er flat o.l. Bare husk det i tida som kommer. 

Tror også at poenget unslipper deg litt. Greier som Bob sa : "None but ourselves can free our minds". 

Jeg har hatt folk på glid som har sagt ting som "send meg noen linker da..". Det jeg har svart er at nei , du må gå din egen vei på utsida av narrativet for jeg vet ikke med sikkerhet om jeg faktisk har truffet kjerna eller er way off. Andre finner andre ting via andre kilder. Det dreier seg som sagt om hva dette IKKE er fremfor hva det er. 

Hvis du ikke har noen grunn til å tvile på FHI , WHO , CDC , Koch instituttet , Pasteur instituttet , CNN , VG , Dagbladet , Aftenposten , Washington post , NY times , Lancet , Nature , Science , NRK , osv osv så har du ikke det. 

Når det gjelder eksistensen av et virus så har vi etablert her at ingen har noensinne ever isolert og stablet på beina en purifisert viruskultur noen gang i historien. Du vet hva neste spørsmålet mitt blir da... Så den ballen er mere på din halvdel nå. Vis meg heller noe faktisk bevis for at virus eksisterer så skal jeg se på det. 

Ja, du har rett i det, alle man mene hva de vil. Ingen som har arrestert deg enda for meningene dine her.

Du kan slenge så mange fine sitater som du vil, men det gir ingen nyttig informasjon eller innsikt. Det er lett å mene noe og ikke vise til kilder der man har lest eller lært denne meningen. Det eneste dette forteller meg er at du har ingen kilder og det meste av disse meningene er din egen magefølelse fordi det henger ikke på greip for deg.

Jeg vet ikke hvorfor du slenger sammen en rekke forskjellige mediehus der, men er det en antagelse at jeg tror med automatikk på alt det de skriver? Det gjør jeg ikke. Jeg tror på studier med god fagfellevurdering som bygger opp om samme konklusjoner.

Men okei, du mener virus ikke eksisterer. Hva er rabies? Polio? Ebola? Helt siden elektronmikroskopet ble lagd i 1931 så har vi hatt bevis på virus. Men det er vel ikke det beviset du leter etter.

[Pop]

4 minutes ago, aklla said:

Virus må vistnok isoleres og kultiveres som en mikroorganisme iht en standard fra 1800-tallet, skrevet før oppdagelsen av virus.

Det viktige er at viruset ikke kan eksistere helt isolert, man er avhengig av å putte det i noe. Som en celle. Det er derfor definisjonene er noe uklare, siden det er vanskelig å kalle det "levende" siden det ikke kan leve selv. Virus er altså DNA eller RNA med en hinne av protein eller lipid, og trenger celler fra andre levende organismer for både "leve" og formere seg. Vertens celler omprogrammeres av RNAet eller DNAet. Virus er for øvrig også fotografert med elektronmikroskop.

Mange forveksler også virusegenskaper med bakteriers egenskaper. Disse er grunnleggende forskjellige. 

[aklla]

Pop skrev (Akkurat nå):

Det viktige er at viruset ikke kan eksistere helt isolert, man er avhengig av å putte det i noe. Som en celle. Det er derfor definisjonene er noe uklare, siden det er vanskelig å kalle det "levende" siden det ikke kan leve selv. Virus er altså DNA eller RNA med en hinne av protein eller lipid, og trenger celler fra andre levende organismer for både "leve" og formere seg. Vertens celler omprogrammeres av RNAet eller DNAet. Virus er for øvrig også fotografert med elektronmikroskop.

Mange forveksler også virusegenskaper med bakteriers egenskaper. Disse er grunnleggende forskjellige. 

Dette har blitt forklart til de utrettelige
Svaret er alltid "det er ikke sånn" så blir spørsmålet repetert.

[AvgAug]

aklla skrev (12 minutter siden):

Virus må vistnok isoleres og kultiveres som en mikroorganisme iht en standard fra 1800-tallet, skrevet før oppdagelsen av virus.

Jeg skjønner ikke helt hva han mener med dette. Viruskultur har jo blitt isolert mange ganger? For eksempel ble jo covid-19 viruset isolert så tidlig som i 2019 og tilgjengelig for flere laber i 2020 SARS-CoV-2 Viral Culturing at CDC | CDC

Er det han trenger bevis på noe annet igjen?

Edit: Jeg så nettopp svaret til @Pop og ditt. Så det faktum at virus ikke kan isoleres helt uten en celle er nok til å tro det ikke eksisterer..?

Endret 7. januar 2022 av atleape

[Skrekkugle]

1 hour ago, Khutul said:

Og jeg gjetter på at etter ørten millioner innlegg her så har ingen egentlig endret mening eller standpunkt. 

Poenget er at du må bevise at påstandene dine er sanne for at folk skal tro på dem. Det har dere enda ikke klart. Når dere repeterer usannheter i det uendelige, selv etter påstandene blir tilbakevist, antyder det at dere ikke er villige til å forholde dere til faktuell informasjon (beviser).

[Skrekkugle]

15 minutes ago, Khutul said:

Hvor kommer genomet fra hvis du ikke har en isolert kultur å jobbe med? (Dette blir ørtende gang jeg stiller dette spørsmålet og hitill har ingen av dere klart å stable på beina en hypotese om dette) Dette er et massivt problem for virologi , noen ser det , andre ikke. 

Dette er besvart her:

https://www.cdc.gov/coronavirus/2019-ncov/lab/grows-virus-cell-culture.html

[nirolo]

atleape skrev (5 minutter siden):

Så det faktum at virus ikke kan isoleres helt uten en celle er nok til å tro det ikke eksisterer..?

Dette er klassis konspirasjonsteoritaktikk. Finn på et arbitrært krav som ikke er oppfylt, trekk en vilkårlig konklusjon ut i fra at dette kravet ikke er oppfylt. Ignorer alle andre sider av saken.

I denne tråden har vi da: Isoler virus på akkurat den måten jeg ønsker. Når ingen har gjort det, så finnes ikke virus. Da kan man ignorere at det er tatt bilder av virus i nitti år og alle andre bevis for at virus finnes.

[Per H]

2 hours ago, Khutul said:

Denn utvekslingen mellom Per og Palle litt lengre opp oppsummerer for meg hva som er greia i sånne tråder som dette og jeg tenkte jeg fortsetter der jeg slapp med å prøve å oppfordre til at hele tråden her tar to sekunder pause og stopper litt for refleksjon. 

Det Per har prøvd å poengtere her et par ganger er hvordan vi nærmer oss en slik påstand eller tema. Hvis vi legger en hyptotese i bånn som sier at "NWO er en liten gjeng med svært rike og innflytelsesrike mennesker som ønsker seg kontroll over hele verden og de har en agenda på plass for å få det til" så kan man se på dette og nærme seg dette fra en "vitenskaplig" vinkling. 

Og da må man faktisk pløye igjennom veldig mye info for at man skal kunne gi en informert mening om dette er sant eller usant , eller graden av det. Jeg vil si ihvertfall et dusin bøker og hundre timer med video som en start. Og dette får man ingenting igjen for , det har absolutt null verdi for alt rundt deg. Det er synonymt med sosialt selvmord og gå nedover denne veien av "forbudt" informasjon og ingen vil stort sett høre om det. Det finnes ingen insentiv for deg å gjøre dette. 

Jeg ble ikke "rekruttert" til dette av andre "konspirasjonsteoretikere". Jeg kjenner egentlig ingen andre med et par unntak som i det hele tatt klarer å underholde tanken i mere enn 5 sek. Vi er ikke en "klubb" som sådan. Det begynner med tvil på innsida av oss selv. Noe jeg har kjent små drypp av så lenge jeg kan huske å ha vært på denne planeten. Et veldig klart eksempel er forklaringen jeg fikk på pyramidene i egypt i 4. klasse. Min observasjon og innvending var at "du , det var jævlig mye stein for å bygge en grav du..." Har selvfølgelig ikke forståelse til å underbygge dette når jeg er 11 år men intiusjonen min fortalte meg at det er noe feil med den forklaringen. Dette blir effektivt slått ned og jeg blir fortalt at "sånn var det". Men klarte aldri å slippe det helt og allerede der ante det meg at kanskje vi blir fora med bullshit på skolen? (utenkelig , jeg vet) 

Det første man må gjøre for å gjøre seg opp en mening om en slik hypotese er at når man går inn for å bevise eller etablere et argument for noe sånt så må man legge til side sine egne motforestillinger. Konklusjonen må komme til sist og ikke være det første man legger ned (derav begrepet "foregone conclusion). Man må altså som Zappa poengterte ha et åpent sinn. Og ikke minst man må evnen til å bruke fantasien sin som skal være den eneste delen av oss som egentlig er "fri". 

Man må også være villig til å forfølge det så langt det går og hvorenn det måtte ta deg så lenge man føler at det er håndgripelige indikatorer på at det har et visst hold i "virkeligheten." Man må også pinge dette mot omgivelsene sine for å prøve å triangulere noe forståelse. Jeg har bitt meg merke i at hvis jeg sier noe i retning av konspirasjon så ser jeg voksne mennesker rundt meg reagere som trassige små unger. Veldig lite rasjonelt og intelektuellt bak reaksjonen. Den er mye mere emosjonell og pavlosk på et vis. Det er interessant for meg å observere. 

Det eneste jeg dro med meg inn hit er virus isolasjon og mangelen på sådan. Det er den største domino brikken jeg fant og etter et par år med det så er min sterke inklinasjon at det faktisk ikke er noe virus her i det hele tatt. Argumentet er lagt og vi vet hvor problemet ligger. Alt annet faller bort som en konsekvens av dette. 

Hvis "sannheten" om virkeligheten vår MÅ være sann i hodet ditt så har du malt deg opp i et mentalt hjørne. Hvis konsensus blir så viktig så tør du aldri gå imot kun basert på ditt eget hjerte og magefølelse. Hvis du ikke kjenner noen tvil på noe som helst så kan ingen overbevise deg om det motsatte. Og jeg gjetter på at etter ørten millioner innlegg her så har ingen egentlig endret mening eller standpunkt. 

Så hvorfor er vi her? 

Og bare innrøm at dere savnet meg litt når jeg var på "timeout"...  

Uansett hva man måtte mene om enkeltpåstander i dette innlegget, så er det et fantastisk innlegg for refleksjon rundt temaet. Jeg håper alle leser det med en positiv innstilling.

Husk også igjen alle sammen hva en teori er, iht. store norske leksikon:

"En teori er et system eller kompleks av antagelser som er fremsatt som forklaring på en rekke kjensgjerninger eller fenomener."

Merk ordene "kompleks av antakelser".

Dette er min personlige "take" selvfølgelig, men du har et område med etablert kunnskap, og så i ytterkantene har du nye teorier. Noen av disse teoriene er "dead ends", noen er ikke det. Noen kan endre etablerte oppfatninger.

Poenget er uansett at hvis du ikke fremsetter nye teorier, kan aldri ny kunnskap erverves.  Så kan man si at litt vel mange "konspirasjons" teorier kan være meningsløse "dead-ends" og det er sikkert sant, like sant som at noen av disse teoriene sikkert har noe for seg. Det lages utrolig mange idiotiske teorier av mennesker. Det lages også noen geniale.

I en tråd DEDIKERT til konspirasjonsteorier, bør det være bra høy takhøyde for å diskutere, på en saklig måte, nettopp KONSPIRASJONS + TEORIER. Åpenbare FEIL påstander og premisser som ikke holder vann bør selvsagt korrigeres, men dette er ikke en "faktasjekkingstråd". Mye av en konspirasjonsteoris natur er at det både er vanskelig å bevise og motbevise, fordi "konspiratøren" selvfølgelig jobber aktivt for å skjule sin konspirasjon, og hadde fakta ligget på bordet, så hadde det jo ikke lenger vært en "teori" men fakta for en etterforskning, potensiellt vært heller en rettssak, riksrett el.

 

Endret 7. januar 2022 av Per H