Underbevisst Rasist

[DjSlayer]

Camlon skrev (21 timer siden):

At fangene er høyere enn gjennomsnittet kan forklares med samme grunn at menn er kraftig overrepresentert i fengsel. De som havner i fengsel er mye mer aggressive enn gjennomsnittpersonen.

Det har blitt utført en studie i England hvor de sammenliknet menn og kvinners dommer i rettsvesenet og fant ut at hvis menn hadde fått den samme dommen som kvinner så hadde de redusert fengselsbefolkningen med 4/5.

Ut ifra dette kan man så absolutt peke på at kvinner har privilegier menn ikke har, forskjellsbehandlingen lovens håndthevere er radikalt forskjellig mellom menn og kvinner. Nå vet jeg ikke hvem som kom med ideen "white privilege", men jeg vet at det er en feminist og hvis du spør en hvit kvinnne hvordan deres svarte mannlige venner blir behandlet av lovens menn så er det veldig lett å komme med feilaktige konklusjoner. Fordi dette er de to ekstreme ytterpunktene i hvordan rettsystemet behandler de tiltalte, hvite kvinner og svarte menn. Skulle man derimot sammenligne hvite kvinner og svarte kvinner så får man et helt annet svar, svarte kvinner blilr behandlet marginelt dårligere en hvite kvinner, svarte kvinner blir behandlet radikalt bedre en hvite menn. Forskjellen er 3 ganger bedre en hvordan svarte menn blir behandlet i  forhold til hvite menn. Dette er for den samme typen kriminalitet.

 

[Theo343]

14 hours ago, Subara said:

 

Det blir femstilt som innvandrere lever godt på statens bekostning, som igjen kan føre til rasisme. Men det dreier seg for en stor del om nødhjelp. Jeg synes ikke innvandrere er noe å være misunnelig på, i tillegg til feks utfordringer med språk, er det vanskelig å få jobb med utenlandsk navn og mørk hudfarge.

Jeg brukte tannlegeregning som et eksempel på noe fattige har problemer med å betale.  "De får hjelp", sa den arbeidsledige om innvandreren med tannverk, som tok regningen med til sosialkontoret. Den arbeidsledige hadde ikke like dårlig økonomi og måtte betale regningen selv. (Jeg overhørte en samtale).

Det forklarer hvorfor jeg ikke skjønte hva det var snakk om, hadde ikke fått med meg bakgrunnshistorien som jo er relevant
Jeg forstår selvsagt at én på uføretrygd, uførepensjon ol. kan oppleve det urettferdig at andre svake grupper får hjelp til tannlegeregninger når de selv ikke har sjangs i havet til å betale dem. 

Å bruke "hadde ikke like dårlig økonomi" i dette blir litt som å si at "Alle fikk 2% lønnsøkning" når det for noen utgjør 100,- i måneden og andre 3000,- i måneden.
Når en person på arbeidledighetstrygd har 0,- igjen etter husleie+strøm+busskort+basisernæring ikke får hjelp til tannlegeregning så forstår jeg frustrasjonen, men at det automatisk skaper rasisme tror jeg ikke, heller frurstrasjon mot de som bestemmer i styre og stell som jeg tidligere har presisert. I noen uheldige tilfeller kan det likevel sikkert føre til det.

Personlig mener jeg at et samfunn bør bedømmes etter hvordan de behandler sine barn og svake (alle svake grupper, ikke bare noen).

Men jeg tror jeg har oppfattet at vi er ganske enige om at regjeringen bør gjøre noe med likebehandling av de svake gruppene i samfunnet vårt.

EDIT:
Ellers som noen har nevnt her er "Beauty privilege" et fenomen som står mye sterkere i dagens samfunn og som rammer vesentlig fler og på tvers av alle grupper.
https://culturacolectiva.com/fashion/pretty-privilege-is-a-bad-thing

Quote

Being pretty statistically helps when it comes to crime as well. Attractive people are less likely to be convicted—and more likely to get lighter sentences when they are.

Det ble også gjort en uavhengig undersøkelse blant hjemløse i USA hvor man så at pene unge kvinner fikk vesentlig mer og bedre hjelp enn menn som kanskje hadde levd på gata i flere år og var mer "scruffy" av utseende.

Når samfunnet er så lite intellektuelt utviklet at vi ikke ser dette som et problem vi bør bekjempe og fortsatt holder på med det  i 2020 (som om vi var i  middelalderen) så har vi en lang vei å gå.

Endret 20. juli 2020 av Theo343

[Subara]

Theo343 skrev (44 minutter siden):

Det forklarer hvorfor jeg ikke skjønte hva det var snakk om, hadde ikke fått med meg bakgrunnshistorien som jo er relevant
Jeg forstår selvsagt at én på uføretrygd, uførepensjon ol. kan oppleve det urettferdig at andre svake grupper får hjelp til tannlegeregninger når de selv ikke har sjangs i havet til å betale dem. 

Dette blir litt som å si at "Alle fikk 2% lønnsøkning" når det for noen utgjør 100,- i måneden og andre 3000,- i måneden.
Når en person på arbeidledighetstrygd har 0,- igjen etter husleie+strøm+busskort+basisernæring ikke får hjelp til tannlegeregning så forstår jeg frustrasjonen, men at det automatisk skaper rasisme tror jeg ikke, heller frurstrasjon mot de som bestemmer i styre og stell som jeg tidligere har presisert. I noen uheldige tilfeller kan det likevel sikkert føre til det.

Det er sant at jeg ikke kan vite om den arbeidsledige som sa "De får hjelp" - om den afrikanske kvinnen med tannverk som leverte inn tannlegeregningen til sosialkontoret - egentlig var rasist. Det ble ikke sagt direkte til personen det gjaldt. Men jeg mener man bør være litt forsiktig med hvordan man ordlegger seg, for ikke å skape grobunn for rasisme. Den arbeidsledige snakket i forhold til en hel gruppe  - alle innvandrere får, som fort kunne blitt til alle afrikanere får - og ikke om et enkeltindivid. Hun mente nok ikke - alle sosialklienter får - uavhengig av bakgrunn.

Jeg synes at arbeiderpartiet hadde omtrent like streng innvandringspolitikk som regjeringen har nå, men Jonas snakker om våre nye landsmenn med respekt og i pene ordelag. Jeg klarer heller ikke finne noe kritikkverdig ved Ernas språkbruk. Men går vi litt lenger til høyre blir ordlyden en helt annen.

Endret 20. juli 2020 av Subara

[Theo343]

8 minutes ago, Subara said:

Det er sant at jeg ikke kan vite om den arbeidsledige som sa "De får hjelp" - om den afrikanske kvinnen med tannverk som leverte inn tannlegeregningen til sosialkontoret - egentlig var rasist. Det ble ikke sagt direkte til personen det gjaldt. Men jeg mener man bør være litt forsiktig med hvordan man ordlegger seg, for ikke å skape grobunn for rasisme. Den arbeidsledige snakket i forhold til en hel gruppe  - alle innvandrere får, som fort kunne blitt til alle afrikanere får - og ikke om et enkeltindivid. Hun mente nok ikke - alle sosialklienter får - uavhengig av bakgrunn.

Jeg synes at arbeiderpartiet hadde omtrent like streng innvandringspolitikk som regjeringen har nå, men Jonas snakker om våre nye landsmenn med respekt og i pene ordelag. Jeg klarer heller ikke finne noe kritikkverdig ved Ernas språkbruk heller. Men går vi litt lenger til høyre blir ordlyden en helt annen.

Jeg er helt enig i at man skal passe på hvordan man ordlegger seg. Derfor var det veldig merkelig av ansatte i systemet å si "du er norsk så da må du klare deg selv", med mindre det faktisk var et diskriminerende regelverk som lå bak uttalelsen.

At den arbeidsledige her sier "De får hjelp" tolker jeg ikke som rasistisk men at han nettopp peker på den regelsatte grupperingen hvor en spesifik gruppe får hjelpen mens en annen spesifik gruppe definert i deres regelverk ikke får denne samme økonomiske hjelpen.  Mottaker har også et ansvar for hvordan et budskap tolkes og noen vil alltid tolke ting i verste mening eller trekke linjer basert på egne dårlige erfaringer.

Jeg vil tro at de fleste politiker snakker i pene ordlag til potensielle store velgergrupper (eldre, syke eller andre grupper).

Endret 20. juli 2020 av Theo343

[Atib Azzad]

49 minutes ago, Theo343 said:

Når en person på arbeidledighetstrygd har 0,- igjen etter husleie+strøm+busskort+basisernæring ikke får hjelp til tannlegeregning så forstår jeg frustrasjonen

Jeg husker vi diskuterte dette tidligere, at det er et spørsmål om equity.
Jeg er også såpass heldig at jeg ikke har nok innsyn til å vite om eksempelet ditt her er realistisk eller ikke (jeg antar arbeidsledighetstrygd er det samme som dagpenger?)
Fra hva jeg leser på nav, har man krav på 62,4% av inntektene dine (når covid-situasjonen ikke er en faktor), man må også ha hatt en inntekt på minst 74 894,- for å kvalifisere, altså ville man minst fått utbetalt, 46 434,-?
Om det var snakk om økonomisk sosialhjelp, ville det vel gitt mer mening, men der har man vel også ordning for å dekke (deler?) av legeregninger?

[Theo343]

31 minutes ago, Atib Azzad said:

Jeg husker vi diskuterte dette tidligere, at det er et spørsmål om equity.
Jeg er også såpass heldig at jeg ikke har nok innsyn til å vite om eksempelet ditt her er realistisk eller ikke (jeg antar arbeidsledighetstrygd er det samme som dagpenger?)
Fra hva jeg leser på nav, har man krav på 62,4% av inntektene dine (når covid-situasjonen ikke er en faktor), man må også ha hatt en inntekt på minst 74 894,- for å kvalifisere, altså ville man minst fått utbetalt, 46 434,-?
Om det var snakk om økonomisk sosialhjelp, ville det vel gitt mer mening, men der har man vel også ordning for å dekke (deler?) av legeregninger?

Hvor mye man får i dagpenger er selvsagt avhengig av hvor mye man har hatt i inntekt, opptil et hvist maksbeløp. Dagpenger var kun som et eksempel brakt på banen av andre mens mine tidligere eksempler har vært sosialhjelp og uføretrygd. Tannlegeregning var også et eksempel brakt opp av andre enn meg og ble kun brukt på bakgrunn av det. Men at eks. mange minstepensjonister og andre svake eldre grupper her i landet ikke har råd til tannlege er ikke et ukjent fenomen og det er slettes ikke alt som dekkes her av nødvendig tannhelse behandling.

Poenget er likevel at det er fånyttes å sette svake grupper opp mot hverandre. Poenget må være å få til en likebehandling om man "er norsk og må klare seg selv", "veteran med PTSD". "uføretrygdet", "minstepensjonist" som ikke har særlig egne midler eller kommer fra et krigsrammet land som flyktning med 2 tomme hender.

Endret 20. juli 2020 av Theo343

[Subara]

Theo343 skrev (1 time siden):

Mottaker har også et ansvar for hvordan et budskap tolkes og noen vil alltid tolke ting i verste mening eller trekke linjer basert på egne dårlige erfaringer.

Det er sant, men jeg mener at avsender i maktposisjon har mest ansvar. Når man ligger nede er det nok vanlig å tolke ting i verste mening. Så har vi enkelte som alt preller av på, men de er nok i mindretall.

Theo343 skrev (1 time siden):

Jeg er helt enig i at man skal passe på hvordan man ordlegger seg. Derfor var det veldig merkelig av ansatte i systemet å si "du er norsk så da må du klare deg selv", med mindre det faktisk var et diskriminerende regelverk som lå bak uttalelsen.

Jeg er enig i at dette burde vært usagt. Jeg har ikke hørt om at NAVs regelverk er diskriminerende overfor norske. Flyktninger som kommer nye til landet uten å eie noen ting må ha all hjelp, ellers ville de ikke hatt noe sted å bo. Etterhvert er det meningen å jobbe for å klare seg selv. Det går jeg også ut i fra at ansvarlige informerer om.

Endret 20. juli 2020 av Subara

[Theo343]

32 minutes ago, Subara said:

Det er sant, men jeg mener at avsender i maktposisjon har mest ansvar. Når man ligger nede er det nok vanlig å tolke ting i verste mening. Så har vi enkelte som alt preller av på, men de er nok i mindretall.

Jeg er enig i at dette burde vært usagt. Jeg har ikke hørt om at NAVs regelverk er diskriminerende overfor norske. Flyktninger som kommer nye til landet uten å eie noen ting må ha all hjelp, ellers ville de ikke hatt noe sted å bo. Etterhvert er det meningen å jobbe for å klare seg selv.

Å "få hjelp til alt" forsvarer likevel ikke en økonomisk forskjellsbehandling som i praksis forekommer. Å "få hjelp til alt" betyr ikke at du skal ha et fortrinn til å få økonomisk hjelp til førerkort eller andre former for hjelp som alle grupper har like stort behov for eller kan hjelpe alle grupper å komme i jobb eks.

Så hva er egentlig "alt"?
- Kostnader forbundet med språkopplæring (som andre har fått i skolegang)
- Å få bostøtte til å leie en bolig og betale månedsleie opptil en hvis sum. (likebehandling)
- Penger til å dekke strøm opptil en hvis sum (likebehandling).
- Økonomisk støtte til å dekke et minimum av livsgrunnlag (likebehandling)
- Økonomisk støtte til vinterklær opptil en viss sum (likebehandling)
- Samme økonomiske utregning for støtte til møbler, tannlege og annet (likebehandling)

Det er ikke slik at bare fordi man kommer hit med "2 tomme hender" så har man behov for så mye mer enn de som har snudd på krona hver dag i 5-50 år. Ja man trenger nok hjelp til å kjøpe inn det du skal ha i kjøkkenskuffene for første gang men det er ikke slike småting det er snakk om.

Slike prosjekter som dette er fantastisk:
https://www.huseierne.no/hus-bolig/tema/boligkjop/flyktninger-blir-boligeiere/

Men jeg blir trist når man kjenner enslige som har bodd i landet i 30 år på trygd/stønad ikke får den samme muligheten og oppfølgingen i eget land.

Man har i over 30-40 år snakket om slike "positiv forskjellsbehandlings" prosjekter som skal testes ut på innvandrere, flyktninger og asylsøkere for å vurdere og så muligens overføres til andre grupper uten at det skjer. Det er veldig ofte bare løst snakk. Og man hører den samme visa gjenta seg gang på gang.

Det er heller slett ikke slik at vanskligstilte nordmenn har et så mye større kontaktnett og nettverk de kan lene seg på kontra de som kommer hit for første gang. Ofte får man stor sosial støtte innad i slike miljøer og mange vanskligstilte nordmenn lever mer som "utstøtte" og delen av norge man ikke vil vedkjenne seg.

Endret 20. juli 2020 av Theo343

[Atib Azzad]

23 minutes ago, Theo343 said:

Hvor mye man får i dagpenger er selvsagt avhengig av hvor mye man har hatt i inntekt, opptil et hvist maksbeløp. Dagpenger var kun som et eksempel brakt på banen av andre mens mine tidligere eksempler har vært sosialhjelp og uføretrygd. Tannlegeregning var også et eksempel brakt opp av andre enn meg og ble kun brukt på bakgrunn av det. Men at eks. mange minstepensjonister og andre svake eldre grupper her i landet ikke har råd til tannlege er ikke et ukjent fenomen og det er slettes ikke alt som dekkes her av nødvendig tannhelse behandling.

Ja, i eksempelet mitt, tok jeg utgangspunkt i den laveste inntekten man kunne ha, og fremdeles kvalifisere til dagpenger (tror jeg).
Det er bare nyttig for diskusjonen å se på de faktiske tallene, så man ikke går i fellen for å bare pappegøye misvisende påstander.
Personlig ville jeg flyttet tannlege over til generelle helsetjenester, og dekket det på samme måte som man dekker resten av helsesektoren.

Quote

Poenget er likevel at det er fånyttes å sette svake grupper opp mot hverandre. Poenget må være å få til en likebehandling om man "er norsk og må klare seg selv", "veteran med PTSD". "uføretrygdet", "minstepensjonist" som ikke har særlig egne midler eller kommer fra et krigsrammet land som flyktning med 2 tomme hender.

Helt enig i at det er lite nyttig å sette svake grupper opp mot hverandre.
Og selv om jeg er helt for å styrke velferden, har jeg også forståelse for at man muligens har vurdert det slik, at en flyktning har 'mindre' enn en fastboende, og dermed vil ha større behov for hjelp.
Men ja, vi snakket jo nylig om dette, så sjangsen er vel stor for at vi bare gjentar oss.

[Theo343]

ja jeg tror vi er enig om mye.

Endret 20. juli 2020 av Theo343