Nå kommer forslagene om å redusere CO2-kravene for nye biler: – Dumdristig, sier miljøorganisasjoner [Ekstra]

[Redaksjonen.]

Nå kommer forslagene om å redusere CO2-kravene for nye biler: – Dumdristig, sier miljøorganisasjoner [Ekstra]

[Frobe]

Tidligere løste bilfabrikantene utfordringen med strenge miljøkrav ved å jukse. Heldigvis er dette ikke godtatt lengre.

Håper EU er tøffe nok til å stå på kravene, og ikke ta en trump.

[Sturle S]

I ei tid då mange døyr av ein sjukdom i luftvegane, er nok ikkje løysinga å lempe på krav slik at fleire døyr av sjukdommar i luftvegane. Forureina luft gjer Covid-19 meir dødleg, akkurat som røyking.

[IsleStone]

CO2 er ikke forurensing, og du puster ut mer CO2 enn du puster inn. CO2 påvirker overhodet ikke Covid-19. Latterlig kommentar.

[Frobe]

IsleStone skrev (1 time siden):

CO2 er ikke forurensing, og du puster ut mer CO2 enn du puster inn. CO2 påvirker overhodet ikke Covid-19. Latterlig kommentar.

Fossilbiler slipper ut mye mer enn bare CO2, det gir luftforurensning.

[Trestein]

Frobe skrev (23 minutter siden):

Fossilbiler slipper ut mye mer enn bare CO2, det gir luftforurensning.

Det store problemet i dag er partikler fra gummihjul. Det er over 10-50ganger så høyt som utslipp fra motorene i moderne diesel og bensinbiler.

Det får man fra alle biler.

[uname -i]

Et resultat av denne krisen er at man nå må prioritere. Liv, helse og folks levebrød. Eller symbolpolitikk og uhensiktsmessig aggressive incentiver for å banke en firkantet kloss inn i et rundt hull. Også kalt elbilpolitikk.

[Sturle S]

1 hour ago, Trestein said:

Det store problemet i dag er partikler fra gummihjul. Det er over 10-50ganger så høyt som utslipp fra motorene i moderne diesel og bensinbiler.

Det får man fra alle biler.

Latterleg kommentar.  Det er primært NOx (og enkelte andre gassar) som gjev problem med luftvegane og forsterkar Covid-19-symptom, ikkje gummipartiklar.  NOx forsterkar m.a. verknaden av allergen, slik at folk med luftvegsplager frå allergi vert verre.  Det same vert folk med astma, ei risikogruppe.  Langtidseksponering for NOx reduserer lungefunksjonen.  Av NOx og sollys får ein bakkenært ozon, som er verre enn NOx.  Elbilar slepp ikkje ut NOx.

Endret 6. april 2020 av Sturle S

[KalleKanin]

Sturle S skrev (2 minutter siden):

Latterleg kommentar.  Det er primært NOx (og enkelte andre gassar) som gjev problem med luftvegane, ikkje gummipartiklar.  Elbilar slepp ikkje ut NOx.

Denne kommentaren er like latterlig. Det er stort sett fint svevestøv som er farlig i Norge. NOx er et lite problem i Norge. Nå er nok heller ikke dekkstøv det aller verste problemet ift svevestøv. Da er primært vedfyring og noe veislitasje sannsynligvis de største synderne da dette gir det fine og farligste svevestøvet.

Dekk gir stort sett grøvre partikler som evt er et problem som partikler i vann.

Skulle tro at dekkstøv og NOx er omtrent like (lite) farlige. 

[Sturle S]

 

2 minutes ago, KalleKanin said:

Denne kommentaren er like latterlig. Det er stort sett fint svevestøv som er farlig i Norge. NOx er et lite problem i Norge.

Dette kommentarfeltet hadde vore uendeleg mykje betre dersom folk gadd å lese artiklane dei kommenterte. 

 

Noreg er allereie godt innanfor utsleppsgrensene pga den høge elbildelen, og er ikkje problemet her.  Den Europeiske bilbransjen representert ved VDA ynskjer å drepe fleire med høge utslepp, fordi dei då kan spare pengar.  For den gammaldagse bilindustrien er økonomi viktigare enn menneskeliv i denne krisa.

[hekomo]

uname -l skrev (1 time siden):

Et resultat av denne krisen er at man nå må prioritere. Liv, helse og folks levebrød. Eller symbolpolitikk og uhensiktsmessig aggressive incentiver for å banke en firkantet kloss inn i et rundt hull. Også kalt elbilpolitikk.

Dette handler jo nettopp om folks liv og helse, som Sturle S påpeker her:

 

[hekomo]

IsleStone skrev (3 timer siden):

CO2 er ikke forurensing, og du puster ut mer CO2 enn du puster inn. CO2 påvirker overhodet ikke Covid-19. Latterlig kommentar.

CO2 kan være forurensning, akkurat som vann kan være det. Det avhenger av konteksten. For mye CO2 er skadelig, så da blir det forurensning. Akkurat som vann som er steder det ikke skal være er forurensning.

Men i dette tilfellet er det ikke CO2 som er problemstillingen, som andre her har nevnt.

[aanundo]

Er enig i kommentarene om at CO2 ikke er noe problem for helsen vår, men for mye CO2 fører til global oppvarming.

Da er det rart at både rederiene og staten jobber for ammoniakk som drivstoff i stedet for metanol.

Metanol reduserer CO2-utslippene med 43% i forhold til dagens situasjon med utslipp fra biler og industri.

Elektriske biler er best, men ammoniakk fører til store NOx-utslipp.

[trikola]

1 hour ago, aanundo said:

ammoniakk fører til store NOx-utslipp

Kilde?

[Trestein]

trikola skrev (34 minutter siden):

Kilde?

Ammoniakk er lite utforsket som brennstoff. Det finnes tre ulike forbrenningsprinsipp som jeg mener er testet. Den som vil kunne gi nox problemer er å sprøyte den inn som veske etter diesel prinsippet. Her vil man få høye temperaturer rundt flammene som i en tradisjonell diesel motor. Det andre alternativet er å blåse det inn som gass i en dual fuel motor. Da antennes ammoniakk med diesel tenning og flammen sprer seg utover som i en ottomotor. Da blir nox utslipp lavere. Den tredje metoden er å tenne den i en ottomotor. Problemet her er tenn energi. En tennplugg gir bare noen hundre joule og det kan være for lite å antenne med. Da må man enten bruke lasertenning eller som i formel en , et lite forkammer som tenner ammoniakken. Alt dette er nok på forsøksstadiet. Ammoniakk er giftig og man trenger kunnskap om hvordan slikt brennstoff påvirker andre deler av motoren som motoroljen og metaller ammoniakk er aggressiv mot.

[Rildonaldo]

Alle drivstoff med forbrenningstemperatur over 1300°C produserer NOx, mer utslipp til høyere forbrenningtemperaturen er.

Det eksisterer system som reduserer NOx fra eksosen med opp til 90%. SCR er allerede i bruk på mange skip og ikke minst biler. AdBlue (urea) brukt på kjøretøy er kanskje den mest kjente tilsetningen for folk flest, mens ammoniakk er den selvsagte tilsetningen på skip dersom det også skal brukes som drivstoff.

 

https://www.yara.no/kjemiske-og-miljomessige-losninger/scr-systemer-og-urea-for-skipsmaskiner/

Endret 6. april 2020 av Rildonaldo

[trikola]

5 hours ago, Trestein said:

Ammoniakk er lite utforsket som brennstoff. ... er aggressiv mot.

Lite kilde, men mye mening, som vanlig ?

5 hours ago, Rildonaldo said:

Alle drivstoff med forbrenningstemperatur over 1300°C produserer NOx, mer utslipp til høyere forbrenningtemperaturen er.

Det eksisterer system som reduserer NOx fra eksosen med opp til 90%. SCR er allerede i bruk på mange skip og ikke minst biler. AdBlue (urea) brukt på kjøretøy er kanskje den mest kjente tilsetningen for folk flest, mens ammoniakk er den selvsagte tilsetningen på skip dersom det også skal brukes som drivstoff.

 

https://www.yara.no/kjemiske-og-miljomessige-losninger/scr-systemer-og-urea-for-skipsmaskiner/

Takk.

At høy forbrenningstemperatur (typisk i høyeffektivitetsmotorer - stor delta-T) fører til oksidasjon av nitrogen er vel kjent. Men hva ammoniak har med særlig NOx-dannelse å gjøre må vel aanundo komme opp med senere.

[Trestein]

trikola skrev (48 minutter siden):

Lite kilde, men mye mening, som vanlig ?

Takk.

At høy forbrenningstemperatur (typisk i høyeffektivitetsmotorer - stor delta-T) fører til oksidasjon av nitrogen er vel kjent. Men hva ammoniak har med særlig NOx-dannelse å gjøre må vel aanundo komme opp med senere.

Dette er prinsippskisse for en nox katalysator som bruker urea til å omforme no til N2. Helt vanlig på både biler og båter.Dette har ingenting med ammoniakk forbrenning å gjøre. Nox dannelse skjer om det er mye oksygen tilstede når temperaturen kommer over en gitt temperatur. Da reagerer oksygen med nitrogen. Kjører man lav Lambda kan man få lite nox fordi all oksygen har reagert med hydrokarboner. Diesel motorer har ofte høyt luftoverskudd og høy kompresjon da blir det mye nox. Derfor har forbrenningsprinsipp stor betydning for nox dannelse.

[Rildonaldo]

Jeg er ikke uenig med deg, men siden noen lenger oppe hevdet av at ammoniakk førte til store NOx-utslipp, var SCR-skissen for å illustrere at det finnes det allerede effektive løsninger for siden NOx-utslipp er aktuelt for alle drivstoff.

Den NOx-en man ikke klarer å fjerne ved å optimalisere forbrenningsprosessen, kan i stor grad fjernes ved lokal etterbehandling av eksosen. Urea er velkjent for de fleste, men det kan også gjøres med ammoniakk.

https://www.yara.no/kjemiske-og-miljomessige-losninger/kontroll-av-nox-utslipp-i-industrien/scr-sncr-system-eller-sncr-scr-hybridsystem/scr-teknologi/

Man kan kanskje tenke seg at påstanden var for å fremme metanol som et bedre drivstoff en ammoniakk, men når man kan fjerne NOx-utslippet sitter man igjen med potensialet til et drivstoff som kan forbrennes uten CO2-utslipp.

https://www.ammoniaenergy.org/articles/man-energy-solutions-an-ammonia-engine-for-the-maritime-sector/

Metanol har også noe utslipp av NOx, i tillegg til CO2.

Endret 7. april 2020 av Rildonaldo

[oophus]

Forbrenning av ammoniakk blir vell ansett som en midlertidig løsning uansett? Brenselceller for det finnes jo allerede, og forskes videre på. Da vil ikke problemet med NOx være eksisterende.