Hva bør USA gjøre med barn av ulovlige innvandrere?

[Camlon]

Vi trenger ikke slippe dem inn i Norge under søknadsprosessen.

 

Men selv om vi antar at alternativene dine stemmer, så velger jeg det siste.

 

Resultatet av at Norge tar imot millioner av asylsøkere er at velferdssystemet kollapser. Det betyr at du får ikke helsehjelp når du blir syk, barna dine får ikke ordentlig skolegang, du får ikke sosialhjelp og risikerer å fryse ihjel om vinteren hvis du blir fattig. 

 

Oslos gater vil være stappfullt med tiggere og hjemløse, som noen ganger er døde. Du kan tenke deg hva slags sosiale problemer et slikt samfunn har. Synes du dette er helt greit?

Endret 19. juni 2018 av Camlon

[Skurupu]

Resultatet av at Norge tat imot millioner av asylsøkere er at velferdssystemet kollapser. Det betyr at du får ikke helsehjelp når du blir syk, barna dine får ikke ordentlig skolegang, du får ikke sosialhjelp og risikerer å fryse ihjel om vinteren hvis du blir fattig. 

 

Oslos gater vil være stappfullt med tiggere og hjemløse, som noen ganger er døde. Du kan tenke deg hva slags sosiale problemer et slikt samfunn har. Synes du dette er helt greit?

Bedre enn dagens situasjon, i hvert fall.

[robertaas]

Bedre enn dagens situasjon, i hvert fall.

Over tid er det ikke mulig å ha både fri innvandring og velferdsstat. Dagens asylordning hvor man slipper inn absolutt alle til Norge og kun et lite mindretall drar tilbake er en tilnærmet fri innvandring.

 

Du er ærlig og sier at du ikke ønsker at Norge skal ha en velferdsstat. Andre er intellektuelt uærlige og later som om de både er mot dagens asylpolitikk og for bevaring av velferdsstaten.

 

I USA ser de selv med en mye svakere velferdsstat ut til å ha skjønt at man må ta et valg her.

[Skurupu]

Over tid er det ikke mulig å ha både fri innvandring og velferdsstat. Dagens asylordning hvor man slipper inn absolutt alle til Norge og kun et lite mindretall drar tilbake er en tilnærmet fri innvandring.(...)

Det er på ingen måte slik dagens asylordning fungerer.

 

Og selv om det hadde fungert på den måten, så hadde det ikke vært det samme som fri innvandring. Fri innvandring betyr at alle får komme, og ikke bare folk på flukt fra krig.

Endret 19. juni 2018 av Skurupu

[Camlon]

Bedre enn dagens situasjon, i hvert fall.

 

Du har sagt før at du er for velferdsstaten, men du er villig til å ofre den og alt annet for å tilfredsstille din ideologi om å ha ingen grenser.

 

Det er samme tankegang som førte til at kommunistiske stater drepte over hundre millioner mennesker. Det var ingenting som var viktigere enn kommunisme, og de var villig til å drepe for å hindre at samfunnet ble kapitalistisk igjen.

Endret 19. juni 2018 av Camlon

[Irrasjonell]

Når en person bryter en lov og blir anholdt, så vil de bli fratatt eventuelle barn?

 

Tråden dreier seg om foreldre som ulovlig krysser grensen til USA, de blir da anholdt og fratatt barna?

Hva med dette. Loven fjernes, foreldrene blir ikke arrestert, og barna kan være med sine foreldre?

 

 

Amerikanske barneleger sier dette er barnemishandling.

[Skurupu]

Jeg er først og fremst en globalist. Mitt forslag til en løsning (på en teoretisk situasjon du la frem), vil føre til et bedre liv for de aller fleste innvolverte. Jeg mener at Norge ikke har rett til å holde sine verdier for seg selv.

[Camlon]

Jeg er først og fremst en globalist. Mitt forslag til en løsning (på en teoretisk situasjon du la frem), vil føre til et bedre liv for de aller fleste innvolverte. Jeg mener at Norge ikke har rett til å holde sine verdier for seg selv.

 

Om vi brukte 10% av statsbudsjettet våres på uhjelp så kunne vi ha hjulpet langt flere enn med åpne grenser. 

 

I tillegg vil du ikke gi dem et godt liv i Norge. De er hjemløse, kan ikke språket, fryser om vinteren, spiser mat fra et suppekjøkken og får ikke hjelp. 

[Skurupu]

Ja, jeg ser jo at det ikke er noen spesielt god løsning. Det er ikke slik jeg har lyst til at Norge skal bli. Men du ga meg veldig få alternativer, og jeg valgte bare det jeg mener er best for flest.

[robertaas]

Det er på ingen måte slik dagens asylordning fungerer.

 

Og selv om det hadde fungert på den måten, så hadde det ikke vært det samme som fri innvandring. Fri innvandring betyr at alle får komme, og ikke bare folk på flukt fra krig.

At folk søker asyl i Norge har veldig lite å gjøre med at de er på flukt fra krig. De fleste som kommer til Norge var trygge i områder uten krig, men ønsker bruke en historie om hvor de opprinnelig kom fra som påskudd for opphold og velfedsgoder.

 

Når man i tillegg slipper inn folk som ikke kommer til Norge som første trygge land så har man liten mulighet til å sjekke faktisk opprinnelse og man kommer veldig nær en defakto fri innvandring.

 

USA har skjønt at de må få kontroll på situasjonen, blandt norske politikere regjerer fortsatt naivitet.

[tigerdyr]

Om vi brukte 10% av statsbudsjettet våres på uhjelp så kunne vi ha hjulpet langt flere enn med åpne grenser. 

 

Uhjelp har aldri gjort annet enn å gjøre mottakerne passive og avhengige av hjelp.  Den eneste bæredyktige fremgangsmåten er at folk må lære å klare seg selv. 

[Camlon]

Uhjelp har aldri gjort annet enn å gjøre mottakerne passive og avhengige av hjelp.  Den eneste bæredyktige fremgangsmåten er at folk må lære å klare seg selv. 

 

Jeg er ikke uenig, men dette er relatert til Skurupu som vil dele norske ressurser og arbeidskraft til resten av verden. Da er uhjelp langt mer effektivt enn å ta imot 1 - 2 millioner asylsøkere sånn at hele velferdssystemet kollapser.

Endret 19. juni 2018 av Camlon

[robertaas]

Ja, jeg ser jo at det ikke er noen spesielt god løsning. Det er ikke slik jeg har lyst til at Norge skal bli. Men du ga meg veldig få alternativer, og jeg valgte bare det jeg mener er best for flest.

Er du virkelig sikker på det?

 

Er ikke det største antallet fortsatt de som bor i flyktningeleire uten øknomiske midler?

Hvordan ville det vært best for dem at Norge slapp inn så mange med økonomiske ressurser til å komme seg til Norge at velferdssystemet i Norge kollapset?

[Camlon]

Ja, jeg ser jo at det ikke er noen spesielt god løsning. Det er ikke slik jeg har lyst til at Norge skal bli. Men du ga meg veldig få alternativer, og jeg valgte bare det jeg mener er best for flest.

 

Jeg ga deg mange alternativer, det var du som låste deg fast ved å si at du ikke vil ha en hinderløye for asyl og man skal kunne søke asyl utenfor Norge.

 

Jeg sa at hvis du har lange ventetider eller strengere krav, så vil hinderløypa fortsatt eksistere. Å ha samme krav og ingen ventetider vil føre til millioner av asylsøkere. Du valgte da det siste alternativet, men de katastrofale konsekvensene det vil ha. 

 

Det gjorde du fordi ideologien din er viktigere enn faktiske resultater. 

[robertaas]

Med det lille antallet som har svart på undersøkelsen ser det ut som om folk er polarisert mellom:

-å overlate barne til sosiale myndigheter på den andre siden av grensen, noe som kan betegnes som en mye strengere politikk enn idag

og

-å ha helt fri innvandring i USA.... som betyr kollaps av det lille de har av sosiale ordninger og defakto nedlegging av USA som nasjonalstat.

 

Jeg regner det siste alternativet kun som en filosofisk betraktning og ikke en rell mulighet for praktisk politikk. Det stiller jo kritikken mange har rettet mot Trump i denne saken i et spesielt lys. Trump burde faktisk hatt en enda strengere politikk.

[QS4MO8J3]

 

Når en person bryter en lov og blir anholdt, så vil de bli fratatt eventuelle barn?

 

Tråden dreier seg om foreldre som ulovlig krysser grensen til USA, de blir da anholdt og fratatt barna?

Hva med dette. Loven fjernes, foreldrene blir ikke arrestert, og barna kan være med sine foreldre?

 

Idag, med gjeldende lover, så blir personer som bryter en lov og blir anholdt, fratatt eventuelle barn!

 

Det bør være fritt frem å innvandre til USA?

Amerikanske barneleger sier dette er barnemishandling.

Så foreldrene bør tiltales for barnemishandling i tillegg til å ta seg over grensen?

[QS4MO8J3]

Jeg er først og fremst en globalist. Mitt forslag til en løsning (på en teoretisk situasjon du la frem), vil føre til et bedre liv for de aller fleste innvolverte. Jeg mener at Norge ikke har rett til å holde sine verdier for seg selv.

Sette land i andre/tredje verden under administrasjon, så vanstyret som får folk til å ville emigrere opphører? Dvs roten til problemet er at landene de vil forlate ikke holder mål.

[robertaas]

Dvs roten til problemet er at landene de vil forlate ikke holder mål.

Og dagens asylpolitikk vil klart ikke foredre dette.

 

De som ikke ønsker forholde seg til fakta vil selvsagt ikke se nærmere på hvordan asylturene til nordeuropa finansieres og hvilken innvirkning det har på lokalsamfunnene. Når det må betales tilsvarende flere titalls årslønner i hjemlandet til kriminelle nettverk for å komme seg til velferdsgodene så er det vel sjelden det er sin egen sparegris de knuser, spesielt om det er noen mange i Norge omtaler som enslige mindreårige så er dette lite trolig.

 

-Hvor mye kriminalitet begås for å få disse pengene?

-Hvor mye øker korrupsjonen som en følge av alle som skal ha falske papirer og store mengder penger?

-Hvilken effekt har det på investeringer i lokalt næringsliv om investeringen med best avkastning er å finansiere turen for noen til nord-europa?

[robertaas]

Noe folk som kun følger med på den skjeve fremstillingen fra MSM vil få med seg:

-10.000 av 12.000 barn som er i forvaring er barn som er sendt alene over grensen.

-Migranter kan gå til en vanlig grensestasjon og søke asyl der. De har da ikke gjort noe ulovlig og risikerer ikke fengselsstraff.

-Barna fra illegale immigranter som ble stoppet ble også adskilt fra sine foreldre under Obama.

 

Endret 19. juni 2018 av robertaas

[Snikpellik]

Er bunnen nådd?