Hva bør USA gjøre med barn av ulovlige innvandrere?

[Camlon]

https://www.udi.no/statistikk-og-analyse/statistikk/vedtak-om-beskyttelse-asyl-20082017/

 

Rett meg gjerne om jeg tolker tallene feil.

 

Her er prosent som får opphold av alle saker som blir behandlet..

 

Gjennomsnittet er rundt 50%, men det har vært en kraftig økning de siste årene.

2008	38%
2009	32%
2010	36%
2011	45%
2012	53%
2013	53%
2014	56%
2015	60%
2016	62%
2017	67%

Endret 19. juni 2018 av Camlon

[Skurupu]

Så jeg hadde rett altså? Jeg tok bare et grovt overslag. Ser dog ikke helt hvor du fikk 75% fra, ser ut som mindre. Men er altså ikke 100% sikker på hvordan tallene skal leses.

 

Også viktig å påpeke at totalt antall innvilgede søknader også har gått kraftig ned de siste årene, selv om prosenten har gått opp.

Endret 19. juni 2018 av Skurupu

[Camlon]

Så jeg hadde rett altså? Jeg tok bare et grovt overslag. Ser dog ikke helt hvor du fikk 75% fra, ser ut som mindre. Men er altså ikke 100% sikker på hvordan tallene skal leses.

 

Også viktig å påpeke at totalt antall innvilgede søknader også har gått kraftig ned de siste årene, selv om prosenten har gått opp.

 

Det var en feilberegning, riktig prosent var 67%. Den riktige måten er å legge til alle førsteinstans og alle innvilgte klager og dele på antall saker behandlet.

 

Antall søknader gikk ned i 2016, og antall vedtak gikk ned i 2017, men det er ikke på grunn av norsk politikk.

Endret 19. juni 2018 av Camlon

[robertaas]

Så jeg hadde rett altså? Jeg tok bare et grovt overslag. Ser dog ikke helt hvor du fikk 75% fra, ser ut som mindre. Men er altså ikke 100% sikker på hvordan tallene skal leses.

 

Også viktig å påpeke at totalt antall innvilgede søknader også har gått kraftig ned de siste årene, selv om prosenten har gått opp.

Husk at da alle får passere grensen så er andelen som får lovlig opphold ikke den samme som andelen som faktisk blir i Norge.

 

I USA prøver de redusere dette avviket, i Norge er politikerne handlingslammet.

[tom waits for alice]

Ser dere fant ut av det mens jeg sjekket statistikken. Jeg laget noen diagrammer, så da kan jeg like godt poste dem.

 

Her er utviklingen fra 2008 til 2017 i første instans:

 

 

Det gir denne fordelingen i sum for første instans:

 

 

Og etter anke denne fordelingen:

 

 

Geir

[robertaas]

Antall søknader gikk ned i 2016, og antall vedtak gikk ned i 2017, men det er ikke på grunn av norsk politikk.

Frp liker skryte om at færre søkere er et resultat av deres strenge asylpolitikk og Arbeiderpartiet likte ( i alle fall før de fikk en ny innvandringspolitisk talsmann) klage over at Frps politikk var altfor streng.

 

Sannheten er at de har så godt som identisk politikk på området og at det er helt andre forhold langt utenfor Norge som har styrt volumet på flyktningestrømmen.

[robertaas]

Ser dere fant ut av det mens jeg sjekket statistikken. Jeg laget noen diagrammer, så da kan jeg like godt poste dem.

Tallene man burde sett på var hvor mange som kom vs. hvor mange som frivillig eller med tvang reiste tilbake.

 

Husk også at naivt norsk system åpner for at samme person kan søke asyl flere steder med forskjellig ID eller at de samme barna kan registreres på flere familier. I USA ser de ut til å ha eliminert dette.

Endret 19. juni 2018 av robertaas

[tom waits for alice]

Husk at da alle får passere grensen så er andelen som får lovlig opphold ikke den samme som andelen som faktisk blir i Norge.

 

 

Litt vanskelig å finne tall her, men ser at i 2014 antydet politiet at det var 14 000, de fleste asylsøkere, men ikke alle. Av disse satt 5000 i asylmottak, og var altså ikke forsvunnet, men et resultat av treghet og vansker med returer. Noen er kriminelle utlendinger utenfor asylsystemet, så da har vi kanskje 8500 igjen. Tallene over viste tilsammen 84000 avslag på de siste ti år, så da er det 10% på "rømmen". Men det kommer jo an på hvor lang periode disse de er regnet over. 

 

Geir

[Skurupu]

Husk at da alle får passere grensen så er andelen som får lovlig opphold ikke den samme som andelen som faktisk blir i Norge.

 

I USA prøver de redusere dette avviket, i Norge er politikerne handlingslammet.

Dette er også feil. Politikerne er ikke handlingslammet. Vi tvangsutsender flere tusen personer i året. Mange flere enn de som får innvilget asyl. (Ikke alle de tvangsutsendte er asylanter.)

 

Har du noen forslag til hva annet vi kan gjøre? Er det ikke nok å slå ned dører midt på natten for å kidnappe hele familier og tvinge dem ombord på et fly? Handlingslammet er det siste ordet jeg ville brukt for å beskrive regjeringens innsats mot innvandring. Utkastelsen, samt kravene som stilles, kan jeg ikke beskrive på noen annen måte enn ekstremt effektivt.

Endret 19. juni 2018 av Skurupu

[Camlon]

Dette er også feil. Politikerne er ikke handlingslammet. Vi tvangsutsender flere tusen personer i året. Mange flere enn de som får innvilget asyl. (Ikke alle de tvangsutsendte er asylanter.)

 

Har du noen forslag til hva annet vi kan gjøre? Er det ikke nok å slå ned dører midt på natten for å kidnappe hele familier og tvinge dem ombord på et fly? Handlingslammet er det siste ordet jeg ville brukt for å beskrive regjeringens innsats mot innvandring. Utkastelsen, samt kravene som stilles, kan jeg ikke beskrive på noen annen måte enn ekstremt effektivt.

 

De er effektivt mot land som samarbeider, men er ineffektivt mot land som ikke samarbeider med norske myndigheter.

 

Det jeg ville gjort er å sette opp flyktningleirer rundt konfliktområdene, og hvis de søker asyl på grensen til Norge så vil de få avslag om de er trygge i flyktningleirene. Det betyr at vi hovedsakelig tar imot kvoteflyktninger.

 

Dagens system hvor man må passere en hinderløype for å kunne få asyl i Norge er fullstendig idiotisk.

[robertaas]

Har du noen forslag til hva annet vi kan gjøre? .

Det er unektelig langt mere effektivt, billigere og humant å summarisk avvise ved grensen samtlige asylsøkere som ikke kommer til Norge som første trygge land. Det er ca 99,9% av de som søker asyl i Norge.

 

Og så kunne vi istedenfor brukt midlene på de som ikke har råd til å betale tilsvarende flere titalls årslønner i hjemlandet til kriminelle nettverk(Inkludert IS) og risikere livet på turen til nordeuropa og velferdsgoder. Ja, å hjelpe de som faktisk har mest behov for hjelp, få en mer kontrollert situasjon og hjelpe flere for pengene er mye mer humant og rettferdig.

 

Når neste store bølge med flyktninger kommer så vil flere lansd skjønne at dette er den eneste veien å gå hvis de ønsker en asylpolitikk som faktisk er rettferdig og human. USA er mye nærmere dette enn europeiske land.

[Skurupu]

Selv mener jeg vi helt fint kan gjøre begge deler. Både opprette og drive leirer i området for de som vil bo der til konflikten er over, og ta inn de som heller vil komme til Norge for å bo.

 

(...)

Dagens system hvor man må passere en hinderløype for å kunne få asyl i Norge er fullstendig idiotisk.

Her er vi i det minste enige.

[robertaas]

og ta inn de som heller vil komme til Norge for å bo.

Selv om disse er de med minst behov for hjelp?

Selv om vi for midlene disse koster kunne hjelpet langt flere i nærområdene? Nei, penger kun ikke brukes flere ganger.

Selv om de risikerer livet for å komme til velferdsgodene i Nordeuropa og at vi gir dem opphold bare lokker enda flere til å ta ferden?

Selv om IS og mafia tjener store penger på dette og kynisk utnytter folkene underveis?

 

Jeg vil utfordre alle som mener politikken vi fører idag er human eller rettferdig å tenke på hvordan de skal forklare for noen uten økonomisk midler som sitter i en flyktningeleir uten nok mat hvilke personer fra landet deres Norge heller velger å bruke penger på og hvor mye vi faktisk bruker på hver av dem.

[Skurupu]

Selv om disse er de med minst behov for hjelp?

Selv om vi for midlene disse koster kunne hjelpet langt flere i nærområdene? Nei, penger kun ikke brukes flere ganger.

Selv om de risikerer livet for å komme til velferdsgodene i Nordeuropa og at vi gir dem opphold bare lokker enda flere til å ta ferden?

Selv om IS og mafia tjener store penger på dette og kynisk utnytter folkene underveis?

 

Jeg vil utfordre alle som mener politikken vi fører idag er human eller rettferdig å tenke på hvordan de skal forklare for noen uten økonomisk midler som sitter i en flyktningeleir uten nok mat hvilke personer fra landet deres Norge heller velger å bruke penger på og hvor mye vi faktisk bruker på hver av dem.

Ja, ja, ja, og ja.

 

Og jeg mener på ingen måte at dagens politikk er human eller rettferdig, tvert i mot.

[Camlon]

Selv mener jeg vi helt fint kan gjøre begge deler. Både opprette og drive leirer i området for de som vil bo der til konflikten er over, og ta inn de som heller vil komme til Norge for å bo.

 

Alle som vil, kan komme til Norge? Da kommer det flere millioner til Norge og hele velferden kollapser. 

 

Etterhvert vil antallet som kommer bli redusert, fordi Norge klarer ikke å ta vare på dem og de risikerer å fryse ihjel om vinteren.

[Skurupu]

Prinsippielt er jeg for fri innvandring, men jeg kan absolutt se at det vil føre til store problemer om det kun er Norge som innfører dette.

 

Selv om vi både har leirer og lar de som vil komme til Norge få lov, så kan vi fremdeles opprettholde nogenlunde dagens krav.

[Camlon]

Prinsippielt er jeg for fri innvandring, men jeg kan absolutt se at det vil føre til store problemer om det kun er Norge som innfører dette.

 

Selv om vi både har leirer og lar de som vil komme til Norge få lov, så kan vi fremdeles opprettholde nogenlunde dagens krav.

 

Du mener det er idiotisk å ha en hinderløype for å få asyl, men du ønsker allikevel å beholde hinderløypa?

[Skurupu]

Nei. Kanskje jeg var utydelig.

 

Man burde kunne søke asyl i Norge selv utenfor norges grenser.

[Camlon]

Nei. Kanskje jeg var utydelig.

 

Man burde kunne søke asyl i Norge selv utenfor norges grenser.

 

Da vil flere millioner folk dra til Norges ambassader og konsulater for å søke asyl.

 

Om du ikke finansierer flere saksbehandlere så blir ventetiden 100 år. Om du finansierer nok saksbehandlere, men gir avslag til de fleste så må vi øke skattene. I begge tilfeller har du ikke fjernet hinderløypa.

 

Om du skaffer nok saksbehandlere og har samme krav som de som kommer på grensen, så vil det komme flere millioner asylsøkere og hele velferdssystemet kollapser.

 

Hva velger du?

Endret 19. juni 2018 av Camlon

[Skurupu]

Vi trenger ikke slippe dem inn i Norge under søknadsprosessen.

 

Men dersom vi antar at alternativene dine stemmer, så velger jeg det siste.

Endret 19. juni 2018 av Skurupu