Vinnerliste

Matte gir mening, men denne tråden derimot er det verre med. Et åpningsinlegg uten mål og mening oppfordrer ikke til en matnyttig debatt, som forøvrig er "all over the place". Jeg tenker vi gir oss her.

Jo rent generelt mener jeg vi alle bør møte politiet med respekt. De gjør jo faktisk bare jobben sin, og de fleste av dem gjør vel så godt de kan? Respekt bør være utgangspunktet, med mindre situasjonen tilsier noe annet - slik som voldsepisoden utenfor Esso på Kongsberg. De aller fleste av oss har nok et helt ok bilde av politiet. Vår egen personlige erfaring er vel for de fleste helt ok? Jeg tror ikke vi skal generalisere hverken den eller den andre veien. Jeg er kanskje naiv men jeg tror nok at den politimannen som ble dømt er i klart mindretall i politiet. Men når slikt først blir oppdaget må det reageres. Men jeg synes nok at saken har vært håndtert ganske lemfeldig. Og jeg skjønner ikke helt hvordan og hvorfor resten av de involverte i politiet slapp tiltale og rettssak? I det minste burde det vært rettssak for sletting av bevis. Sletting av bevis er særdeles alvorlig og den politimannen burde også mistet jobben. For hvem kan stole på en politimann som alle vet gjerne sletter bevis i saker? Bevis ble slettet som et ledd i et forsøke på å skjule lovbrudd begått av en politikollega. Hvordan kan det tilsi bot på 12.000 kr? For sletting av bevis burde vi snakket fengselsdom. Slik jeg ser det burde det vært minst 2 tiltalte i denne saken av politifolkene som var involvert. Og begge to burde miste jobben som følge av sine handlinger. De resterende politifolkene på stedet den natten burde som minimum også miste jobben. For de grep ikke inn og arresterte voldsmannen i uniform - og de var også med på å levere uriktige rapporter.

Snarare att jag ikke liker att du kommer med samma felaktiga påstander om och om igen utan varken kilder eller forklaringar.

Rasistiske handlinger krever makten til å utføre handlingene

Det var politikk, ikke som skjer ellers. Jeg utfordre deg å finne på noen som mener Michael Jordan ikke er en amerikaner

Hvorfor skulle en forklaring fra VK om at han var skyldig være bedre i så fall? Hvorfor skulle hans troverdighet være større om han tilstod, i følge dere som mener at han har løyet hele veien? De tekniske bevisene som er avdekket er jo mer enn nok til å forklare alt som har skjedd, og gjør JHA sin forklaring mindre verdt enn dopapir. Men for dem som tror på ham så ville det jo vært flott om han fortalte sannheten -- men han har jo ingen grunn, da han har lurt dem som lot seg lure, og har ingenting å vinne, personlig, på å tilstå. Samvittighet er temmelig utelukket at han har.

Dere har problemer usa ikke har, nemlig identitet. De eneste som kalles innvandrere er de som ikke ble født i usa, resten er 100% amerikansk så lenge de har statsborgerskap. Det blir alltid et problem som segregere minoriteteter fra majoriteten.

Bevisvurderingen under skyldspørsmålet er rettskraftig avgjort. Dette spørsmålet kan ikke ankes videre, se straffeprosessloven § 306. Det man kan anke her er straffutmålingen og lagmannsrettens lovanvendelse (og saksbehandlingen, men det er ikke påberopt at det har skjedd noe feil der). Lovanvendelsen er hverken tvilsom eller spesielt prinsipiell, så det eneste som nok slipper inn for Høyesterett her er straffutmålingen. Konteksten i dommen er avsnittet: "Utgangspunktet var at politiet skulle snakke med to personer. Det var ikke holdepunkter for at disse var farlige. Politiet var i overtall, og dette var tiltalte klar over. Han har selv forklart at han ville ta kontroll på Simensen der han hadde kollegastøtte." Dette er ikke en alminnelig karakteristikk av personene tiltalte var på vei for å ta kontroll på, men en karakteristikk av personene i den situasjonen tiltalte befant seg i / var på vei inn i. Tiltalte forklarte også selv at han "gikk inn i situasjonen med formål om å prate med Simensen", så heller ikke tiltaltes egen situasjonsbedømmelse sier noe om at dette var akutt farlige personer. Dette er da skrevet i konteksten at tiltalte hadde andre handlingsalternativer enn slag mot hode og nakke, under vurderingen av om handlingene kan rettferdiggjøres etter reglene om bruk av vold i nødverge. Jeg beklager å melde at når du har tre kompiser på stedet, alle godt trent i bruk av vold, så vil du generelt sett slite med å få aksept for at denne typen vold er forholdsmessig for å forhindre skader på dine tre kompiser (eller vekteren). Nei, det gjør dommen ikke. Flertallet uttaler at de "legger [] til grunn og vektlegger tiltaltes oppfatning av risikoen for at Simensen var bevæpnet". Det flertallet derimot ikke legger vekt på - hverken til tiltaltes fordel eller ulempe - er funnet av kniv og batong. En dom i en straffesak er ikke voksenopplæring for polititjenestemenn, det er en begrunnelse for hvorfor domstolen er kommet til det resultatet den har. Dommen skal identifisere hva tiltalte straffes for, det er ingen forpliktelse for dommerne - og ingen svakhet ved en dom - at den ikke holder tiltalte i hånda som en treåring på vei over gata mens den forteller ham hvordan han kunne unngått å bli straffet. Hvor mange straffedommer har du egentlig lest? Nei, det er ikke det retten mener at burde ha skjedd. Dette er illustrasjoner av hvordan ting kunne ha skjedd. Og han ble frikjent etter sin egen situasjonsforståelse, på samme måte som han ble dømt etter sin egen situasjonsforståelse. Her er det det skorter litt på din situasjonsforståelse over det samfunnet vi lever i: vi som samfunn forventer faktisk at politiet tar en viss grad av personlig risiko. Vi hadde heller ikke tillatt, etter gjeldende rett, at tiltalte hadde skutt Simensen i begge beina for å sørge for at han var ufarlig. Dette er ingen selvmotsigelse. I den ene situasjonen brukte tiltalte uforsvarlig mye vold, og i den andre ikke. Fordi "tiltalte hadde prøvd andre virkemidler uten effekt, jf. Rt-2008-696 (Maglite 2), avsnitt 24" på dette tidspunktet. Situasjonen hadde utviklet seg. Nå har du glemt å lese konteksten igjen. Retten sier at "[d]et kan neppe legges til grunn at tiltaltes feilvalg på et tidlig stadium av hendelsesforløpet skal få betydning for vurderingen av hans senere handlinger. Et slikt synspunkt ble anført, men ikke fulgt opp i Rt-2008-696 (Maglite 2), jf. avsnitt 34 og 35". Det at tiltalte begikk straffbar vold mot Simensen - og som i utgangspunktet kunne ledet til at han selv fikk lovlig og rettmessig juling av Simensens venner i nødverge av Simensen - får ikke noen betydning for vurderingen av den senere situasjonen. Uttalelsen er et obiter dicta, en uttalelse som ikke har betydning for selve avgjørelsen, men som er tatt inn for å vise kontekst (og noen ganger for å vise dommerens underliggende mening).

Alfred er på lufte tur

(Han sikter til Northwestern University. Abu Obeida er lederen for Al-Qassam brigaden, del av Hamas) Lurer på hvorfor han spør, "do you speak Hebrew", på slutten der? 🤔 Lurer på hva han mente med det?

Du tenker på rasistiske tanker, ikke handlinger.

Det bør være det. Her ble det gjort så de kunne anmelde Simensen, men takket være video fra bensin stasjonen kom sannheten frem. Han hadde aldri blitt trodd uten. De ble vel dømt for for det og ilagt bøter noe de ikke hadde blitt om de ikke var skyldige. Det er ikke straffbart å filme så lenge det ikke deles heller så grunnlaget er syltynt og det ble forkastet når de ble dømt.

Miner om att du fremdeles bara verkar hitta på en hel del ting om saken. En hel del i ditt inlägg stämmer ikke med andra uppfattning av saken och du kommer ikke med några kilder , annan information eller ens forklaring. Du verkar ikke ens förstå att de ikke enkelt bara kunde ha satt in några referenser.

De med større makt har mer innflytelse enn de med mindre makt. Sjefen og sine fordommer/bias kan skade mer enn medarbeiderners fordommer/bias

Gruppen som har mest makt har større innflytelse enn de som har lite makt. Minoriteter har mindre makt generellt enn majoriteten

God fredda' til the folkz

Cassidy Tvillingene ønsker dere alle sammen en Godfredagsmorgen.👨‍🦰👩‍🦰

Banner CC de er krona til KING AND QUEEN FROM NORWAY BERGEN CITY ❤️❤️❤️❤️♥️♥️♥️♥️😎😎😎😎😄😄😄😄🤪🤪🤪🤪😛😛😛😛😜😜😜😜👍👍👍👍😍😍😍😍😝😝😝😝

Dette er veldig legit for å si det på godt norsk. Dersom kritikk av innvandringspolitikk skal være forbeholdt og reservert ytre høyre blir det kjapt uhyggelige tendenser, ikke minst blant ungdom og frusrerte borgere forøvrig. Således burde jo venstresiden akseptere en retning som sier "noen problemer' fremfor å skyve røkla mot "bare problemer".

Det er presist hva vi trenger å se av våre venstre- og høyreorienterte partier, realisme i håndtering av innvandringsproblemet som aldri skulle ha gått så langt. Dessuten hadde det vært de eldre og toneangivende partiveteranene som tvunget fram nyorienteringen da disse pensjonert seg og umiddelbart kom meget tett på jevnaldrende innvandrere og miljø sterkt infisert av innvandrerkretser, hvor disse oppdaget kulturforskjellene og mangel på solidaritet på egne kropp. Det var et så stort sjokk at dette snudd helt om alle forestillinger man hadde. De eldre var sint da de fant ut at den sosialistiskfremmede solidaritetsmentaliteten som det hadde vært arbeidet for i flere generasjoner, rett og slett ikke deles av innvandrere, spesielt fremmedkulturelle. Egentlig ikke så rart; disse innvandrere var for langt bakover i sammenligning med danskene. Dette eksemplet viser at politikerne og intellektuelle må føle det på kroppen for å få en solid porsjon realisme. Og vi vil ha realistiske og løsningsorienterte politikerne som ikke vil la seg hemmes av ideologi og restriksjoner i verste fall.

Dette er et viktig poeng mange ser ut til å ikke ha fått med seg. Den internasjonale domstolen, når de innførte midlertidige tiltak, i forbindelse med saken til Sør-Afrika, hevdet aldri at det var plausibelt at det foregikk noe folkemord i Gaza, tvert i mot, det de vurderer er hvorvidt Sør-Afrika har en rimelig rett til å få saken behandlet for domstolen.

Det ser ut som de klarer det helt fint, Norda har årlig overskudd på over 50 mrd. og DNB, hvor Staten, altså du og meg, er største eiere, tjener rundt 40 mrd. årlig. Du får det til å høres ut som om de gjør dette for å hjelpe folk, noe de åpenbart ikke gjør, de låner ut penger for å tjene penger. Der har du rett. De fleste som låner penger, ser faktisk ut til å tro at benkene er der for å hjelpe folk. De store bank-konsernene driter i vanlige folk, og er kun ute etter å tjene penger. Det er selvfølgelig helt legitimt, alle selskaper har generelt som formål å tjene penger, men jeg tror veldig mange misforstår litt, og ikke helt forstår at banken på hjørnet tilhører et multinasjonalt selskap som vil selge huset ditt for dritt og ingening, tråkke rett over deg, og forfølge deg til evig tid, dersom de tror de kan tjene noen tiere ekstra på det. Mitt stalltips er å holde seg så langt unna banken man kan. Jeg forstår at det ikke er en reell mulighet for noen av oss, ettersom vi trenger betalingskort, kontoer osv. og mange trenger lån til bolig, bil og annet, men man bør være klar over at man betaler en høy pris for den gleden. Det er få ting i verden som er mer lukrativt enn å drive bank.

Det er slik han holder på. Slenger ut påstander han ikke klarer å dokumentere. Så viker han unna når andre motbeviser påstandene han slenger ut.

138 800

Vad kräver en rasist för makt för att slå ned en annan? Invandrar gruppene som fanns når jag var ung hade definitiv makt att påverka oss andra.

Gjør det? Er det? Og hvorfor er det greit at du gjør det bare fordi noen andre gjør det? Er ikke det sånn vi bør slutte med når vi blir voksne? Er det å sparke oppover å sparke på folk som er flinke i og har hode for matematikk? Hvis det er som du sier at de har dårlige sosiale evner, er det vel heller motsatt, dvs å sparke ned på de...

Jag är inte förvånad men vad ska man si? En av de mest överbevista feministerna på forumet viser nok en gang hur hon generaliser andra, bara tänker utifra sig själv och kommer med påhopp. Kom med några liknande generalisering om kvinner, feminister, muslimer etc och du skulle bli påhoppad men om matematiker och män är det helt greit att skriva vad som helst. (Hvis folk vill läsa något absurt, sök på "rumpe" på forumet och leta upp ett rätt nytt inlägg av Neffi.)

Rasediskriminering er et problem å løse, om det skjer igjennom eksplisitt rasistiske handlinger eller bias og fordommer. Eksplisitt rasistiske kan utføres av alle, men rasistiske handlinger pga fordommer og bias kan ikke utføres uten noe makt ovenfor andre. I vesten er eksplisitte rasistiske handlinger mye rarere enn den andre og derfor er rasediskriminering basert på fordommer og bias et mye større problem

Markii fortsetter å finne på bevis og ting som ikke engang er nevnt i dommen, ja. Grattis. Du klarte nå å havne i skjult-listen min for total udugelighet.

Angivelig drapstruer folk. Det er ingen bevis for at Simensen drapstruet noen, utover en forsmådd dørvakt som hevder han "dro fingere over strupen". Simensen ble forøvrig rustestet, og var ikke ruset ( på annet enn alkohol ), Det er mulig du synes det, men de andre politifolkene på stedet vitnet om at de ikke oppfattet noen fare, og han sto rolig med hendene i lomma. Det er heller ikke slik at politiet kan angripe alle de ser, fordi de selv føler at noen er farlige, det bør tross alt være en reell og kvalifisert fare før politiet går til fysisk angrep på folk. Og i dette tilfellet har domstolen rett. Når politiet utfører ulovlig politivold på denne måten, så bør de også forvente at borgere trer inn for å avverge slik politivold. Det er en legitim mening å ha, men jeg tror de fleste er uenig med deg. Det virker som om folks rettsfølelse er styrket av at politimannen dømmes for det som ikke kan beskrives som stort annet enn et enormt voldelig og unødvendig overfall. De eneste som får sitt politiarbeid vanskeliggjort av denne dommen, er enkelte av kollegaene til den tiltalte, som hevdet i retten at de drev med lignende når de var ute på patrulje, og mente at slik politivold var forbilledlig. Som den spikk spenna gærna Arne Guddal, som i følge eget vitnemål mener det er en fantastisk kapasitet av politiet å banke opp uskyldige folk på lørdagkvelden.

Det er ikke slått fast at Simonsen faktisk har drapstruet dørvakten såvidt jeg kan erindre? Jeg minner om den aktuelle dørvakten håndterte saken så dårlig på jobb at eieren av uteplassen avsluttet hans engasjement etter denne kvelden. Tvert imot kan jeg vagt erindre at det fantes 2 vitner blant gjestene som ikke var i følge med Simonsen som har sagt at det ikke stemmer dette med drapstrusler?

Eksplisitt rasisme er vanskelig å finne i de fleste vestlige land, de er alle antirasistiske. Fordommer og bias som hindrer minoriteter som fører til forskjellbehandling på andre hånd finnes i alle vestlige land selv i Norge. Dette er mye vanskeligere å løse enn eksplisitt rasisme. Alle vestlige land har lover mot kriminalitet, men det eliminerer ikke kriminalitet. At noe er rart betyr ikke at det er lite å forbedre

Endelig en velfortjent dom, håper høyesterett kommer til en lignende konklusjon.

Er det egentlig noen som benekter dette? Jeg ser ‘makt-argumentet’ trekkes opp igjen og igjen, men det fremstår mest av alt som et ‘økseskaft’.

Nå behandler jeg vel generelt folk med respekt, med mindre det er grunn til noe annet. Har generelt kun gode erfaringer med norsk politi, men det er klart det er en fare for at politifolk, som i andre land, kan bli arrogante og tenke at lover og regler ikke gjelder dem selv. Hvor mye som foregår av korrupsjon og annet vet jeg ikke, men jeg har ikke grunnlag for å si at det er mye av det, selv om det sikkert foregår. Jeg tenker at det er mye bra med et samfunn med høyt nivå av tillit, som det norske. Men dessverre kan det også utnyttes av uredelige aktører, der de finnes. Min personlige oppfatning er at den norske naiviteten utnyttes mer av politikerne en av politiet, men en viss skepsis til alle autoriteter er en god ting

Banner Entern for Cassidy Tvillingene Takker og Bukker og Neier for det.🙇‍♂️🙇‍♀️

Kan vi bruke denne logikken når det gjelder hudfarge, religion og kultur også? "Fordi jeg ble dårlig behandlet av noen med mørkere hud enn meg... Det er jo ikke en faktaopplysning, bare min mening og livserfaring som ikke endres fordi den er stigmatiserende".

Er enig i at de nye DNA-bevisene i saken taler for at Jan Helge Andersen var alene om dette, eller ihvertfall at han hadde en langt mer aktiv rolle på åstedet enn det han har forklart. Men mangel av tekniske spor betyr ikke nødvendigvis at Viggo Kristiansen er uskyldig.

Mitt utgangspunkt var at Israel systematisk omtaler Hamas som terrorister, uavhengig av om vi snakker om den sivile forvaltningen eller den militære grenen. Det er en farlig sammenblanding som kan lede til krigsforbrytelser hvis man tar ut sivil infrastruktur under påskudd av å være terrorinfrastruktur.

Ser på formateringa at trådstarter har klipt teksta frå eit anna innlegg. Mistenker trolling på tvers av ulike forum. @irole Veit ikkje om du faktisk lurer på dette men kan likevel svare. Du blander måleeiningar med matematikk, det er to ulike ting. Det dei har til felles er at ein kan bruke begge delar på både rasjonelle og irrasjonelle ting. Så før ein roter seg vekk med å tenke på kva som er dei kortaste og dei lengste målbare avstandane så bør ein ha kontroll på dei rasjonelle sidene som ein har eit intuitivt forhold til i dagleglivet. Du har heilt rett i at før så brukte ein andre måleeiningar, både tommer, alen og favn var i vanleg bruk. Sjølv om disse måla ikkje var presist definert og derfor kunne variere litt frå person til person så var nøyaktigheita god nok til kvardagslege forhold. Sånn sett er det ingen forskjell frå i dag når vi typisk brukar meter som den grunnleggande måleeininga, for sjølv om ein meter er presist definert som avstanden som lys tilbakelegger på 1/299 792 458 sekund så brukar vi aldri så meter på ein så nøyaktig måte. Når vi måler kor høge vi er så oppgir vi det aldri som meir nøyaktig enn ned til nærmaste centimeter, ofte heller ikkje meir nøyaktig enn nærmaste decimeter. Vi kan sjølvsagt oppgi høgda vår i både millimeter og nanometer men det blir langt meir nøyaktig enn kva vi vanlegvis har bruk for. Så vi kan måle alt til nært 100% nøyaktig, men då kjem vi opp i tal som ingen har forhold til og som ingen har praktisk nytte av å vite. På større avstandar som avstanden mellom bustaden din og skulen så oppgir vi det målet vanlegvis i kilometer eller til nærmaste 100 meter om avstaden er liten. Dersom du treng å vite talet på centimeter til skulen så gjer vi det vanlegvis ved å dele talet på meter med 100 for å få centimeter, då blir ikkje svaret meir nøyaktig enn det opprinnelege målet men det er ofte godt nok. Du kan sjølvsagt ligge på kne og måle avstanden med ein linjal for å få det eksakte talet på centimeter og millimeter, men det er vanlegvis alt for detaljert i forhold til kva som er nødvendig, og det kan i praksis være vanskeleg å få eit heilt nøyaktig mål sidan det er rom for mennesklege feil når du skal måle på den måten.

Jeg håper at flest mulig av dere som har vært veldig på støtten til den voldelige politimannen benytter dommen i lagmannsretten som en mulighet til å revurdere egne holdninger og tenker nøye gjennom både dommen, hva som faktisk skjedde på åstedet, hvilken informasjon politiet var kjent med og ikke kjent med på tidspunktet før volden og hvordan den nå voldsdømte politimannens kolleger håndterte situasjonen. Er det slike politifolk vårt land trenger? Som selv bryter lover og regler, og bevist lyver og forfalsker rapporter og sletter bevis? Det er nesten litt skremmende at det har vært en så massiv støtte til politimannen helt siden saken sprakk og videoen ble publisert. Og når dommen fra tingretten kom ble jo støtten av voldsmannen ennå større. Politiet er en svært viktig instans i samfunnet. Men for at vi alle skal ha en trygg hverdag og leve bra liv der vi stoler på politiet, er trygge på at vi bor i en rettsstat så er vi som samfunn nødt til å reagere på slike saker. Vi må være veldig klar og tydelig på at dette er uønsket adferd og ikke vil bli akseptert. Selv drittsekker, gangstere og narkomane har krav på rettssikkerhet i møte med ordensmakten. Saken er jo stinn av både ulovligheter, tjenestefeil, grov tjenesteforsømmelse og falskneri av både rapporter og anmeldelse. Og at ordensmakten både under voldsepisoden og etterpå valgte å rotte seg sammen for å forsøke å skape et feilaktig inntrykk av saken, hendelsesforløp og hva som egentlig hendte er svært alvorlig. Jeg er glad for dommen i lagmannsretten. Men det er likevel mye som skulle vært annerledes. Hvorfor fikk politimannen som slettet bevis i saken kun bot? Er ikke det å slette beviser mot en politimanns berserkgang i tjeneste alvorlig nok til at det burde vært en rettssak, og egentlig en fengselsstraff? Og hva med voldsmannens kolleger? Hvorfor grep de ikke inn og la den voldelige politimannen i håndjern og tok ham med i arresten? Denne saken er så alvorlig at her skulle nok langt flere tjenestemenn og kvinne(r) involvert i saken endt opp i fengsel. Og ideelt skulle alle involverte fra politiet bli fratatt sin stilling og for alltid bli nektet muligheten til å jobbe i etaten. Fordi alle involverte politifolk i denne saken er en trussel både mot demokrati og rettssikkerhet. Og slikt kan vi faktisk ikke akseptere. Og det bør får alvorlige konsekvenser for dem alle sammen.

Torpedoene det her er snakk om er Black Scorpion. De er 5" og veier totalt 11 (!) kg, og er ment som en billig måte å slå ut SDV, USV og andre saktegående undervannsfarkoster som er mindre enn de minste "skikkelige" ubåtene. Toppfarten er under 15 knop, og stridshodet er 2.8 kg, dvs ca 2/3 av sprengstoffet til en vanlig 5" granat. Til sammenligning er det vanlig med 40-50 kg sprengstoff i 12.75" torpedoer ment utelukkende mot ubåter (de klarer ikke brekke skip med et så lite smell, skaden kommer av hullet de sprenger inn i skroget), mens de kjølbrekkende torpedoene brukt mot overflatefartøy er 21" med vanligvis >250 kg sprengstoff. Black Scorpion har altså rundt 1 % av den sprengstoffmengden man vanligvis tar i bruk når man skal sprenge bort vannet under et skip slik at det bøye seg ned i hullet i vannet og deretter treffes av hammeren som oppstår når vannet kommer tilbake.

Ukraina fikk 100 stk ATACMS en gang i mars, og flere av de var langtrekkende. Det var disse som ble brukt mot flybasene på Krim nå i april. According to the NYT, the USA gave Ukraine 100 ATACMS in the last aid package in March. Some of them are the longer-range variants, the M39A1, which have almost all of Crimea within range. Her også en fin oversikt over de forskjellige ATACMS. Tenker humøret sank i Russland når dette gikk opp for de. 😀

Data kan ofte tydes på mange måter. Det kan virke som om større russiske offensiver allerede har vært i gang siden i høst. Det rare humpe-mønsteret lurer jeg på om har noe å gjøre med måten man hanker inn data - eller om russerne faktisk bruker opp nye forsyninger så fort de får dem.

Gratulerer! Nå er det bare å nyte, samt ta til seg det sensor påpekte. Personlig ser jeg ikke problemet med å ligge bak et vogntog på motorvei hvis man har god avstand med tanke på at man skal få med seg hva som skjer rundt. Det som derimot er enda værre er å ligge med vogntog bak seg. Men mitt motto er hele tiden og komme meg frem og vekk fra annen trafikk så langt det lar seg gjøre og innenfor rimelighetens grenser. Tryggere å se trafikken forsvinne bak meg enn å se den hope seg opp bak meg.