Vinnerliste

Ja.

Savchenko Volodymyr on X: "🛳️💥 According to Reuters, during yesterday's special operation of the SBU in the port of Primorsk, two Russian tankers were damaged at once - Kusto and Cai Yun. These vessels belong to the Russian "shadow fleet" and sail under the flag of the Seychelles. After the strike, the https://t.co/oIVN75v1Ls" / X Strøk to oljetankskip. "Kusti" og "Cai Yun". Primorsk er ikke langt fra St. Petersburg ved Finskebukta.

" - befolkningen formes til å se krig som en naturlig tilstand for Russland - " Tror ikke det kommer til å fungere, Russland står foran et katastrofalt demografisk fall, ifølge hemmelige meningsmålingene er andelen som ønsker krig med Ukraina raskt synkende ned til bare 23 %, mens andelen som vil ha forhandlingsfred har nærmest eksplodert. Det er fordi smertegrensen omsider kan ha blitt nådd, fra felten virker det som at de russiske offiserene er blitt sterkt rådvilt; de prøve å avansere framover med minimal tap - så kaotiske tilstander har oppstått, andelen frivillige som gikk opp pga. Trump har falt meget sterkt i sensommeren. 250,000-tallet over døde og savnede er meget selv for russerne. Som i tillegg har 1 mill. med permanente skader og kanskje en halv million med lette skader som svekkede helse. Det kan gjør at den voldsomme indoktrineringen rettet mot skolebarn vekker mer sinne enn krigen fordi de enorme tapene og de daglige angrepene som nå rammer hele Russland med unntak av Sibir - de innser at dronekrigføringen gjør dem sårbar - kan ha fått dem til å forstå hva krig egentlig er; Putin hadde i lang tid arbeidet meget hardt med å skjerme krigsrealitetene fra det russiske folket gjennom en "materialiseringsprojisering" og deretter satse meget sterkt på å "digitalisere" russerne slik at de bare så på krig på avstand gjennom TV, bilder, opptak f. eks - sosiale medier gjør det verre fordi det ikke er fysisk, bare bilder fra en andre virkelighet. Men nå er det minnemonumenter i mange russiske byer, hvor folk kunne med egne øyne ser nye navner tilføyes med tiden, hver eneste familie enten har mistet en slektning eller kjente noe som har mistet en kjære som kjente, mange ansikter har forsvunnet, de etniske minoritetsfolkene som tidlig hadde utgjort massen for soldatene er for lengst oppbrukt så etniske russerne mer og mer belastes enn tidlig. De får inn daglige TV-bilder og meldinger uten at man kan syne en slutt, nå er det ikke så lenge til man har 4 år med krig, ingenting ser ut til å forberede situasjonen, og meldinger om at Putin lot til å gire opp for større krig under troen om at den apatiske og fanatiske befolkningen ikke vil protestere, kan ha vært meget dårlig mottatt. De kan ikke flyr fritt, de får ikke nok brensel, alt bli dyrere og man får færre og færre godser, de gode tider i virkeligheten var falsk ved at man brente opp det som måtte spares for dårligere tid. Men de er fremdeles for redd. De lever i voksende frykt for en mann som er så monstrøst at de maktet ikke å våge å gjøre noe, selv om de mer og mer innser at krig ikke er mulig å akseptere som en "naturlig tilstand". For det er ikke slik Russland fungere, det russiske samfunnet i 90 % av historien har vært i fred, da krig stort sett var på periferien og man hadde unntaksvis opplevd invasjon og borgerkrig i de siste 500 år. De gir fra seg en andel av sine yngre menn som "ofres" (det holdes begravelsesseremonier for de rekrutterte fram til slutten på 1800-tallet) for å ha Makten på sin side, men det er sjeldent at de ble bedt om å ofre sine barn og sin fremtid. Veldig sjeldent. Putin vil ha en russisk Sparta i stand til å knuse all motstand rundt seg. Men det vil da bare hvile på en eneste faktor; den voldsomme og sterke følelsen av terror mange føler mot Putin, som er et monster. Da Putin og Xi hadde snakket om alderdom og udødelighet, hadde det fått russerne til å føle skrekk og avsky. For dem er udødelighet en tabu. En tabu som Putin kunne bryte fordi han ikke bryr seg, og fordi ingen våge å reise sin røst mot.

Hvorfor ikke? Hitler fikk 33% stemmer i det siste valget i Tyskland før han avviklet demokratiet. Nå er USA sin fascist-fuhrer igang med det samme.

Jake Broe har en ny video: TLDR: - Nå meldes det om enorme drivstoffkøer fra 6. største by Nizhny Novogorod. I tillegg tas det ut pumpestasjoner til oljeterminaler så de ikke får eksportert oljen sin. Nå sist tre stasjoner rett nord for St.Petersburg som stopper oljeeksporten via skyggeflåten fra Finskebukta. Russland sliter allerede hardt med knusende lave oljepriser (56$) og nå dropper også volumet. - Wild Hornets interceptor-droner koster 1-2 k$ og tar nå ut 20-30 Shahed-droner per natt. Shahed koster 20-30 k$. Russland blør altså mye mer penger enn Ukraina her. - Ukrainske droner har skadet et russisk overvåkningsfartøy i Svartehavet, nært Novorossiysk og gjør russerne ennå mer blinde for Ukrainsk luft-aktivitet.

Gi økt støtte til Ukraina. Russland sendte droner mot Polen, så vi skal dirigere luftforsvar mot Polen fremfor Ukraina. Man trenger ikke være Einstein for å skjønne hva Russland prøver seg på.

Nå var jo Charlie Kirk på ytre høyre (etter norsk målestokk), og han brukte mye samme retorikk som Anders Behring Breivik.

Siste teori er at han er veldig langt til høyre, og så ekstrem at Kirk blir en woke forræder i drapsmannens verdensbilde. Står beskrevet i denne artikkelen som analyserer referanser på kulene: https://www.yahoo.com/news/articles/symbols-charlie-kirk-killer-scratched-215829819.html Søk på «groyper» for å finne ut mer om det politiske. Om dette stemmer blir MAGA-hykleriet enda tydeligere, om de som trenger å vite det bryr seg da. Trump var raskt ute å fordømme «venstresiden» for draper, og det var ikke bare drapsmannen som skulle tas, men alle som hadde en hvilken som helst, og ganske ullen, tilknytning til drapet. Skoleeksempel på retorikk som brukes når demokratier blir autokratier.

Undersøkelsene av disse nærmeste intakte Geran-droner vist at inntrengningen inn i polsk luftrom var med hensikt; disse hadde ikke eksplosiver med seg, men disse hadde ekstratank for å kunne komme mye lengre vestover enn normalt. En Geran er rett og slett lagd av skumplast slik at den er ultralett, og bar i seg elektronikk ment for å produsere samme "elektronisk fingeravtrykk" som en større og tyngre Shahed - dermed fungere som et lokkemiddel eller en "narredrone". Det finnes Geran-droner armert med eksplosiver, men av en små størrelse fordi lasteevnen er mindre enn 5 kg. I disse som er funnet i Polen, var all lasteevne kun brensel. For Geran har ikke så lang rekkevidde i sammenligning med Shahed. I EU-NATO og USA har droneinntrengningene fulgt til noe som minne om bråvekking fordi selv om fire droner ut av 23 var skutt ned, hadde det kostet altfor meget, flere millioner dollar forbrukt mot noe som sannsynlig bare koste 100,000 dollar for samtidige 23 droner - og bare fire droner var skutt ned. Det vist seg at det ikke er mulig å forsvare seg mot små dronefly i lave høyder når disse er spredt over et stort område, og at man ikke har nok ammunisjon å stoppe all angrep. Det har fulgt til voldsom interesse for de ukrainske antidroneselskapene som hadde spesialisert seg i våpensystemer ment for å stoppe Shahed-droner. Men det er ikke mulig å bare kjøpe avskjæringsdroner fra Ukraina som selv har et kronisk behov, slik at man må bygge det selv. Og i flere NATO-medlemmer er det nå seriøse planer om å produsere Shahed-droner eller kopiere de ukrainskbygde enveisdroneflyer fordi de hadde forstått at de må ha kvantitet og evne til å bekjempe noe som simpelt er for stort som det russiske militæret og Russland. U.S. Needs To Be Building Tens Of Thousands Of Shahed-136 Clones Right Now Det har blitt altfor dyrt å bygge missilvåpen for strategisk penetreringsangrep - slik at flere tar til ordet for å bruke titusener av enveisdronefly og samtidig utvikle billige avskjæringsdroner optimalisert for å ta ned enveisdroneflyer. Det finnes nå "U.S Shahed"-droner i begrenset produksjon, som ennå bare er i teststadiet. En av disse amerikanske Shahed-dronene er "MQM-172 Arrowhead", andre er LUCAS - "Low-Cost Unmanned Combat Aerial System". Vet ikke om det er europeiske Shahed-kopier, men disse trenges allerede nå som taktisk/strategisk angrepsvåpen på 20 til 1,000 km hold, ikke minst for Norge som har altfor kostbare og uerstattelige kampfly av type F-35. Kineserne lot til å ha skjønte tegningen; de har ikke bare startet masseproduksjon av Shahed-droner for lenge siden, de er også i full gang med å utvikle luftvernvåpen i møte med dronetrusselen og kan ha planer om egne avskjæringsdroner i den nære fremtiden. The key takeaway is that having tens of thousands of real threats that cost a fraction of the price of a standard cruise or ballistic missile, ready to gobble up precious air defense effectors, will be an absolutely critical factor in any major future conflict. Det er hva som nå skje mellom Russland og Ukraina; 200 til 300 ukrainske dronefly per natt mot 500 til 800 russiske dronefly per natt, luftvernsforsvaret i begge land har funnet seg seriøst overtrukket, det er ammunisjonsmangel for flere våpensystemer og EW måtte benyttes i stor skala samtidig man må beskytte sine strategiske luftvernsystemer ment for å ta ned ballistiske missiler og kampfly. En materiell utmattelseskrig har for lengst oppstått, den russisk-ukrainske krigen i spørsmål om krigsmateriell er blitt den meste kostbare i hele historien kun slått av to verdenskriger, selv om den nærmere seg andreplassen om krigen skulle fortsette "et par år til" fordi Putin ignorere det som skje i hans egne land. Flere titalls millioner artillerigranater har blitt sløst bort, nesten like mange artilleriraketter og rakettvåpen, hundretusener av missilvåpen er oppbrukt, hundretusener av bomber - deretter mellom 200,000 og 300,000 kjøretøyer av alle typer fra Lada-bilen til et TEL kjøretøy for ballistisk våpen, et par tusen luftvernsystemer fra MANPADS til S-400 - og titusener på titusener av dronefly samt flere millioner sivildroner. Utmattelsesstrategi er nå blitt svært viktig i møte med mangefasetterte og enorme militærapparater medregnet den nasjonale støttekapasiteten.

Smakløst og respektløst av NRK

Det jeg finner mest forstyrrende med denne hendelsen er egentlig ikke drapet i seg selv, men kontrasten i reaksjonene. Da Kirk ble drept, fikk vi se minutter med stillhet så langt som til Europaparlamentet, massive mengder mediedekning verden over, og ledere og mediepersoner i alle verdens land som kom med sterke fordømmelser. Samtidig, samme dag, 10. september, skjedde nok en skoleskyting i USA, den niende bare i år. I 2024 var tallet 39. Barn helt ned i 5–6-årsalderen blir jevnlig drept eller lemlestet på amerikanske skoler. Hvor er deres ett minutts stillhet? Hvor er den internasjonale dekningen? Hvor er verdensledernes fordømmelser? Kirk selv uttalte at slike tragedier var “prisen vi måtte betale” for å bevare Second Amendment i sin fulle styrke. Det er en mening han hadde rett til å kjempe for. Men da må det også være lov å peke på kontrasten: At drapet på én politisk kommentator utløser global sorg og fordømmelse, mens tiår med barns liv tapt i skoleskytinger knapt får en brøkdel av den oppmerksomheten.

I Norge blir som regel samholdet styrket i møte med de ekstreme. Vi sto skulder til skulder mot ABB, Manshaus, Matapour, etc. La oss fortsette med det, uansett hvem som utøver vold mot hvem. Den ordlyden som føres nå, er utrolig skremmende. Der man normaliserer politiske motstandere som en fiende. The democrats, leftists, liberals, bla bla bla.

Hadde NATO vært itt mindre feige, hadde man begynt å skyte ned jagerfly i østersjøen ved tidligere anledning. Det er også en feilsluttning å forvirre krenkese med materielle tap, sellv om matrielle tap gir bedre casus belli ved eventuel mobilisering. Vi er i en situasjon hvor Russland tar tomme for tomme og milimeter for milimeter fordi Vesten er usikker på hvor de virkelig vil tegne grensene på Artikkel 4 og Artikkel 5.

Nei, Lincoln ble drept fordi han var president i en blodig borgerkrig der drapsmannen ville hevne seg på vegne av den tapende parten. Så blir en kristen høyreaktivist skutt av en fyr som ikke likte meningene hans på et universitet 150 år senere. Å si at det er en parallell mellom dette er ren og skjær stupiditet.

@JK22 Apropos minnemonumenter og indoktrinering så har det vært en debatt om hvordan sovjetiske minnemonumenter i Norge fra 2. verdenskrig misbrukes til å spre russisk propaganda. Det har vært flere episoder i Kirkenes der dette har vært problematisk. Jeg mener det er på tide at Norske myndigheter gjennomgår disse sovjetiske monumentene og forebygger mot russisk propaganda. Konkret bør ærefulle for heltemodighet og innsats gis til delene av Sovjet som disse heltene faktisk stammer fra, ikke bare Russland. For oss som kjenner historien er det godt kjent at det var Ukraina-sovjetere som var en stor del av disse heltedådene. Det bør spesifiseres og hedres. Det bør også presiseres at styrkene kjempet mot fascisme og imperialisme, på samme måte som Ukrainerne kjemper mot det samme i dag. Historiske minnesmerker er ofte bare i fysisk form. Det bør lages offisielle nettsider, Wikipedia-sider og kort-historier på Google maps og andre nett-tjenester for å gjøre historiene mer globalt tilgjengelige. En modernisering av formidlingen. Jo mer historiske sannheter formidles desto mer vil russisk desinformasjon og historieforfalskning forebygges og bekjempes.

Det kan du mene. Men nå er saken den at ordstyrerteamet fikk en slik forespørsel. De avslo. Det burde ha sluttet der. Ytre høyre burde ha sutret over dette, og ferdig. Men neida, de ville lage show. Så midt i debatten ber en fyr om ordet og ber om at de skal holdes et minutts stillhet, noe som er stikk i strid med reglene i parlamentet. Selvfølgelig blir de avbrutt. Greit å klage over at man fikk avslag. Helt feil å lage show.

Det ville vært helt unaturlig da Kirk ikke noen ting med Europa å gjøre. Det ble drept to Demokratiske politikere i juni og det var ingen som snakket om ett minutts stillhet i Europa da heller. Det er veldig mye politisk motivert vold i USA, så resten av verden kan ikke drive med ett minutts stillhet hver gang det skjer slike ting der borte. De får ta seg av denne typen markeringer i USA. Dette har ingenting med Europa å gjøre og Kirk er for europeere flest ikke en betydningsfull figur.

En kronikkforfatter i Aftenposten har tatt opp dette temaet i en lang tekst. Lite utdrag her: Hvorfor omtaler Aftenposten, VG og NRK Charlie Kirk som «konservativ»? https://www.aftenposten.no/meninger/debatt/i/4BMG9a/hvorfor-omtaler-aftenposten-vg-og-nrk-charlie-kirk-som-konservativ Medienes merkelapp avgjør hvordan vi forstår politikk. Å kalle Kirk «konservativ» er ikke bare feil – det kan bli en hvitvasking av ekstremisme. Charlie Kirk ble bare 31 år gammel. Han ble drept av en snikskytter på et college i delstaten Utah. Politisk vold hører ikke hjemme i et demokrati. Drapet er da også heldigvis og selvfølgelig fordømt på tvers av det politiske spekteret både i USA og her hjemme. På dette tidspunkt vet vi ikke hvem Kirks morder var eller hvilke motiver hen hadde. Med tanke på at Kirk var en kjent og kontroversiell politisk figur i et land med dype tradisjoner for politiske drap, er det naturlig at politikk er motiv er en hovedteori. Men hos mange ledende norske medier går det helt galt når de skal fortelle sine norske lesere om Kirk, hvem han var og hva han mente. Hva mener Aftenposten, NRK og VG når de skriver at Charlie Kirk var «konservativ»? Hvilke assosiasjoner er det mediene ønsker at nordmenn skal ha til konservatisme når de bruker dette begrepet på en av USAs mest ekstreme ideologer? Slik Kirk beskrives, skulle man tro at han snakket på college-campuser om formuesskatten, og at han like gjerne kunne meldt seg inn i Høyre eller til nød Dag-Inge Ulsteins Kristelig Folkeparti. Charlie Kirk spøkte og harselerte med politiske angrep på sine motstandere. Da mannen til Demokrat-lederen Nancy Pelosi ble angrepet med hammer i eget hjem i 2022, var gjerningsmannen en politisk motstander. Han trodde på en haug med konspirasjonsteorier om Speakeren. På sin egen podkast kommenterte Charlie Kirk hendelsen. Han sa: «Hvis en fantastisk patriot i San Francisco […] ønsker å bli en mellomvalgshelt, så burde noen kausjonere ut [Pelosis angriper].» Charlie Kirk var ikke konservativ på noen måte som gir mening for norske lesere. Han var en fascistisk politisk aktivist som de siste ti årene har vært med på å legge grunnlaget for den situasjonen USA nå er i, og som han selv dessverre ble et offer for.

Herregud. De får sparken fordi arbeidsgiverne ser hovering og hyllest over DRAP frivillig offentlig publisert for oppmerksomhet. Ikke fordi de har meninger som ikke passer inn i den lille firkanten til folk. De 'kansellerer' seg jo selv. De har rett til å ytre seg, men ikke å gå fri for konsekvenser. Er det ikke akkurat dette folk rettferdiggjør Antifa-skytterens handling med? Det største hykleriet er å drepe et menneske pga ord du er uenig i, samtidig som du mener du står for toleranse og ytringsfrihet. Du skriver også at han var mot demokrati og ytringsfrihet. Han sitter i åpen debatt, for åpen mikrofon og inviterer sine meningsmotstandere til debatt. I hvilken verden er dette udemokratisk og anti-ytringsfrihet?

For 7% av folket. Resten ble behandlet som apekatter uten menneskerettigheter fordi de hadde feil hudfarge. Liten bagatell for deg, som er hvit. Og noe annet.

Djeesus! Trenger vi flere tråder om dette? 🙄🙄

Hvor fikk du det skjeve verdensbildet fra? Jeg har altså høyere utdanning selv, omgås mennesker med høyere utdanning, og kan ikke forklare denne påstanden med annet enn dyp ignoranse.

Hvis dette hadde vært sant ville jo hele MAGA-bevegelsen, den mest stupide bevegelsen i Vestens historie, bestått av folk med høyere utdanning. Istedenfor er basen rednecks som aldri har vært utenfor de mest tilbakestående delene av USA. Forresten interessant at du kaller deg noe med "frihet" når du åpenbart har sympatier med en fascist som ødelegger det amerikanske demokratiet. Blir litt som "Folkepublikken" Nord-Korea.

Ok. Så hvilket motiv hadde Kirk for å ikke stole på ikke-hvite piloter eller leger, hvis alle som eksamineres ut er kvalifisert? Det kan vel ikke være hudfarge, vel?

Hva er grunnen til at den ytre høyresiden har blitt så radikalisert da? Blir man radikalisert i et vakuum uten noen påvirkning fra sine ideologiske motstandere? Venstresiden synes det er mer berettiget å ta livet av Musk? Den må du nesten ta en poll på eller noe, det tror jeg absolutt ikke på. Du finner sikkert noen som har en slik mening, men å legge den på hele venstresiden? Tullball.

Jeg nevnte litt mer i detalj til mitt svar til Red Frostraven, men ja dette har pågått lenge, og det er nå ute av kontroll, spesielt i USA når de rikeste lener mer konservativt og har mer eller mindre et monopol på tradisjonell media og TV. Ordbruken blir klart trappet opp når det kommer til sosiale media og det å "bryte gjennom" støyen. Sosiale media har forsterket denne effekten globalt ganske dramatisk de siste ti årene. Problemet i USA nå er at det er et aktivt forsøk fra MAGA-delen å omskape landet til sin visjon, som betyr en mye mer autoritær retning for alle andre (og en fattigere retning for selv MAGA om de ikke innser det), og dermed kan ikke sidene forsones slik det nå står uten et oppgjør. Oppgjøret i nyere tid BURDE vært 6. Januar 2021.

Sukk...

George Floyd ble drept av 'etablissementet', altså representatnter for staten. Det gjorde ikke CK (afaik).

Hvorfor har ikke de to Demokratene som ble drept av denne gærningen i juni like mye til felles med Lincoln, Jesus, etc? Det ble ikke laget slike corny postere av dem.

De 'truet med' å jevne ut balansen, med dommere tro til grunnloven og løftene sine til landet -- heller enn tro til donorer og venner og sitt politiske parti. De 'truet' med å jevne ut folk lojale til et fascistisk parti, som driter i grunnloven -- med folk lojale til demokrati og grunnloven. --- Hvilke kilder har du til din forståelse av amerikansk politikk egentlig..?

Vel, både Amrit Kaur og enkelte fra Palestinakomiteen er langt mer ekstreme enn Kirk etter mitt syn

Mer om disse Geran-dronene som kalles "Gerbera" fordi Shahed-droneflyene på russisk kalles "Geran". De har en rekkevidde på bare 600 km så opplysningen om ekstratanken i det sentrale tomrommet i flyskroget gir ekstra rekkevidde - og en solid antydning om at inntrengningene var med vilje. Det forklare NATOs reaksjoner fordi det var ansett å være svært lite sannsynlig at det var narredroner som hadde krysset grensen - 50 til 100 km lengre enn det disse dronene var kapabelt for. De vil da logisk anta at det var Shahed-droner fremfor Gerbera-droner. GiamMa-based researchers SDR R&D IoT on X: "Collage Gerbera UAV / Drone Kamikaze / Scout / ISR / Intelligence / Percussive - Versions / Types Giammaiot2 Gerbera https://t.co/lcdyWMG8HH https://t.co/FTJO4apKiv" / X Det er tydelig at det ikke var en "feil" som Trump påstår.

Det har nok noe med hvor sterkt man egentlig støtter ytringsfriheten, noen har jo til og med jublet for drapet. Så er det kanskje noen som syns det er vanskelig å ha flere tanker i hodet samtidig. Har kan du lese en kommentar som jeg mener er opplysende og reflektert: https://filternyheter.no/kommentar-charlie-kirk-fortjener-et-aerlig-forsvar-for-ytringsfriheten-hans-ikke-helgengjoring/ Dette var tydeligvis for drøyt for Kontrærboy Choi. Om sistnevnte mener det eller om det er et retorisk angrep på en meningsmotstander er vanskelig å bevise.

Jeg klarer hvertfall ikke nevne noen useriøse influencere/journalister på venstresiden som har like stor spredning som de du nevner, mest spesifikt fordi ytre høyre har klart å stemple omtrent all faktisk journalistikk og objektive artikler som "venstrevridd propaganda". Men jeg antar man har sånne som David Pakman, Bryan Tyler Cohen, Pod Save America-gjengen, Jon Stewart, MeidasTouch-gjengen, The Bulwark, Mehdi Hasan for å nevne noen. Men ingen av disse er useriøse og samtlige faktasjekker og kun kommer med utsagn som viser til faktiske hendelser eller policy. Om det er èn ting de fleste gjør som kanskje høyresiden misliker ved dem så er det at de henger seg opp i Trumps utsagn (ikke rart), hans kroppspråk og mener at alt han gjør og sier er grunn til "impeachment". Men de er ikke i nærheten av dramatikere som gjengen på høyresiden som finner opp regelrette løgner for å vri narrativet.

Vet ikke om jeg helt skjønner hva du mener. Men når det er skoleskytinger i USA så er som regel republikanere raskt ute med at det ikke skal snakkes politikk, og da er det regulering av skytevåpen som er debatten de ikke ønsker. Jeg syns ikke en slik debatt ville vært galt, og det hadde ikke behøvd å begrense seg til våpen heller. Men dette har vært tabu til nå. Nå er sentral person i MAGA-bevegelsen drept og Trump er altså ute etter sine motstandere før man i det hele tatt vet hvem som står bak. Denne episoden av Ekko har en del lydspor fra Trump om du vil høre hva som ble sagt: https://radio.nrk.no/podkast/ekko_-_et_aktuelt_samfunnsprogram/l_de088f03-4036-42dc-888f-034036e2dc0a Der kan du også Steven Miller uttale, i forkant av drapet, at det Demokratiske partiet er en ekstremistbevegelse.

... Hvilke aktører på venstre side snakker du om da..? Jeg mener, jeg vet om: Charlie Kirk, Ben Shapiro, Dave Rubin, Tucker Carlson, Steven Crowder, Tim Pool, Laura Loomer, Lauren Southern, Brett Cooper, Andy Ngo, Joe Rogan, Matt Walsh, Jordan Peterson, Dennis Prager, James O'Keefe, Paul Joseph Watson på den useriøse høyresiden. Hvem er på den useriøse venstresiden -- i noe lignende omfang..?

Når man omtaler denne delen av USA som Kirk, og for den saks skyld Trump, Vance, Musk, etc, tilhører så gir ikke "konservativ" noen mening overhodet i norsk sammenheng. Konservativ for oss er sånn som partiet Høyre, og det er ikke akkurat så veldig vanskelig å se forskjellen på Erna Solberg og de nevnte personene. Så da trenger man et eget begrep. Om ikke høyreekstrem, så kan man vel bruke "altright", ytre høyre eller noe slikt. Men konservativ er i norsk sammenheng et fullstendig ubrukelig begrep for MAGA-bevegelsen og det kristne høyre i USA.

Ytringsfrihet ja. Dvs det motsatte av det landets demokrati-hatende president og den bok-kansellerende kristenfundamentalist-bevegelsen står for. MAGA-bevegelsen er en kult bygd opp rundt en leder. Hvis du tror dette har noe med "frihet" å gjøre så har du seriøse utfordringer med begrepsforståelse.

Å herregud, noen har startet enda en tråd om denne mannen, i et forsøk på å renvaske han og den ideologien stod for. Tråden er attpåtil startet av den samme brukeren som i går, eller forigårs spøy ut masse greier i en tråd om NRK om hvorfor media ikke skriver mer om hvor voldelige og skumle mørkhudete er. For de som evt. er usikre på hva fascisme er, er den kort og godt en hyperkonservativ, ultranasjonalistisk ideologi som ønsker å realisere et hierarki av en bestemt dominerende gruppe over alle andre, basert på kjønn, etnisitet, legning, religion og klasse. Fascismen appellerer ofte til en mytisk fortid der "alt var bedre før", og fokuserer ofte på militærmakt som det viktigste aspektet ved nasjonen. Stjeler ofte retorikken om kollektivisme, men tjener egentlig aller mest den økonomiske eliten. Det er en veldig forenklet versjon. Andre kilder er f.eks Umberto Eco's How To Spot A Fascist. Mer spesifikt, hans 14 punkter for ur-fascisme "The cult of tradition," characterized by cultural syncretism, even at the risk of internal contradiction. When all truth has already been revealed by tradition, no new learning can occur, only further interpretation and refinement. "The rejection of modernism," which views the rationalistic development of Western culture since the Enlightenment as a descent into depravity. Eco distinguishes this from a rejection of superficial technological advancement, as many fascist regimes cite their industrial potency as proof of the vitality of their system. "The cult of action for action's sake," which dictates that action is of value in itself and should be taken without intellectual reflection. This, says Eco, is connected with anti-intellectualism and irrationalism, and often manifests in attacks on modern culture and science. "Disagreement is treason" – fascism devalues intellectual discourse and critical reasoning as barriers to action, as well as out of fear that such analysis will expose the contradictions embodied in a syncretistic faith. "Fear of difference," which fascism seeks to exploit and exacerbate, often in the form of racism or an appeal against foreigners and immigrants. "Appeal to a frustrated middle class," fearing economic pressure from the demands and aspirations of lower social groups. "Obsession with a plot" and the hyping-up of an enemy threat. This often combines an appeal to xenophobia with a fear of disloyalty and sabotage from marginalized groups living within the society. Eco also cites Pat Robertson's book The New World Order as a prominent example of a plot obsession. Fascist societies rhetorically cast their enemies as "at the same time too strong and too weak." On the one hand, fascists play up the power of certain disfavored elites to encourage in their followers a sense of grievance and humiliation. On the other hand, fascist leaders point to the decadence of those elites as proof of their ultimate feebleness in the face of an overwhelming popular will. "Pacifism is trafficking with the enemy" because "life is permanent warfare" – there must always be an enemy to fight. Both fascist Germany under Hitler and Italy under Mussolini worked first to organize and clean up their respective countries and then build the war machines that they later intended to and did use, despite Germany being under restrictions of the Versailles treaty to not build a military force. This principle leads to a fundamental contradiction within fascism: the incompatibility of ultimate triumph with perpetual war. "Contempt for the weak," which is uncomfortably married to a chauvinistic popular elitism, in which every member of society is superior to outsiders by virtue of belonging to the in-group. Eco sees in these attitudes the root of a deep tension in the fundamentally hierarchical structure of fascist polities, as they encourage leaders to despise their underlings, up to the ultimate leader, who holds the whole country in contempt for having allowed him to overtake it by force. "Everybody is educated to become a hero," which leads to the embrace of a cult of death. As Eco observes, "[t]he Ur-Fascist hero is impatient to die. In his impatience, he more frequently sends other people to death." "Machismo," which sublimates the difficult work of permanent war and heroism into the sexual sphere. Fascists thus hold "both disdain for women and intolerance and condemnation of nonstandard sexual habits, from chastity to homosexuality." "Selective populism" – the people, conceived monolithically, have a common will, distinct from and superior to the viewpoint of any individual. As no mass of people can ever be truly unanimous, the leader holds himself out as the interpreter of the popular will (though truly he alone dictates it). Fascists use this concept to delegitimize democratic institutions they accuse of "no longer represent[ing] the voice of the people". "Newspeak" – fascism employs and promotes an impoverished vocabulary in order to limit critical reasoning. EDIT: Du har også Jason Stanley's 10 punkter for hvordan fascisme fungerer... https://insight.bibliotech.us/10-tactics-of-fascism Legg også merke til de som hyler og roper høyest "Du stempler alle du ikke liker som fascister" aldri klarer å definere hva fascisme er for noe...

Du burde snakke med noen om tankene dine.

Høyre = Republikanerne før MAGA Ytre høyre = Republikanerne etter MAGA

Jeg snakket ikke om "alle". F.eks er jeg uenig med Høyre og FrP, men jeg kaller dem ikke fascister av den grunn. Når det gjelder Trump og MAGA så kaller jeg en spade for en spade. Og den spaden er brun.

Lærdom fra livets harde skole?

Et Bashneft-oljeraffineri i Ufa i den russiske republikken Basjkortostan, er blitt truffet i et droneangrep. https://www.dagbladet.no/nyheter/droneangep-mot-russisk-oljeraffineri/83589364

Meduza: ‘Everything they earn by killing, they throw away on prostitutes’ How Russian soldiers returning from Ukraine are reshaping St. Petersburg’s sex trade De prostituertes historier er svært beskrivende for hvor mentalt ødelagte de russiske soldatene blir av invasjonen. Russland kommer til å slite i lang laaang tid med et kollektivt traume etter denne horrible invasjonen. Putin graver ikke bare Russlands økonomiske grav, men også en mental massegrav. Dette landet kommer til å forbli både fattig, gjennomkorrupt, kriminelt og mentalt ødelagt i generasjoner framover. Europa og verden må bare forberede seg på å stenge grensene for russiske statsborgere permanent og kaste nøkkelen.