Drunkenvalley

"Det eksisterer rasisme andre stader i verda" er også dårlig unnskyldning for å vera svart i sjela her.

Det blir litt stygt av @delfin å synse kva som er god teknikk, osv, når dei samtidig fortel at dei ikkje har nokon erfaring med emnet. Hadde det vore @delfin som satt med kneet på nakken hadde det sannsynleg vore manslaughter. Men me snakke ikkje om nokon uten kompetanse innad praktisering av vold, me snakke om politi som blir gitt trening i dette. Dette er igjen noko Chauvin var spesifikt trent i å unngå. Audiensen ved scenen forklarte også tydelig til han kva fare det utgjorde. Og Chauvin var ikkje aleine, han kunne når som helst hatt assistanse i å flytte kneet trygt.

Så du skriv at det ikkje har nokon reell relevanse? Baker seie også: Dette er jo openbart kva du prøver mistolke uten å forstå kva han seie.

https://www.nbcnews.com/news/us-news/medical-examiner-who-ruled-george-floyd-s-death-homicide-blames-n1263670 TL;DR - Ikkje siter Baker etter dykks eiget ynskje når det motsier kva dei faktiskt fortel svart på kvitt. Det er rett og slett ljug slikt folk prøver vinkle dei her. Dei var transparente, nøye og klinkende klare.

Eg trur ikkje du forstår ordene du siterer, sida det er openbart ikkje kva som blir sagt.

...Du er klar over at disse tingene er dei same? Du jobber hardt for å tolke ting her heilt til ditt eiget ynskje, og det er rett og slett surrete kva du prøver på. Igjen så plasserer du malice inn i mind reader kategorien. Ta deg sammen og bli med i virkeligheten her ass. ...Kva faen er det du prater om? Det er openbare grunner til at dette ikkje var 1st degree - nemlig at me ikkje har nokon grunn til å tru at Chauvin vandret inn den dagen og skulle drepe George Floyd. Me har ingen grunn til å tru at det var ein plan bak dette. Det er derimot mykje meir openbart at han hadde intensjonene til å drepe, eller rett og slett ikkje brydde seg om dødsfall var konsekvensen. Begge disse er per definisjon malice, som ein skriv.

Eg påstår ikkje at eg veit kva Chauvin tenkte. Men eg kan bevisst påstå at eg veit han ikkje brydde seg om konsekvensene, eller bevisst valde å drepe. Dette er konklusjonen basert på faktaene me har foran oss, ikkje basert på synsing av hans mentale tilstand. Ved vurdering av malice er det ikkje snakk om kva personen tenkte, men kva ein kan demonstrerbart peike til som ondsinnede intensjoner. Og det er ein slik vurdering eg gjorde. Eg gjentar den ikkje her sida du sjølv besvarte den opprinnelig. Nøyaktig kva alternativer kan du tenke deg? For det kunne visst ikkje advokaten hans. Dei kunne ikkje forklare kvifor Chauvin plasserte kneet på nakken, og nektet å korrigere stillingen sin.

Dette lukter fælt av eit argument uten betraktelig poeng.

Ok? Korleis skal "malice" som eit konsept i lov fungere om du berre kan sei "du kan ikkje virkelig vite motivene deiras"? Det er vrøvl.

Og under heile prosessen har Chauvin god kontroll over korleis Floyd kan bevege seg. Han kunne flyttet kneet til ein trygg posisjon. Han kunne samarbeidet med kollegaer om å kontrollere han. Osv. I staden fortsatte han med kneet på nakken. Eg syns det er tragikomiskt kor mykje folk ynskje forsvare Chauvin her, enten alvorlig eller som djevelens advokat. Snakk om stygge greier verda er kommet til då ass... Spesielt sida fleire av dei same som forsvarer han samtidig synger sanger om korleis Floyd tydeligvis gjorde seg fortjent det. Kvifor får politimannen, og ikkje offeret, så skrekkelig mykje tvil og sympati? Hm.

For dei som ynskje grine over at eg kalle det kvelning når det egentlig var mangel på blodsirkulasjon (som er korleis oksygen blir transportert gjennom kroppen din) er rett og slett klovnete. Alvorlig talt, om dykk prøver angripe meg på det punktet har dykk faen meg ikkje noko reelt argument å komme med. Og når det gjelder gjentatte løgnen at George Floyd hadde dødelige mengder narkotika i kroppen... https://eu.usatoday.com/story/news/factcheck/2021/04/16/fact-check-fentanyl-george-floyd-not-enough-to-cause-death/7239448002/

Det er ofte vanskelig å sei nøyaktig når enkelt-hendelser er rasistisk motiverte, men eit gjengående mønster på tvers av USA er at svarte menneske blir stoppet oftere, arrestert oftere, og drept oftere. Ikkje at dei har gjort kriminelle handlinger oftere - her pleier rasister å feilaktig sitere FBI, som kun rapporterer at nokon blei arrestert. Nei, det me kun veit konklusivt er at dei blir stoppet, arrestert og dømt oftere. For rasister er dette nok grunnlag til å diskriminere, men realiteten er enklere: Me har ingen grunn til å tru at kvite menneske er aktivt mindre kriminelle under liknande omstendigheter. F.eks veit me at kvite og svarte doper seg jevnt over ganske likt. Men likevel blir svarte menneske vesentlig oftere stoppet, arrestert og dømt for dette. Då håpe eg folk her forstår at noko muffens er på gang. Kanskje det ikkje er veldig bevisst. Eit typisk problem er at om du har fleire politi på ein lokasjon blir fleire stoppet og arrestert så lenge det er meir kriminalitet enda som ikkje var stoppa. Så om politiet er fokusert i fattige distrikter vil dei arrestere fleire i disse distriktene. Dette er berre fakta. Fleire politi betyr fleire arresterte. Einaste unntaket er om 100% av all kriminalitet blir fanget opp, men me er vel realistiske her? Fakta er at svarte populasjonen er betraktelig meir fattig enn kvite. Dette er i stor grad av historiske og rasistiske grunner, kombinert med allereie eksisterende orsaker som gjer det vanskelig å unnslippe fattigdom, osv. Ein disproporsjonal mengde av svarte bor i relativ eller direkte fattigdom. Tilbake til politiet blir det då ikkje overraskende at patruljering av disse traktene vil medføre disproporsjonalt mange svarte som blir stoppet og arrestert. Og også i meir slurvete, men noko meir middle-class distrikter vil dette sannsynleg bety fleire svarte arrestert. ...men, det er vanskelig å sjå dette som einaste orsaka. Me har allereie ein stor grad av rasisme under historiske orsaker til dagens situasjon, men det er også rasisme i dagens tilstand. Det er ein tilsynelatende vesentlig lavere terskel blant offentligheten for å ringe politiet om dei ser svarte mennesker. Det er vanskelig å beskrive det som anna enn at rasister misbruker politiet som eit våpen mot minoriteter. Ikkje at politiet later til å ha noko i mot det. Er det noko me har sett frå BLM demonstrasjonene så er det at ein betraktelig andel av Amerikas politi er kåte på å utføre vold. Dei har ein ukultur som fremmer fiendlighet mot offentligheten. Om du prøver å vera lovlydig politi som berre følge loven blir man presset ut, hengt ut, eller drepen fordi du blir sendt på farlige oppdrag uten hjelp. No er eg så langt høfleg og unngår anklage politiet for direkte rasisme, men dei stemte i hovudsak for Trump. Du støtte ikkje Trump i 2021 uten å vera rasist. Om du meine anna er du ein av dei, det meine eg tvert.

Altså, for å spørje det openbare: Kva utfall forventer du om du tar kvelertak på nokon? Alle her inne er inneforstått med at det kutter luftsirkulasjonen til vedkommende. Kvifor slit folk med å forstå at same gjeld om ein legg kroppsvekta på kneet mot nakken til nokon? Grunnleggende regler for å utøve vold mot andre er at du må forstå at hodet og nakken er særdeles sårbare. Trengte nokon her bli fortalt dette? Er dette eit fjernt konsept for folk her inne? Er folk så virkelighetsfjerne at dei meine politiet ikkje forstår dette konseptet? Ingen form av trening om korleis utøve vold sikkert kan tenkes å ikkje formidle dette konseptet. Kva i alle dager drikker folk om dei trur Chauvin ikkje var klinkende inneforstått med at å knele på nakken var å kvele vedkommende? I ni og et halvt minutt, ikkje i eit par sekunder.

Chauvin var klar over at det han gjorde var feil. Treningen han mottok var tydelig på at ein ikkje skal knele på nakken. Dei som var til stede varslet han at han ikkje burde knele på nakken. George Floyd kommuniserte klart og tydelig at han slet med å puste. Sjølv etter at Floyd var bevisstløs fortsatte Chauvin å knele på nakken. Nøyaktig kva andre utfall forventet Chauvin her? Meine folk her at han virkelig er så inkompetent at han ikkje forstår disse tingene? Tilhøyre han ikkje på eldrehjem då i staden enn i politiet?

Forøvrig er det også normalt slikt: First-degree murder: Mord som er planlagt, med ondsinnede intensjoner. Second-degree murder: Mord som ikkje er planlagt, men hadde ondsinnet intensjoner. Voluntary manslaughter: Såkalt "crime of passion"; ingen planer eller intensjoner, men omstendigheter medførte at du "valde" å drepe dei. Stereotypisk eksempel er om du finn ein person som voldtar nokon du er kjær, og du slår dei i hjel. Oftest forstått med at omstendigheter reduserte emnen din til å vurdere logiskt. Involuntary manslaughter: Ikkje planlagt drap, ikkje intensjoner om drap, men siktede gjorde noko som gjorde utfallet meir sannsynleg. F.eks nokon som køyre på nokon fordi dei ikkje hadde augene på vegen. https://en.wikipedia.org/wiki/Murder_(United_States_law) Per disse definisjonene var Chauvins handlinger konsistent med 2nd Degree Murder, ikkje manslaughter. Det er urasjonelt å påstå at Chauvin ikkje meinte å drepe Floyd. Chaun valde å knele på nakken hans. Chauvin valde å ikkje korrigere stillingen over ein nesten ti minutters periode. Chauvin valde å ignorere alle varsler at det han gjorde ville skade eller drepe. Kva synser folk her egentlig at ondsinnede intensjoner betyr? Kva meir måtte Chauvin gjere for å gjere det meir eksplisitt at han meinte å drepe George Floyd? Det er ikkje snakk om at han datt over med kneet på nakken, han satt på nakken i ni og et halvt minutter, når han visste at dette var farlig for Floyds helse.