Radon Ready

Pisspreik fra ende til annen, og ro ro til fiskeskjær. Du har falskt anklaget meg for å ikke oppgi kaliber og ikke oppgi hva jeg mente med kort hold, og det gjorde du i dette innlegget ditt, på tross av at jeg allerede hadde spesifisert det i dette innlegget mitt. Det er utelukkende det saken dreier seg om, og ikke hva du har scrollet på eller hvilke andre innlegg du har svart på. Hold deg til saken for pokker, og bare svar på de enkle spørsmålene mine: 1. Anga jeg kalibret du påsto at jeg aldri anga, og anga jeg det før du kom med din falske anklage om at jeg aldri anga det? 2. Definerte jeg hva "kort hold"var, og definerte jeg det før du kom med din falske anklage om at jeg aldri definerte det? 3. Står du fortsatt ved din påstand om at overforbruk og forbrenning av fossilt brensel ikke truer dyrearter?

Nå vet ikke jeg hvilken web-browser du bruker og hvordan den fungerer, men der står tydelig et tidspunkt øverst i hvert innlegg for når det første gang ble postet, og der står nederst i hvert innlegg når det ble redigert sist. Ser du f.eks på Uderzo sitt innlegg 3 innlegg lenger opp i tråden så står der f.eks øverst i innlegget "Posted 7 minutes ago by Uderzo" og nederst i samme innlegg står der "Edited 5 minutes ago by Uderzo". Lar du det så gå 30 minutter før du laster inn denne web-siden på nytt igjen, så står der "Posted 37 minutes ago by Uderzo" og "Edited 35 minutes ago by Uderzo". Bruker du denne logikken på mitt innlegg og innlegget til Sk0yern, så ser du at siste gang jeg redigerte mitt innlegg var lenge før sk0yern postet sine anklager. Ergo hadde jeg allerede oppgitt alle data da sk0yern anklaget meg for å ikke ha oppgitt dataene. Og som du sjøl bevitner nå, så er det blitt underlig stille fra sk0yern etter at jeg konfronterte han med hans falske anklager, og han nekter plent å svare på mine enkle spørsmål.

Nei, det der påstod jeg ikke på noen steder som du kan påvise. Det jeg skrev var (sitat) : " Noe av det norske fjellet som eksisterte ble malt opp til grus og fraktet langveis sørover av ismassene, og denne grusen er samlet i en haug som idag kalles for "Danmark", men det får være en annen historie" Jeg skrev aldri at alt fjell ble malt opp, slik du nå falskt anklager meg for å ha påstått.. Noe av fhjellet betyr ikke alt fjellet. Så jovisst pokker hadde jeg helt rett, for det har jeg attpåtil dokumentert. Her er et spørsmål til deg, sånn bare for at vi to skal bli enige: Påsto jeg at A) alt fjell ble malt opp og fraktet til Danmark, eller påsto jeg at B) noe fjell ble malt opp fraktet til Danmark? Velg A eller B. Velger du A så er det det samme som at du driver med sitatfusk. Velger du B så påstår du noe som er loddrett løgn i forhold til sitatet ovenfor. Det morsomme her er at uansett hva du velger av A eller B, så fremstår du som en løgner. Ditt valg. Jeg venter spent.

Jepp det er rent oppspinn, ettersom det er en spillefilm basert på en roman. Men det sier vel mer om hvordan du er konstruert, enn det sier om selve filmen. Du får ringe til Store Norske Leksikon, samt Netflix, Disney og NRK for å fortelle dem at de de trodde var science fiction, er en dokumentar, i følge dine teorier. Nei, jeg har ikke kalt den filmen en konspirasjonsteori. Jeg har kalt den science fiction. Det jeg spytter på, er pisspreiket ditt. Jeg er helt sikker på at oldemora di tror på det samme som du tror på, for sinnslidelser går gjerne i arv. Jeg har ikke nevnt et eneste ord her inne om fulger som er erstattet med roboter, så den konspirasjonsteoren er det du alene som står for.

Det der er ikke svar på spørsmålene mine. Bare svar på spørsmålene mine du. De er utrolig enkle å svare på, hvis du rett og slett ikke er for feig. Her er de igjen, vis nå at du har ryggrad, og svar ja eller nei: 1. Anga jeg kalibret du påsto at jeg aldri anga, og anga jeg det før du kom med din falske anklage om at jeg aldri anga det? 2. Definerte jeg hva "kort hold"var, og definerte jeg det før du kom med din falske anklage om at jeg aldri definerte det? 3. Står du fortsatt ved din påstand om at overforbruk og forbrenning av fossilt brensel ikke truer dyrearter?

Igjen må jeg bare konstatere at du svarer på mine innlegg på tross av at du har sverget at du aldri skulle gjøre det. OK, du svarer ja på at du er enig med det faktum at Danmarks landmasser er flyttet ditt fra Norge. Så flott at du ble enig med meg til slutt. Bare så synd at du brukte så lang tid og at du produserte så mye jåss for å komme dithen. Du svarte nei på at debattanten Trestein fornekter dette faktum. Dette er hva Trestein svarte da jeg fortalte faktumet til han (sitat) : "Og dette tror du på?" Det der er et entydig signal om at han sjøl ikke tror på faktumet, og at han stiller et sarkastisk spørsmål ved at jeg tror på det. M.a.o betyr det at Trestein sjøl fornekter det faktum at Danmarks landmasser er flyttet ditt fra Norge ved store issmeltinger under istider. Du har kanskje en annen forklaring på Tresteins fornektelse som du vil dele med oss? Jeg venter spent. Så du mener m.a.o at det er jeg som lyger? Det der var en alvorlig anklage. Da har du vel såpass ryggrad at du kan sitere meg hvor jeg lyger og hva jeg lyger om? Og hvilken del av virkeligheten mener du jeg har oppfattet feil? Tja, du sjøl er jo åpenbart interessert i den siden du påstår at den inneholder løgner. Hvilke løgner da?

Så det er derfor du svarer på hvert bidige av dem, og at du også kommer til å svare på dette? Du vet vel at "aldrig mer" ikke er det samme som "inte mycket", og at du dermed har brutt din egen garanti? Du vet, noe er jeg nødt til å overlate til leseren sjøl å tenke ut. Jeg kan ikke drive voksenopplæring med teskje hele tiden. Jeg har nemlig sterkt tro på folks evne til sjøl å legge 2 og 2 sammen. Ihvertfall de fleste folk. Spørsmål til deg: 1. er du enig i at landmassen vi idag kaller Danmark er bygd opp av masse fra landmassen vi i dag kaller Norge, dvs masse flyttet dit av smeltevann og is under den store smeltingen som endte siste istid (og andre istider forut)? 2. er du enig i at debattanten Trestein fornekter dette? Svar ja eller nei. Sorry for at jeg kan anta en utrivelig tone når: 1. folk lenker til artikler de påstår skal bevise deres påstander, når artiklene i virkeligheten motbeviser dem, noe de ville ha skjønt dersom de hadde lest artikkelen sjøl, (slik som f.eks sk0yern ovenfor) 2. folk lyger meg midt oppi trynet, og når de bare fortsetter å lyge på tross av jeg har motbevist løgnene deres med uhildet vitenskapelig dokumentasjon. Håper du kan tilgi meg for det.

Jeg har også en "løgner"-indikator som blinker heftig når noen lyger bevisst, og den blinker alltid når dine innlegg dukker opp. Her er noen korte, enkle og poengterte spørsmål til deg som er så enkle at det går an å svare je eller nei på dem. 1. Anga jeg kalibret du påsto at jeg aldri anga, og anga jeg det før du kom med din falske anklage om at jeg aldri anga det? 2. Definerte jeg hva "kort hold"var, og definerte jeg det før du kom med din falske anklage om at jeg aldri definerte det? Her er et annet enkelt spørsmål jeg stilte deg lenger opp, og som jeg aldri fikk svar på: 3. Står du fortsatt ved din påstand om at overforbruk og forbrenning av fossilt brensel ikke truer dyrearter? Bare svar ja eller nei. Og forresten, det at du har begrensninger i dine leseferdigheter og din forståelse av norsk, og at du dermed ikke klarer å lese innlegg som ikke er korte, er vel intet argument som angår saken, er det vel?

Det du gjør galt er at du ikke har den fulle forståelse for hvordan det norske språk fungerer. Det går nemlig fint an "å stille spørsmål ved noe" uten bokstavelig å ha stilt et eneste spørsmål. Og joda, Fredrik2 stiller meg stadig spørsmål, på tross av at han for et halvt år siden sverget å aldri mer lese mine innlegg, langt mindre spørre meg om dem.

Uvisst for noen kanskje. Et hint er at det ble varmere. Så når jeg skriver at is, som har ligget i hundretusener av år, starter å smelte, så mener du at jeg sikter til noe annet enn at det ble varmere? Hva da for eksempel? Si meg, kverulerer du kun for kveruleringens egen skyld? Det er her underforstått at det ble varmere siden isen begynner å smelte, det skjønner alle, så det trenger ikke nevnes. Det at det ble varmere er kun konsekvensene av den virkelige årsaken, og det er den årsaken som er debattert og diskutert blant klimaforskere. Sto ingenting der om at man endelig har fastslått årsaken til at det ble varmere, isen begynte å smelte og istiden endte. Artikkelen du lenker til er kun gammelt nytt som jeg allerede har drøftet andre steder. Hele artikkelen er spørrende, og lanserer flere teorier, inkludert følgende som er den intervjuede forskerens egen plausible teori (sitat, artikkelen du lenker til) : "Using state-of-the-art computer modelling, Pöppelmeier looked at the state of the ocean circulation during this transition, and found there to be no singular trigger, but rather multiple overlapping effects – including the concentration of greenhouse gases in the atmosphere. Intriguingly, it’s thought that several times during Earth’s history, our planet – or at least nearly all continental land – was mostly covered in snow and ice, periods known as ‘snowball Earths’. These might have arisen by greenhouse gas concentrations in the atmosphere falling to very low levels. The opposite appears to be happening today, as we continue to flood our atmosphere with greenhouse gases from the burning of fossil fuels. Research suggests we have delayed the onset of the next ice age, one which may have started in the next 10 000 years or so. “We are now perturbing the system so much with the anthropogenic greenhouse gas emissions, that basically we skipped the next ice age, minimum,” adds Pöppelmeier. “If we continue emitting CO2, we might never get an ice age again in the foreseeable future.” Her går det m.a.o frem at forskeren mener at økt mengde CO2 kan ha ført til varmere klode og at isen smeltet. Men du Sk0yern, du har jo i hele denne tråden fornektet at utslipp av drivhusgassen CO2 øker temperaturen på jorda, men her stiller du deg paradoksalt bak en artikkel som påstår det motsatte av det du påstår. M.a.o er du et levende eksempel på det merkelige fenomenet vi har sett flere ganger nå: at debattanter lenker til artikler som de innbiller seg underbygger påstandene deres, når artiklene i virkeligheten gjør det motsatte, dvs knuser påstandene deres. Så igjen må jeg spørre deg: har du for vane å motsi deg sjøl? Enhver som har vært på jakt, vet erfaringsmessig at haglekornene flyr en viss avstand før de sprer seg ut til en sverm. Denne avstanden er som regel rundt null til fem meter fra geværpipas utløp, men kan variere noe avhengig av hvordan forladningen er konstruert og hvilken choke man bruker. Jeg skrev tydelig at beregningene mine dreide seg om "kort hold", dvs det holdet som er innen den avstanden hvor hagl-ladningen oppfører seg som en kompakt klump. Da vil enhver som har erfaring med jakt vite instinktivt at det dreier seg om noen få meters hold. Selv de som ikke har erfaring med jakt med hagle, vil ikke trenge å spørre om hva "kort hold" er for noe, siden de får definisjonen gnidd inn i trynet ved å lese innlegget mitt, lenket til ovenfor. Det at du Sk0yern forlanger å få opplyst dette gang på gang, forteller meg at du ikke har mye erfaring med jakt. Det blir omtrent like teit som påberope seg å ha masse erfaring med å kjøre elbil, samtidig som man spør hva som menes med "rekkevidde". Det hjalp åpenbart ikke med teskje. Jeg lenker herved til innlegget mitt, og uthever med farge det kalibret som du falskt påstår mangler der. Alle som har avtjent militærtjeneste kjenner igjen kaliberet 7.62, som inntil nylig var det vanligste kalibret for NATO-ammunisjon for rifler, men det kjenner åpenbart ikke du, noe som kraftig indikerer at du slettes ikke har avtjent noen militærtjeneste. Og legg ekstra godt merke til at jeg la siste hånd på det innlegget mitt før du skrev ditt innlegg inneholdende dine falske anklager om jeg aldri oppga noen kaliber, så ingen kan anklage meg for å ha editert det etter at du kom med de falske anklagene dine. Det er nå åpenbart at du kverulerer kun for kveruleringens egen skyld. Jepp, og elefanter er rosa og kan fly. Hvis det er sant det du påstår, så foreslår jeg at du leverer tilbake jegerprøvediplomet og vernepliktbeviset ditt med begrunnelse i å ha utvist grov uforstand, for de våpenkunnskapene du har oppvist her inne står til stryk.

Det er sikkert like rart for deg som det var for Trestein som fornektet det. Bli ikke overrasket over at det samme har skjedd flere ganger fordi det har vært flere istider, spredt over flere millioner år. Sitat Geoforskning.no : "Norsk stein er dansk geoturisme. Det finnes om lag 140 store flyttblokker i Danmark. De ble fraktet fra Norge og Sverige med isen under de siste istidene og utgjør nå en del av danskenes feriemål." Siste istid endte som kjent da isen av uvisse grunner startet å smelte for 13 000 år siden. Men du Fredrik, var det ikke du som skrev for et drøyt halvår siden at du hadde bestemt deg for å aldri mer lese noe jeg har skrevet? Har du plutselig ombestemt deg nå?

Helt feil, fordi bildet er fra Science Fiction-filmen "The Martian". Du vet vel at ordet "fiction" betyr noe som er oppdiktet og ikke hentet fra virkeligheten? Du må jo være bra desperat når du henter inn bilder fra science-fiction-filmer for å bygge opp under dine argumenter, eller det du prøver på her: skape tvil om de ekte bildene jeg har lagt frem som beskriver virkeligheten. Sitat: "fiction: the type of book or story that is written about imaginary characters and events and not based on real people and facts" I motsetning til deg så lenket jeg til bilder tatt av virkeligheten, dvs månelandingene i perioden 1969-72, samt bilder som uhildete uavhengige tredjeparter har tatt og som et helt internasjonalt forskersamfunn kan bekrefte ektheten av. Her tar du to ord ut av sin sammenheng i den hensiktå begå sitatfusk som du kan lage et stråmannsargument ut av. Det jeg egentlig skrev var: "Univeristy of New Hampshire fant gjennom sine masseundersøkelser at konspirasjonsteorien rundt forfalskende månelandinger som du sprer her, samt "Flat Earth"-konspirasjonsteorien, er typisk konsentrert blant folk på ytre høyre fløy og blant Trump-støttespillere.". Som jeg sa lenger opp: hvis du skal du lyge for å få inn et lissom-poeng, så lyg i det minste om ting som selv oldemora mi med grå stær på begge øynene ikke enkelt kan sjekke og avkrefte ved å bare scrolle litt oppover. Det er ganske entydig at konspirasjonsteorien som jeg omtaler her, påstår at bevisene for at månelandingene fant sted er forfalsket, eller "skrøner" om du vil. Det at jeg påviser at en slik konspirasjonsteori eksisterer, er ikke det samme som at jeg personlig er enig med den, slik du nå prøver å skape et falskt inntrykk av. Tvert imot, det er du som mener at bevisene for månelandingene er forfalsket når du kaller bevisene for "skrøner", for du er intet mindre enn en uærlig konspirasjonsteoretiker og sitatfusker. Det jeg påstår er at månelandingene virkelig fant sted, og jeg har også lagt frem uhildete bevis for det. Du derimot, klarer ikke å bevise så mye som en fjært av dine elleville påstander. Steinene som astronautene fant på sine rusleturer på månen, og tok med hjem til jorda, er ennå gjenstand for forskning den dag idag, snart 60 år etterpå, og har foreløpig resultert i hundrevis av forskningsartikler opp gjennom årene som har gitt ny viten om rommet, dvs alt fra hvordan månen ble skapt, alderen på solsystemet, kosmisk stråling og isotop-sammensetning i utenomjordisk materiale og mye mer. Men de artiklene er vel skrøner de også, i følge deg? Bevis det. Bevis at månelandingene er fantasi. Bevis at dette er en overbevisning på "ytterligående bortvekkivenstre side i politikken" Jeg beviste med uhildet vitenskapelig dokumentasjon at denne konspirasjonsteorien er noe som tilhører ytre høyre og Trump-tilhengere. Det at du synser at den tilhører ytre venstre, er ikke bevis. Det er kun verdiløs synsing. Det du dessverre ikke skjønner, er at uansett hvilket ord du velger å bruke om disse bevisene , eksempelvis "skrøner", "fantasi", "løgn", "lureri", "eventyr", eller fandens oldemor, så drar du deg sjøl akkurat like mye ned i gjørma hver gang. Bevis at de er bundet sammen, og bevis at det er åpenbart. Jeg venter spent på kildene/bevisene dine.

Du kan jo begynne med å nevne hva du mener at f.eks jeg har å lære av deg? Du har jo f.eks prøvd å lære oss at det er en løgn at amerikanerne landet på månen gjennom NASAs Apollo-program, fra 1969-72, på tross av at USAs konkurrenter innen romfart i den senere tid (Kina, India, Japan, Sør-Korea) har fotografert restene etter amerikanernes månelandingsfartøy på måneoverflaten fra den tiden, og på tross av at fotsporene til astronautene nylig ble fotografert av NASA's egen Lunar Reconnaisance Orbiter. Hvis konspirasjonsteorien du driver og sprer her hypotetisk er sann, da kan du jo fortelle hvilket motiv USAs konkurrenter innen romfart har for å bekrefte sin største konkurrents meritter? Saken er vel heller den at det er rent pisspreik du prøver å lære andre her inne. Da må du i så fall slutte å spre konspirasjonsteorier. Univeristy of New Hampshire fant gjennom sine masseundersøkelser at konspirasjonsteorien rundt forfalskende månelandinger som du sprer her, samt "Flat Earth"-konspirasjonsteorien, er typisk konsentrert blant folk på ytre høyre fløy og blant Trump-støttespillere. Men så har jeg jo allerede bevist annet steds i tråden her at det er nettopp blant disse miljøene som du henter din "dokumentasjon" når du skal bevise de elleville teoriene dine. Og så har vi jo din fornektelse av at klimaforskere er i konsensus om den globale oppvarmingen skyldes utslipp av CO2 fra forbrenning av fossilt brensel, selvfølgelig uten at du har fnugg av bevis utenom de bevisene du har diktet opp. For å ikke snakke om dine merkelige påstander om at vi for all del må slutte med å fortelle om den globale oppvarmingen til ungdommene, da det kan få ungdommen til å føle skam for at de fortsetter med sitt lite bærekraftige overforbruk. Å dra deg ned i søla har du utmerket klart å gjøre sjøl. Slik fungerer dette: hvis du kommer med en ellevill konspirasjonsteori som du ikke eier fnugg av bevis for, og jeg motbeviser den ufunderte teorien din ved at jeg bruket uhildet vitenskapelig dokumentasjon, da er det du som sliter, ikke jeg, og da er det kun du som har dratt deg sjøl ned i søla, ingen andre. Men så typisk Trump-tilhenger å skylde på andre. Fortsett med å spre løgner og pisspreik som allerede er solid motbevist av vitenskapelige kilder, og som du henter fra ytre-høyre fløy og Trump-supportere, så drar du deg bare enda lenger ned. Forannvente gjelder debattanten Trestein også, som i likhet med deg sjøl også fornekter vitenskapelige kilder, eksempelvis hans fornektelse av at grus og stein fra Norge ble dratt helt ned til Danmark under istidens slutt, noen innlegg ovenfor her.

Om jeg tror på at landet Danmark består av grusmasser transportert fra Norge under iden store ismeltingen ved istidens slutt? Jeg ikke bare tror, men jeg vet det, fordi det er vitenskapelig bevist (sitat) : "Studier av mineralkorn, deriblant zirkon, viser at sedimentene som ble transportert ned mot Danmark, kom fra så langt nord som Jotunheimen. Elevene var ganske store, opptil 30 meter dype og 1 kilometer brede. Vannføringen lå mellom 7 000 og 10 000 m3/s. Normal vannføring i Glomma er 577 m3/s. De mektige elvene var i stand til å transportere stein med diameter på mer enn 6 cm mer enn 500 km sørover, og de miocene sedimentene er de mest grovkornede i Danmark, med unntak av lag dannet under istidene. Både størrelsen på elvene og tilstedeværelsen av stein, vitner om en dramatisk periode i Skandinavias utvikling. Størstedelen av den jyske «høyderygg» består av materiale fra Norge og sandlagene utgjør store grunnvannsmagasiner til gavn for det danske samfunnet (men til gjengjeld er sedimentlagene ikke så gode å dyrke avlinger på)". Dermed er den saken ferdigdiskutert og avgjort, og ergo tok du feil igjen, som vanlig. Her innrømmer du først at issmeltingen formet alle dalene i Norge ved at is i bevegelse under den store issmeltingen skurte vekk fjellet som før fyllte luftrommet som dalene i dag består av, deretter påstår du at dette ikke vil skje igjen, vel vitende om at istider stadig kommer og går. Har du for vane å motsi deg sjøl? 1. Er det trygt, sier du? Så på tross av at høyt kvalifiserte personer, som atomfysikerne sjøl og geologer, advarer om trusselen om at skiftende geologi og kommende istider kan true lagre med atomavfall bygd inn i i fjell, slik jeg beviste med lenke, så mener du at din synsing kanselerer disse advarslene? Jøss, snakk om å ha overdrevet tro på sine sine egne (manglende) kunnskaper. Du er jo et vandrende bevis på Dunning-Kruger-effekten. Nei, det er ikke trygt kun for diat du helt uten begrunnelser eller beviser synser det. 2. Mesteparten (96%) av radioaktivt avfall fra uran-reaktorer er U-238 og U-235, med halveringstid på hhv 4,47 milliarder år og 704 millioner år, slik det fremgår av denne tabellen. 3% av avfallet består av fisjonsprodukter, dvs Cs-137 og Sr-90 med halveringstider på 30 og 29 år, samt noe I-131 med halveringstid på 8 dager. Det er likevel disse fisjonsproduktene som utvikler mesteparten av all varmen og strålingen man måler fra avfallet. 1% av avfallet består av Pu-239 med halveringstid på 24 000 år. Siden vi snakker om hundrevis av tonn, så blir f.eks 1% av massen veldig mye likevel. En halveringstid er tiden som går før halvparten av den opprinnelige strålingen er borte. Etter en halveringstid gjenstår altså halvparten av strålingen. Etter en ny halveringstid gjenstår halvparten av den halvparten igjen, dvs en fjerdedel av strålingen. Det kreves ca 7 halveringstider før mindre enn 1% gjenstår av opprinnelig stråling, og for f.eks Cs-137 betyr dette 150 år, og for Pu-239 er dette 168 000 år. Men du påstår her at alle tidsintervaller mellom 168 000 år og noen millarder år, er ekvivalent med "få år" ? Og ellers så går det bra? Av samme tabell ser vi at 16 gram ren Pu-239 gir 37 Gbq, som er ekvivalent med 37 milliarder disintegrasjoner pr sek, eller 37 milliarder stråler generert pr sek. Dette er m.a.o strålingen fra kun plutonium alene i 67,6 kg avfall som har vært lagret i 168 000 år. Trenger jeg si mer? Du vet den karakteren jeg ga deg i kunnskaper om radioaktivitet for en stund siden? Jeg tar den tilbake, og gir deg stryk minus istedet.

Takk for at du understreker poenget mitt, åpenbart uten at du skjønte det sjøl. Analogien min tok utgangspunkt i at det tyngste prosjektilet gjør mest skade i kraft av sin bevegelsesmengde og kinetiske energi, presis slik den relativt tunge alfa-partikkelen gjør på tross av sin relative lave fart. Til kontrast vil prosjektiler med lav masse og høy fart som går rett igjennom, eksempelvis gammastrålingen, ikke lage så mye skade, helt i tråd med mitt poeng. Jeg håper du valgte det prosjektilet som går mest uhindret tvers gjennom. Når folk blir skutt, så overlever flest folk prosjektiler som går rett gjennom og som dermed avleverer relativt lite av sin kinetiske energi og bevegelsessmengde til målet, mens flest dør av prosjektiler som ekspanderer, bremses raskt opp og avleverer hele sin kinetiske energi og bevegelsessmengde til å ødelegge målet. Alt dette er grunnleggende jaktteori, og det er nettopp fordi man ønsker at prosjektilet skal bremse helt opp at man lager ekspanderende prosjektiler som ser ut som en sopp etter at de er bremset helt opp. Hvor, når og hvem vedtok at en slug til haglegevær nødvendigvis er en tung kulerund klump? Den moderne slugen har både spiss og mantel av kobber og messing, og kanskje med riller utenpå for presis skyting, slik du ser for begge slug'ene på bildet her eller her. Det finnes også slugger med spiss av stål om du vil, samt kombinasjoner av foranstående, men det klarer du sikkert å finne ut av sjøl. En ladning med rypehagl som ikke har spredt seg, og som oppfører seg som en kompakt kropp av bly når skutt fra kort hold, har riktignok ingen mantel eller spiss, men kompenserer for dette med myyyye større masse enn både riflekulen og slug'en, noe som gir både større kinetisk energi og bevegelsessmengde. I mitt eksempel tok jeg utgangspunkt i en blyladning på kun 40 gram for typisk en 70 mm (magnum) patron kaliber 12, men for å understreke poenget mitt skikkelig så kunne jeg like gjerne tatt utgangspunkt i en blyladning på typisk 50 gram for en magnum 76 mm patron som den store majoriteten av haglegevær på markedet i kaliber 12 faktisk tar. Eller f.eks en blyladning på typisk 63 gram for en 89 mm (super-magnum) patron i kaliber 12 med ladning som en minoritet av hagleværene på markedet tar. Merk at utgangshastigheten for disse ulike blyladningene alltid er den samme, typisk rundt 400 m/sek, men for slugs kanskje 500 m/sek. Da begynner vi å snakke bevegelsesmengde her. Og hvis du tror at en slug ikke går gjennom en skuddsiker vest og dreper, fordi du feilaktig tror at en slug alltid er en "kulerund klump", så tar du grundig feil som vanlig, for Youtube er rape full av videoer som motbeviser deg ekserimentelt, slik som denne (spol frem til 1:00), eller denne (spol frem til 3:26). Sist jeg sjekka, så blir teoretisering knust av eksperimentelle bevis. Og skulle det tunge prosjektilet ikke gå gjennom den skuddsikre vesten og videre inn i kroppen, son når skutt fra langt hold, så kan det likevel være drepende, og det skyldes sjokkbølgen som propagerer fra vestens utbulning på innsiden og gjennom kroppen og som effektivt ødelegger vev og gir massive indre blødninger (sitat) : "Evaluating Behind Armor Blunt Trauma (BABT) is a critical step in preventing non-penetrating injuries in military personnel, which can result from the transfer of kinetic energy from projectiles impacting body armor...Organ-level MCIS metrics show that impact at the heart can cause severe injuries to the heart and spleen, whereas impact to the liver can cause rib fractures and major lacerations in the liver. Impact at the lower abdomen can cause lacerations in the spleen. Simulation results indicate that, under current protection standards, the whole-body risk of injury varies between 6 and 98% based on impact location, with the impact at the heart being the most severe, followed by impact at the liver and the lower abdomen". Denne effekten tiltar selvfølgelig med økt prosjektil-masse, så hvis du tror du slipper unna med "noen blåmerker og kun et knekt ribbein", slik du påstår, så er du laaaaangt utpå blåbærtur.