Radon Ready

Feil. Det er ikke et poeng. Det er forbannet dikt og tøv. Men likevel så påstår du at AI er fasiten, samtidig som du nekter å oppgi spørsmålet du stilte til AI. Har du for vane å motsi deg sjøl?

Eller sagt på en annen måte: det som beviselig gir mest penger i pungen er ikke-bærekraftig rovdrift på naturen, som avskogning og jakt på dyrearter inntil de er utryddet, uttømming av havene for fisk, overforbruk ved å kjøpe/lage ting vi egentlig ikke trenger og som vi kaster på dynga, spare utgifter ved å slippe søppel og forurensing urenset rett ut i naturen, samt bruke den billigste men mest forurensende energien: fossilt brensel. Men vent nå litt....er ikke dette nettopp det som miljø- og klimaforkjempere har påstått i årevis? Vi har ventet alt for lenge på å rette opp i denne galskapen, og regningen har forrentet seg med renters rente. Merkelig at så mange da spiller forbløffet over at vi nå er nødt til å bruke masse ressurser for å omstille oss til å bruke færre ressurser, i det hele tatt for hindre at vi kaster menneskeheten, dvs oss sjøl, tilbake til steinalderen.

Du mener den debattanten som var den første til å dra Sjølie og SSB inn i tråden her? Såvidt jeg kan se, så var det du som gjorde det. "Du"? Hvem er personen "du" her, som visstnok "unngår å svare"? Hvis du skriver et svar til meg, så må du angi at svaret er til meg ved å sitere meg. Det gjorde ikke. Men diffuse tvetydigheter er jo ditt varemerke, slik at du lettere kan vri deg unna når du stilles til veggs. Det kan jeg. Dess lenger opp på y-aksen, dess større er artstapet. Grafen gir ikke tallverdier for artstapet, men viser relativt tap landene i mellom, slik at man skal skjønne hovedbudskapet her: hvor dårlig Norge stiller i forhold til de andre landene. Var dette så vanskelig å skjønne, synes du? Dessuten så valgte du kun å se på den populariserte versjonen av grafen, og du valgte vekk den mer vitenskapelige versjonen av grafen som gir detaljene, og den har jeg oppgitt nedenfor (PDF = potentially disappeared fraction of species). Men når du ikke engang forstår den populariserte versjonen, så har jeg lite håp om at du skal forstå den mer vitenskapelige detaljerte versjonen, så da er det vel kanskje best at du lar være. Du er åpenbart ikke vant til å tolke vitenskapelige diagrammer, noe som står pokker så dårlig i stil til at du har så sterke meninger om den vitenskapelige disiplinen klimaforskning. Men nettopp dette er jo de typiske kjennetegnene på klimafornektere. Hvis du har flere grafer du ønsker å skjønne, så bare si fra, så hjelper jeg deg.

Jepp, men dette rokker jo ikke ved det beviste faktum at påstanden din var riv ruskende feil. De ordene som du påsto skulle være der, manglet, som skogløshet, hungersnød, masseutryddelser, epidemier. Gjødsel hadde menneskene tilgang til tusenvis av år før kunstgjødselen ble oppfunnet. Og forresten, du har vel fått såpass med deg at mangel på plast er nettopp det vi ønsker oss nå for tiden? I plast er det ofte innblandet kjemikalier, eksempelvis ftalater, for å gjøre plasten mykere og tøyelig, og disse kjemikaliene kalles plastmyknere. Det er bevist at plastmyknere virker på samme måte som det kvinnelige kjønnshormonet østrogen, (sitat Miljødirektoratet ) : "flere ftalater, alkylfenoler, PCB og tinnorganiske forbindelser er eksempler på stoffer med dokumenterte hormonforstyrrende effekter.....Mest studert er den mulige virkningen hormonforstyrrende stoffer kan ha på kjønnshormonene, og da særlig det kvinnelige kjønnshormonet østrogen. Østrogen er viktig for blant annet kjønnsutviklingen hos fostre og unge, både hos mennesker og dyr. Østrogenlignende stoffer kan føre til feminisering hos hanndyr." Og i tilfelle noen her er i tvil: menn regnes biologisk som hanndyr i denne konteksten. Kanskje ovenstående er årsaken til at så mange debattanter her inne ser ut til å mangle baller ved at de nekter å svare på mine enkle spørsmål? Helt feil, på nytt igjen. Det er du som skal "spørre litt mere", ikke jeg. Det er nemlig den som kommer med en påstand som har bevisbyrden, i dette tilfelle du. Jeg var ærlig og oppga ordrett i sin helhet både mitt spørsmål til AI og svaret jeg fikk fra AI, fordi jeg både vet og har bevist at svaret du får fra AI er sterkt avhengig av ordlyden i spørsmålet. Til kontrast så er du uærlig og har hittil nektet å oppgi spørsmålet du stilte til AI, på tross av at jeg har oppfordret deg til det. Kom igjen nå, Trestein, vis at du har baller ved å oppgi spørsmålet du stilte til AI. Og forresten, så svarer AI helt feil i mange tilfeller, men det har du ikke fått med deg ettersom du åpenbart ukritisk betrakter AI som det rene sannferdige orakelet her. Eksempler, og prøv gjerne sjøl hvis du betviler dette (jeg brukte Google AI): Spørsmål til AI: "hvorfor er usb3.2 raskest av USB? " Svar fra AI: "USB 3.2 er blant de raskeste USB-standardene fordi den utnytter flere dataveier samtidig (opptil 20 Gbit/s) og bruker en mer effektiv toveis (full-dupleks) dataoverføringsmetode sammenlignet med eldre versjoner. Med flere ledere i kabelen og optimalisert teknologi, gir den betydelig høyere hastighet og bedre strømstyring enn USB 2.0 og 3.0" Grunnen til at svaret er tvilsomt/feil: det var ikke noe i svaret som fortalte at USB4 er dobbelt så raskt, med opptil 40-80 Gbit/s. Spørsmål til AI: "hvorfor er det bra at krystalldeodoranter er fri for aluminium?" Svar fra AI: "Det er gunstig at krystall-deodoranter er fri for aluminium fordi det lar huden puste naturlig, reduserer risikoen for hudirritasjon (rødhet/kløe), og unngår tilstopping av svettekjertlene. Ved å velge aluminiumsfrie alternativer reduseres eksponeringen for kjemikalier, og det støtter kroppens naturlige regulering av svette. " Grunnen til at svaret er tvilsomt/feil: Slike deodoranter består av alun-krystaller, og er derfor de som har mest aluminium i seg, ettersom alun består av ren kalium aluminium sulfat. Spørsmål til AI: "hvorfor er det lurt å fukte grillkull med vann før grilling?" Svar fra AI: "Å fukte grillkull (spesielt trekull, ikke briketter) med litt vann før tenning kan være fordelaktig fordi det binder kullstøv til klumpene, noe som hindrer at du puster inn støv og reduserer aske. Det kan også bidra til å kontrollere varmen bedre under grillingen, da fuktigheten gjør at kullet brenner mer kontrollert og jevnt, ifølge erfaringer delt i Reddit-diskusjoner." Grunnen til at svaret er tvilsomt/feil: se neste spørsmål. Spørsmål til AI: "hvorfor er det ikke lurt å fukte grillkull med vann før grilling?" Svar fra AI: "Å fukte grillkull med vann før opptenning er ikke lurt fordi det hindrer kullet i å ta fyr, da vannet først må fordampe før kullet kan nå antennelsestemperatur. Vått kull forlenger opptenningstiden drastisk, reduserer maksvarme, skaper mye røyk og kan føre til farlig, plutselig damputvikling" Grunnen til at svaret er tvilsomt/feil: fordi AI svarte det motsatte i forrige spørsmål. Men bare fortsett du å bruke AI som orakel hvis det gjør deg lykkelig.

Så det du sier her er at alle AI er programmert til å gi deg et svar som du mener er usant? Og hvem mener du står bak denne verdensomspennende konspirasjonen som har som mål å komme seg inn i de enorme datasentrene som driver hver AI for å omprogrammere AI til å gi falske svar innen klimaforskning? Og dette kan du selvfølgelig dokumentere? Hva var spørsmålet ditt, ordrett? Jeg har før bevist at du kan få det svaret du ønsker fra AI, ihh til din agenda, bare du formulerer spørsmålet på en riktig måte. Når jeg spør AI om "hvordan hadde verden sett ut uten at vi hadde brukt fossilt brennstoff ?" så får jeg følgende svar: "En verden uten fossilt brensel ville vært renere, med lavere klimagassutslipp og mindre lokal forurensning, men samfunnet ville vært helt avhengig av fornybare kilder som sol, vind og vann; teknologien ville vært mye mer utviklet rundt alternativer som elektriske kjøretøy og effektiv energilagring, mens transport og industri ville sett helt annerledes ut, kanskje med mer damplokomotiv-lignende teknologi eller fokus på seil, men en verden uten olje ville også vært preget av manglende plast, kunstgjødsel og en annen type industrialisering" Merkelig at alt det du nevner, som skogløshet, hungersnød, masseutryddelser, epidemier, ikke er nevnt i det hele tatt? Men en ting skal du ha: det er ingenting i veien med fantasien og diktertrangen din.

Prøver du her å bevise at Naturvernforbundet farer med tull når de påstår at norsk forbruk utrydder dyrearter? La oss først skrive oss bak øret at artiklene du lenker til er fra 2023. Deretter kan vi bare konstatere en gang for alle at det at nordmenn har blant verdens høyeste forbruk, eller det at mange av verdens dyrearter, inkludert norske arter, er truet pga miljøforurensing, avskoging og klimakrise som er forårsaket av for høyt forbruk og ikke-bærekraftig menneskelig aktivitet, er ettertrykkelig bevist av andre høyt anerkjente og svært troverdige aktører leeeeenge før Sjølie, Naturvernforbundet eller SINTEF trådte inn på scenen. La oss se nærmere på dette: Sitat WWF : "På den norske rødlista for arter i 2021 er 211 arter oppført som truet av klimaendringer. Dette er en dobling siden forrige utgave av rødlista (2015), og det påpekes at klimaendringer er en påvirkningsfaktor som får stadig større betydning for artene som havner på rødlista." Vurderer vi i tillegg arter som er truet av andre uheldige menneskeskapte forhold enn kun klimaendringer, så er situasjonen enda verre (sitat WWF) : "I Norge er 2.752 arter av dyr, planter, sopp og insekter oppført som truet på rødlista. Disse artene er truet på grunn av oss mennesker. Av de nesten 47.000 påviste artene i Norge, ble rundt halvparten av dem vurdert i arbeidet med den siste utgave av rødlista i 2021. Resultatet er ikke særlig oppløftende: 2.752 arter av dyr, planter, sopp og insekter har status som sårbar, sterkt truet eller kritisk truet." Og før du starter opp patetiske forsøk på å sverte også Rødlista for å styrke din agenda som klimafornekter, Sk0yern, så kan jeg for ordens skyld bare nevne at Rødlista er utarbeidet av Artsdatabanken i samarbeid med 19 ekspertkomiteer fordelt på 30 artsgrupper. For å sette dette i et globalt perpektiv (sitat FNs miljøprogram) : "We are experiencing a dangerous decline in nature and humans are causing it....One million of the world’s estimated 8 million species of plants and animals are threatened with extinction" Når det gjelder nordmenns forbruk (sitat WWF) : "Norge ligger helt i toppen på verdensbasis når det gjelder forbruk av naturressurser....Dersom alle skulle hatt like høyt forbruk som nordmenn, ville vi ha trengt 3,6 jordkloder.....Norge er en av de dårligste på sirkularitet....Norge har altså et av de høyeste forbrukene i verden. Samtidig er Norge kun 2,4 prosent sirkulært. Det betyr at mesteparten av det vi kjøper, går på dynga" Her er faktisk SSB, som du trekker inn i innlegget ditt, helt enig (sitat SSB) : "Norge med nest høyest forbruk i Europa". Sjølie mener at Naturvernforbundet farer med tull når Naturvernforbundet, med SINTEF i ryggen, påstår noe som for lengst er bevist; at norsk forbruk utrydder arter. Dessverre for Sjølie, så får SINTEF medhold av tre eksperter ved NTNU som har forfattet noen av de vitenskapelige publikasjonene som SINTEF baserer sine konklusjoner på, og som senere har gjennomgått SINTEFs rapport til Naturvernforbundet i forhold til Sjølies kritikk. Og dermed kan vi av ovenstående egentlig bare konstatere at Sjølies raljering ifm hans uenighet med SINTEFs rapport, i den hensikt å addere troverdighet og suge til seg oppmerksomhet til hans egen skjulte agenda som klimafornekter, kun er en neglisjerbar fotnote, irriterende støy og flisespikkeri i den store sammenhengen. Og dermed er også din sak tapt. [Advarsel til leseren: Resten av innlegget mitt er mye tekst, som folk med over gjennomsnittet stort innslag av neadertal-gener og derav begrensede leseferdigheter vil protestere mot, så hvis du som leser dette er av den bestemte og uforanderlige tro at alt SSB lirer av seg alltid er den eneste og fulle sannhet som man alltid skal stole blindt på, så bør du skippe resten av dette innlegget mitt og leve videre som lykkelig uvitende i den troen. Men hvis du vil fordype deg mer i hvordan den virkelige verden fungerer, på tross av at dette kan slå sprekker i din forestillingsverden, så les videre] Næmmen så flott og artig at du trekker inn SSB her, for det gjør jo jobben min med å knuse dine argumenter enda lettere. La oss f.eks se på forrige gang forskere i SSB prøvde seg som "forskere" innenfor et felt som SSB overhodet ikke har peiling på, dengang i den hensikt å få en fot innenfor døra på klimaforskningen: To forskere i SSB, Dagsvik og Moen, ga i 2023 ut denne publikasjonen som har til hensikt å så tvil om at den globale oppvarmingen skyldes forbrenning av fossilt brensel med utslipp av CO2. Vi legger merke til at i publikasjonen så fokuserer forskerne på at det varmere klimaet skyldes helt andre ting, langt der ute i universet (sitat) "....påvirkes klima av sykliske variasjonene i jordbanen, jordaksen samt planetbanene til Jupiter, Saturn, Neptun og Uranus". Forresten, er ikke dette noe av det samme som astrologene påstår? Vi legger også merke til at hovedfunnet i publikasjonen til Dagsvik og Moen er at klimamodellene som ekte klimaforskere bruker visstnok ikke skal ha truffet i sine temperatur-spådommer. Konklusjonen ser vi nederst i publikasjonen (sitat) : "Dette kan tyde på at effekten av CO2 utslipp de siste 200 årene ikke er sterk nok til å forårsake systematiske endringer i temperatursvingningene". Problemet er at de to forskerne i SSB ikke er klimaforskere, og som et trist men naturlig resultat av dette faktum så ble SSB-publikasjonen overkjørt med bulldoser av ekte klimaforskere, som eksempelvis av Senter for klimaforskning, CICERO, som er Norges fremste institutt for tverrfaglig klimaforskning. CICERO fant grelle og skrikende mangler i publikasjonen fra SSB, og CICERO skriver at SSB-publikasjonen (sitat) : "Benytter ikke de store, veldokumenterte temperaturseriene fra byråer som NASA, den britiske værtjenesten og andre. Isteden har forfatterne laget sin egen temperaturserie, uten å gjøre noen som helst form for validering og testing....Benytter og vurderer heller ikke resultater fra de avanserte klimamodellene de ønsker å kritisere, selv om disse resultatene er fritt og lett tilgjengelige for alle. Isteden har de laget en egen, veldig enkel statistisk modell der de legger inn sine egne relasjoner og tall, uten å gjøre noen faglig validering av hvorvidt denne modellen inneholder de riktige elementene. Dermed har de ikke grunnlag for å si noe om klimamodellene og hvordan disse beskriver sammenhengen mellom CO2, temperatur og naturlige variasjoner. De gir heller ingen vurdering av alle de andre studiene som eksisterer, hvor en slik sammenheng allerede er dokumentert. Spesielt nyere forskning, slik den er oppsummert og vurdert i FNs Klimapanels 6. hovedrapport, er ikke tatt med.....Forskerne forholder seg ikke til fysikk og annen naturvitenskap for å diskutere sammenhengen mellom CO2 og temperatur, men bare en rent statistisk korrelasjonsanalyse....Økningen av temperatur/energi i havet er en fysisk prosess som forfatterne for eksempel ikke tar hensyn til" Andre eksperter, eksempelvis professor i industriell økologi på NTNU og medlem i EUs klimaråd, Edgar Hertwich, hadde også sterke innvendinger mot SSB-publikasjonen, og Hertwich skriver om SSB-publikasjonen (sitat) : "Dagsviks notat inneholder feilaktige påstander om alternative teorier som har blitt testet og forkastet av eksperimentell og empirisk forsking....Analysen omfatter en begrenset antall målestasjoner.....Norske klimaforskere har unisont påpekt at et utvalg av data fra få klimastasjoner er for lite til å si noe om det globale klimaet........Det er oppsiktsvekkende at det ikke en gang refereres til noen oppsummering av kunnskap om menneskenes klimapåvirkning, som er gjort av FNs klimapanel.........Dagsvik og Moen anerkjenner heller ikke at det finns lignende analyser i litteraturen om menneskens klimapåvirkning. For eksempel..... at ekstrem hete har økt til langt utenfor det som kan forventes (Figur 1)....Rapporten refererer flere steder til boken «Den kalde solen» av den tyske ekspolitikeren Fritz Vahrenholt utgitt i 2012....Boken var preget av en veldig selektiv gjennomgang av litteraturen, hvor flere kilder ble feilsitert. Vahrenholt konkluderte videre skråsikkert at temperaturen fram mot 2020 og utover kom til å synke. Vil Dagsvik og Moen hevde at det har skjedd? Observasjoner indikerer det motsatte (Figur 2)........Notatet siterer videre astrofysikeren Henrik Svensmarks teori om at kosmisk stråling gjennom prosesser i den øvre atmosfæren påvirker klimaet på jorden. Teorien ble testet i klimaforskningens dyreste eksperiment, på CERN for vel 10 år siden. Eksperimentet viste at mekanismen beskrevet av Svensmark var for svak til å påvirke temperaturen på jordoverflaten. Det er overraskende at SSB-notatet siterer gamle teorier som har blitt testet og forkastet....Mener økonomen [dvs blårussen Dagsvik] at han har bedre greie på fluidmekanikk enn atmosfærefysikere?.........Gjengir kjente, falske, klimaskpetiske teorier. Flere av de feilaktige påstandene som jeg referer til her sirkulerer som sannheter blant klimaskeptikere.... Jeg reagerer på at Dagsvik og Moen gjengir disse i sitt notat...." Klammeparantesen var det jeg som satte inn. Enden på visa var at SSB i praksis måtte dementere publikasjonen og kom med det sedvanlige unnskyldende pisspreiket som vi har hørt bare for ofte fra noen som driter seg loddrett ut, og som går omtrent slik "dette er egentlig ikke vår mening, dette skal ikke skje igjen, og vi skal gjennomgå våre rutiner". SSBs forskningsdirektør, Linda Nøstbakken, proklamerte at publikasjonen egentlig ikke var SSB sitt offentlige standpunkt, men istedet var Dagsviks og Moens private meninger, på tross av at publikasjonen kom via SSB sin egen publiseringskanal og med SSB sitt varemerke, sitat : "Dette er et diskusjonsnotat fra to forskere som presenterer deres vurderinger og funn. Det reflekterer ikke SSB sitt syn på årsakene bak global oppvarming......" Så det ser virkelig ut til at SSB bør holde seg kun til det de er flinke til, lage statistikk, og ikke blande seg inn i eksistensielle problemstillinger dypt forankret i naturvitenskap som SSB har null greie på. Men du sk0yern, du trodde kanskje at SSB er eksperter på alt, i denne konteksten klimaspørsmål, og at alt som SSB lirer av seg er den fulle sannhet, og dette skal du nå også ha oss til å tro på? Og forresten du sk0yern, du som liker å slenge rundt deg med "pinlig"-stempel i øst og vest; hvor pinlig finner du dette stuntet fra SSB mot klimaforskningen på en skala fra 10 til 10, der 10 er det mest pinlige?

Unøyaktig uttalelse fra deg. Igjen. Hvilken styreleder, i styret for hva da? Hvorfor driver du med tåkelegging ved stadig å komme med unøyaktigheter på denne måten? Din forrige unøyaktige uttalelse i en annen debatt gjaldt min dokumentasjon på at et bilredningsselskap måtte trekke samme kinesiske paret opp av grøfta i nord-Norge 7 ganger i løpet av en uke, ofte 2 ganger i løpet av samme dag. Da kom du også med en tvetydig og elendig formulert påstand (sitat Sk0yen): "Hvis de trekker opp samme paret fra grøfta 7 ganger på ei uke må de virkelig skjerpe seg, sånt gjør man bare ikke." Jeg har spurt deg flere ganger om hvem "de" er som må skjerpe seg i påstanden din, men du nekter å svare. Jeg begynner å se et mønster her i dine påstander her: ved å komme med tvetydige uttalelser og tåkelegging så helgarderer du, dvs hvis noen kritiserer deg for å påstå det ene, så kan du bare svare at du mente det andre, og ingen kan bevise noe annet. Morsom du. Det at det visstnok var "pinlig for Sintef" er fri dikting fra deg og kun din personlige tolkning og mening. Det finnes ikke fnugg av bevis for at Sintef har tatt feil, eller noen indikasjon på at dette er pinlig for Sintef, andre steder enn inni ditt hode. Svaret fra Sintef på Sjølies anklager har jeg allerede lenket til i et innlegg lenger opp, men gjengir det her igjen for ordens skyld. For meg så ser det heller pinlig ut for Sjølie.

Feil. Han kritiserte dem for å ta et faglig standpunkt som sterkt påvirker hva meteorologene ønsker å uttale seg om (egentlig uavhengig av hva standpunktet måtte dreie seg om, eksempelvis hvorvidt klimaendringene er menneskeskapt). Feil igjen. Meteorologisk institutt forteller hver bidige dag hvor det er best sommervær, opptil flere ganger pr døgn, og dette forteller de på internett, på TV og på radio, så den der må du nok dra lenger ut på landet med (og ingen har så langt kritisert meteorologisk institutt for dette, bortsett fra han som anmeldte Kristen Gislefoss til politiet fordi han tapte penger på at Gislefoss meldte feil vær på Hovden). Det som den intervjuede meteorologen i dette tilfellet avsto fra å gjøre var å komme med sin personlige anbefaling til et navngitt feriested, da han innså at en slik personlig anbefaling fra en som folk flest anser for å være ekspert, i mye større grad ville påvirke folks valg av reisemål og aktivt bidra til at folk valgte å bestille seg flybilett til stedet. Jeg kan legge til at Meteorologisk institutt består av mange klimaforskere som vet inderlig vel at flytrafikken effektivt bidrar til hvert sjette CO2 molekyl som slippes ut i atmosfæren når målt mht til bidrag til global oppvarming, og denne høye andelen skyldes at CO2 som slippes ut i stor høyde bidrar mer til global oppvarming enn CO2 som slippes ut i lav høyde (selv om flyene ikke slipper ut hvert sjette CO2 når molekylene matematisk telles opp mht kilde). Og fra nå av vet du også dette inderlig vel. Hvorvidt det er en "gladsak" at folk oppfordres indirekte til å bruke fly, er vel sterkt avhengig av ståsted, tror du ikke? Gjorde du nå egentlig det? I så fall sjekket du den dårlig, for jeg har ovenfor allerede påvist to grove feil i påstandene dine. Da får jeg beskrive hva jeg holder på med, med teskje: Det jeg holder på med er å knuse dine argumenter. Av alle momentene i mitt forrige svar til deg, så velger du å ikke kommentere et eneste ett av dem. Istedet henger du deg opp i et moment jeg kom med i mitt svar til en annen debattant, som dreide seg om Sjølies kritikk av meteorologisk institutt. De andre mye viktigere momentene, som går direkte på ditt innlegg, nevner du altså ikke. Hvorfor nevner du ikke det som i Sjølies budskap er så grellt at det skriker i mot deg, eksempelvis: 1) Sjølies motsigelse der han i selve forsidetittelen på boka si påstår at (sitat) "slik gjør norsk olje og gass verden til et bedre sted", implisitt at verden er er blitt et sted hvor menneskene kan leve gode og trygge liv pga oljen, mens han lenger uti boka (side 89) bokstavelig påstår at det ikke er naturens goder som er årsaken til at menneskene lever gode og trygge liv, implisitt at oljen ikke er et gode fra naturen. Er du enig med Sjølie i dette siden du ikke finner dette verdig en eneste kommentar fra deg, eller gikk du bare tom for argumenter? 2) Sjølies påstand (sitat): "IPCC anslår derimot at levekårene over hele verden vil fortsette den store fremgangen, klimaendringer eller ikke klimaendringer." mens Regjeringen sier det stikk motsatte (sitat): "Rapporten fra FNs klimapanel er nok et alvorlig varsku. Den viser at klimaendringene og tap av natur er to av de største utfordringene vi står overfor, og at de to henger tett sammen.....FN-rapporten viser at ekstremvær og flom, skred og oversvømmelser koster samfunnet store summer og kan innebære risiko for liv og helse. Lengre perioder med tørke og høye temperaturer vil skape nye helseutfordringer og kreve omstilling i landbruket." Regjeringen er enig i konklusjonene til IPCC, og Sjølie påstår i følge deg at han er enig med IPCC. Hvis begge er enig med IPCC så betyr jo dette ved logisk deduksjon at Sjølie regner tap av natur, utrydding av arter, ødeleggelse av økosystemer, ekstremvær, flom, oversvømmelser og skred som noe som ikke bidrar til å redusere folks levekår. Er du enig med Sjølie i dette siden du ikke finner dette verdig en eneste kommentar fra deg, eller gikk du bare tom for argumenter? Gratulerer til deg, helt riktig konklusjon, endelig kom du i mål selv om det tok sin tid. Det stemmer på kornet at jeg har lagt frem indirekte bevis for at Sjølie er klimafornekter, og det har jeg gjort ved å legge frem bevis på at Sjølie kommer med selvmotsigelser og påstander som ikke stemmer, eksempelvis hans påstand om at olje ikke er et gode fra naturen, og hans (dvs din) påstand om at han er enig med IPCC, når han åpenbart ikke kan være mye enig med IPCC ettersom han kommer med stikk motsatt tolkning i forhold til tolkningen som Regjeringens eksperter gjør av IPCCs rapport. Men også det at: 1) Sjølies bok nektes å tas inn av forlagene, men forherliges og promoteres av organiserte klimafornektere, eksempelvis gruppen som kaller seg Klimarealistene, som ikke har en eneste klimaforsker blandt seg, men som stort sett består av pensjonerte og vitenskapelig utdaterte gamle gubber som tidligere har jobbet i-, eller har vært tungt sponset av oljebransjen, og som pr dags dato ikke har lagt frem et fnugg av bevis for sine mange elleville påstander som f.eks (sitat): "Norges isbreer stortrives.....våre isbreer stort sett har nektet å krympe siden 1950 " på tross av at FN og NVE påstår noe heeeelt annet, og det at 2) Sjølie nå er ansatt av klimafornekter-partiet FrP i den hensikt å gjøre sitt for at klimabevegelsen taper, i følge Sjølie sjøl, er også kraftige indirekte beviser for at Sjølie er klimafornekter. Jeg konstaterer at du ikke ønsker å kommentere disse bevisene. Du er kanskje klimafornekter sjøl? Det å offentlig proklamere at man sjøl er enig med anerkjente vektige institusjoner, kun i den hensikt å lukke kjeften på kritiske stemmer (når ens mange små handlinger og uttalelser i andre sammenhenger indikerer at man i virkeligheten er sterkt uenig), er et velkjent triks som særlig er blitt kjent for folk ifm stuntene til Donald Trump den siste tiden, og er en typisk indikator på en ikke-bærekraftig, degenererende og farlig politikk. Eller for å sitere Abraham Lincoln: "Du kan lure alle menneskene noen ganger, og noen av menneskene hele tiden, men du kan ikke lure alle menneskene hele tiden." He-he-he, den der var god, for her lever du ikke slik du lærer, for jeg har jo ovenfor påvist at du åpenbart sjøl ikke har hørt godt etter på hva Sjølie sier, siden du nekter å innse og/eller kommentere Sjølies grelle og beviselige selvmotsigelser og elleville påstander.

Hvorfor det? Det at Sjølie svarer tilbake til Bård Harstad, professor ved Stanford University, og at Katinka Holtsmark, postdoktor ved UiO, burde jo ikke komme som noen overraskelse, for de har jo slaktet Sjølies skriverier pga feil i hans påstander. Men jeg merker meg spesielt at Sjølie kommer med en beklagelse i pkt 3 i artikkelen du lenker til, der Sjølie innrømmer at han ikke leste artikkelen til Harstad og Holtsmark godt nok. Det burde nå være godt kjent at Sjølie i kraft av sine manglende kunnskaper gjennom flere artikler i media legger seg ut med både SINTEF og andre profilerte professorer som har mye sterke faglig bakgrunn enn Sjølie sjøl har. For å ikke nevne Metereologisk Institutt som også får kritikk fra Sjølie fordi meteorologene der, som i bunn og grunn er klimaforskere, har tatt et faglig standpunkt om at den globale oppvarmingen er menneskeskapt. Sjølies kritikk er at meteorologer skal holde seg til kun å melde været og ikke blande seg inn i debatten i rollen som klimaaktivister, og Sjølie påstår videre at meteorologene prøver å lage været istedet for å melde været, noe som forøvrig forteller hvor langt ute på blåbærtur Sjølie er. Når det gjelder artikkelen du lenket til, så er Bård Harstad professor med doktorgrad (som professorer må ha for å bli professor) og har særlig forsket på politisk økonomi, miljø/klimaøkonomi, og har gjennom publisering i de fremste samfunnsøkonomitidsskriftene utmerket seg som en av de fremste innenfor miljøøkonomi på verdensbasis. Harstad er også redaktør for den svært anerkjente journalen Review of Economic Studies. Kanskje er det Harstads år med universitetsstudier innen realfag som matematikk og ikke minst fysikk som har bidratt til å gjøre Harstad så velinformert og oppdatert innen klimaforskning, en sjelden fagkombinasjon for økonomer.. Til sammenligning har Sjølie har en master i samfunnsøkonomi og jobber som lektor i makroøkonomi ved Høgskolen i Innlandet, dvs når han ikke jobber for klimafornekter-partiet FrP som har ansatt Sjølie som sin rådgiver. Sjøli innrømmer i boka si, en bok forøvrig ingen forlag ville ta inn og som Sjølie har utgitt på eget forlag og som han leverer pr sykkel på døra til folk som har bestilt den, at fysikk har han ingen greie på. Sjølie bruker dette diagrammet for å "bevise" at (sitat Sjølie) "samfunnsvitere og humanister ved universitetene skiller seg ut som vesentlig mindre opptatt av (materiell) vekst enn befolkningen ellers". Som om materiell vekst skal prioriteres fremfor alt. Men studerer du diagrammet nøye, så er det folk med mindre utdannelse som skiller seg ut ved å være mest kritisk til miljøvern, mest kritisk til likestilling, mest skeptisk til offentlig regulering, og mest moraliserende. Det er vel i denne gruppen Sjølie sjøl befinner seg. Sjølie utnytter enhver liten svakhet innen klimaforskningen for alt den er verdt til å promotere sitt eget syn, eksempelvis gjør han et stort nummer av at en artikkel i verdens mest prestisjetunge journal Nature, ble trukket tilbake i desember 2025 pga feil. Sjølie er da høyst sannsynlig lykkelig uvitende om at det var 1) journalen Nature sjøl som advarte om troverdigheten i artikkelen i november 2024, og 2) at det Bård Harstads kollega Solomon Hsiang ved Stanford som fant feilene i utgangspunktet.

Feil. Det at Sjølie i offentlighet påstår om seg sjøl at han er enig med IPCC (for å dempe kritiske røster mot seg), er ikke synonymt med at han utøver enighet i praksis. Sjølie har skrevet en bok med overskrift "Oljeboka - slik gjør norsk olje og gass verden til et bedre sted". Men på side 89 i boka sier han at det ikke er naturens goder som er årsaken til at menneskene lever gode og trygge liv. Dette må jo bety at Sjølie ikke regner olje som et gode fra naturen? Hva pokker er det da? Ikke rart da at Sjølie og hans bok forherliges av gruppen som kaller seg Klimarealistene og som også er kjent for å snu verden på hodet ved å fornekte at global oppvarming er et resultat av bruk av fossilt brensel. Da er det heller ikke rart at FrP, partiet som notorisk har fornektet global oppvarming som et resultat av bruk av fossilt brensel, har utnevnt Sjølie som sin rådgiver. Som artikkelen i sistnevnte lenke sier, så sier Sjølie at han skal gjøre sitt for at klimabevegelsen taper. Jøss, litt av noen ambisjoner denne mannen må ha. La oss se på flere av Sjølies selvmotsigelser, ifm rapporten fra FNs klimapanel IPCC: Sitat Sjølie, om rapporten: "IPCC anslår derimot at levekårene over hele verden vil fortsette den store fremgangen, klimaendringer eller ikke klimaendringer." Sitat Regjeringen, om rapporten: "Rapporten fra FNs klimapanel er nok et alvorlig varsku. Den viser at klimaendringene og tap av natur er to av de største utfordringene vi står overfor, og at de to henger tett sammen.....FN-rapporten viser at ekstremvær og flom, skred og oversvømmelser koster samfunnet store summer og kan innebære risiko for liv og helse. Lengre perioder med tørke og høye temperaturer vil skape nye helseutfordringer og kreve omstilling i landbruket." Dette må jo bety at Sjølie ikke regner tap av natur, utrydding av arter, ødeleggelse av økosystemer, ekstremvær, flom, oversvømmelser og skred som noe som bidrar til å redusere folks levekår. Men du synes altså at (sitat deg) "Sjølie stiller seg 100% bak rapporten fra IPCC" med dette? Det virker sterkt som at Sjølie ikke skjønner at det er nettopp de truede økosystemene som folk skal fortsette å skaffe maten sin fra. Kanskje han han mener at vi kan spise olje istedet? Når to parter har diametralt motsatte meninger om en og samme ting, så betyr det at en av dem må ta feil. Men du mener at det er Sjølie som har rett, og at Regjeringen, med alle dens høyt faglig kvalifiserte økonomer, naturvitere og klimaforskere i ryggen, som tar feil her? Sjølie ser kanskje ikke så mye på TV-nyhetene for tiden, som beskriver hvordan ovennevnte naturkatastrofer som følge av klimaendringer skaper millioner av klimaflyktninger? Ifølge EU, har mer enn 376 millioner mennesker verden over blitt tvunget på flukt fra hjemmene sine på grunn av flom, storm, jordskjelv eller tørke siden 2008, og mye av dette skyldes klimaendringer. Hvorfor tar du ikke boka til Sjølie under armen og drar dit for å overbevise disse folkene om at det disse folkene opplever egentlig er det som Sjølie beskriver som stor fremgang i levevilkår? Som jeg skrev tidligere, og som jeg nå har bevist: Sjølie ser ut til å tolke rapporter basert på forskning på sin egen kreative måte, slik at tolkningen hans blir er motsatt av hva rapportene egentlig konkluderer med. Dette er forøvrig en felle som flere av debattantene i denne tråden har går i, når de legger ut de de tror er dokumentasjon som bekrefter deres egne meninger, men som egentlig er dokumentasjon på det motsatte når man går dokumentasjonen nærmere i sømmene.

Så hvorfor lenket du da til avisartikkelen i kommentaren din da hvis du mener at den var irrelevant? Jeg har ikke glemt hva jeg skrev, men det rokker jo ikke ved det faktum at du lenket til avisartikkelen, gjør det vel? Du har jo allerede sjøl bevist og understreket min påstand om at du sitter tusenvis av km borte og belærer andre, ved at du faktisk nå sitter flere tusen kilometer borte, eller ni breddegrader som du sjøl poengterer, og skriver innlegg her i denne tråden der prøver å belære oss nordlendinger om hva vi bør gjøre. Jeg bare konstaterer dette faktum, som alle sjøl kan lese. Hvorfor benekter du dette faktum, og hvorfor er det "oppgulp"? Skal vi se.... Jeg sitter faktisk presis på det geografiske punktet der problemene skjer. Du sitter tusenvis av kilometer vekk fra der problemene skjer. Likevel så mener du at den som er mest berettiget til å løse problemene er deg, og skulle noen driste seg til å kritisere det faktum at du sitter litt for langt unna til å uttale deg, så er denne kritikken da i følge deg kun "surt oppgulp" pga "mindreverdighetskomplekser"? Dagens beste. Feil igjen. For det første er tallene du referer til er minst 19 og 16 år gamle og utdaterte for hhv Troms og Finnmark, for det andre har du beviselig rundet kraftig nedover på tallene du oppgir når de sammenlignes med de tallene jeg dokumenterer her (så fremt du ikke brukte enda eldre kilder), og for det tredje tror jeg neppe kineserne har sverget på å kjøre ulovlig på kun offentlig vei når de velger å kjøre ulovlig på veier stengt for biltrafikk i disse fylkene. Jeg glemte forresten å ta med langstrakte Nordland, som selvfølgelig også tilhører nord-Norge og plages av turister, i sær i Lofoten og Vesterålen, som ikke bare kjører og parkerer ulovlig, mens som også setter seg og driter i hagene til folk der som ellers, eksempelvis i Tromsø & omegn. Da er vi oppe på ca 18 400 km offentlig vei, for å bruke dine begrensede målemetoder her, helt i tråd med min påstand. Tja, da skulle det vel være lett for deg å dokumentere dette, ikke sant? Og hvorfor mener du at det at kinesere "digger å leie bil" på Svalbard er synonymt med at kinesere kjører ulovlig der? Har du noen dokumentasjon på ulovlig kjøring på Svalbard av kinesere, samt at dette problemet er av samme størrelsesorden som i nord-Norge? Med kun stusselige 40 km vei der, så blir det vel kanskje litt problemer med å finne vei nok til å kjøre ulovlig på? Så du mener at folk fra nord-Norge, med titusener av kilometer vei, har mindreverdighetskomplekser mht veilengde i forhold til folk på Svalbard som har totalt 40 km vei? Og begrunnelsen din er? Finnes det ikke folk fra nord-Norge på Svalbard, men kun søringer uten "mindreverdighetskomplekser"? Sist jeg sjekka så var folk fra nord-Norge overrepresentert på Svalbard, før 40%, nå med rundt 21% av befolkningen, når man sammenligner med resten av fastlands-Norge der nordlendinger nå utgjør kun 9% av befolkningen. Og disse nordlendingene mister på mystisk og magisk vis de påståtte "mindreverdighetskompleksene" sine straks de flytter til Svalbard? Du må nok hoste opp bedre argumenter enn det der. Jeg spurte deg også om å forklare den tvetydige og elendig formulerte setningen din (sitat): "Hvis de trekker opp samme paret fra grøfta 7 ganger på ei uke må de virkelig skjerpe seg, sånt gjør man bare ikke." Du svarte ikke på spørsmålet. Hvem er "de" her? Til å være så stor i kjeften og overivrig med å komme med så mange råd, så ser jeg besynderlig lite dokumentasjon fra deg på dine mange påstander.

Du kan kalle det fjas straks du kan bevise at det er fjas. Men interessant er det nå uansett at du kaller uhildet dokumentasjon for situasjonen, fra en av landets mest anerkjente aviser, for fjas. Oj, så det er sånn dette fungerer i følge deg: den som for tiden bor nærmest nordpolen får automatisk rett? Hvor i all vide verden fikk du den ideen fra? Makan til usaklighet. Til din opplysning så dreier saken dreier seg om hva kineserne finner på langs veiene i nord-Norge vinterstid og hvilke farlige trafikksituasjoner de forårsaker. Vi har tilsammen titusenvis av kilometer med vei i Troms og Finnmark, og kun E6 alene gjennom disse fylkene er på drøye tusen kilometers lengde. Til kontrast så har dere på Svalbard totalt kun 40-45 kilometer vei, i hovedsak rundt Longyearbyen, dvs en lengde som tilsvarer kun et maratonløp, eller en lang gåtur gjort unna på en dag, men ingen veier mellom bosetningene, kun villmark, og de få veiene som finnes er svært sparsomt trafikkert, og i hvertfall ikke av kinesere. Men du mener at dette er irrelevant fordi du kan slenge ut 78°nord-kortet som av magiske og mystiske grunner trumfer alt? For et par dager siden måtte en kjenning av meg kjøre bilen halvveis ut i grøfta for å unngå frontkollisjon fordi en kineser okkuperte begge kjørefelt ved å kjøre midt på veien med en fart på 80 i 50-sonen. Han hadde jo et fly å rekke, må vite. Politiet sa senere de ikke kunne gjøre noe, for kineseren satt allerede på flyet. Les setningen din. Hvem er "de" som du omtaler her, og som må skjerpe seg? Var det kineserne som ikke kunne kjøre bil og ble trukket opp av grøfta, eller var det de som trakk kineserne opp av grøfta? Prøv igjen. Jeg har i et tidligere innlegg skrevet om søringer som sitter tusenvis av kilometer unna, og som på død og liv skal belære oss nordlendinger om hva vi bør gjøre. Hele sitatet av deg her gjør deg til et levende erke-eksempel på nettopp dette. Saken dreide seg om folk, merkelig nok oftest kinesere, som kjører bil på gang- og sykkelstier som ofte blir omgjort til skiløyper vinterstid. Saken dreier seg ikke om kineserne på spasertur. På den annen side: om flere kinesere valgte å spasere istedet for å kjøre bil her, så hadde vi høyst sannsynlig funnet enda flere dynejakker og truger i søppelkassene rundt omkring i Tromsø enn vi allerede gjør. Noen har på forhånd innbilt disse nyrike kinesiske turistene at de trenger tjukke dynejakker til nærmere titusen kr stykket, samt truger, for å bevege seg til fots rundt i gatene i Tromsø. Når turen er ferdig, og de skal på flyet hjem til Kina igjen, så trenger de selvfølgelig ikke lenger dynejakke og truger, så da går disse tingene rett i nærmeste søppelkasse. Men du har sikkert et råd for dette også?

Merkelig at du kaller uhildet dokumentasjon for "hersketeknikk" og "stråmannsargumentasjon", og at du kaller ordrette sitater fra dine egne meningsytringer for "meninger som du ikke har". Du om det. Jeg overlater i trygghet til leserne av dette å avgjøre hvem av oss som ser den store "konteksten" her. Stemmer. Men det virker sterkt som du fornekter dette faktum, skal man dømme fra ironien i det siste sitatet av deg her. Så da må jeg spørre deg: nøyaktig hva var det i den uhildete dokumentasjonen jeg ga deg fra anerkjente utbredte norske nyhetskanaler som du ikke skjønte, eller som du fornekter sannhetsgehalten i her?

En bortforklaring var uansett det du endte opp med. Hvorfor driver du stadig med skjønnmaling og bortforklaringer, som uttrykket "kjører der de ikke skal", som jo er et forsøk på å bagatellisere at de ignorerte skiltingen, kjørte ulovlig og brøt loven, både her og hjemme i Kina (hvis stedet hypotetisk var i Kina og ikke i Tromsø). Så nei, det er ikke åpenbart at disse kineserne misforstår dette, all den tid disse skiltene ser presis like ut i Kina, og betyr presis det samme der som her. Det eneste som er åpenbart er at kineserne gjør dette med viten og vilje. Så problemet har absolutt ingenting med skiltene å gjøre, men har svært mye med mentaliteten og filosofien til den kinesiske sjåføren å gjøre. Ikke rart egentlig, når vi vet at innbyggerne i kommunist-land som Russland og Kina gjennom over hundre år er oppdratt av sine myndigheter til å svindle, bedra, lyge og bryte loven. Ikke kom her og fortell meg noe annet. Når du lufter dine meninger i et offentlig forum, så er det ensbetydende med at alle kan kommentere dine innlegg. Det at du svarte en annen bruker enn meg er ikke et argument. Du skriver at du har "lite erfaring med kinesere, kinesisk kjørekultur og eventuelle avvik fra skiltingen i det landet kontra her", men på tross av dette har du pokker så sterke meninger om hva vi nordlendinger tusenvis av kilometer borte fra stedet du bor på, skal foreta oss i forhold til disse folka som du sjøl innrømmer at du ikke vet noe om? Ser du ikke bristen i din egen argumentasjon her? Poeng? Hvilket poeng? Joda, det at du ved å google i 10 sekunder hadde kommet frem til det faktum at de presis samme skiltene brukes i Kina og betyr det samme der, hadde forandret mye på "poenget" ditt som var at (sitat Hanslen) : "Men så spørs det hvor gode kinesere er på å lese nordiske skilt. Jeg aner ikke om kinesere har samme standard på skilting som her". Ja, faktisk ville poenget ditt forandret seg til å bli et ikke-eksisterende poeng. For det første finnes det ingen "nordiske skilt". For det andre funderer du ditt "poeng" på noe som du sjøl sier at du ikke aner noe om, og da er poenget dømt til å mislykkes. Ser du ikke bristen i din egen argumentasjon her? Argumentasjonen din sålangt tyder på at du forsvarer disse kineserne som velger å bryte norsk lov med viten og vilje, ved at du bagatelliserer og skjønnmaler dette ved at du sterkt insinuerer at den ulovlige kjøringen kun er en (sitat) "misforståelse" og at skylden for ulovlighetene må rettes et annet sted, dvs det er skiltingen på stedet som er for dårlig etter din mening, noe den beviselig ikke er. Åååååh, du mener her dokumentasjon av den samme typen som du sjøl aldri la frem på (sitat Hanslen) : "eksempler fra egen region med lignende utfordringer"? Hvem av oss som har mest troverdighet her, og hvem av oss som vinner diskusjonen, overlater jeg i trygghet til leserne å avgjøre. Det at jeg visstnok skriver "harselerende" må være en tolkning som oppstår kun i ditt hode. Jeg beklager hvis den påståtte "harselerende" måten jeg skrev på slo sprekker i noens selvhøytidelighet. Jepp, du har jo allerede foreslått at det den ulovlige kjøringen kun er en "misforståelse" fordi skiltingen på stedet er for dårlig, noe den beviselig ikke er. Problemet er mye dypere enn som så. Så sett deg godt til rette i stolen nå, så skal jeg nyansere litt om kinesiske turisters bissniss i nord-Norge; Bare på de siste 4 månedene har Norge utvist 12 asiatiske "turister" som uten arbeidstillatelse kjørte andre turister i pirattaxi i nord-Norge, en lukrativ bissniss som gjerne gir 100 000 kr pr tur. Kinesiske og russiske "turister" her til lands har tilsynelatende veldig dårlig stedsans ettersom disse turistene har så lett for å rote seg vekk i norsk natur, eller for å bruke dine ord: "kjører der de ikke skal". Men pussig nok er disse kinesiske turistene alltid bærerende på både GPS og kameraer med svære teleobjektiv, og merkelig ofte "tilfeldigvis" i den del av den "flotte norske naturen" som befinner seg utenfor gjerdene på norske militære flyplasser og andre militære installasjoner. Og om de tar bilder, så er det sikkert ikke på oppdrag av kinesiske myndigheter som sikkert ikke vil sende bildene til Putin, som kineserne etter eget utsagn har et "vennskap uten grenser" med, eller hva tror du? Det er vel kun mørkerøde kommunistvennlige idioter som fortsatt tror på at verdens verste diktaturer Russland og Kina ikke har et pågående aktivt samarbeid om å drive hybridkrig mot vesten, inkludert Norge. Kabelkuttingen gjelder ikke bare Østersjøen, men også kabler i sjøen mellom Troms, Finnmark og Svalbard. Når det gjelder Svalbard, så har Kina allerede hatt svulstige og godt synlige maktsymboler der i mange år, og Kina har allerede satt i land sine uniformerte soldater der, mest sannsynlig for å teste Norges reaksjon, eller mangel på sådan. Og hvorfor skulle Kina ikke gjøre det, når Kina i 2018 erklærte seg sjøl som "nær-arktisk stat". Jeg har forresten en kompis som er uighur. Han forteller meg at han stadig vekk får merkelige nærgående spørsmål fra kinesiske studenter som han såvidt kjenner og som studerer her i byen, dvs spørsmål som det er unaturlig å spørre om, eksempelvis hvor han befant seg på gitte tidspunkt, om navn på andre kinesere han kjenner i byen, om når og hvem han har kontakt med i hjemlandet, etc. Han kan aldri reise hjem til Kina, for da står politiet på flyplassen og venter på han, og siden alt av telefoni inn/ut av Kina er automatisk avlyttet, og siden følgende liste over "vestlige" kommunikasjonskanaler er forbudt i Kina, så har han store problemer med å kommunisere med f.eks sin gamle mor i Kina og andre familiemedlemmer, forståelig nok: Facebook (inkludert Messenger), Instagram, X (tidligere Twitter), YouTube, Snapchat, TikTok (den globale versjonen er blokkert; Kina bruker sin egen versjon kalt Douyin), Reddit, Pinterest, Tumblr, WhatsApp, Signal og Telegram. Broren hans sitter fengslet i kinesisk konsentrasjonsleir, der de for noen år siden begynte å kremere alle som dør inne i leiren slik at obduksjon for å finne ut hva de innsatte døde av, blir umulig (legg forresten merke til likheten mellom bildet i den siste artikkelen og dette bildet av en nazi-tysk konsentrasjonsleir). Kinserne har plassert et overvåkningskamera utenfor inngangsdøra til alle boliger som tilhører uighurer, der beboerene er pålagt å vise sin tilstedeværelse på faste tidspunkt i løpet av dagen, og unnlatelse resulterer i besøk av politiet og store problemer. Jeg kunne fortsatt i timesvis med hans historie, men nok om det. Poenget mitt er at russisk og især kinesisk spionasje er overalt i Norge, den har et alvorlig bakteppe som nordmenn flest er ignorant ovenfor, og denne spionasjen utføres av tilsynelatende "vanlige" kinesere med lovlig opphold her, eksempelvis studenter og turister. Og når det gjelder studenter, så snakket jeg nylig med en kollega som har kontakter ute på diverse norske forskningsskip. Hun fortalte meg at straks kinesiske studenter har fått være ombord noen dager, så viser klare tegn at alt av foldere på diverse tilgjengelige PC'er ombord er blitt ransaket for innhold. Da hjelper det ikke mye at norske myndigheter er så pokkers naive at de legger til rette for at kinesiske studenter får dyppe nesen sin dypt nedi norsk høyteknologi, dvs studenter som det viser seg har kinesiske offiserer og generaler i det kinesiske militæret som veiledere. Videre blir det på grensen til det latterlige når vi leser at Avinor kjøpte inn kinesiske systemer for å overvåke eksempelvis ulovlige droner sendt opp av kinesere nær norske militære baser og flyplasser i Tromsø og andre steder i nord-Norge, når det viser seg at systemet kan detektere dronene fra kun en eneste droneprodusent. Eller når vi leser at 1268 busser laget i Kina som skal brukes i Norge kan stoppes kun med et trykk på en knapp i Kina. Men alt dette er vel kun "misforståelser" som kanskje skyldes litt dårlig skilting om hva som ikke er tillatt, eller....?. Jeg overlater i trygghet til andre lesere å vurdere hvem av oss som kommer med tåpelige utsagn her, og hvem av oss som lærte noe nytt her.

Hahahaha, den der var dagens mest søkte bortforklaring. Skiltene på de 3 bildene som Simen la frem, forbudskilt mot motorisert kjøretøy og opplysningsskilt for gang og sykkelsti, er internasjonale, brukes også i Kina, inneholder ingen nordiske tegn, og er ikke til å misforstå. Er du kineser sjøl, siden du er så desperat på å forsvare disse kinesiske sjåførenes lovbrudd? Hadde det ikke vært lurt av deg å bruke 10 sek på å google hvordan de kinesiske skiltene ser ut, før du la ut din forsvarstale som er fundert på at du egentlig ikke aner noe om skilt i Kina? Bildene fikk du fra Simen som kom meg i forkjøpet. Er det noen spesiell grunn til at du ikke tror meg på mitt ord? Ble det rett og slett for stort sprik mellom den dokumenterbare virkelighet og din forestillingsverden? Og som jeg skrev lenger opp: det er stadig like fascinerende med søringer som sitter tusenvis av kilometer unna, men likevel påberoper seg å ha fasiten på hva vi bør gjøre her i nord. Så du mener at det ikke holder med forbudskilt mot motorisert kjøretøy samt opplysningskilt om at dette er en gang og sykkelsti, dvs presis samme typer skilter som brukes i Kina, hvis man skal hindre biltrafikk på gang og sykkelsti? Hvorfor det? Merk også at dette skiltet ikke finnes i Kina. Og hadde noen satt opp det skiltet der, så hadde det sannsynligvis blitt stjålet, slik turister allerede stjeler det som de betrakter som sjeldne og spesielle skilt her i Norge, ikke uventet av folk fra et såpass beviselig korrupt land.