Den Store Fondstråden

[Frank Drebin]

Hvis vi tar utgangspunkt i tabellen jeg postet. Én fondsandel er verd 100 000 kr 1. januar. Ila. året er avkastningen 8 %, og 1. januar året etter er derfor fondsandelen verd 108 000 kr. Ser du likheten?

[Titanic]

Fungerer egentlig renters rente når det kommer til fond?

Hvis man har penger i banken 1 år og får 2% rente får man utbetalt 2% av summen.

I fond får man ikke utbetalt noe som helst, men følger kursen.

 

Ja. Og i banken må du betale skatt av disse rentene hvert år. Men i fond må du ikke det; du venter til du realiserer gevinsten. Har du 100 000 i et fond som gir 7% i året og du må betale 23% skatt til slutt, ender du opp med 609 144 kr (ferdig skattet). Hvis du hadde måttet betale skatt av disse 7% hvert år, hadde du hatt 483 039 kr (ferdig skattet).

 

Ved lavere avkastning, er utslagene mye mindre. Hadde du hatt 100 000 kr i på bankkonto, men fått utsatt skatt på rentene, ville du sittet igjen med 160 000 etter 30 år. Hadde skattet hvert år, hadde du sittet igjen med 156 000 etter 30 år.

Endret 31. januar 2018 av selters

[Rawfruit]

Husk betalingene til forvalter på kanskje 1,5 % hvert år uansett sum du har.

[Papegøye]

Husk betalingene til forvalter på kanskje 1,5 % hvert år uansett sum du har.

Indeksfond kan du få til en kostnad på 0.2 til 0.3% i året

[Herr Brun]

Begrunn?

Begrunne hva? At det ikke er håp? Du var innom her i fjor sommer og kom med idiotiske påstander begrunnet i intetsigende svada, og utviste en total mangel på forståelse for tall og for risiko. Du kommer tilbake med nye påstander som er ca. like idiotiske (men denne gangen like annerledes), basert på de samme absurde resonnementene. Ingenting av det du skriver gir mening, og du tar ikke til deg noen informasjon. Altså er det intet håp.

[Rawfruit]

 

Husk betalingene til forvalter på kanskje 1,5 % hvert år uansett sum du har.

Indeksfond kan du få til en kostnad på 0.2 til 0.3% i året

 

Og da er vi vel enige om at å satse på 7 på risikoskalaen er bedre enn 1, at kostnaden 0,2 vs. 1,5 faktisk kan bety noe for hvor mye du sitter igjen med.

[Sokkalf™]

Nå er jo ikke akkurat indeksfond 1 på risikoskalaen heller. Der har du banksparing. Indeksfond er nok hakket nærmere 7 enn 1, men et sted ikke så langt fra midten.

[Nimrad]

Nå er jo ikke akkurat indeksfond 1 på risikoskalaen heller. Der har du banksparing. Indeksfond er nok hakket nærmere 7 enn 1, men et sted ikke så langt fra midten.

Indeksfond kan være både 1, 7 og alt i mellom, det kommer helt an på hva slags indeks man følger. Globale akskjeindeksfond ligger nok og vipper mellom 5 og 6.

[Jotun]

Hvilke indeksfond ligger mot 1?

[Zlatzman]

Hvilke indeksfond ligger mot 1?

Bankindeksfond selvsagt! Fordeler pengene utover mange ulike sparekontoer, for eksempel DNB, Gjensidige, Sparebank1 og Santander!

[Nimrad]

Hvilke indeksfond ligger mot 1?

De kan f.eks. følge statsobligasjoner.

[Leiferen]

 

Fungerer egentlig renters rente når det kommer til fond?

Hvis man har penger i banken 1 år og får 2% rente får man utbetalt 2% av summen.

I fond får man ikke utbetalt noe som helst, men følger kursen.

 

Ja. Og i banken må du betale skatt av disse rentene hvert år. Men i fond må du ikke det; du venter til du realiserer gevinsten. Har du 100 000 i et fond som gir 7% i året og du må betale 23% skatt til slutt, ender du opp med 609 144 kr (ferdig skattet). Hvis du hadde måttet betale skatt av disse 7% hvert år, hadde du hatt 483 039 kr (ferdig skattet).

 

Ved lavere avkastning, er utslagene mye mindre. Hadde du hatt 100 000 kr i på bankkonto, men fått utsatt skatt på rentene, ville du sittet igjen med 160 000 etter 30 år. Hadde skattet hvert år, hadde du sittet igjen med 156 000 etter 30 år.

 

 

Om man har 30 års horisont kan man like gjerne gå for IPS. Det fungerer i praksis som at man slipper å skatte av gevinsten. Om man i snitt får 200 % gevinst ville man normalt måttet skatte rundt 1/4 av dette (kommer an på skattenivå i framtiden seff), men med IPS blir skatten i praksis 0.

[Herr Brun]

Hva mener du med at det i praksis blir 0?

[Knut Lavngard]

Det er vel det som er heile poenget med IPS, ved sida av spart formuesskatt.

Endret 4. februar 2018 av Knut Lavngard

[Leiferen]

Hva mener du med at det i praksis blir 0?

 

At det i praksis blir null betyr vel det jeg sier, at det i praksis blir null. Det er jo det som er effekten av utsatt skatt her. Man betaler egentlig skatt på "gevinsten" med én gang, som er 0. Dermed blir forskjellen mellom IPS og aksjefond i praksis at ved førstnevnte beholder man hele gevinsten selv, mens med aksjefond må man skatte av gevinsten. Men med aksjefond kan man også få skattefradrag med tap, noe man ikke får med IPS, men med tidshorisontene man snakker om er det noe som neppe kommer til anvendelse, med mindre verden bryter sammen og da kan det være det samme uansett. Spart formuesskatt kommer i tillegg seff.

[Herr Brun]

Mener dere at nåverdien av skatt betalt om 30 år er null, og derfor er skatten i praksis 0?

[Nimrad]

Er vel mer at man får skattelette i dag, men må betale skatt om x antall år, så det i kroner og øre nuller seg ut.

[Wisd0m]

Mener dere at nåverdien av skatt betalt om 30 år er null, og derfor er skatten i praksis 0?

Får ikke posten helt til å stemme jeg heller, men antar at det er det han mener.

 

1/1,07^(67-30) = 8 prosent

8 prosent x 25 prosent = 2 prosent (tilnærmet skattefritt)

[Leiferen]

Mener dere at nåverdien av skatt betalt om 30 år er null, og derfor er skatten i praksis 0?

Er vel mer at man får skattelette i dag, men må betale skatt om x antall år, så det i kroner og øre nuller seg ut.

Ser at jeg må fram med teskjeene her, men greit nok, det.

 

Tenk deg at du totalt har innskudd på 1.000.000 kr over 25 år, altså 40.000 i året. Det neste premisset er ikke helt presist, klar over det, med skjermingsfradrag og litt høyere skattesats på gevinst av aksjefond osv., men la oss videre ta utgangspunkt i 24 % skatt både nå, underveis og for all framtid, både skattefradraget samt skatten på utbetaling samt på aksjefondsgevinst.

 

Av det samlede innskuddet på 1.000.000 har du betalt 760.000 og staten 240.000, i form av umiddelbar skattelette. DU har altså investert 760.000 kr. La oss si at snitt gevinst er 100 % når all utbetaling er ferdig, og utbetaling varer fra du er 62-80 år. Da har det altså blitt utbetalt 2.000.000, men grunnet skatt får du «kun» 1.520.000 kr, staten skal ha sin del gjennom skattetrekk som er 480.000 kr. Men dette betyr jo at du har fått 100 % gevinst på de 760.000, altså har man i praksis fått like stor gevinst som avkastningen, nemlig 100 %.

 

Om du i stedet over den samme 25-årsperioden hadde investert 760.000 kr i aksjefond, og ordnet uttak på samme måte som utbetaling i eksempelet over, og hatt eksakt det samme aksjefondet ville du også oppnådd 100 % avkastning. Men med premisset som her er satt måtte du ha skattet 24 % av gevinsten på 760.000 kr, og ville ha sittet igjen med en gevinst på 577.600 kr, og altså ha tjent 182.400 kr mindre enn om du hadde benyttet IPS.

 

I praksis blir altså gevinsten av det du investerer skattefri med IPS. Det er jo det som er greia med IPS, ved siden av spart formuesskatt som alt er nevnt.

 

Og skattesymmetri har man på den måte at om man i stedet hadde hatt 50 % tap i eksempelet over, så ville man tapt 50 % med IPS men kunne skrevet av tapet på skatten ved aksjefond, og dermed tapt mindre. IPS gir dermed på sett og vis høyere risiko, med stor sannsynlighet for høyere gevinst, fordi det er helt usannsynlig at f.eks globale indeksfond skal gå i minus når har et tidsperspektiv på f.eks 40 år.

[Nimrad]

Ser at jeg må fram med teskjeene her, men greit nok, det.

Nedlatende kommentarer kan du holde inni deg.

 

Får ikke posten helt til å stemme jeg heller, men antar at det er det han mener.

 

1/1,07^(67-30) = 8 prosent

8 prosent x 25 prosent = 2 prosent (tilnærmet skattefritt)

Regnestykket blir vel mer slik?

x / (1-t) * (1+r)^n * (1-t)

x=investeringsbeløp(før skatt), t=skatt, r=avkastning og n=tid

Som gjør at skatten nulles ut og du står igjen med investeringsbeløp før skatt.