Ja eller nei til Pride ?

[Red Frostraven]

Ballalaika skrev (6 minutter siden):

Kan du bekrefte at du leste og forsto linken jeg delte ut hvor det beskrives hva oppdatert fagekspertise sier en 'tautologi' er?

Ja, tautologi et utsagn som er sant, men som er innholdsløst fordi det ikke gir noen forklaring.

Problemet er bare at du enda ikke har demonstrert at du forstår at 'sex' og 'gender' er forskjellige ting -- og grunnen til at vi snakker engelsk...

Ballalaika skrev (7 minutter siden):

Hvorfor snakker vi engelsk?

...er fordi det er vanskeligere å sno seg unna med forsøk på semantisk gymnastikk om dette temaet der.

Og presto -- Dukenukem3d sier at han ikke har hva du kaller kjønnsidentitet, så du bør ta semantikken opp med ham, ikke meg -- da jeg demonstrerbart forstår temaet på både engelsk og norsk.

DukeNukem3d skrev (2 minutter siden):

Jeg har ikke begge noen ting. Jeg er mann, punktum. 

 

[Ballalaika]

Red Frostraven skrev (4 minutter siden):

Ja, tautologi et utsagn som er sant, men som er innholdsløst fordi det ikke gir noen forklaring.

Gratulerer, du vet ikke hva en tautologi er.

Red Frostraven skrev (4 minutter siden):

Og presto -- Dukenukem3d sier at han ikke har hva du kaller kjønnsidentitet

Nå kan man egentlig si at du lyver, rett og slett.

Han har gjentatte ganger sagt han er mann.

[DukeNukem3d]

Ballalaika skrev (5 minutter siden):

Han har gjentatte ganger sagt han er mann.

Det skal ikke være lett i 2026 😂

[Ytringer]

Bare fordi det fins et ord for det på engelsk, gender, betyr det ikke at denne størrelsen eksisterer. Så enkelt er ikke verden innrettet. Vi kan ikke bare finne på et ord og så har du automatisk en ting.

[Vokteren]

Red Frostraven skrev (38 minutter siden):

Hva er hans, unnskyld engelsken, 'gender' -- og kan du bare bekrefte dem med ham at han forstår at sex og gender er to forskjellige ting og han har begge..?
Jeg sliter med å få den erkjennelsen ut i klartekst, skjønner du.

Du sliter med å forstå at disse egentlig er to sider av samme sak og henger sammen ?

Narrativet og tesene har tydeligvis fått fotfeste…..

[Red Frostraven]

Ballalaika skrev (32 minutter siden):

Gratulerer, du vet ikke hva en tautologi er.

En tautologi er et utsagn som med logisk nødvendighet er sant. Det betyr at tautologier ikke har noe empirisk innhold; de evner ikke å forklare noe fenomen i naturen, fordi deres sannhetsgehalt kan begrunnes rent formelt, uten referanse til verden.

https://no.wikipedia.org/wiki/Tautologi_(logikk)

Jeg ser jeg utelot beskrivelsen av hvordan tauologi er formet som enten sirkulært argument eller omfatter alle muligheter, formå være intetsigende, men dette er jo bare svar på barnslige tantrum fra din side hvor du ikke forstår at dere fremstår som kloner av Erasmus Montanus, forenhver som forstår temaene.

Ballalaika skrev (32 minutter siden):

 

Nå kan man egentlig si at du lyver, rett og slett.

Han har gjentatte ganger sagt han er mann.

Det vi vet -- siden du forsøker deg på logikk -- er at brukeren ikke vet hva gender er, og at han benekter at han har et.

Han kan være agender som presenterer som mann, fordi han har mannlig biologisk kjønn eller er intersex tildelt mann som kjønn ved fødselen -- som ikke forstår at han mangler noen 'gender', som en fargeblind som enda ikke har forstått at de ikke kan se grønn.

Endret 30. juni av Red Frostraven

[Ballalaika]

Red Frostraven skrev (1 minutt siden):

En tautologi er et utsagn som med logisk nødvendighet er sant. Det betyr at tautologier ikke har noe empirisk innhold; de evner ikke å forklare noe fenomen i naturen, fordi deres sannhetsgehalt kan begrunnes rent formelt, uten referanse til verden.

Gratulerer, du fant en link. Kan du gjengi den med egne ord, sånn at vi får en følelse av om du faktisk forstår hva en tautologi er.

Bruk setningen Duke er en mann fordi han er en mann som et eksempel du kan analysere med henblikk på tautologi.

Red Frostraven skrev (5 minutter siden):

Det vi vet -- siden du forsøker deg på logikk -- er at brukeren ikke vet hva gender er, og at han benekter at han har et.

Synd at du velger løgnen som redningsplanke, han har gjentatte ganger sagt han er mann. Jeg tror nok du har fått det med deg.

[ZiggyStar]

1 hour ago, Atib Azzad said:

Er det ikke rimelig å anta du snakker om en spesifikk kjendis?
Jeg aksepterer 100% svaret ditt, du snakker ikke om Megan Fox, det er helt ok.
Jeg lurer både på hvem det ér, og hvorfor det er så vanskelig å få deg til å svare på det.

I din merkelige iver så overså du at jeg skrev "disse", så hvorfor antar du at jeg snakker om èn?

For meg er det opplagt, du har gitt opp å diskutere sak her i denne tråden, også fant du et halmstrå, av en kommenter fra meg i et sub-poeng rundt foreldres påvirkning av barn, som du nå skal kverulere halvt i hel - så slipper du å diskutere de vanskelige temaene rundt Pride og transideologi. Med mindre du kan svare på hva som er ditt hellige poeng som plutselig manifesterer seg om jeg gir deg et navn på en kjendis 

[Atib Azzad]

1 minute ago, ZiggyStar said:

I din merkelige iver så overså du at jeg skrev "disse", så hvorfor antar du at jeg snakker om èn?

Dersom du ikke vil svare på det, kan vi bare la det ligge..

[Red Frostraven]

Ballalaika skrev (18 minutter siden):

Bruk setningen Duke er en mann fordi han er en mann som et eksempel du kan analysere med henblikk på tautologi.

Problemet her er, for alle som faktisk forstår logikk og temaet vi diskuterer, er at sex og gender er forskjellige ting;

Kjønn (sex, biologisk kjønn) og kjønn (gender, sosialt kjønn) er to separate fenomener.

La oss gjøre dette klart:

Duke er mann (gender)... og en mann (sex).

Han er ikke en mann(sex) fordi han er en mann(gender) -- og ei heller en mann(gender) fordi han er en mann(sex).

Det er fenomener som opptrer sammen, for en majoritet av menn (gender), men er ikke tautologi -- fordi du forveksler to separate fenomener med samme navn for å være samme fenomen.

---

Han har dog enda ikke oppgitt sitt kjønn(gender) -- han har aldri sagt det -- og dere begge demonstrer hvor håpløst tapt bak en vogn dere begge er på både logikk, og på menneskelig biologi.

Endret 30. juni av Red Frostraven

[DukeNukem3d]

Det er bare her jeg noensinne har hørt at man må avklare sitt kjønn som "to seperate fenomener".

Det virker som at en del lever fullstendig i en egen virkelighet.

[Duriello]

Duke er en mannemann. Er det klart nok?🤷‍♂️

 

[Ballalaika]

Red Frostraven skrev (6 minutter siden):

Problemet her er, for alle som faktisk forstår logikk og temaet vi diskuterer, er at sex og gender er forskjellige ting;

Kjønn (sex, biologisk kjønn) og kjønn (gender, sosialt kjønn) er to separate fenomener.

La oss gjøre dette klart:

Duke er mann (gender)... og en mann (sex).

Han er ikke en mann(sex) fordi han er en mann(gender) -- og ei heller en mann(gender) fordi han er en mann(sex).

Det er fenomener som opptrer sammen, for en majoritet av menn (gender), men er ikke tautologi -- fordi du forveksler to separate fenomener med samme navn for å være samme fenomen.

---

Han har dog enda ikke oppgitt sitt kjønn(gender) -- han har aldri sagt det -- og dere begge demonstrer hvor håpløst tapt bak en vogn dere begge er på både logikk, og på menneskelig biologi.

Vi snakket vel om hva kjønn han er og dermed kjønnsidentitet. Han er mann, ergo er han mann. Burde ikke være så vanskelig å forstå.

#tautologi

[DukeNukem3d]

Kjønnsidentitet er bare en greie hvis man oppriktig føler seg som noe annet enn det kjønnet man ble født som. Og de skal selvsagt få hjelp.

Ellers kan man glemme alt dette babbelet helt.

Enig?

[Red Frostraven]

 

  

Ballalaika skrev (29 minutter siden):

#tautologi

 

Kjønn(gender) og kjønn(sex) er ikke samme ting.

#ikketautologi

 

Ballalaika skrev (29 minutter siden):

Vi snakket vel om hva kjønn han er og dermed kjønnsidentitet. Han er mann, ergo er han mann. Burde ikke være så vanskelig å forstå.

 

Her skriver brukeren at kjønnsidentitet bare er en greie for transpersoner, og demonstrerer at jeg har rett i min forståelse av situasjonen. Brukeren snakker om sitt biologiske kjønn, og benekter at han har hva vi kaller 'gender' på engelsk.

DukeNukem3d skrev (24 minutter siden):

Kjønnsidentitet er bare en greie hvis man oppriktig føler seg som noe annet enn det kjønnet man ble født som. Og de skal selvsagt få hjelp.

Ellers kan man glemme alt dette babbelet helt.

Enig?

Endret 30. juni av Red Frostraven

[Espressivo]

DukeNukem3d skrev (23 minutter siden):

Kjønnsidentitet er bare en greie hvis man oppriktig føler seg som noe annet enn det kjønnet man ble født som. Og de skal selvsagt få hjelp.

Ellers kan man glemme alt dette babbelet helt.

Enig?

Da var måneden over. Men jeg mistenker at tråden vil fortsette x)

[Ballalaika]

Red Frostraven skrev (2 minutter siden):

biologiske kjønn,

Sånn apropos tautologi. Siden kjønn er et biologisk fenomen er det overflødig å betegne det som 'biologisk kjønn '. Det er en såkalt smør på flesk betegnelse. Som feks å skulle si Erling Haaland er en fotballspillende fotballspiller, eller en stol som man kan sitte på.

[GiPazzini_85]

Espressivo skrev (4 minutter siden):

Da var måneden over. Men jeg mistenker at tråden vil fortsette x)

Og det er vel ikke rart. For nå tar det til med Pride-arrangementer i andre deler av landet. Er big business det der.

[Vokteren]

Espressivo skrev (2 minutter siden):

Da var måneden over. Men jeg mistenker at tråden vil fortsette x)

Den er over for min del.
Er lei av konfliktsøkende og stigmatiserende Pride/FRI-sympatisører som ikke har forstått de bakenforliggende kreftene.
En saueflokk som enda ikke har forstått de reelle konsekvensene av hjernevaskingen som pågår.

[DukeNukem3d]

Espressivo skrev (1 minutt siden):

Da var måneden over. Men jeg mistenker at tråden vil fortsette x)

 

"Hei, jeg heter Duke. Legene gjettet på at jeg ble født gutt, jeg identifiserer meg som CIS-kjønnet." Har jeg i tillegg et skilt rundt halsen tydelig markert "HE/HIM" så begynner vi å nærme oss en enighet med FRI-menigheten her inne. 🙃 🙃