Broderen lagde en sang.

[Olsenhower]

Engelhorn skrev (35 minutter siden):

Skuffende? Hdde du så høye forventninger til en sang laget av en mann uten erfaring med musikkproduksjon?

Ja, hadde vært mer underholdende dersom det var et seriøst forsøk på å lage musikk.

[Sovna]

Olsenhower skrev (1 time siden):

Ja, hadde vært mer underholdende dersom det var et seriøst forsøk på å lage musikk.

Har du noe bevis for at det ikke er det? Ts ha ikke tatt opp AI med ett ord.

Musikk og dynamikk. Jeg har foreløpig til gode å høre AI komponere og utføre noe med det uttrykket på en tilfredstillende og troverdig måte. Da er vi inne på musikk fortrinnsvis utført med akustiske instrumenter.

 

[Fibonacci]

Sovna skrev (18 minutter siden):

Har du noe bevis for at det ikke er det? Ts ha ikke tatt opp AI med ett ord.

 

ili skrev (På 6.4.2026 den 20.11):

Selvsagt er det AI. Som sagt har han null musikkerfaring og IT mann som ville teste litt. Lage noe han vil høre på.

[Engelhorn]

Olsenhower skrev (1 time siden):

Ja, hadde vært mer underholdende dersom det var et seriøst forsøk på å lage musikk.

Virker mer som en unnskyldning for å være spydig og frekk. Stemmer det at du snart er 50 år?

[OC-Freak]

Skulle ønske at man hadde ett valg om å kunne blokkere alt på youtube/Instagram/SoMe som var AI generert, det hadde jeg faktisk vært villig til å betale for.

Kan godt bruke AI til simulering osv, men til kunst, musikk, video er jeg imot det.

Og jeg er skremt over hvor vanskelig det begynner å bli å skille ut AI ved å se/lytte.

[RookieNO]

Hvor galt ting kan gå med AI kan man se hvis man leter etter tips til å bygge karakteren sin i "Path Of Exile 2". Da kommer du fort borti en YouTube kanal som kaller seg "KaidGames". Denne kanalen spyr ut "build videos" som er totalt ubrukelige, og har NULL verdi! Hvorfor man ikke, enkelt, kan blokke en YT kanal fra å dukke opp i sine søk er for meg totalt uforståelig!

På samme måte bør man være ærlig "upfront" med om noe er AI generert eller ikke, slik at man kan ta sine egne valg rundt bruk av tid på slike ting.

[Uderzo]

Satan666 skrev (På 6.4.2026 den 23.12):

Ja, sånn er det. Og sånn er det med AI-genererte produkter også.

De produktene er per definisjon middelmådige, siden de er basert på en sammensetning av eksisterende verk og i praksis blir et gjennomsnitt av det mennesker allerede har laget.
AI er det motsatte av kreativ, den kan ikke skape noe genuint nytt eller unikt.
På mange måter er dette det mest generiske innholdet som er mulig å produsere.
Det er ikke uten grunn at det kalles "AI slop".

[Noxhaven]

Uderzo skrev (2 timer siden):

De produktene er per definisjon middelmådige, siden de er basert på en sammensetning av eksisterende verk og i praksis blir et gjennomsnitt av det mennesker allerede har laget.
AI er det motsatte av kreativ, den kan ikke skape noe genuint nytt eller unikt.
På mange måter er dette det mest generiske innholdet som er mulig å produsere.
Det er ikke uten grunn at det kalles "AI slop".

Heh, man kan jo lure på om AI i det minste har fått folk til å innse at 99% av musikken de hører på er "slop" av typen som du sier; middelmådig sammensetning av eksisterende verk.. i praksis en sammensetning av et gjennomsnitt av det andre allerede har laget, eller i det minste ekstremt inspirert og en kobinasjon av eksisterende verk. Det er ekstremt lite som er nytt og originalt.

Innlegget ditt fikk meg til å tenke på den klassiske youtube videon av 4 chord song.

 

[Uderzo]

Ja, det er ikke et nytt fenomen, spesielt når det gjelder musikk. Mennesker har laget musikk siden tidenes morgen, og det er et begrenset antall toner, ihvertfall som er behagelig å høre på, så det er umulig å lage 100% original musikk. Det har i det minste diverse rettssaker slått fast opp igjennom, det er ikke nok at noe høres ut som noe annet, det må bevises at det var hensikten, ikke bare er tilfeldig.

Men AI har virkelig tatt det til nye høyder, hvemsomhelst kan få den til å produsere noe middelmådig på 1 minutt.

Youtube er som nevnt nærmest blitt ubrukelig, så mye er produsert av AI, alt fra illustrasjoner, manus og voiceover.
Man må vasse igjennom mye dritt før man finner seriøse kanaler som drives av folk som ikke bruker AI til alt.
YouTube bryr seg ikke, klikk og watch time er det som betyr noe.

Endret 9. april av Uderzo

[Atib Azzad]

10 minutes ago, Uderzo said:

Ja, det er ikke et nytt fenomen, spesielt når det gjelder musikk. Mennesker har laget musikk siden tidenes morgen, og det er et begrenset antall toner, ihvertfall som er behagelig å høre på, så det er umulig å lage 100% original musikk. Det har i det minste diverse rettssaker slått fast opp igjennom, det er ikke nok at noe høres ut som noe annet, det må bevises at det var hensikten, ikke bare er tilfeldig.

George Harrison ble vel dømt for ubevisst plagiering under rettssaken rundt He's so fine/My sweet Lord:

[...]After reconvening in September 1976, the court found that Harrison had subconsciously copied "He's So Fine", since he admitted to having been aware of the Chiffons' recording.

Samtidig som det muligens er en så unik sak at det er helt irrelevant å nevne i denne konteksten.
Forøvrig enig med deg om AI generelt.

[Uderzo]

Atib Azzad skrev (1 minutt siden):

George Harrison ble vel dømt for ubevisst plagiering under rettssaken rundt He's so fine/My sweet Lord:

[...]After reconvening in September 1976, the court found that Harrison had subconsciously copied "He's So Fine", since he admitted to having been aware of the Chiffons' recording.

Samtidig som det muligens er en så unik sak at det er helt irrelevant å nevne i denne konteksten.
Forøvrig enig med deg om AI generelt.

Ja, sitter med inntrykket av at det var lettere å vinne frem med slikt før enn nå, uten at jeg har undersøkt dette så nøye, i nyere tid så har vi f.eks Levitating (Dua Lipa) og Thinking Out Loud (Ed Sheeran), hvor ikke saksøker vant fram.
Tror nåløyet er blitt mindre, men opphavsrett er ikke mitt fagfelt 😅

[Noxhaven]

Uderzo skrev (32 minutter siden):

Ja, det er ikke et nytt fenomen, spesielt når det gjelder musikk. Mennesker har laget musikk siden tidenes morgen, og det er et begrenset antall toner, ihvertfall som er behagelig å høre på, så det er umulig å lage 100% original musikk. Det har i det minste diverse rettssaker slått fast opp igjennom, det er ikke nok at noe høres ut som noe annet, det må bevises at det var hensikten, ikke bare er tilfeldig.

Men AI har virkelig tatt det til nye høyder, hvemsomhelst kan få den til å produsere noe middelmådig på 1 minutt.

Youtube er som nevnt nærmest blitt ubrukelig, så mye er produsert av AI, alt fra illustrasjoner, manus og voiceover.
Man må vasse igjennom mye dritt før man finner seriøse kanaler som drives av folk som ikke bruker AI til alt.
YouTube bryr seg ikke, klikk og watch time er det som betyr noe.

Bevist eller ikke bevist. Bevisst eller ubevisst. Det er hva det er.
Øvrig helt enig.

[Uderzo]

Noxhaven skrev (6 minutter siden):

Bevist eller ikke bevist. Bevisst eller ubevisst. Det er hva det er.
Øvrig helt enig.

Kommer litt ann på intensjon, om noen forsøker å sko seg på en tidligere hit f.eks. Hvordan man kan bevise det er en annen ting  
Nyere rettspraksis ser ut til å vektlegge at det må bevises, det er ikke nok at noe bare ligner, for som tidligere illustrert så ligner mye musikk på hverandre uansett hva man gjør 😅

[Espressivo]

Jeg ville heller lyttet på AI enn et peasant-swagger-rap med vokaler innspilt på badet. Det er der alle nybegynnere går

[Selfuniverse]

Jeg hører daglig på mye KI hjulpet musikk, og jeg er strålende fornøyd med slik musikk. Man må jo lete en stund for å finne det som passer personlig for en selv da selvfølgelig, og det som er av god kvalitet der man hører at skaperen har tatt seg god tid til å få det rett.

Jeg ser det er lagt ut en gråte video om hvordan KI tar over youtube. Hvis folk liker KI videoer, er det problematisk!? Jada, jeg skjønner noe av kritikken, men det er fremdeles folk som har laget det. Jeg prøver ikke å oppsøke KI videor fordi jeg har svært mye annet å gjøre, men jeg kom over en kortfilm som begynner med at en mann 'redder' en bjørneunge fra å drukne i elven, og utvikler seg derfra. Meget fornøyelig kortfilm som jeg tenker tilbake på noen ganger for å minnes hvor morsom og kul den er. Fant den nå.

Alle de negative kommentarene jeg ser her og andre steder, (og noen jeg selv har hatt), er så godt som identiske til de negative kommentarene folk hadde om datamaskiner når de begynte å entre hjemmene til folk i forrige århundre.

Vi ser nok bare toppen av isfjellet akkurat nå.

KI er ett verktøy. Mange kan ta ett verktøy og slå det meningsløst på en 'planke'. Men en person med lidenskap og skapertrang som tar seg god tid kan lage ett underverk av den 'planken' med det samme verktøyet. God kreativitet og lidenskap vil ofte føre til gode resulteter. Dette gjelder alle felt.

 

Endret 9. april av Selfuniverse

[Villfaren]

Synst den var grei eg. 👍 

[Fibonacci]

Selfuniverse skrev (1 time siden):

Jeg hører daglig på mye KI hjulpet musikk, og jeg er strålende fornøyd med slik musikk. Man må jo lete en stund for å finne det som passer personlig for en selv da selvfølgelig, og det som er av god kvalitet der man hører at skaperen har tatt seg god tid til å få det rett.

Jeg ser det er lagt ut en gråte video om hvordan KI tar over youtube. Hvis folk liker KI videoer, er det problematisk!? Jada, jeg skjønner noe av kritikken, men det er fremdeles folk som har laget det. Jeg prøver ikke å oppsøke KI videor fordi jeg har svært mye annet å gjøre, men jeg kom over en kortfilm som begynner med at en mann 'redder' en bjørneunge fra å drukne i elven, og utvikler seg derfra. Meget fornøyelig kortfilm som jeg tenker tilbake på noen ganger for å minnes hvor morsom og kul den er. Fant den nå.

Alle de negative kommentarene jeg ser her og andre steder, (og noen jeg selv har hatt), er så godt som identiske til de negative kommentarene folk hadde om datamaskiner når de begynte å entre hjemmene til folk i forrige århundre.

Vi ser nok bare toppen av isfjellet akkurat nå.

KI er ett verktøy. Mange kan ta ett verktøy og slå det meningsløst på en 'planke'. Men en person med lidenskap og skapertrang som tar seg god tid kan lage ett underverk av den 'planken' med det samme verktøyet. God kreativitet og lidenskap vil ofte føre til gode resulteter. Dette gjelder alle felt.

 

Gidder ikke skrive et langt svar, så jeg ber en KI skrive et for meg. Har ikke giddet å lese det heller, så du får be din favoritt-LLM om å gi deg en oppsummering.

1. Sjelen er i feilen (eller: Hvorfor KI aldri skaper, bare simulerer)

KI-generert innhold er som en perfekt kopi av et maleri—men uten malerens hender som skjelver av usikkerhet, uten svetteperlene som falt på lerretet, uten øyeblikket da kunstneren kastet penselen i frustrasjon og begynte på nytt. KI har ingen "feil" i den dype forstand. Den har ingen intensjoner, ingen tvil, ingen risiko.

• Mennesket: Skaper fra kaos, med blod, tårer og kaffeoverskudd.
• KI: Optimaliserer fra data, med matematisk presisjon og null følelser.

Eksempel: En KI kan skrive en "dyp" diktlinje som "Natten er et brev jeg aldri sendte". Men den forstår ikke hva det betyr å holde et uåpnet brev i hånden, eller å gråte over en savnet mottaker. Den har aldri ventet på noe.

---

2. Verdien ligger i sjeldenthet (eller: Hvorfor KI er som en inflasjon av mening)

Verdi er knyttet til knapphet og autentisitet. Når en KI kan generere 1000 "unike" sanger på et sekund, blir hver enkelt sang verdiløs—som en valuta som trykkes i uendelighet. Kunstens verdi kommer fra at den er skapt av et menneske, i et øyeblikk som aldri kommer tilbake.

• Mennesket: Skriver en sang om tap, basert på egne minner.
• KI: Skriver en sang om tap, basert på 10 000 andre sanger om tap—uten å ha tapt noe.

Metafor: KI-generert innhold er som en ørken full av gullkorn—hvert korn ser verdifullt ut, men ingen er sultne lenger.

---

3. Kontekst er kongen (eller: Hvorfor KI ikke vet hva den ikke vet)

Menneskeskapt innhold er dypt forankret i kontekst—historisk, kulturelt, personlig. KI har ingen erfaring å trekke fra. Den kan ikke skrive en roman om å vokse opp i Oslo på 90-tallet, fordi den aldri har lukta regn på Grünerløkka eller hørt dialekten i en Rema 1000.

• Mennesket: Skriver en tekst med levd liv som bakteppe.
• KI: Skriver en tekst med statistikk som bakteppe.

Eksempel: En KI kan generere en "autentisk" tale om klimakrise—men den har aldri sett en smeltende bre, eller kjent angsten for barnas fremtid.

---

4. Følelser er ikke data (eller: Hvorfor KI aldri vil forstå "vibe")

KI kan etterligne følelser, men den kan ikke føle dem. Den vet ikke hva det er å få gåsehud av en gitarsolo, å gråte av et dikt, eller å le så hardt at man får vondt i magen. Følelser er ikke algoritmer.

• Mennesket: Lager musikk som rører—fordi den er laget av et hjerte som har banket.
• KI: Lager musikk som lyder bra—fordi den er optimalisert for "engasjement".

Dypere spørsmål: Kan du forestille deg en KI som skriver en sang så god at den får seg selv til å gråte? Nei, for den har ingen tårer å gråte.

---

5. Kunst er opprør (eller: Hvorfor KI alltid er systemet)

Den beste kunsten utfordrer, provoserer, bryter regler. KI er reglene. Den kan ikke være rebell, for den er systemet. Den kan ikke si "nei" til oppdragsgiveren, den kan ikke velge å svikte for å skape noe nytt.

• Mennesket: Lager noe farlig—fordi det er ærlig.
• KI: Lager noe trygt—fordi det er beregnet.

Eksempel: En KI vil aldri skrive en bok som Ulysses—fordi den ikke har lyst til å forvirre leseren. Den vil aldri male et Guernica—fordi den ikke har sett krigens ansikt.

---

Konklusjon: KI er et speil, ikke en sjel

KI-generert innhold er som å se på en perfekt refleksjon i et speil—du ser deg, men speilet vet ikke hvem du er. Verdien i kunst, musikk og tekst ligger ikke i perfeksjon, men i sårbarhet, i feil, i det uforutsigbare.

Så neste gang du hører en KI-låt eller leser en KI-dikt, spør deg selv: Hvem gråt for dette? Hvem blødde for dette? Hvem risikerte alt for dette?
Svaret er alltid: Ingen.

Endret 9. april av Fibonacci

[frohmage]

Selfuniverse skrev (2 timer siden):

Hvis folk liker KI videoer, er det problematisk!?

Når det ikke er merket som KI-generert, og ikke kan filteres ut, er det problematisk. Likevel skal selvfølgelig du og andre få nyte slikt om dere vil. Youtube strømmer over av videoer av absurde situasjoner som fremstår som ekte, og "dokumentarer" som egentlig er tomme for innhold. Jeg vil helst slippe, eller i det minste få velge når jeg skal se det.

[Fatninja]

Når ble det mulig for folk å lytte til plater og lydopptak?

100 år siden er nå 1926.  Jeg vet ikke hvor vanlig det var å eie platespillere på den tiden, men den kom til Norge rundt århundreskiftet.   De første faste sendinger på radio startet i Norge i 1925.

Er det egentlig greit at folk har tilgang til stort sett alt som er laget av musikk til enhver tid via internett på telefonene sine?

Har ikke dette ødelagt mye av samholdet rundt den musikken som ble skapt, spilt på bygdahus, på bryllup og begravelser?  Hva med allsangen?  Den har omtrent forsvunnet.

Det er sykt sprøtt å tenke på at når bestefar vokste opp, så måtte man lage musikk og sang selv der og da om man ville ha en musikkopplevelse, og sånn har det vært siden tidenes morgen.

Så har du det med hvordan musikken faktisk blir laget.   I dag består veldig mye av musikken av syntetiske lyder og samplinger.   Det er altså ikke de som lager musikken som produserer lyden selv, det er en datamaskin som enten simulerer lyder eller kjører samplinger.  

Er nå dette med AI musikk så innmari mye værre egentlig enn samplefyllte sanger, plateopptak, radio, youtube og spotify med flere?  

[Bjerknez]

ili skrev (På 6.4.2026 den 20.11):

Selvsagt er det AI. Som sagt har han null musikkerfaring og IT mann som ville teste litt. Lage noe han vil høre på.

 

Eg er jo selv veldig for AI, så lenge det gjør ting lettere og/eller bedre. Skjønner ikke disse anti AI folkene. Minner meg litt om de folkene som var imot strekkoder.

Det tyter over av Ai genererte videoer og musikk rundt om. SPotify er også full av dette. Noe av det er bra i den forstand at det er fengende rytmer som oftest basert på gamle slagere som andre har laget og spritet opp litt etc. 

Problemet med Ai generert musikk og medaljens bakside er at det blir og færre og færre ekte artister som gidder og lage noe og all musikk i fjern fremtid består av generert Ai musikk som spytter ut låter.

Jeg har selv testet å laget Ai musikk å jeg kan med hånden på hjertet si at dette er så enkelt at det ikke engang er noe å skryte av overhodet. Det er jo ikke JEG som lager musikken, men musikken blir generert på vegne av opplysninger og ønsker jeg har. 

Jeg lever nok litt i dobbeltmoralismen selv og ønsker litt av begge verdener, men jeg må si jeg savner den tiden for 30 år siden hvor man kunne kjøre innom bensern og kjøpe en Mc.Music ## cd og spille denne. Man hadde liksom et fysisk medium hvor det faktisk er mennesker som har laget musikken. 

På den andre siden trives jeg også greit med enkelte Ai låter på Spotify i bilen, men det meste av det jeg hører på av Ai låter er basert på eldre slagere. 

Så konklusjonen her er at jeg absolutt ikke er imponert over musikksnutten i første post. Jeg skjønner at det kan være gøy og spennende og lage slikt den første gangen, men det har ikke noe med kunnskap eller kunstverk å gjøre over hodet. Klarer man å skrive et brev i Word så klarer man å lage en en låt som dette. Enkelt og greit.