Attentatet på Charlie Kirk

[Uderzo]

Folkflesk skrev (8 timer siden):

Først Tucker Carlson og nå Ted Cruz. Et interessant fenomen i ferd med å skje på amerikansk høyreside. Noen av de store profilene ser hvor brunsvidd og autoritær trumpismen er i ferd med å bli i lys av Kirk-drapet og forlater nå skipet.

https://www.tv2.no/nyheter/utenriks/advarer-sine-egne-etter-kirk-drapet/18118013/

Ja, rottene forlater skipet. Cruz er kanskje den mest patetiske politikeren i USA. Han er prinsippløs og setter personlig makt og karriere foran integritet og verdighet, og til og med sin egen familie.
Han havnet i Trumps unåde selv om han kysset føttene hans, så han har ingenting å tape. Men hvis Trump hadde tilbudt han en posisjon så hadde han snudd umiddelbart.

Trump omgir seg bare med opportunistiske og ambisiøse "yes-men", men så snart Trump gjør noe som kan skade dem personlig, vil de vende seg mot ham. Lojaliteten deres handler kun om egen karriere.
Jeg er mer bekymret for de som operer litt mer i skyggene, de som egentlig styrer skuta. Trump er en narsissistisk, lav intelligent (som han liker å si), dement gammel mann.
"Kirk talen" var veldig redigert, for Trump klarer ikke å snakke sammenhengende og har problemer med å lese, jeg er bekymret for hva som kan skje fremover mot neste valg, hvis han lever så lenge, hva bakmennene, som f.eks. Stephen "Goebbels" Miller kan finne på.

De har lagt spillebrikkene i årevis, kanoniseringen av Charlie Kirk er nok en brikke, der har de et offer for venstresiden, som de vil offisielt vil betegne som fienden som må nedkjempes med alle midler. De har rigget systemet og er klare for å rive det ned.
Jeg mener USA er proto-fascisistisk, og jeg er ikke sikker på at institusjonene lenger er sterke nok til å slå tilbake.

[Uderzo]

FrihetensRegn skrev (2 timer siden):

George Floyd døde av flere årsaker, blant annet fentanyl og hjertestans.

Han døde av hjertestans grunnet trykk mot nakken, han ble sakte kvalt. Hadde ikke politiet gjort det mot han så hadde han ikke dødd den dagen.

[mandodiao]

FrihetensRegn skrev (11 timer siden):

Og hva som er ekte og hva som er falskt er det ingen eksakt fasit på. Jeg har helt siden pandemien begynte påstått at Covid viruset kom fra Kina og at det kom fra en lab. Dette ble kalt for en konspirasjonsteori og falske nyheter. Nå viser det seg at det er sant, og at vestlig etterretning blant annet i USA og Tyskland har visst dette lenge.

Hvilke bevis hadde du for å påstå det?

Sånn jeg husker det så ble det fremlagt som plausibelt at viruset oppsto i Wuhan, enten på et matmarked via flaggermus eller noe slikt. Eller lekket fra en lab.

Dette var jo det de fleste trodde, da vi ble servert ideen gjennom media, men jeg har ikke oppdatert meg på om det ble bevist og vedtatt i ettertid.

Konspirasjonsteoriene gikk mere ut på at viruset ble spredd med vilje for å teste tilbøylighet og velvilligheten i samfunnet, og ikke minst for å få folk til å vaksinere seg. 

Av relevans til denne tråden, så er det skummelt å se hvor fort og hvor mange teorier og uttalelser som har blitt slengt ut om både Kirk og gjerningspersonen.

Mange virker å sluke alt rått, og skal være så tidlig ute som mulig med å ha rett. Litt som at du påsto siden starten av pandemien at viruset kom fra en lab i Kina. Man kan få rett til slutt, men å være skråsikker uten faktiske bevis, kan være skummelt.

Endret 21 timer siden av mandodiao

[Simen1]

David Pakman om republikanernes demonisering av demokrater etter drapet på Charlie Kirk. Republikanerne kaster bensin på bålet for å fyre opp ytterligere polarisering.

 

[Tussi]

Jeg ser @Folkflesk skriver at flere nå er ute og advarer mot den rå kanselleringen og sparkingen av folk som uttaler seg negativt om Kirk

Jeg orker ikke lete gjennom tråden. Men det jeg ville si var at jeg tror Charlie Kirk selv ikke ville ønsket denne utviklingen. Det er noen som utnytter hans død, og jeg tror ikke han ville likt det selv

[Red Frostraven]

Tussi skrev (16 minutter siden):

Jeg ser @Folkflesk skriver at flere nå er ute og advarer mot den rå kanselleringen og sparkingen av folk som uttaler seg negativt om Kirk

Jeg orker ikke lete gjennom tråden. Men det jeg ville si var at jeg tror Charlie Kirk selv ikke ville ønsket denne utviklingen. Det er noen som utnytter hans død, og jeg tror ikke han ville likt det selv

Leopardene Kirk støttet politisk spiser ikke bare opp ansiktet hans, men hele hans døde kropp for å få næring til politikken han ikke støttet.

Problemet er bare at dette er politikere han støttet -- vel vitende om at de kom til å spise ham opp når han ikke lengre er til nytte for dem.

---

Han får nøyaktig hva han selv valgte.

Endret 20 timer siden av Red Frostraven

[Tussi]

https://www.cnn.com/2025/09/19/politics/van-jones-charlie-kirk-message

Bra kommentar av Van Jones

[Simen1]

Simen1 skrev (58 minutter siden):

Republikanerne kaster bensin på bålet for å fyre opp ytterligere polarisering.

Jeg siterer meg selv og tillater meg å tenke litt videre. Hvis MAGA tenker lengre enn nuet, hva er egentlig planen bak den økte polariseringa? Ønsker de faktisk en overgang til diktatur, ny grunnlov (siden denne ignoreres og raseres bit for bit) og et ekstremistisk autokratisk styre for framtida? Eller ønsker de å mane fram en ny borgerkrig?

Det virker som hver gang man tror USA har nådd en ufattelig høy polarisering så tar de bare fart og øker høyden ennå mer. Polarisering er som en trykk-koker. Før eller siden så blir trykket så høyt at det som holder trykket inne ikke lengre klarer det - det eksploderer. Vi ser for eksempel hvordan ekstreme regimer som Nord-Korea og Russland holder trykket inne med massiv undertrykkelse og brutale nedslag mot all regimekritikk. Til og med oppdiktet og falsk mistanke om regimekritikk slåes beinhardt ned på for å skape frykt og disiplin i befolkninga.

Spørsmålet er: Hvor sterk er trykk-kokeren til USA? Hvor mye klarer de å undertrykke og dressere befolkningen for å unngå at det eksploderer? Har MAGA i det hele tatt noen tanker om hvor mye trykk som skal til før det bryter ut en borgerkrig? VIL de ha borgerkrig eller er de bare så dumme at det vil komme som julekvelden på kjerringa?

[AtterEnBruker]

Simen1 skrev (1 time siden):

Jeg siterer meg selv og tillater meg å tenke litt videre. Hvis MAGA tenker lengre enn nuet, hva er egentlig planen bak den økte polariseringa? Ønsker de faktisk en overgang til diktatur, ny grunnlov (siden denne ignoreres og raseres bit for bit) og et ekstremistisk autokratisk styre for framtida? Eller ønsker de å mane fram en ny borgerkrig?

Det virker som hver gang man tror USA har nådd en ufattelig høy polarisering så tar de bare fart og øker høyden ennå mer. Polarisering er som en trykk-koker. Før eller siden så blir trykket så høyt at det som holder trykket inne ikke lengre klarer det - det eksploderer. Vi ser for eksempel hvordan ekstreme regimer som Nord-Korea og Russland holder trykket inne med massiv undertrykkelse og brutale nedslag mot all regimekritikk. Til og med oppdiktet og falsk mistanke om regimekritikk slåes beinhardt ned på for å skape frykt og disiplin i befolkninga.

Spørsmålet er: Hvor sterk er trykk-kokeren til USA? Hvor mye klarer de å undertrykke og dressere befolkningen for å unngå at det eksploderer? Har MAGA i det hele tatt noen tanker om hvor mye trykk som skal til før det bryter ut en borgerkrig? VIL de ha borgerkrig eller er de bare så dumme at det vil komme som julekvelden på kjerringa?

Det kommer vel an på hvor lenge store deler av befolkningen er fornøyde med å ha ytringsfrihet så lenge de kun utøver det mot "de andre". Og hvor lenge de er fornøyde med å leve innenfor de spesifikke gitte rammer av "freedom". Altså frihet til å eie skytere og kjøre Ram-biler, høre på country og drikke øl, hate de gruppene Fox News forteller dem å hate, osv... Så lenge de ser disse spesifikke tingene som et bevis på at de ikke er i et "fengsel", vil de ikke prøve å bryte seg ut.

Og ja, MAGA ønsker seg et kristenfascistisk diktatur. Kristenversonen av Det Iranske Prestestyret. Kristen-Taliban, kristen-ISIS, you name it.

 

 

Angående Kimmel. Noen ser dette sitatet...

“….the MAGA gang desperately trying to characterize this kid who murdered Charlie Kirk as anything other than one of them….” 

...og ser det som en gyldig grunn til at han fikk fyken. Men teknisk sett sa han sannheten.

Fordi det har blitt standaren MAGA setter for omtrent alle skyteepisoder nå.

F.eks så brukte MAGA den samme taktikken når Melissa Hortman og hennes mann ble myrdet i hjemmet deres. De spredte også falske rykter om at Uwalde-skyteren var trans. Det er deres standard-konklusjon, uansett hvem gjerningsmannen viser seg å være. Så selv om det dukker opp tilfeller der disse antakelsene stemmer, er det fremdeles en mildt sagt uærlig og misvisende tilnærming.

[jallajall]

2 hours ago, Tussi said:

https://www.cnn.com/2025/09/19/politics/van-jones-charlie-kirk-message

Bra kommentar av Van Jones

Han virker faktisk nesten litt rørt. Her snakker han om det på lufta:

 

[Atib Azzad]

14 hours ago, Tussi said:

Jeg er ikke ute etter å forsvare alt, men ja jeg synes ikke han er rasist, og jeg synes han virker generelt sympatisk og at han ønsker det beste for folk, selv om han sier en del ganger noe folk ikke ønsker å høre

Hva tror du er grunnen til at Jyoti Gobdek er inkludert på denne skremmelisten av muslimske ordførere?

Man kan kanskje også spørre seg hva som impliseres i en slik oss-og-dem retorikk, det er en ganske barnlig og splittende retorikk å antyde at muslimer verden over er i en hemmelig kabal med hverandre, og at det representerer en trussel (for oss) hvis flere borgemestere i vesten, er av samme ikke-kristne tro.

[jallajall]

Lang kø til dagens minnesermoni.

 

Endret 17 timer siden av jallajall

[Rune_says]

Tussi skrev (På 20.9.2025 den 12.53):

Tradwife? Nei, han ønsker simpelthen at barn skal ha faren sin i livet sitt, og at det vil føre til at barna klarer seg bedre

Du må se hva han faktisk sier, ikke hva du tror han sier via ultraskeptiske briller

Jeg har sett hva han i praksis sier.  Ca at konen skal være hjemme og føde barn.   Barn skal prioriteres foran karriere Link

Men hvis du er for å oppheve borgerrettighetene og innføre rasediskriminering igjen i USA, slik Kirk var, så røper du jo allerede hvor du står.

 

[Rune_says]

. (dobbeltpost)

Endret 17 timer siden av Rune_says

[Rune_says]

Ballalaika skrev (På 20.9.2025 den 13.00):

Det var han ikke

Jo han var for å oppheve Civil Rights Act fra 1964 (dvs borgerrettigheter) 

Sitat

“We made a huge mistake when we passed the Civil Rights Act in the 1960s.”

He argued that the Act “created a permanent DEI-type bureaucracy” and led to “weak courts” that eroded First Amendment protections.

He tied this critique not to the principle of racial equality but to what he sees as the bureaucratic and cultural consequences of the Act decades later.

Argumentasjonen hans henger ikke på greip.  Den sikret borgerrettigheter og stemmerett for fargede.  Han er MAGA supporter så vi skjønner det, Trump ønsker å fjerne de fargedes stemmerett.  MAGA er også imot inkluderende arbeidsliv  (Diversity Equality Inclusion)

Så kan du sikkert si mye mumbo jumbo om at han ikke mente det han sa, om kristne verdier (vi ser hvor godt det virker nå når folk fenglses uten grunn pga at Trump er på hevntokt og når USA støtter folkemord i Gaza etc)

[Ballalaika]

Rune_says skrev (3 minutter siden):

Jo han var for å oppheve Civil Rights Act fra 1964 (dvs borgerrettigheter) 

Argumentasjonen hans henger ikke på greip.  Den sikret borgerrettigheter og stemmerett for fargede.  Han er MAGA supporter så vi skjønner det, Trump ønsker å fjerne de fargedes stemmerett.  MAGA er også imot inkluderende arbeidsliv  (Diversity Equality Inclusion)

Så kan du sikkert si mye mumbo jumbo om at han ikke mente det han sa, om kristne verdier (vi ser hvor godt det virker nå når folk fenglses uten grunn pga at Trump er på hevntokt og når USA støtter folkemord i Gaza etc)

Det betyr ikke at han er i mot opphevelse av rasesegregering.

[Tussi]

Atib Azzad skrev (1 time siden):

Hva tror du er grunnen til at Jyoti Gobdek er inkludert på denne skremmelisten av muslimske ordførere?

Man kan kanskje også spørre seg hva som impliseres i en slik oss-og-dem retorikk, det er en ganske barnlig og splittende retorikk å antyde at muslimer verden over er i en hemmelig kabal med hverandre, og at det representerer en trussel (for oss) hvis flere borgemestere i vesten, er av samme ikke-kristne tro.

Jeg er ikke glad i slike holdninger, det tror jeg folk vet. Samtidig så l sier jo jeg et samfunn styrt av kristne verdier, og en god del av kristne verdier er de samme som muslimske verdier. Men må er nok han mer ideologisk overbevist om at kristne skal styre samfunnet enn det jeg er, og er vant med. 

Uansett synes jeg ikke man skal sette grupper opp mot hverandre. Det jeg mente da jeg sa han virker sympatisk er måten han snakker til andre på, han ser ut til å genuint bry seg om andre, det betyr ikke at jeg er enig I alt. Jeg mener f eks, i motsetning til han, at juneteenth er verdt å feire

Rune_says skrev (23 minutter siden):

Jeg har sett hva han i praksis sier.  Ca at konen skal være hjemme og føde barn.   Barn skal prioriteres foran karriere Link

Men hvis du er for å oppheve borgerrettighetene og innføre rasediskriminering igjen i USA, slik Kirk var, så røper du jo allerede hvor du står.

 

Jeg tror du vet godt hvir jeg står når det kommer til rasediskriminering, noe jeg har vært veldig tydelig på. Ham har igså sagt at rase er en social construct, og at sivil rights act ble feil fordi det gir transkvinner adgang til kvinners egne rom.

Men la oss ta det han sier i linken din

Sitat

“They want to – first and foremost – have children, get married, and then have a nice job or to be able to travel," Kirk added. He also said that young women who voted for former Vice President Kamala Harris "don't value having children, and this is one of the reasons why we are seeing a fertility collapse in the West."

Han har rett i at deler av befolknkngsnedgangen i vesten kommer av at kvinner velger å få barn etter utdanning og jobb. Det er dette som gjør at i Norge er det flere IVF-årosedyrer enn aborter, og det er langt fa usannsynlig at mange kvinner er i begge gruppene. Å få barn tidlig er det beste tidspunktet fertilitetsmeasig, og det er en risiko for kvinner å vente veldig lenge. Dette er et faktum.

Så er det noe han ikke ser ut til å like,  og det får jo han stå for. Jeg tenker at kvinner selv må få velge når de ønsker barn, men at alder har mye å si er ikke kvinnehat, det er et faktum. Men som sagt, det ser ikke ut til at han liker det nei. MEN han sier jo også at menn, ikke bare kvinner, bør velge dette

Endret 16 timer siden av Tussi

[Rune_says]

Ballalaika skrev (3 minutter siden):

Det betyr ikke at han er i mot opphevelse av rasesegregering.

OK, så du lest litt fort?

Nå skrev jeg vitterlig at: Charlie var imot at rasesegregering ble opphevet i 1964

[Tussi]

Rune_says skrev (1 minutt siden):

OK, så du lest litt fort?

Nå skrev jeg vitterlig at: Charlie var imot at rasesegregering ble opphevet i 1964

Kan du dokumentere det? Og at han var imot civil rights act er ikke nok, det var det andre grunner til

[Atib Azzad]

2 minutes ago, Tussi said:

Jeg er ikke glad i slike holdninger, det tror jeg folk vet. Samtidig så l sier jo jeg et samfunn styrt av kristne verdier, og en god del av kristne verdier er de samme som muslimske verdier. Men må er nok han mer ideologisk overbevist om at kristne skal styre samfunnet enn det jeg er, og er vant med. 

Uansett synes jeg ikke man skal sette grupper opp mot hverandre. Det jeg mente da jeg sa han virker sympatisk er måten han snakker til andre på, han ser ut til å genuint bry seg om andre, det betyr ikke at jeg er enig I alt. Jeg mener f eks, i motsetning til han, at juneteenth er verdt å feire

Jeg tror du vet godt hvir jeg står når det kommer til rasediskriminering, noe jeg har vært veldig tydelig på. Ham har igså sagt at rase er en social cknstruvct, og ar sivil rights act ble feil fordi det gur transkvinner adgang til kvinners egne rom.

Men hva tror du det er som har gjort at han feilaktig inkluderer Jyoti Gobdek på listen av skumle muslimske ordførere?