Norsk Tipping fucker opp igjen! På tide å oppløse monopolet?

[minim]

Selfuniverse skrev (1 minutt siden):

Ansvarsfraskrivelse er ikke en god tankegang her.

Når man er leder så bør man se på alt av hva som foregår under seg for å rette opp i alt som ikke går så bra. Så jo, en leder har ganske mye med hva som foregår under seg å gjøre. Som påpekt av andre her.

Hvis det er en mulighet for at det kan forekomme menneskelig svikt, så må man forberede seg på dette, og eventuelt ansette, eller fordele jobb til en annen person, eller ett program, som kan sjekke disse mulige menneskelige sviktene.

Jeg kommer på at fly alltid skal ha to piloter, for å minimere muligheter for menneskelig svikt. Så en direktør i ett flyselskap, som bare setter en pilot i hvert fly har altså mye ansvar hvis det oppstår menneskelig svikt.

 

Sikkert veldig fint på papiret alt det der, men det er forsvinnende liten sjanse for at lederen hadde noe med en liten detalj som gikk feil mange ledd nedover. Men det er fint for selskapet å ha noen å skylde på så kan de gå videre å late som ingenting

[Selfuniverse]

3 minutes ago, minim said:

Sikkert veldig fint på papiret alt det der, men det er forsvinnende liten sjanse for at lederen hadde noe med en liten detalj som gikk feil mange ledd nedover. Men det er fint for selskapet å ha noen å skylde på så kan de gå videre å late som ingenting

Jeg skjønner godt hvor du vil med dette. Selvføgelig er det greit å ha en syndebukk, men jeg kjøper ikke argumentet i sin helhet. Fordi alvorlige feil i hvilket som helst andre selskaper avverges daglig pågrunn av gode ledere som har kontroll på hva som foregår.

[minim]

Selfuniverse skrev (4 minutter siden):

Jeg skjønner godt hvor du vil med dette. Selvføgelig er det greit å ha en syndebukk, men jeg kjøper ikke argumentet i sin helhet. Fordi alvorlige feil i hvilket som helst andre selskaper avverges daglig pågrunn av gode ledere som har kontroll på hva som foregår.

Og likevell kan feil skje når en "fotsoldat" gjør en eller flere feil. Bryter instrukser/rutiner osv. Det er trolig det som har skjedd, men her måtte de desperat finne en syndebukk av høy nok rang til å få roet ned situasjonen. Det hadde neppe tatt seg bra ut å sparke "Johnny" 34 på dev og "Lise" 28 på QC som ikke fulgte instruks. 

Endret 30. juni av minim

[BadCat]

Det minste Staten bør gjøre er å betale 10% kompensasjon til alle de berørte. Prisen for å ha et monopol er at det ikke er rom for noen avvik. Ellers bør man åpne markedet slik at andre aktører kan konkurrere i gøre en bedre jobb.

[torbjornen]

iblazeqt skrev (5 timer siden):

I kode24-gruppa ble følgende forklaring postet: 

 

«– Norsk Tipping tar imot premiebeløpene fra Tyskland i Euro, og regner dem deretter om til norske kroner. Det er ved denne omregningen det er gjort en manuell feil i koden som legges inn i vår spillmotor. Beløpet er blitt multiplisert med 100, i stedet for å bli delt på 100. De uriktige premiebeløpene er nå fjernet fra nt.no, og vi jobber for å oppdatere med korrekte beløp 🥲» 

Manuell feil der altså, uten testing/verifisering til å avdekke før det når prod. 

Skal ein gjere om frå Euro til kroner må ein vel gonge med 10? (Eller 11,88 for å vere heilt nøyaktig)

Neste spørsmål: Stikk Norsk Tipping pengar i eiga lomme når krona er svak?

[torbjornen]

Selfuniverse skrev (4 timer siden):

Ansvarsfraskrivelse er ikke en god tankegang her.

Når man er leder så bør man se på alt av hva som foregår under seg for å rette opp i alt som ikke går så bra. Så jo, en leder har ganske mye med hva som foregår under seg å gjøre. Som påpekt av andre her.

Hvis det er en mulighet for at det kan forekomme menneskelig svikt, så må man forberede seg på dette, og eventuelt ansette, eller fordele jobb til en annen person, eller ett program, som kan sjekke disse mulige menneskelige sviktene.

Jeg kommer på at fly alltid skal ha to piloter, for å minimere muligheter for menneskelig svikt. Så en direktør i ett flyselskap, som bare setter en pilot i hvert fly har altså mye ansvar hvis det oppstår menneskelig svikt.

 

Men så er det også stor skilnad på at folk får feilaktige meldingar frå Norsk Tipping eller om det skjer ei alvorleg flyulukke. Ein må ha ein fornuftig storleik på arbeidsstokken og samstundes syte for at sjansen for feil blir minst mogeleg.

[BadCat]

Folk ser på Norsk Tipping som et maktorgan som kontrollerer penger og lykke. Hvis ikke hadde ikke folk benyttet seg av tjenestene som tilbys. Desperate mennesker uten særlig tro på at de selv sitter på nøkkelen til egen suksess.

Da er det problematisk å sende ut beskjeder om at millioner av kroner er på vei. Ikke en bagatell som noen mener. Folk spiller ikke for gøy. Det er mennesker som har møtt en økonomisk vegg der ikke greier å bestige ved tanke og handling. Det er matematisk fra vettet å bruke penger på lotteri. All annen bruk av tid og penger har bedre muligheter til avkastning.

Det er et problem at det i det heletatt eksisterer slike selskaper og lotteri. De utnytter og driver gjøn med folk som ikke vet bedre. Galskapen har pågått i årevis og kommer ikke til å ende før noen med fornuft setter en strek.

Det verste er at det er den norske stat som står bak. Omfordeling av penger, hvor halvparten forsvinner i et sluk.

🤡🐆

Endret 1. juli av BadCat

[iblazeqt]

torbjornen skrev (3 timer siden):

Skal ein gjere om frå Euro til kroner må ein vel gonge med 10? (Eller 11,88 for å vere heilt nøyaktig)

Neste spørsmål: Stikk Norsk Tipping pengar i eiga lomme når krona er svak?

Det er for å unngå komma/øre problematikk. Beløpet kommer nok i cent, så 100.35eur kommer som 10035 
 

Endret 1. juli av iblazeqt

[Kahuna]

Curuion skrev (13 timer siden):

Skulle til å skrive det samme. Hele poenget med monopol på dette er jo for å regulere kriminelle markedet, og gjøre det mer trygt. Er sikkert flere ting de kunne gjort for å gjøre det mindre avhengighets skapende og lettere å søke hjelp da. En større utbedring, restruktering og krav med å forbedre her hadde kanskje vært bedre enn bøtene de får nå, hvis det er eneste konsekvens ?

Neste sjef for norsk tipping bør få klare direktiver fra styret om å modernisere driften og sørge for at denne typen flaue feil ikke skjer igjen. Gjerne med en bonusavtale knyttet mot måloppnåelse.

Jeg usikker på hvor effektive norsk tippings tiltak mot spillavhengighet er. Det er jo tydelig at det foregår en form for overvåking/kontroll av spillerne, som også treffer meg med mitt beskjedne tippebudsjett på 500 i året. 

Det jeg føler meg overbevist om er at nettgambling uten kontroll er mye værre for spilleavhengige enn en statlig spillmonopol. Har lest om eksempler hvor ikke bare blir nettsider konstruert for mest mulig avhengighet, du blir ledet videre til lånehaier som skal 'hjelpe' deg meg å finansiere avhengigheten din. 

[The Avatar]

Kahuna skrev (15 timer siden):

Så kan vi alltids diskutere effektivitet og størrelse på selskapet men inflasjon i antall direktører er sjelden et godt tegn.

Har ingen tunge motforestillingar mot at Norsk Tipping har ørten direktørar, at Norsk Tipping sløser med pengane dei får inn er sånn sett berre bra, då er det mindre igjen til premier, som igjen gjer det mindre spennande å delta i lotteriet.
Norsk Tipping er i ein særposisjon ved at det er eigentleg ikkje ønskeleg at dette selskapet skal drive supereffektivt og tilbakebetale 90% av innsatsen som premier så er så høge at folk ikkje klarer å lese alle nullane.

Eg er av litt same oppfattinga når det gjeld fartsbøter, inntektene frå fartsbøter burde som prinsipp gå til kunstverk i kantina på rådhuset, til kattepensjonat i Thailand, eller liknande ting som har liten til ingen samfunnsnytte. Bota svir meir når ein ikkje ein gong kan slå seg til ro med at i det minste så går pengane samfunnsnyttige formål.

 

Satan666 skrev (14 timer siden):

Noen som tror NorskTipping vil utbetale "erstatning" til de som feilaktig fikk beskjed om at de hadde vunnet?

Sterkt tvilsomt. Ei erstatning må være knytta til eit reelt økonomisk tap, og det å skulle gi alle som feilaktig vart utropt som lottomillionærar ein 50-lapp som plaster på såret vil nok berre oppleves som ei fornærming.

 

Salvesen. skrev (14 timer siden):

Bare tenk på alle som har sendt melding til den dustete sjefen sin å sagt opp, betalt gratis runde for alle i baren, bestilt seg allslags luksus osv osv. Det er nok ikke få...

Eg håper eigentleg at det kjem erstatningssøksmål, for eg synes det er eit interessent spørsmål om kvar grensa mellom eit økonomisk tap og dårlege økonomiske vurderingar eigentleg går.
Eg skjønner at dei som satt heime og som poppa den dyre champagnen har vanskelegheiter med å bevise at dei har lidd eit økonomisk tap etter å ha konsumert ein dyr champagne som dei hadde kjøpt inn frå før, men om ein har vært ute og bestiller den dyraste champagnen i restauranten i den tru at dei har blitt millionærar så er det litt meir nærliggande at dette er ein kostnad ein ikkje hadde tatt på seg utan lotterigevinsten, sjølv om ein også i dette tilfellet har fått konsumere dei edle dråpane.
Kanskje den klaraste samanhengen mellom varselet og utgifter er dei som i løpet av få minutt klarte å bestille seg ein dyr utanlandstur med ikkje refunderbare billettar.
Eller er det enkelt og greit slik at ein ikkje kan tørre å starte feiringa før premien er overført til kontoen og Norsk Tipping har bekrefta at det ikkje dreier seg om ei feilaktig utbetaling?
Lotteri er ikkje heilt som ved avtaleinngåingar, men eg synes likevel at det er ein viss parallell mot bustadsalg der du som husselgar kan poppe sjampisen etter å ha akseptert budet vel vitande om at det er inngått bindande avtale der kjøparen har forplikta seg til å betale, også om kjøparen har vært dum og gitt bud langt over eiga finanseringsevne.

 

Kahuna skrev (1 time siden):

Det jeg føler meg overbevist om er at nettgambling uten kontroll er mye værre for spilleavhengige enn en statlig spillmonopol. Har lest om eksempler hvor ikke bare blir nettsider konstruert for mest mulig avhengighet, du blir ledet videre til lånehaier som skal 'hjelpe' deg meg å finansiere avhengigheten din. 

I tillegg til at spela er designa for å trigge avhengigheit så har du heller ingen garanti for at oddsen du får oppgitt er reell om du gambler hos nokon som ikkje er underlagt ein tredjepartskontroll.
Nettpoker og blackjack er eit typisk spel der ein lett kan svindle kundane sine ved å programere spelet til å gi fordelaktige kort dei fyrste rundene, for deretter å berre dele ut så dårlege kort at spelaren aldri kan vinne.

Dette med juksing i gambling kan likevel førebyggast ved å gi slepp på spelmonoplet men likevel behalde ein statleg kontroll med dei som tilbyr gambling.

Endret 1. juli av The Avatar

[Simen1]

The Avatar skrev (19 minutter siden):

Norsk Tipping er i ein særposisjon ved at det er eigentleg ikkje ønskeleg at dette selskapet skal drive supereffektivt og tilbakebetale 90% av innsatsen som premier så er så høge at folk ikkje klarer å lese alle nullane.

Vel, jeg vil egentlig dele pengestrømmen i tre deler:

• 50 % tilbake til premier (egentlig står det minimum 50% i lotteriloven, men i praksis er det jo aldri mer)
• x % til drift av Norsk tipping med direktører, 425 på lønningslista og svære dyre lokaler.
• Resten er en øremerket "skatt" til diverse fritidssyssler

Norsk tipping har ingen incentiver til å begrense antall ansatte, direktører eller lønnsnivået. Dette må ikke forveksles med "samfunnsnytten" i rest-parten som går til fritidssyssler. Disse x% går direkte ut over de 50-x % som går til fritidssyssler. I prinsippet kunne Norsk tipping eskalert både sysselsettinga og lønnsnivået til det punkt at det ikke blir noen midler til overs til fritidssyssler. Det er ikke brudd på lotteriloven så lenge 50% går tilbake til premier. Monopoler gjør som monopoler alltid gjør - driver stadig mindre effektivt for å maksimere sin del av kaka, som med loven å hånd kan bli opp til 50% av kaka.

[Simen1]

Jeg mener vi bør starte en debatt om skatteinntekter som går til fritidssyssler.

1. Er det fornuftig at Norsk tipping sitt klientell, kjent for å være overrepresentert av folk med dårlig økonomi og dårlig økonomisk forståelse, eller være på diverse offentlige stønader, målrettet skal beskattes for å subsidiere andres fritidssyssler? Eller burde denne beskatninga helt eller delvis erstattes av skatt fra vanlig lønnsinntekt for å få en bedre sosial profil på de som betaler denne øremerkede skatten?

3. Er det greit at et monopol kan forsyne seg tilnærmet ubegrenset av disse skattene til egen drift og vekst?

2. Er utvalget av fritidssyssler som subsidieres godt valgt fra et etisk og samfunnsmessig perspektiv? Kan det tenkes at flere interessegrupper bør inkluderes i subsidieordningene, eller at noen bør ut? Er "grasrotandelen" et godt omfordelings-konsept eller er det en magnet på mye "rart"?

 

Endret 1. juli av Simen1
La til punkt 3.

[Salvesen.]

The Avatar skrev (1 time siden):

Eg håper eigentleg at det kjem erstatningssøksmål, for eg synes det er eit interessent spørsmål om kvar grensa mellom eit økonomisk tap og dårlege økonomiske vurderingar eigentleg går.
Eg skjønner at dei som satt heime og som poppa den dyre champagnen har vanskelegheiter med å bevise at dei har lidd eit økonomisk tap etter å ha konsumert ein dyr champagne som dei hadde kjøpt inn frå før, men om ein har vært ute og bestiller den dyraste champagnen i restauranten i den tru at dei har blitt millionærar så er det litt meir nærliggande at dette er ein kostnad ein ikkje hadde tatt på seg utan lotterigevinsten, sjølv om ein også i dette tilfellet har fått konsumere dei edle dråpane.
Kanskje den klaraste samanhengen mellom varselet og utgifter er dei som i løpet av få minutt klarte å bestille seg ein dyr utanlandstur med ikkje refunderbare billettar.
Eller er det enkelt og greit slik at ein ikkje kan tørre å starte feiringa før premien er overført til kontoen og Norsk Tipping har bekrefta at det ikkje dreier seg om ei feilaktig utbetaling?
Lotteri er ikkje heilt som ved avtaleinngåingar, men eg synes likevel at det er ein viss parallell mot bustadsalg der du som husselgar kan poppe sjampisen etter å ha akseptert budet vel vitande om at det er inngått bindande avtale der kjøparen har forplikta seg til å betale, også om kjøparen har vært dum og gitt bud langt over eiga finanseringsevne.

 

helt enig!

[skaftetryne32]

Greia er den at gamblingjunkier kommer til å kjøpe junket sitt uansett, da er det like greit at inntektene fra deres avhengighet går til noe fornuftig i stedet for kriminelle organisasjoner som bare kommer til å bruke det til å finansiere mer kriminalitet. Vi blir ikke kvitt gambling, vi blir ikke kvitt ulovlige rusmidler og vi blir ikke kvitt sexarbeid, like greit å regulere det, eller vi kan fortsette med ekstremt kostbart sisyfosarbeid. 

[Simen1]

skaftetryne32 skrev (25 minutter siden):

Greia er den at gamblingjunkier kommer til å kjøpe junket sitt uansett, da er det like greit at inntektene fra deres avhengighet går til noe fornuftig i stedet for kriminelle organisasjoner som bare kommer til å bruke det til å finansiere mer kriminalitet. Vi blir ikke kvitt gambling, vi blir ikke kvitt ulovlige rusmidler og vi blir ikke kvitt sexarbeid, like greit å regulere det, eller vi kan fortsette med ekstremt kostbart sisyfosarbeid. 

Vel, sexarbeid er jo i utgangspunktet ikke mer dårlig enn de dårlige sidene som ulovligheten bringer med seg.

Rusmidler og gambling har mer til felles. Men vi vet også ved å sammenligne lovverk at strenge land har mindre sosiale problemer og samfunnskostnader forbundet med rus enn det liberale land har. Så selv om du kan kalle det et sisifosarbeid så definerer "strengheten" hvor høyt eller lavt man legger ballen. Fra et samfunnsperspektiv må man vurdere kostnadene av rus opp mot kostnadene av å håndheve "strenghet". Igjen kan vi sammenligne med andre land. Folk som ødelegger livene sine av rusavhengighet har likhetstrekk, samfunnsøkonomisk, med folk som ødelegger livene sine av spillegalskap. Det er en enorm samfunnskostnad, sammenlignet med hva det koster å håndheve et strengt lovverk. Videre så er det sånn at håndhevingen ofte ikke blir dyrere jo strengere lovverket er - det er faktisk motsatt. Det er mye mer håndheving med en liberal politikk.

Sammenligner man ulike lands rus- og gambling-politikk så er det soleklart mest samfunnsøkonomisk å velge strenge lover.

[Zepticon]

Selfuniverse skrev (13 timer siden):

Jeg skjønner godt hvor du vil med dette. Selvføgelig er det greit å ha en syndebukk, men jeg kjøper ikke argumentet i sin helhet. Fordi alvorlige feil i hvilket som helst andre selskaper avverges daglig pågrunn av gode ledere som har kontroll på hva som foregår.

Dette er en feil på mikronivå. Om leder skal "fange" slike feil må alle pull requests på IT avdelingen gjennomgås av Adm.Dir, som igjen vil si at denne personen bare kan gjøre denne jobben, og da blir en enorm flaskehals.

[aklla]

minim skrev (13 timer siden):

Sikkert veldig fint på papiret alt det der, men det er forsvinnende liten sjanse for at lederen hadde noe med en liten detalj som gikk feil mange ledd nedover. Men det er fint for selskapet å ha noen å skylde på så kan de gå videre å late som ingenting

Adm dir skal ikke og bør ikke gå ned i detaljer slikt som her.
Men de skal alikevel sørge for at slikt ikke skjer. Hadde ett bra nok test-anlegg? Var den eller de som skulle dobbeltsjekke koden og teste på ferie? Er godkjenningsregimet godt nok?
At denne konkrete feilen oppstod er jo ikke adm dir sin feil, men det er adm dir sin feil at det ikke ble fanget opp før det var for sent. Kontrollrutiner skulle vært bedre.

Mennesker gjør feil, rutiner må på plass for å fange opp slikt og det er ledelsen sitt ansvar å sørge for at dette funker.

[skaftetryne32]

Simen1 skrev (42 minutter siden):

Rusmidler og gambling har mer til felles. Men vi vet også ved å sammenligne lovverk at strenge land har mindre sosiale problemer og samfunnskostnader forbundet med rus enn det liberale land har. Så selv om du kan kalle det et sisifosarbeid så definerer "strengheten" hvor høyt eller lavt man legger ballen. Fra et samfunnsperspektiv må man vurdere kostnadene av rus opp mot kostnadene av å håndheve "strenghet". Igjen kan vi sammenligne med andre land. Folk som ødelegger livene sine av rusavhengighet har likhetstrekk, samfunnsøkonomisk, med folk som ødelegger livene sine av spillegalskap. Det er en enorm samfunnskostnad, sammenlignet med hva det koster å håndheve et strengt lovverk. Videre så er det sånn at håndhevingen ofte ikke blir dyrere jo strengere lovverket er - det er faktisk motsatt. Det er mye mer håndheving med en liberal politikk.

Jeg vet ikke hvordan du kom frem til ett så tydelig og klart svar på dette spørsmålet, men tok du med de faktisk inntektene, jeg skjønner ikke helt hvordan lovlig kan bli dyrere enn ulovlig ? At strenge land har mindre problemer ser jeg heller ikke, tvert i mot så har de enorme problemer, og gjerne mer rusmiddelbruk, det er vertfall sånn jeg har forstått det uten at jeg skal være veldig bastant på dette.

Simen1 skrev (47 minutter siden):

Sammenligner man ulike lands rus- og gambling-politikk så er det soleklart mest samfunnsøkonomisk å velge strenge lover.

Jeg skjønner virkelig ikke hvordan, forskjellen mellom et svart marked og et lovlig og regulert marked burde utgjøre en ganske stor forskjell, folk i lovlige skatteytende jobber er bedre enn kriminelle. 

Også er det friheten oppi det hele, ingen skulle kunne nekte meg å spille poker å ta meg en pils, så lenge jeg oppfører meg som folk.  

[WiiBoy]

11 hours ago, BadCat said:

Det minste Staten bør gjøre er å betale 10% kompensasjon til alle de berørte. Prisen for å ha et monopol er at det ikke er rom for noen avvik. Ellers bør man åpne markedet slik at andre aktører kan konkurrere i gøre en bedre jobb.

Hvem skal dekke inn det? 
Andre spillere som ikke var berørt? Frivilligheten som da får vesentlig mindre ut?

Hvordan mener du at et åpent marked ville forhindret en slik feil?

[WiiBoy]

53 minutes ago, Zepticon said:

Dette er en feil på mikronivå. Om leder skal "fange" slike feil må alle pull requests på IT avdelingen gjennomgås av Adm.Dir, som igjen vil si at denne personen bare kan gjøre denne jobben, og da blir en enorm flaskehals.

Toppledelsen har ansvar for kulturen og at alle ledd under har en riktig balanse mellom sikkerhet, kvalitet og fremdrift. 

Når alvorlige feil som dette skjer, så har noe sviktet. Dersom toppene alltid kan holde ryggen fri med å si at de ikke kjenner detaljene, så har aldri toppene ansvar. Dersom de aldri har ansvar, så har de få intensiver til å fokusere på sikkerhet og kvalitet. Da kan de kun tenke profitt og fremdrift. Det ville vært veldig farlig.