Zepticon

Du har min fulle støtte! Bra du gidder, vi trenger flere som står på rettighetene vi har i loven.

Jeg tror folk sliter voldsomt med å sette seg inn i slike situasjoner. Samme som når folk ikke fatter at folk på uføretrygd kan male huset, at folk i forhold med overgripere ikke bare drar osv osv. De tror selv de er immune mot denne typen manipulasjon, og at det hadde vært "easy" som ungene sier, å bare kutte om det var dem selv. Epstein kom neppe dit han var uten å være en eksepsjonell manipulator.

Jeg har ingen sterke meninger om MM. Jeg svarer på det du skriver stort sett, med bakgrunn i min interesse for og jobb innenfor dette med oppførsel og psykologien bak. Det er ikke et moralsk minimum for særlig mange. Jeg slutter aldri å bli sjokkert over hva folk klarer å svelge av slike kameler. Vi har folk som sitter på stortinget og mener folkemordet i Gaza var(er) uproblematisk nok til å ikke inføre strenge sanksjoner mot Israel. Personlig hadde det vært stopp tvert. Eksempel: Vi er tre kompiser (meg, 1 og 2), som henger sammen med en gjeng. Han ene (kompis 1) har en kompis (fyr) som vi to andre ikke kjenner særlig godt. Fyr tar på seg en jobb for kompis 2 og tar delvis betalt for dette på forskudd. Han gjør litt av jobben men så stopper det opp. Han flytter og lar prosjektet bare stå, uten å bry seg. Dette skaper en god del trøbbel for kompis 2 og han får en knekk som følge av det. Kompis 1 virker ikke å ta det særlig seriøst og fortsetter å henge mye med fyr. Jeg som ikke kjente han så godt kutter egentlig all interaksjon og interesse, og de gangene det må veksles ord er jeg kort og avsluttende. De andre i gjengen har varierende grad av kontakt med fyr, men ut fra det jeg ser er det bare jeg og kompis 2 som har kuttet han ut. Jeg er jo fremdeles venn med kompis 1 selv om han fortsatt henger med fyr. Men det er en vanskelig situasjon. Slik er det i veldig mange andre saker også. I den virkelige verden. Folk fortsetter å henge med folk som har blitt beskylt for, og dømt for både det ene og det andre. Min reaksjon på at fyr lurte kompis 2 var i mindretall. De andre tok inget klart standpunkt utad mot han, men føyde seg til det sosiale presset om å ikke lage konflikt eller bråk i gruppa. Høy grad av sosial konformitet. Jeg (som er inne på et eller flere spekter) har ikke så stort behov for sosial konformitet så jeg kutta han og har laga litt bråk. I kretsen rundt Epstein var det åpenbart ikke unormalt å fortsette kontakten. Og som en del av "gruppen", og som en relativt fersk og uerfaren kongelig ser jeg at det ville vært svært vanskelig for henne å reagere på en annen måte enn det som hun gjorde. Når så mange fortsatte å ha omgang med han, være vennlige og anbefale han, til tross for det som står på nett, så vil man naturlig spille ned det man hører "utenfra". "Det kan umulig være så ille når alle disse folkene fremdeles går god for han og fortsatt er venner" Det er mennekselig psykologi. Å sitte i 2026 med epsteindokumentene på nett og tusenvis av journalister på saken kan vanskelig sammenlignes med å være der for 15 år siden, selv med wikipedia. Latter og smil(efjes) er kroppen og hjernens naturlige reaksjon på ting vi ikke har noen naturlig reaksjon på. Man ser det på ungene hele tide. Om de havner i en situasjon der latter åpenbart er feil respons så kommer den likevell. Fordi det ikke er noen adekvat resposn og kroppen defaulter. Min kropslige reaksjon på at tante hadde død av kreft var et ganske fårete glis og "hehe" uten at det på noen måte reflekterte det hjernen prøvde å få frem. Igjen. Du sitter i luksusen av å ikke ha vært i situasjonen, vet "alt" om epstein, kan formulere et teoretisk adekvat standpunkt, og ikke trenger å ta forbehold om noen ting. Mennesker er ikke objektive belsutningsmaskiner. Vi er følelsesstyrte dyr.

Dette er ting du legger frem etter å ha hørt om epstein saken og sitter med 2026 briller. Hvordan saken var for 15 år siden er veldig vanskelig å si noe om. Folk er venner med folk som har fæle venner. Det skjer hele tiden. Folk kjøper også fremdeles Tesla. Folk støtter Israel. Folk har venner som støtter israel og mener at folekmordet i gaza var som fortjent fordi hamas. Denne moralske høyborgen du setter opp i er ikke noe som fungerer i virkeligheten, og spesielt ikke for "vanlige" folk. Jeg tror man må være rett kombinasjon av diverse spektrum for å klare å etterleve slike standarder som er teoretisk åpenbare, men som faller sammen i det virkelige liv.

Når man har blitt introdusert for noen av en nær venn som man stoler på og som kjenner denne personen, så er det veldig vanskelig å endre dette bildet. Særlig ut fra informasjon som ikke har samme nivå av fortrolighet. Så at hun har stolt på vennens anbefaling over googlingen forstår jeg veldig godt. Samtidig så har jo fyren vært en mester i å manipulere og spille spillet, og hun er en som har vokst opp uten å måtte lære seg noen ting som helst om slike folk. Hva som sto på wikien vet jeg ikke, men hvordan vi behandler informasjonen vi får inn avhenger veldig av hvordan vi ser på denne personen. For eksempel om noen forteller meg dritt om en kompis, så tolker jeg jo dette på best mulig måte. Både for vennskapet sin del og for min egen integritets skyld. Det skal en del til før hjernen aksepterer det den ser, og det er et klassisk tilfelle av kognetiv dissonans. Man ser jo det tydelig i MAGA bevegelsen for tiden. Der folk begynner å kjenne veldig på at de er lurt, men å akseptere at de ble lurt er et så stort slag for egen integritert at hjernen bare oversyrer og sier at "dette blir for vanskelig, vi bare sletter det". Hvor stor kontroll man har over dette selv varierer. Men vi ser jo at over tid så forstår hun jo at det hun leste på wikien kan stemme, fordi hun selv erfarer at han ikke er den hun er blitt fortalt av de hun stoler på at han er. At vi sitter her i 2026 med epsteinfilene og tror at hun burde ha skjønt dette for 15 år siden er litt vell mye tror jeg. Status rett og slett. For folk med råd til yacht så tror jeg ikke de trenger så mye tjenester i retur. De fikk derimot noe annet, de kunne skryte av å ha hatt kongelige på besøk. Da bygger de nettverk og oppnår status. Gjenntjenesten var at de aksepterte å låne båten, og at de ble tatt bilde av og lagt merke til.

Hvorfor er dette relevant?

Man sammenlignet livet til Ola Dunk med kongelige, med implisitt mening om at de kongelige har det så veldig lett. Tror ikke MM heller hadde noen ide om hva hun sa ja til. Hun har lite å tjene på å vente uansett. Hun mister grepet på historien om hun venter for lenge. Den holder fint vann. Heldig som aldri har vært syk du, eller hatt personer nær deg med alvorlige sykdomer? Aldri hatt perioder i livet der du har vært ekstra sliten og ikke fått gjort en dritt? Hun hadde sikkert klart intervjuet helt fint om hun "bare var syk". Men nå har hun måtte prioritert hvor energien skulle brukes. Jeg veit hvor sliten man blir og hvor mye fokus hjernen bruker bare om en av ungene har trøbbel på skola. Om en av mine ble siktet for det Marius er så hadde jeg sansynligvis ikke fungert i det hele tatt ut over det helt basic livsnødvendige for meg selv om de andre ungene. Om vi da legger en sykdom som lungefibrose oppå der igjen så har jeg ingen problemer med å forstå at "hun har vært for syk". Politikerne sykemelder seg jo bare de har skrevet en reiseregning feil. Den holder fint vann. Kapasitet handler om mer enn outlook-kalenderen. Se over.

Kjøper ikke noe som helst. Har ikke noen interesse av å demonisere noen som helst heller. Folk som har hatt kontakt med Epstein er alt fra uskyldige til overgripere. Ser ikke noen grunn til å tro at saken til Mette Marit er noe annet enn dårlig dømmekraft. Hun kutta jo også kontakten når hun begynte å skjønne greia. Ikke veit jeg. Hva skulle hun tjene på å vente? For meg gir det ingen mening å utsette dette med mindre det faktisk var en god grunn. Det har alle rådgiverne rundt kongefamilien kommet til å fortalt henne. Så om dette er noen strategi for å lure seg unna så fungerer det jo helt motsatt. Jeg klarer ikke så se noen annen motivasjon for å utsette annet enn at det som faktisk sier. Det som er greia med lungefibrose; det er ingenting som hjelper. Det er en dødsdom der man går stødig mot død av kvelning. At det er søkt er jeg egentlig enig i. Tenk å bli født kongelig, og at hele livet ditt allerede er låst til det oppdraget? Jeg hadde hver eneste dag hele året valgt å være den jeg er nå, fremfro kongelig. Jeg hadde sansynligvis starta med kokain etter to dager for å drukne sorgene over å ha endt opp i det drittlivet som de må ha med alt mulig av oppdrag, presse og oppmerksomhet. Hadde jeg blitt alvorlig syk, og i tillegg måtte støtte ungen gjennom en rettsak så tror jeg at mental og emosjonell kapasitet var overfull for lenge siden.

Antar at du hverken er alvorlig syk eller har unger?

Fordi hun er alvorlig syk, og den lille energien hun har har hun brukt til å være der for sin egen sønn som uavhengig av hva han har gjort trenger familien sin.

*illusjonen av trygghet Flere som trodde de hadde trygghet som endte opp med ingen vare og ingen penger fordi pakken ikke kommer frem, og selger (og finn) ikke gir deg en dritt når helthjem roter den vekk.

Denne private gevinsten kan vi heller bruke på å ansette flere slik at det blir mindre belastning eller høyere kvalitet på tjenesten. Flytoget er et eksempel på en statlig eid tjeneste som drives effektivt, og denne modellen kan overføres til sykehusdrift også. Her står staten for eiendommen, og Flytoget driften. Da slipper mann å sammenblande infrastruktur og personalansvar.

Nei, om noe så blir de pent bedt om å tre "frivillig" ut på arbeidsmarkedet, og får en annen stilling nokså raskt. Det har vi sett gang på gang der det har vært noen som har "gått på dagen". De har en plan klar eller så mye penger i banken at de ikke trenger det. Så er det videre til en tilsvarende jobb en annen plass. På samme måte som i det offentlige.

Det er ikke noe bedre i det private for å si det sånn

Problemet er at det er ikke det vi oppnår i privat sektor. Privakt sektor har som mål å tjene penger først, og sørge for bestemor etter det. Staten derimot har ikke behov for å tjene penger. De HAR penger. Staten kan drive alt mer effektivt og billigere enn det private, men da må man la staten drive det på samme vilkår som de private, og ikke kreve så sykt mye mer når staten driver. Problemet er at man har drevet helt feil. Man prøver å drive statlig som det private, men velger det værste med private som ugangpsunkt. Feks foretaksmodellen på sykehus der man "skal tjene penger" og ikke "levere friskere pasienter". Og der foretakene låner penger av staten for å betale tilbake til staten med renter, for penger de har fått fra staten. Her kan jo feks staten eie sykehusene, og helseforetakene drive dem uten å tenke på byggkostnader. Bare ta for seg personell og daglig drift. Privatiseringen av NSB har jo feks IKKE ført til noen av de tingene du etterlyser over. Det er blit mye mer byråkrati. Vi har erstattet 1 adm dir. inkl stab med 10 adm dir. inkl stab. og ingen av de snakker med hverandre, og skylder bare på hverandre.