Trump 2025

[Cyrio]

Snikpellik skrev (4 minutter siden):

Forskjellen er vel at rettsforfølgelsene av Trump faktisk har grunnlag.

Alle 75 gangene? 

Igjen, jeg misliker hvordan man automatisk fremstår som MAGA hvis man stiller kritiske spørsmål som enten går i favør av Trump eller disfavør av demokratene. (Generelt altså, ikke i denne saken)

Men det har jo vært mye grums blant de fleste av de siste presidentene/presidentkandidatene.

Ett av søksmålene mot Trump var jo at han hadde kunstig høy verdi på noen eiendommer, og da ble det jo fremstilt som om han var Satan selv. Nå har jo en dommer i New York (eller noe tilsvarende, husker ikke helt i farten) blitt saksøkt for omtrent akkurat det samme, og nå er det heksejakt..? 

Her møter man seg selv i speilet så mange ganger, og akkurat det tror jeg er blant de største grunnene til at demokratene blir mindre populære for hver uke som går. Ikke at Trump har skaffet seg samme "sikkerhetsnett" som flere andre også har brukt. 

[skaftetryne32]

Cyrio skrev (22 minutter siden):

Alle 75 gangene? 

Ikke helt usannsynlig, trump er en notorisk seriekriminell. 

[Mbappe09]

 

[Cyrio]

skaftetryne32 skrev (37 minutter siden):

Ikke helt usannsynlig, trump er en notorisk seriekriminell. 

Han er vel bare dømt en gang? 

Det her er akkurat det jeg mener. 

Hvor mange kan med hånda på hjertet si at de tror f. Eks Biden hadde sluppet unna samme grad av etterforskning over så mange år med kun 1 domfellelse..? 

Jeg tror ikke det. Ikke fordi jeg har så sinnsykt mye imot Biden annet enn at han virkelig ikke burde forsøkt å stille i siste valg, men fordi det er så ufattelig mye å bli "tatt på" når man er pllitiker på det nivået. 

Bare se hvor mye vi har hatt av politiler-skattesnusk her hjemme i Norge. 

Så igjen, vi møter oss selv i speilet her 

[skaftetryne32]

Cyrio skrev (12 minutter siden):

Han er vel bare dømt en gang? 

Det her er akkurat det jeg mener. 

Hvor mange kan med hånda på hjertet si at de tror f. Eks Biden hadde sluppet unna samme grad av etterforskning over så mange år med kun 1 domfellelse..? 

Ja det viser hvor ødelagt og korrupt det amerikanske samfunnet er blitt.

[Rune_says]

Cyrio skrev (1 time siden):

...

Ett av søksmålene mot Trump var jo at han hadde kunstig høy verdi på noen eiendommer, og da ble det jo fremstilt som om han var Satan selv. Nå har jo en dommer i New York (eller noe tilsvarende, husker ikke helt i farten) blitt saksøkt for omtrent akkurat det samme, og nå er det heksejakt..? 

...

Han nevnte i en Truth Social post stilet til Pam Bondi at han ville at hun skulle rettsforfølge dommeren i New York fordi hun var dommer i saken ang hans eiendoms-fusk.  Han ønsker også å gå etter Adam Schiff m.fl. med rent hevnmotiv. 

Mange Exectuive Orders har fine titler men koker ned til hevn mot institusjoner, organisasjoner, firma, fargede eller folk han hater. 

https://www.politico.com/news/2025/09/20/trump-bondi-truth-social-00574380

[Maabren]

3 hours ago, Snikpellik said:

Både ulovlige og udokumenterte innvandrere har rettighetene jeg listet over. Et unntak er at personer som ulovlig har krysset grensa nå regnes som kriminelle, etter at Trump endret dette.

Derfor blir disse ikke lengre rettsforfulgt sivilt, men i kriminalsaker. Dermed har de rett på juridisk bistand, noe de ikke hadde tidligere, slik alle som stilles for retten i USA har. Det sørget Trump for.

Alle mennesker bør helt åpenbart ha grunnleggende rettigheter, rett til lik behandling ovenfor loven og sine menneskerettigheter ivaretatt. USAs grunnlov og dens tillegg sikrer dette, som er urokkelige prinsipper i den frie verden. At du mener disse helt grunnleggende hjørnesteinene for en rettsstat er "belønning" og tre stykker har trykket liker på innlegget ditt synes jeg faktisk er ganske skremmende.

Blir meir skremt over at du og dine likesinna velger å støtte opp om å belønne ulovlige innvandrere. Ei slik holdning går ut over alle di som gjere det riktig og søker asyl på lovlig vis. Er som om lovbrudd ikkje skal ha konsekvenser anna enn for di som blir offer eller som taper på at lovbrytere vinner fram. Fyttigrisen for ei holdning du står for!

[Satan666]

Rune_says skrev (18 minutter siden):

Mange Exectuive Orders har fine titler men koker ned til hevn mot institusjoner, organisasjoner, firma, fargede eller folk han hater. 

Fargede? Finner du opp ting her nå?

[Mannen med ljåen]

Det er helt greit å ha en saklig diskusjon rundt hvilke krav som gjelder for lovlige innvandrere. Hvem som kan få visum, hvor lenge det varer, hva slags jobber man kan ha på arbeidsvisum, hvilke trygderettigheter en arbeidsinnvandrer som blir syk har osv.

Politikken i vestlige land har lenge vært preget av at mennesker fra sårbare land slipper å søke på vanlig måte. Asyl er snarveien forbi papirmølla som andre må gjennom. I USA og UK er det bare å dukke opp. Og så får de det innvilget, med statsborgerskap, trygdebolig, økonomiske rettigheter som lokalbefolkningen ikke har, straffefritak fordi det er synd på dem, og all kritikk avfeies som rasisme. 

Dette er polariserende. Kunne vi ikke være enig om at gjeldende regelverk må respekteres? Immigranter må vise pass og visum på grensen.
Folk som av politiske/ideologiske årsaker ønsker flest mulig mennesker fra sårbare land er imot grensekontroll, da det ville redusert antallet som klarer å snike seg inn. Derfor kan man ikke stille krav til at asylsøkere virkelig trenger det. Det holder å være fra et sårbart land. Om man kommer fra et trygt land, men har riktig hudfarge/religion, kan man kaste passet, og si man er palestiner. Da er man sårbar, og det blir ikke sjekket.

Politkken er som  nevnt en pendel, som nå svinger den andre veien. Demokratene jobbet hardt for at Trump skulle fremstå som et bedre alternativ.

Ulovlige innvandrere skal først og fremst ut. Det finnes en lovlig måte å ankomme et land. Jeg har selv gjort det flere ganger som turist med pass.
 

Lover mot kriminalitet rammer først og fremst fargede? Interessant. Hvorfor?

Endret 5 timer siden av Mannen med ljåen

[Snikpellik]

Maabren skrev (28 minutter siden):

Blir meir skremt over at du og dine likesinna velger å støtte opp om å belønne ulovlige innvandrere. Ei slik holdning går ut over alle di som gjere det riktig og søker asyl på lovlig vis. Er som om lovbrudd ikkje skal ha konsekvenser anna enn for di som blir offer eller som taper på at lovbrytere vinner fram. Fyttigrisen for ei holdning du står for!

Å bevare helt grunnleggende juridiske rettigheter nedfelt i grunnloven, som retten til lik og rettferdig behandling ovenfor loven og ivaretakelse av menneskerettigheter, er ikke å "støtte opp om å belønne ulovlige innvandrere" eller noe som går utover folk som søker asyl. For noe fjas.

Sitat

Er som om lovbrudd ikkje skal ha konsekvenser anna enn for di som blir offer eller som taper på at lovbrytere vinner fram. 

Hva mener du med at lovbrudd ikke skal ha konsekvenser? Hvem har sagt dette? Hva tror du at retten til juridisk bistand og en rettferdig rettssak innebærer?

Sitat

Fyttigrisen for ei holdning du står for!

Holdningen jeg står for deles heldigvis av de aller, aller fleste, inkludert både demokratene og republikanerne. Dette er urokkelige prinsipper i enhver ordentlig rettsstat.

Holdningen du står for, å ville forkaste helt grunnleggende juridiske rettigheter USA har hatt i over 230 år, krever et kraftigere adjektiv enn fyttigrisen.

Endret 6 timer siden av Snikpellik

[FrihetensRegn]

Gouldfan skrev (På 19.10.2025 den 21.01):

Kan de ikke bare sende de hjem til familien deres på fly slik som Norge gjør istedenfor å putte de i leire som slaver eller hva det er?

Det er er logistikk-problem. Man kan ikke bare sende hjem millioner av ulovlige innvandrere hjem på fly over natten.

[FrihetensRegn]

jjkoggan skrev (På 19.10.2025 den 22.04):

Derfor er det en konsentrasjonsleir hvor folk kan mishandles uten å forsvare seg.

Kriminelle utlendinger skal anholdes til de kan sendes hjem igjen.