Trump 2025 - 2026

[Krig og fred]

41 minutes ago, Atib Azzad said:

Men leser du ikke hva the facts dude twitrer??

Det er verden vi nå lever i. Et brukernavn som inneholder ord som facts, tracker, eller lignende, har erstattet leksikon og journalisme som sannhetskilde. 

[Atib Azzad]

4 minutes ago, qualbeen said:

De får sikkert en grundig og god trening, slik at de er godt kapable til å håndtere mange mulige situasjoner de kan havne opp i. Dette er jo på ingen måte en trigger-happy gjeng, som bare får utdelt våpen og en liten uke med skyte-trening. Neeeida..
/s

Det ér trist.

Man bør også merke seg at denne hendelsen får oppmerksomhet fordi ICE tilsynelatende ikke har noe grunn for å oppsøke bilen og skyte føreren, naturligvis. Så kan man tenke på alle sakene av like grov karakter som dysses ned fordi offeret har brutt en lov, har feil farge, feil klasse etc. Jeg mener ikke å flytte fokus vekk fra denne saken, bare peke på hvor åpenbart og grovt maktmisbruket må være før propagandaaperatet ikke lykkes i å lyve og flytte skyld.

[leifeinar]

qualbeen skrev (11 minutter siden):

De får sikkert en grundig og god trening, slik at de er godt kapable til å håndtere mange mulige situasjoner de kan havne opp i. Dette er jo på ingen måte en trigger-happy gjeng, som bare får utdelt våpen og en liten uke med skyte-trening. Neeeida..

Ihvertfall ikke første gangen den karen henretter noen. 

[jallajall]

4 minutes ago, obygda said:

Nei..er du totalt hjernevasket..Damen vrir rattet BORT fra agenten.til HØYRE..at hjulene står til venstre skyldes at hun har rygget..når hun setter bilen i bevegelse forover så ratter hun til høyre. Denne agenten som skyter har hun vel knapt sett da han kommer fra motsatt side rundt bilen. Skjerp deg!!!

Se det fra agentens side. Han trekker våpenet omtrent ganske samtidig som da hun gir gass fremover, da hjulene fortssatt står mot venstre. Hvordan kan agenten i det øyeblikket vite om hun forsøker å kjøre unna eller om hun har til hensikt å treffe han? Hvor mye rekker agenten å analysere før han handler?

Endret torsdag kl 14:22 av jallajall

[Krig og fred]

3 minutes ago, jallajall said:

Hun var angivelig "the main car leading the protest".

 

“I was talking to a guy that was driving behind her”

 

Se her, diskusjon.no! Her har vi hva folk baserer sine argumenter på. En video av en dame som snakket med en fyr. 

[SilverShaded]

obygda skrev (13 minutter siden):

Akkurat..se gjerne videoen jeg lenker til..der er det helt åpenbart at damen ikke er ute etter disse ICE agentene. Videre legger Trump ut at denne agenten som skjøt havnet på sykehus..videoen viser ha  gå vekk..politiet bekrefter at ingen andre enn kvinnen ble skadet...det er løgn på løgn på løgn fra MAGA hele veien

Det eneste ICE har på sin side er at damen hadde stoppet på tvers midt i veien, formodentlig for å sinke en kolonne av ICE-kjøretøy. Angivelig er dette terrorisme.

[Rhabagatz]

1 minute ago, SilverShaded said:

Det eneste ICE har på sin side er at damen hadde stoppet på tvers midt i veien, formodentlig for å sinke en kolonne av ICE-kjøretøy. Angivelig er dette terrorisme.

Var dette i Teheran?

[Duriello]

leifeinar skrev (6 minutter siden):

Ihvertfall ikke første gangen den karen henretter noen. 

Er en del av SS tren... Nei beklager, ICE treningen det. 👍

[SilverShaded]

Rhabagatz skrev (2 minutter siden):

Var dette i Teheran?

Det har faktisk utviklet seg en kultur med en slags passiv vanskeliggjøring av ICE's aktiviteter. Det er fløyter, meldingsnettverk som varsler når ICE er i nabolaget og altså denne bruken av biler for å sinke dem. Man kan tenke seg at de er ganske sure på grunn av dette. De har jo en kvote å fylle, vettu.. 😉

[qualbeen]

jallajall skrev (3 minutter siden):

Jeg har sett videoene i slow motion.

Spørsmålet er ikke så veldig vanskelig; Da ICE agenten trekker våpenet, hvilken rolle spiller hendelsesforløpet både i minuttene før og i løpet av hele dagen for hans handling?
Er det som som skjedde 30 sekunder før skytingen relevant for hvordan han han handler?
Er det som skjedde to timer før skytingen relevant for hvordan han handler?

Situasjonen i seg selv er ganske enkel; En bil gir gass fremover mot han. Hjulene står fortsatt mot venstre i det sjåføren begynner å gi gass. Han har kort tid til å tenke og reagere. Er han berettighet i å trekke våpen? Han han grunn til å frykte at han vil bli truffet? Har han tid til å analysere bilens bane, hastighet og vinkel før han foretar seg noe? 
Og ikke minst, er hans handling i strid med opplæringen de får?
 

Du over-simplifiserer veldig. 

Du ignorerer at agenten har valgt å gå inn fra blindsonen, og at han mest sansnylig aldri har blitt oppdaget av kvinnen. 

Du ignorerer at hun ikke ble forsøkt stanset. Hun står bare og venter på fri bane i trafikken. Jeg ser hun forsøker å vinke ICE-bilen frem, men når den så ikke kjører, så prøver hun å rygge litt, for å få bedre vinkel for å klare svingen. Hun tror åpenbart hun har fri bane til å kjøre.

Ved å ignorere alt dette, kan man kanskje lage seg en fremstilling hvor ICE-agenten stod ovenfor en svært farlig situasjon, og at han handlet i nødverge.

Tar man derimot hensyn til fakta, så ser man at ICE-agenten har selv har oppsøkt og plassert seg i denne posisjonen. Det var hans valg, hans handling. Ikke ble han forsøkt nedkjørt heller – til tross for at han stiller seg mer eller mindre rett foran bilen – mens kvinnen er opptatt med å rygge og å gire ..

[qualbeen]

SilverShaded skrev (10 minutter siden):

Det eneste ICE har på sin side er at damen hadde stoppet på tvers midt i veien, formodentlig for å sinke en kolonne av ICE-kjøretøy. Angivelig er dette terrorisme.

Det ser da vitterlig ut som hun forsøkte å slippe de frem. At hun har stoppet for å ikke være i veien for de..

Eller? 

[SilverShaded]

qualbeen skrev (1 minutt siden):

Det ser da vitterlig ut som hun forsøkte å slippe de frem. At hun har stoppet for å ikke være i veien for de..

Eller? 

Da hadde hun kjørt inn til siden og ikke stilt seg på tvers midt i veien, eller...?

[leifeinar]

Av vanlige folk hadde 99,9% av oss fyttet seg hvis det var fare for å bli påkjørt av en bil. hans instinter er å skyte, veldig spesielt.  

[qualbeen]

SilverShaded skrev (9 minutter siden):

Da hadde hun kjørt inn til siden og ikke stilt seg på tvers midt i veien, eller...?

Godt poeng! 

Det er jo flere biler som står litt rart på skrått. La oss anta kvinnen ikke hadde til intensjon å snu akkurat der (at hun ikke skulle videre til venstre); i så fall er jo plasseringen spesiell. 

Drapet er rett og slett en ren hevnaksjon fra ICE, da!?
De er irritert for at hun stod litt i veien, nå kommer hevnen! Regelrett henrettelse. Dette forklarer også hvorfor mannen ikke prøver å flytte seg ut fra situasjonen. Tvert i mot. Han skal skyte. Han skal statuere et eksempel. Dette skjer hvis du står i veien for ICE!

 

Å protestere mot myndigheter er ulovlig og straffbart i bl.a. Russland, Kina og Nord-Korea. Nå: Også i USA. Her henrettes du for å være imot ICE. 🤯

EDIT: Slenger ved video (postet før i denne tråden). Liker at de har hentet inn flere ulike vinkler, og dermed gir en langt bedre og grundigere forståelse av omstendighetene.

Endret torsdag kl 14:50 av qualbeen

[RookieNO]

wampster skrev (3 timer siden):

"I single handedly ENDED 8 WARS"

🤣 🤣

Vel, det følger vel i Trump sin normale verden. "Den beste måten å bli millionær på er å starte som milliardær"...

Hvis du starter et tjuetalls kriger, så kan du jo avslutte 8 av de og hevde at du stoppet de 8...

[obygda]

Trump: –⁠ Hun oppførte seg forferdelig

https://www.vg.no/nyheter/i/K83Eb6/trump-viste-video-av-doedelig-skuddrama-i-det-ovale-kontor

Hvor syk i hodet er presidenten?

[TheHvidsten]

Dette er jo ganske interessant, og relevant, fra det amerikanske justisdepartementets manual:

Quote

Law enforcement and correctional officers of the Department of Justice may use deadly force only when necessary, that is, when the officer has a reasonable belief that the subject of such force poses an imminent danger of death or serious physical injury to the officer or to another person.

1. Deadly force may not be used solely to prevent the escape of a fleeing suspect.

2. Firearms may not be discharged solely to disable moving vehicles. Specifically, firearms may not be discharged at a moving vehicle unless: (1) a person in the vehicle is threatening the officer or another person with deadly force by means other than the vehicle; or (2) the vehicle is operated in a manner that threatens to cause death or serious physical injury to the officer or others, and no other objectively reasonable means of defense appear to exist, which includes moving out of the path of the vehicle. Firearms may not be discharged from a moving vehicle except in exigent circumstances. In these situations, an officer must have an articulable reason for this use of deadly force.

https://www.justice.gov/jm/1-16000-department-justice-policy-use-force#1-16.200

[jallajall]

22 minutes ago, qualbeen said:

Ikke ble han forsøkt nedkjørt heller

Mener du med andre ord det er så åpenbart for agenten i det han trekker våpenet at kvinnen kommer til å ha god klaring til han i det hun passerer, at han ikke har noen berettighet grunn til å frykte for å bli truffet? Hvor stor avstand var det mellom bilen og agenten?
 

[Atib Azzad]

2 minutes ago, jallajall said:

Mener du med andre ord det er så åpenbart for agenten i det han trekker våpenet at kvinnen kommer til å ha god klaring til han i det hun passerer, at han ikke har noen berettighet grunn til å frykte for å bli truffet? Hvor stor avstand var det mellom bilen og agenten?
 

Agenten som har oppsøkt fronten av bilen på egenhånd?
Agenten som kan flytte seg ut av veien (noe som forøvrig har langt større odds for å unngå påkjørsel, enn å skyte sjåføren).

Dette er en situasjon som agentene lagde på egenhånd, og valgte den mest idiotiske løsningen på.. På egenhånd.

[SilverShaded]

jallajall skrev (2 minutter siden):

Mener du med andre ord det er så åpenbart for agenten i det han trekker våpenet at kvinnen kommer til å ha god klaring til han i det hun passerer, at han ikke har noen berettighet grunn til å frykte for å bli truffet? Hvor stor avstand var det mellom bilen og agenten?
 

Hvis han er redd for å bli truffet, burde han jo absolutt ikke skyte, men flytte seg. Skyter han, er det garantert at han blir truffet av bilen, siden bilen da vil begynne å rette seg når føreren slutter å svinge. De kunne lett ha arrestert henne i ettertid.