Zork

Ja, det vil jeg påstå. Amazon drev i årevis med enorme underskudd - så godt som alle "forståsegpåere" mente de ville gå ad undas, og selv om det er lett å si i dag at de tok feil, så har jeg problemer med å finne noen feil i deres analyser om vi går tilbake til da de gjorde dem. De spilte enormt høyt og de burde gått konk - vi vet nå at de lykkes, men synes du virkelig det var kun basert på ren ferdighet og genialitet? De spilte skittent og høyt - de lykkes til de grader, men det betyr ikke i seg selv at det de gjorde var fornuftig. Igjen - tar man enorme sjanser så lykkes man en sjelden gang. Det betyr ikke at de få som lykkes er noe smartere eller har skjønt noe mer enn de som feiler - like lite som de som vinner stort i lotto har forstått mer av hvordan lotto skal spilles enn de som taper. Forøvrig - de første årene når man fikk en feilordre fra amazon så ba de deg bare beholde den. De gadd ikke engang bruke ressurser på en returordning så de tok bare tapet og sendte ut det du egentlig hadde bestilt uten å sjekke noe videre. De gikk med enorme tap og kjørte et skyhøyt spill for å utkonkurrere andre aktører. Så kan man gjerne tro at Bezos er genial og allvitende nok til at han kalkulerte marginer og hadde data (og kalkuleringskapasietet) nok til å skjønne at de akkurat ville klare å drive (og overtale investorer til å holde dem flytende) lenge nok til at konkurrentene gikk konk og de skulle begynne å tjene penger, men skal man tro det finnes noen som faktisk har slike ufeilbarlige evner, så grenser vel det mer til religiøsitet. Det er enkelt å forklare suksess når man har de som har lykkes som utgangspunkt.

Nei, det er det ikke. Les gjerne Nassim Nicholas Talebs 'Fooled by Randomness' for en mer grundig gjennomgang, men enkelt oppsummert: Om mange nok forsøker på å bli styrtrike så vil, kun basert på tilfeldighet, en andel av dem bli det. Å tro at disse få som blir det, blir det basert på at de "fortjener det" mens de som ikke klarte det ikke fortjente det like mye, er kun basert på en manglende forståelse for sannsynlighetsberegning.

Selve pengesummen er kun en liten del av bildet. Å bli født inn i rikdom slik Donald ble er i seg selv mer flaks enn hva det aller meste av verdens befolkning har. De kontakter og muligheter han fikk fordi han var 'sin fars sønn' er vel så viktige som pengene han måtte ha fått fra ham. Å tjene penger når man allerede har penger er ikke spesielt vanskelig eller imponerende. Det er også slik at svært mange av de rikeste menneskene her i verden ble det hovedsaklig på grunn av flaks. En kan forsøke å geniforklare Bezos, Trump, Zuckerberg etc kun fordi de har tjent store pengesummer, men enkel sannsynlighetsberegning sier at om 100 mennesker satser alt på noe som kun har 1% sjanse for å lykkes, så vil én av dem lykkes med det, selv om de i utgangspunktet gjorde en idiotisk avgjørelse da de satset på det. Det betyr ikke at den ene personen som "vant lotteriet" er spesielt brilliant eller har fortjent pengene han/hun tjente - flaks og tilfeldigheter spiller en langt større rolle i suksess og fiasko enn hva de som har hatt denne flaksen ønsker å innse.

Hvordan definerer man 'individets penger'? Er alle pengene til Trump, som han fikk/arvet fra sin pappa, fullstendig uten å gjøre noe selv for dem, "individets penger"? Og er/var Fred Trumps penger 'individets penger' til tross for at han skaffet seg dem ved å utnytte og ødelegge andre mennesker? Nå vet jeg ikke hva du tenker på når du snakker om å 'f.eks i Norge fant en ny, årlig fornybar inntektskilde tilsvarende halvparten av skatteinntektene", men jeg tror vi kan være rimelig sikre på at om det skjedde i USA så hadde et fåtall mennesker, som allerede hadde mer penger enn de og deres familie kunne brukt opp i deres levetid, tatt ut all den fortjenesten uansett?

Det får vi da virkelig håpe. De som tror lavest mulig skatt i seg selv gir et godt samfunn har misforstått på et helt fundamentalt nivå. Spesielt når de som har mest, betaler minst.

https://www.dagbladet.no/kultur/et-politisk-gjenferd/72723717 God og presis kommentar av John O. Egeland (og som vanlig treffende tegning av Finn Graff). Alle som tenker "hvordan kunne de la det skje" om diverse historiske maktovertagelser som, sett i isolasjon, synes helt utenkelige, bør våkne opp. Det skjer her og nå.

Lei av å vente på den gode debattanten som skal snu våset jeg kommer med til sin fordel (og kan fort bli kjedelig for andre i tråden også), så tenker vi bare slår fast at jeg har rett (og forøvrig har jeg veldig store hender) mens du tok feil, er butikknasker og at om folk vil bekjempe butikknaskere og de som ikke kan svare for seg i debatter, så er det bare å stemme på meg.

Du forsøker bare å unnvike sakens kjerne her, butikknasker-jallajall. Sterke krefter som forsøker å dra fokuset vekk fra butikknasking og vi skjønner alle hvorfor. Trist! Rydd sumpen!

Denne debatten har jeg allerede vunnet og som vinner skal jeg sørge for at du blir etterforsket og fengslet for butikktyveri. Vi vet alle hvor du fikk kallenavnet 'Butikknasker-jallajall' fra. Trist.

Jo, det er de. Jeg har snakket med mange og alle er enige med meg. Svært få vet mer om akkurat dette enn meg.

Beviselig feil.

Det sier vel mest om at USA er alvorlig ute å kjøre uansett. Biden er fullstendig uverdig å være POTUS - men han er nå engang uendelig mye bedre enn den tragiske klovnen som besitter embedet i dag. Det sier svært lite om Biden.

Vi er helt enige i at Biden er en elendig presidentkandidat - akkurat som H. Clinton var før ham og at demokratene har, og burde valgt, langt bedre alternativer. Men... vi snakker altså om Trump som alternativ... demokratene kunne stilt med Homer Simpson og det ville allikvel vært et bedre alternativ enn en totalt virkelighetsfjern pappagutt som ikke har noen kvalifikasjoner eller anelse om hva han holder på med.

Hva Bin Laden ønsket vet jeg lite om, men det eneste bemerkelsesverdige Bin Laden gjorde under Obamas presidentperiode var vel å bli funnet og drept. Trump gjør derimot sitt best for å bringe ISIS tilbake til sin tidligere styrke ved bl.a å trekke USA ut av Syria.

Altfor nært å være sant allerede, men vil definitivt være det om Trump skulle vinne valget i november: