Hvilken politisk side kansellerer mest?

[hatredFan911]

1 hour ago, Red Frostraven said:

Det at målet for hatet er fredelige endrer dog ikke på rasistisk motivert hat, det endrer bare på de vikarierende argumentene.

du mener vel religiøst motivert hat? Hva har rasisme med dette å gjøre når det er koranen som brennes?

[Red Frostraven]

hatredFan911 skrev (40 minutter siden):

du mener vel religiøst motivert hat? Hva har rasisme med dette å gjøre når det er koranen som brennes?

Og hatet mot jødene gjaldt også deres religion..?

SIAN sine medlemmer har ingen problemer med asylsøkende kristne/ateistiske arabere..?

Det er en enkel grunn til at SIAN rekrutterer fra og appelerer til tidligere og eksisterende nynazister som føler seg kansellert, og som ser etter mindre stigmatiserte hatorganisasjoner.

Det er samme hat.

De bruker andre vikarierende argumenter enn nynazister, argumenter som er mindre belastet og mer akseptert.

Man kan helt fint tenke seg en organisasjon som het 'Stopp Sioniseringen av Norge' i ~1930, med identisk retorikk.

 

Endret 29. januar av Red Frostraven

[Entern]

Red Frostraven skrev (7 timer siden):

...

Og likevel -- på tross av at den bokstavelig talt hellige boken..:

-sier at man skal lystre og respektere diktatoren/monarken fordi de er valgt av Gud

-beskriver at kvinner er verdt mindre enn menn

-beskriver godt slavehold, og ikke har problemer med slaveri...

-og er blottet for ideen om at religionsfrihet er greit...

...klarer du å se at kristendommen slik den ble praktisert i tusener av år, og religionen, ikke er autoritær selv om kilden den springer ut fra er...

Vi er begge enige i at kristne ikke behøver å være autoritære, men kan være det.

...men å forstå at ikke-autoritære tilhengere av demokrati kan være ikke-autoritære, det er vanskelig, fordi Marx i sin absolutt ikke hellige bok mente at, da han skrev den, revolusjon var nødvendig for å oppnå demokratiet han så for seg i datidens samfunn, hvor det ikke var demokrati..?

Minner om at de fleste menn i Norge først fikk stemmerett 15 år etter Marx sin død.

I Tyskland var det først de facto demokrati i 1918, altså 30 år etter Marx døde.

...

Hva er autoritært med kommunister som ikke ønsker 'væpna revolusjon', eller noe diktatur som setter på plass demokratiet som er kommunisme, men en demokratisk overgang..?

Det var ikke sosialister eller kommunister som kjempet igjennom allmenn stemmerett i Norge, men liberalere i Venstre. Noen av dem sosial-liberale, som ikke står langt unna sosialdemokrater på mange områder (men ikke er sosialister).

En morsom ting med Tyskland er at de var første land med en skikkelig velferdsstat, dette var ønsket av Bismarck som slett ikke på noen måte var venstrevridd og som vel var temmelig anti-demokratisk men som resonnerte at dersom vanlige folk har økonomisk trygghet, vil de ikke gjøre revolusjon, eller kreve flere politiske rettigheter. Den store dikteren Kristoffer Uppdal* var innom Tyskland før WW1 og var meget imponert over den tyske velferden, som var overlegen den norske på alle områder.

*=en av Norges største diktere og Nordens første store modernistiske dikter og også Norges første arbeiderdikter, dessverre så godt som ukjent  dette forklares stort sett med at han falt mellom alle mulige stoler fordi han

1) var arbeider, rallar faktisk, så de borgerlige (eliten)  likte ham ikke

2) i tillegg var nynorskmann så de borgerlige i byene (eliten) likte ham VIRKELIG ikke

3) var sosialdemokrat, noe eliten heller ikke likte. I tillegg var han altså sosialDEMOKRAT og etter besøk i Russland like etter Revolusjonen forutså han at Lenin ville bli en tyrann og tok klart avstand fra Sovjet og kommunismen. Så kommunistene likte ham heller ikke!
4) brukte mye erotikk i diktningen. Nynorskfolket og de andre motkulturene var for en stor del ganske religiøse og moralkonservative og likte IKKE dette.

Så han hadde ingen gruppe å tilhøre. I tillegg fikk han psykiske problemer.

Beklager denne OT utlegningen, men jeg følte at det på en måte var relevant. 
(Uppdal ble jo på sett og vis «kansellert» som i «tiet i hjel»/ignorert i hjel av alle)

[Entern]

Red Frostraven skrev (4 timer siden):

Og hatet mot jødene gjaldt også deres religion..?

SIAN sine medlemmer har ingen problemer med asylsøkende kristne/ateistiske arabere..?

Det er en enkel grunn til at SIAN rekrutterer fra og appelerer til tidligere og eksisterende nynazister som føler seg kansellert, og som ser etter mindre stigmatiserte hatorganisasjoner.

Det er samme hat.

De bruker andre vikarierende argumenter enn nynazister, argumenter som er mindre belastet og mer akseptert.

Man kan helt fint tenke seg en organisasjon som het 'Stopp Sioniseringen av Norge' i ~1930, med identisk retorikk.

 

Hatet mot jødene er komplisert.

Tradisjonelt handler det om religion og overtro, «de drepte Jesus!!!*», conspi teorier om at de ofret og spiste kristne småbarn og drakk blod, at de startet epidemier med vilje med svart magi osv osv osv.

Men fra og med Luther på 1500-tallet kom det også inn ren rasisme, at jøder var født onde. Herunder nazistenes jødehat.

*=at Jesus, eller Yeshua som han het, var jøde, tok de visst ikke med i betraktningen 🥴

Endret 29. januar av Entern

[Fustasjeopphengsforkobling]

Fustasjeopphengsforkobling skrev (På 20.1.2024 den 5:08 AM):

Den selvoppnevnte "kjærlighetens høyborg" som liksom skal stå for inkludering og mangfold er i virkeligheten en intolerant selvmotsigende enfolds-rytter som ikke tåler kritikk eller at noen bare sier nei takk til å flagge.

Nok et eksempel som bekrefter det siterte

Sitat Jon Reidar Øyan, leder av Homonettverket i Arbeiderpartiet:

- Dette er et gufs fra fortida! Pride er ikke en politisk markering, det er en markering av grunnleggende menneskerettigheter. Retten til å være seg selv og elske den man vil, sier Øyan.

Samtidig fra samme person:

Øyan peker på at Oslo kommune har en handlingsplan for kjønns- og seksualitetsmangfold som eksplisitt sier at Oslo kommune skal markere Pride.

Eller med andre ord: Pride er både politisk og ikke politisk. 

 

Og berre så du veit da:

Arbeiderpartiet er ikke i tvil: I Norge feirer vi Pride i barnehagen.

Men altså:

Det er ingen som presser noen til å feire noe i barnehagen.

 

Enten må flaggene bort (som er det mest fornuftige). Eller så må loven være lik for alle, slik at det også flagges for alle andre ting på samme grunnlag. Hvis sistnevnte så må det innebære at man ikke trenger å ta del i markeringer man ikke ønsker.

Tåler man ikke å se et regnbueflagg i en barnehage, så er det ikke flagget som er problemet, for å si det sånn.

Eller tilsvarende:

Tåler man ikke å se flagget til Black lives matter, Antifa, Blitz, SIAN, Alliansen, Hammer og sigd, Davidsstjernen, Islamsk halvmåne eller korset i en barnehage, så er det ikke flagget som er problemet, for å si det sånn.

 

Forøvrig, noen som ser en sammenheng til andre saker? Kvinner som støtter Israel, fikk ikke gå i kvinnetoget i Oslo. Sitat:

Gruppen skal ha hatt med bannere som blant annet omtaler vold mot kvinner utført under terroraksjonen utført av Hamas 7. oktober i fjor. Andre holdt opp bannere med teksten «#MeTooUnlessUrAJew».

Endret 9. mars av Fustasjeopphengsforkobling

[knopflerbruce]

17. mai er ikke politisk, selv om det er "standard prosedyre" å flagge den dagen.

[Entern]

knopflerbruce skrev (1 time siden):

17. mai er ikke politisk, selv om det er "standard prosedyre" å flagge den dagen.

Underlig nok, siden det er nasjonaldagen og dagen for begynnelsen på norsk demokrati*,, blir ikke mer politisk enn dét i grunnen…

*=parlamentarisme, uansett

[knopflerbruce]

Entern skrev (53 minutter siden):

Underlig nok, siden det er nasjonaldagen og dagen for begynnelsen på norsk demokrati*,, blir ikke mer politisk enn dét i grunnen…

*=parlamentarisme, uansett

Folk feirer dagen fordi "nasjonen har bursdag", og kobler den ikke mot politikk. En politisk markering er mer likt det man ser utenfor Stortinget knyttet opp mot konfliktene i Ukraina og Palestina. DET er politikk, ikke å vifte med flagg og slafse softis.

[Entern]

knopflerbruce skrev (1 time siden):

Folk feirer dagen fordi "nasjonen har bursdag", og kobler den ikke mot politikk. En politisk markering er mer likt det man ser utenfor Stortinget knyttet opp mot konfliktene i Ukraina og Palestina. DET er politikk, ikke å vifte med flagg og slafse softis.

Om man vifter med flagg og slafser softis (og pølser) er vel irrelevant.

Selvsagt er 17. Mai politikk, hvorfor tror du feiringen var forbudt 1940-1945?

[knopflerbruce]

Entern skrev (35 minutter siden):

Om man vifter med flagg og slafser softis (og pølser) er vel irrelevant.

Selvsagt er 17. Mai politikk, hvorfor tror du feiringen var forbudt 1940-1945?

Det er vel det ene tilfellet hvor den kunne vært brukt på en slik måte. Litt som at idrett ikke er politisk i seg selv, men fint kan brukes politisk hvis noen går inn for det.

Så er det jo ellers sånn at det er staten som drifter offentlige institusjoner, og bestemmer hva som skal flagges for der. Men, at det flagges betyr ikke at det er "politisert" (eller hva for tulleord man bruker).

[Fustasjeopphengsforkobling]

Jeg vet ikke om dette skulle være noe svar til det jeg skrev? Jeg ser ikke relevansen, hva er isåfall den? Er du uenig i at uttalelsen er en selvmotsigelse? (pride er både politisk og ikke politisk).

Norges flagg og 17 mai versus regnbueflagget og pride representerer vel sånn ca noe så forskjellig som nasjonen, dens grunnlov og uavhengighet versus noen helt spesifikke politiske kampsaker. Litt som at 17. mai og kvinnedagen (eller mannsdagen eller you-name-it) også er veldig forskjellige ting. Feiringen er også veldig forskjellig selv om man har flagg, spiser is og sikkert puster inn luft både her og der.

Endret 10. mars av Fustasjeopphengsforkobling

[knopflerbruce]

Fustasjeopphengsforkobling skrev (41 minutter siden):

Jeg vet ikke om dette skulle være noe svar til det jeg skrev? Jeg ser ikke relevansen, hva er isåfall den? Er du uenig i at uttalelsen er en selvmotsigelse? (pride er både politisk og ikke politisk).

Norges flagg og 17 mai versus regnbueflagget og pride representerer vel sånn ca noe så forskjellig som nasjonen, dens grunnlov og uavhengighet versus noen helt spesifikke politiske kampsaker. Litt som at 17. mai og kvinnedagen (eller mannsdagen eller you-name-it) også er veldig forskjellige ting. Feiringen er også veldig forskjellig selv om man har flagg, spiser is og sikkert puster inn luft både her og der.

Regnbueflagget representerer inkludering og mangfold. Ikke noe politisk over det.

[Fustasjeopphengsforkobling]

knopflerbruce skrev (42 minutter siden):

Regnbueflagget representerer inkludering og mangfold. Ikke noe politisk over det.

"Inkludering og mangfold". Det har blitt besvart så mange ganger at jeg ikke ser noen poeng i gjentakelse. Sikkert fint å trekke seg tilbake til noen ekvivokerende sminkeord når Motte-and-baily-forsvarstalen trengs. 

[herzeleid]

Fustasjeopphengsforkobling skrev (10 timer siden):

"Inkludering og mangfold". Det har blitt besvart så mange ganger at jeg ikke ser noen poeng i gjentakelse. Sikkert fint å trekke seg tilbake til noen ekvivokerende sminkeord når Motte-and-baily-forsvarstalen trengs. 

Akkurat den taktikken, der en later som pride/regnbueflagget kun handler om ‘fine ting’, synes jeg er ganske synd fordi den ødelegger for den intelektuelt redelige diskusjonen rundt temaet som en kunne hatt, og skaper antagelig unødvendig polarisering.

Ser en på ‘Pride’ og ‘Fri’ representerer begge i mange tilfeller syn på prostitusjon, kjønn og behandling av barn som en fint kan være enig eller uenig i uten å være mot ‘inkludering og mangfold’. Om en ikke gir etter når det kreves flagging kan det være nettopp derfor. 
 

 

[Snikpellik]

Tror de færreste tenker på annet enn positive ting som mangfold og inkludering når de selv bruker eller ser et pride-flagg. Noen legger negative ting i det, men det tenker jeg må være ens eget problem å håndtere. Det er forsåvidt litt det samme med det norske flagget. 

[Red Frostraven]

Snikpellik skrev (Akkurat nå):

Det er forsåvidt litt det samme med det norske flagget. 

Mange minoriteter tenker utenforskap, kulde, falsk fasade, og folk som sender bekymringsmelding til barnevernet fordi barna eller foreldrene er annerledes.

[Atib Azzad]

2 hours ago, Red Frostraven said:

Mange minoriteter tenker utenforskap, kulde, falsk fasade, og folk som sender bekymringsmelding til barnevernet fordi barna eller foreldrene er annerledes.

Ikke glem det store korset i midten, kanskje til minnes om tvangskristning?

[AtterEnBruker]

Kan også minne om at Pride-flagget har eksistert før Gamergate. Helt tilbake til ca 1978. Det er 36 år før Gamergate. Folk klarte seg helt fint da uten å måtte irritere seg over flagget. Det er kun etter Gamergate at flere og flere fikk en merkelig trang til å uttrykke sinte følelser ovenfor flagget.

Endret 11. mars av AtterEnBruker

[knopflerbruce]

Fustasjeopphengsforkobling skrev (14 timer siden):

"Inkludering og mangfold". Det har blitt besvart så mange ganger at jeg ikke ser noen poeng i gjentakelse. Sikkert fint å trekke seg tilbake til noen ekvivokerende sminkeord når Motte-and-baily-forsvarstalen trengs. 

 

herzeleid skrev (3 timer siden):

Akkurat den taktikken, der en later som pride/regnbueflagget kun handler om ‘fine ting’, synes jeg er ganske synd fordi den ødelegger for den intelektuelt redelige diskusjonen rundt temaet som en kunne hatt, og skaper antagelig unødvendig polarisering.

Ser en på ‘Pride’ og ‘Fri’ representerer begge i mange tilfeller syn på prostitusjon, kjønn og behandling av barn som en fint kan være enig eller uenig i uten å være mot ‘inkludering og mangfold’. Om en ikke gir etter når det kreves flagging kan det være nettopp derfor. 
 

 

Dette er innholdsløse "motargumenter". Å ikke påstå at inkludering og mangfold er korrekte begreper, vitner om at dere enten ikke kan norsk språk og vet hva ordene betyr, eller har et fnugg av anelse om hvorfor markeringen eksisterer. Deriblant at homofile diskrimineres den dag i dag (derav behovet for MANGFOLD OG INKLUDING i samfunnet). Intellektuell redelighet ville vært å anerkjenne det helt åpenbare, men det er vel å stikke hodet i sanden som er motsvaret når man bare har bestemt seg for at "her er det noe woke på gang".

[herzeleid]

knopflerbruce skrev (3 timer siden):

 

Dette er innholdsløse "motargumenter". Å ikke påstå at inkludering og mangfold er korrekte begreper, vitner om at dere enten ikke kan norsk språk og vet hva ordene betyr, eller har et fnugg av anelse om hvorfor markeringen eksisterer. Deriblant at homofile diskrimineres den dag i dag (derav behovet for MANGFOLD OG INKLUDING i samfunnet). Intellektuell redelighet ville vært å anerkjenne det helt åpenbare, men det er vel å stikke hodet i sanden som er motsvaret når man bare har bestemt seg for at "her er det noe woke på gang".

Hva i alle dager er det du snakker om? Det er vel ingen som har benektet at homofile diskrimineres eller at mangfold og inkludering er en sentral del av budskapet. Det som påpekes er at det også ligger mer i markeringene/"kampdagene" og symbolbruken enn kun inkludering og mangfold, der det også tas stilling i mer utfordrende politiske spørsmål, som prostitusjon, forståelsen av kjønn og potensielt skadelig behandling av barn. Nettopp derfor fremstår det å late som det kun handler om inkludering og mangfold uredelig, og underslår at en kan ha andre grunner til å ikke ukritisk "tone flagg", bokstavelig talt.