Hvilken politisk side kansellerer mest?

[Crooked Cracker]

Fustasjeopphengsforkobling skrev (1 time siden):

Noen eksempler på Norsk-relatert kanselleringskultur:

Det kan også fremstå at noen vil kansellere kanselleringsdebatten.

[fredrik2]

21 minutes ago, jjkoggan said:

Det blir mindre kansellering hvis samfunnet allerede krever strenge sosiale normer og få ligger utenfor normene

Nordmenn stiller svært strenge krav til oppførsel og straffer uønsket atferd. Det viser en kartlegging av sosiale normer er i ulike land.

https://www.forskning.no/partner-sosiale-relasjoner-norges-handelshoyskole/strenge-nordmenn/770787

Fant artikeln. https://www.researchgate.net/publication/51169484_Differences_Between_Tight_and_Loose_Cultures_A_33-Nation_Study

Tycker fremdeles studiens resultat verkar konstig. Här är några ting som tydligen korrelerar med tighta länder som Norge.

"Tightness-looseness is reflected in societal institutions and practices (table S3). Tight nations are more likely to have autocratic rule that suppresses dissent (r = 0.47, P = 0.01), less open media overall (r = –0.53, P < 0.01), more laws and regulations and political pressures and controls for media (rs = 0.37 to 0.62, Ps ≤ 0.05), and less access to and use of new communication technologies (r = –0.38, P = 0.04). Tight nations also have fewer political rights and civil liberties (rs = –0.50 and –0.45, Ps ≤ 0.01). Criminal justice institutions in tight nations are better able to maintain social control: There are more police per capita (r = 0.31, P = 0.12), stricter punishments (i.e., retention of the death penalty) (r = 0.60, P < 0.01), and lower murder rates and burglary rates (rs = –0.45 and –0.47, Ps < 0.01) and overall volume of crime (r = –0.37, P= 0.04). Tight nations are more religious, with more people attending religious services per week (r = 0.54, P < 0.01) and believing in the importance of god in life (r = 0.37, P < 0.05) (20). The percentage of people participating in collective actions (e.g., signing petitions, attending demonstrations) is much lower in tight nations (r = –0.40, P = 0.03), and more people report that they would never engage in such actions (r = 0.36, P= 0.05) in comparison to loose nations"

Tycker inte det är något där som passar in på Norge. 

Men de har ju tydligen jämfört svar på en enkät och kommit på att Norge har strikta normer. Kanske inte helt trivielt att jämföra svar på korta spörsmål mellan länder som kan ha helt forskjellige miljöer?

[Red Frostraven]

jjkoggan skrev (1 time siden):

Ifølge denne studien er progressive mindre tolerante mot sine meningsmotstandere.

However, 44 percent of extreme liberals talk politics at least a few times a week, compared to just 13 percent of moderates and 32 percent of extreme conservatives. A quarter of Americans who are solidly but not extremely liberal or conservative discuss politics with friends on at least a weekly basis. While there is an ample number of conservatives who talk politics frequently, conservatives are far less likely than liberals to lose or end friendships over disagreement; instead, it appears that it is primarily liberals who cut off ties with those they disagree with.

https://www.newsweek.com/my-new-study-proves-it-cance

jjkoggan skrev (1 time siden):

Ifølge denne studien er progressive mindre tolerante mot sine meningsmotstandere.

However, 44 percent of extreme liberals talk politics at least a few times a week, compared to just 13 percent of moderates and 32 percent of extreme conservatives. A quarter of Americans who are solidly but not extremely liberal or conservative discuss politics with friends on at least a weekly basis. While there is an ample number of conservatives who talk politics frequently, conservatives are far less likely than liberals to lose or end friendships over disagreement; instead, it appears that it is primarily liberals who cut off ties with those they disagree with.

https://www.newsweek.com/my-new-study-proves-it-cancel-culture-much-worse-left-opinion-1598727

l-culture-much-worse-left-opinion-1598727

...

Og studien ignorerer for mange faktorer til å gjøre konklusjonen den gjør:

Hva om konservative omgås likesinnede og filtrerer ut mennesker mer aggressivt, og liberale er mer tolerante i og med at de tolererer å omgås flere mennesker, men har grenser for hva de tolererer fra dem de omgås, mens konservative er mindre moralske når det kommer til å holde sine egne venner ansvarlige, på denne siden av ~2001?

Videre så er det en åpenbar forskjell på det at noen som er langt til venstre kutter ut noen som stemmer på Trump og fremmer konservativ propaganda i sosiale medier, og det å kutte ut en venn for å være homofil, som ikke går frem av undersøkelsen.

...

Hvis vi isolerer toleranse som faktor, så får man motsatt resultat, men det legges til en faktor:

Intelligente mennesker er mindre tolerante.

Så det er gode odds for at konservative filtrerer bort på førsteinntrykk eller gruppetilhørighet, mens liberale vurderer en person som individ...

...mens smarte mennesker filtrerer bort mennesker med dårlige ideer og holdninger.

https://psycnet.apa.org/doiLanding?doi=10.1037%2Fpspi0000324

Hvor dårlige ideer og holdninger åpenbart handler mindre om ideologi, og mer om at mange ikke vil forholde seg til rasisme, homofobi, og konspirasjonsteorier fordi de genuint er hevet over det.

Konkret;

Det er en vesentlig moralsk forskjell på å dumpe en venn for å være homofil, og det å dumpe en venn for å være homofob, som ikke går frem.

Det som heller ikke går frem er at de mest konservative vil at den homofile skal gå gjennom konverteringsterapi, mens de mest liberale genuint ønsker at den homofobe skal bli et bedre menneske, men at personen ikke makter det, uansett hva som er rasjonelt.

Endret 17. januar av Red Frostraven

[jjkoggan]

fredrik2 skrev (7 minutter siden):

Fant artikeln. https://www.researchgate.net/publication/51169484_Differences_Between_Tight_and_Loose_Cultures_A_33-Nation_Study

Tycker fremdeles studiens resultat verkar konstig. Här är några ting som tydligen korrelerar med tighta länder som Norge.

"Tightness-looseness is reflected in societal institutions and practices (table S3). Tight nations are more likely to have autocratic rule that suppresses dissent (r = 0.47, P = 0.01), less open media overall (r = –0.53, P < 0.01), more laws and regulations and political pressures and controls for media (rs = 0.37 to 0.62, Ps ≤ 0.05), and less access to and use of new communication technologies (r = –0.38, P = 0.04). Tight nations also have fewer political rights and civil liberties (rs = –0.50 and –0.45, Ps ≤ 0.01). Criminal justice institutions in tight nations are better able to maintain social control: There are more police per capita (r = 0.31, P = 0.12), stricter punishments (i.e., retention of the death penalty) (r = 0.60, P < 0.01), and lower murder rates and burglary rates (rs = –0.45 and –0.47, Ps < 0.01) and overall volume of crime (r = –0.37, P= 0.04). Tight nations are more religious, with more people attending religious services per week (r = 0.54, P < 0.01) and believing in the importance of god in life (r = 0.37, P < 0.05) (20). The percentage of people participating in collective actions (e.g., signing petitions, attending demonstrations) is much lower in tight nations (r = –0.40, P = 0.03), and more people report that they would never engage in such actions (r = 0.36, P= 0.05) in comparison to loose nations"

Tycker inte det är något där som passar in på Norge. 

Men de har ju tydligen jämfört svar på en enkät och kommit på att Norge har strikta normer. Kanske inte helt trivielt att jämföra svar på korta spörsmål mellan länder som kan ha helt forskjellige miljöer?

Du forstår ikke studien, ser det ut.  De måler sosial konformitet, som ofte uttrykker seg på andre måter enn som skjer i Norge.

[VifteKopp]

Fustasjeopphengsforkobling skrev (34 minutter siden):

Du skrev ikke kanselleringer. Du skrev kanselleringskultur. Det er et begrep brukt for å beskrive strategier brukt av aktivister for å utestenge noen. Merk at det har med hensikt å gjøre, og ikke nødvendigvis om strategien ble en suksess eller ikke. Det må altså ikke innebære at noen faktisk ble kansellert, oppsagt, havnet i fengsel e.l., men strategier som gjerne har slikt til hensikt. Det er altså innenfor begrepet kanselleringskultur om noen bare blir utstøtt eller utfryst fra sosiale eller profesjonelle kretser, på grunn av det kritikerne anser som kontroversielle holdninger eller oppførsel.

Så alle eksemplene er innenfor.

Men jeg er klar over at strategisk ekvivokering er et fenomen som gjerne benyttes i slike debatter. 

Enkelttilfeller er ikke en kultur. 

Folk blir drept i Norge, uten at vi har en drapskultur i landet. 

[fredrik2]

2 minutes ago, jjkoggan said:

Du forstår ikke studien, ser det ut.  De måler sosial konformitet, som ofte uttrykker seg på andre måter enn som skjer i Norge.

Ja, uppenbart förstår jag inte resultaten i studien. Jag har dock tittat igenom den. Vad du menar med din andre settning förstår jag dock ikke. 

Tycker som sagt också att det är lite suspekt med tanke på kvaliteten på studien når Norge kommer fram som rätt strikt och tillsammans med länder som är väldigt forskjellige jämfört med Norge och som de flesta skulle tro var mycket mer strikta. Sen når man korrelerar strikheten med andra egenskaper så får man egenskaper som passar bra med kanske pakistan och turkiet men inte alls med Norge.  

Tror inget av det jag siterade över gäller för Norge, religiöst, många i kyrkan, hårda straff, stor poliskår, inte fri media osv.  

[fredrik2]

1 hour ago, AtterEnBruker said:

For ikke å nevne at den viktigste forskjellen er at høyresiden kansellerer aller mest via statsmakt. Eksempler som Roald Dahl-bøkene gjelder ikke-statlige bedrifter som et forlag.

Kan du ge något eksempel fra Norge der høyresiden kansellerer med statsmakt? (Har faktiskt ingen aning om vad du menar ...)

[jjkoggan]

fredrik2 skrev (3 timer siden):

Tror inget av det jag siterade över gäller för Norge, religiöst, många i kyrkan, hårda straff, stor poliskår, inte fri media osv.  

En kan ha en Tight Culture uten disse problemer du nevner.  Janteloven er et godt eksempel på en tight culture.

[herzeleid]

Crooked Cracker skrev (På 15.1.2024 den 9:03 PM):

På 80 og 90-tallet var de mer konservative krefter kanselleringskåte på blant annet spill, rap-musikk og andre uttrykk som på den tid falt utenfor malen. Det var da denne "parental advisory" merkelappen ble en ting. Selvsagt fikk det en motvirkende effekt ettersom album prydet med denne ble straks mer interessante og tøffe. Nå er rap og spill mer populært enn noensinne. De siste årene har visse segmenter av venstresiden tatt over kanselleringsfakkelen, gjerne ved å stemple noe først for å deretter legitimere kanselleringen.

Rent historisk er det intet nytt at noen vil kneble andre av ymse motiver, således er ytringsfriheten noe vi alle bør verne om uavhengig av overbevisning. Det å sensurere, bannlyse eller fjerne andres rett til å uttrykke seg er egentlig ikke verdig et fungerende demokrati, slike midler bør kun tas i bruk når det er snakk om direkte oppfordringer til regelrette lovbrudd eller andre hensikter med intensjon om å skade andre.

  

Det er litt artig å tenke tilbake på tiden da dette var noe vi forbant med amerikanske konservative, og særlig når det gjaldt spill var (spill)journalistene flinke til å plukke fra hverandre og latterliggjøre slike angrep. ‘Jack thompson’ var et navn jeg husker gikk igjen.
 

Rart å tenke på at en del av dagens spilljournalister synes ‘Harry Potter’ blir for drøyt  

[Crooked Cracker]

herzeleid skrev (16 minutter siden):

Det er litt artig å tenke tilbake på tiden da dette var noe vi forbant med amerikanske konservative, og særlig når det gjaldt spill var (spill)journalistene flinke til å plukke fra hverandre og latterliggjøre slike angrep. ‘Jack thompson’ var et navn jeg husker gikk igjen.
 

Rart å tenke på at en del av dagens spilljournalister synes ‘Harry Potter’ blir for drøyt  

Om jeg husker rett ble det Harry Potter spillet det som solgte mest i 2023, uvisst hvor mye av det var en boikott-backlash eller merkenavnet i seg selv.

Et navn jeg husker ble namedroppet i lite flatterende ordelag blant oppadkommende rappere var Tipper Gore: https://en.wikipedia.org/wiki/Parents_Music_Resource_Center

Deriblant ringreven Ice-T med følgende linjer:

Yo, Tip, what's the matter? You ain't gettin' no dick?
You're bitchin' about rock 'n' roll—that's censorship, dumb bitch
The Constitution says we all got a right to speak
Say what we want, Tip—your argument is weak

Ellers hadde vi også vår egen Valgerd Svarstad Haugland en stund tilbake: https://www.vg.no/rampelys/spill/i/zLL6mv/valgerd-venter-paa-anmeldelse

Endret 17. januar av Crooked Cracker

[herzeleid]

Crooked Cracker skrev (10 minutter siden):

Om jeg husker rett ble det Harry Potter spillet det som solgte mest i 2023, uvisst hvor mye av det var en boikott-backlash eller merkenavnet i seg selv.

Et navn jeg husker ble namedroppet i lite flatterende ordelag blant oppadkommende rappere var Tipper Gore: https://en.wikipedia.org/wiki/Parents_Music_Resource_Center

Ellers hadde vi også vår egen Valgerd Svarstad Haugland en stund tilbake: https://www.vg.no/rampelys/spill/i/zLL6mv/valgerd-venter-paa-anmeldelse

Valgerd og Laila Dåvøy (begge fra KrF), herlig nostalgisk, og det var liksom litt greiere da de hysteriske reaksjonene kom fra eldre konservative 

Når jeg tenker meg om var det vel på den tiden konservative/religiøse som reagerte negativt på Harry Potter (i USA antar jeg). 
 

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Religious_debates_over_the_Harry_Potter_series

 

Endret 17. januar av herzeleid

[DukeNukem3d]

Fustasjeopphengsforkobling skrev (5 timer siden):

Espen Eckbos karakter Ernst-Øyvind ble for sterk kost (blackface-anklager).

Kanselleringen av "Nissene over skog og hei" pga en raring på twitter. Så grunnet klagestorm så trakk de det tilbake, nå vises det med advarsel "noe av innholdet kan fremstå som utdatert" eller noe. LOL! 

Jeg spør meg selv om dette skjer fordi barn og unge blir så skjermet idag at de blir unge voksne som ikke tåler noen ting.. Det er ikke lov å klatre eller noe som gjør at en kan slå seg i barnehagen og barneskolen + det er ikke lov å bli irrettesatt så knallhardt man ble på 90-tallet i skolen så blir ikke unge herdet lenger.

Det er jo ikke så lenge siden en gang, nei noe går definitivt i veldig gal retning. Ingen tvil om det.

Endret 18. januar av DukeNukem3d

[jjkoggan]

Red Frostraven skrev (4 timer siden):

...

Og studien ignorerer for mange faktorer til å gjøre konklusjonen den gjør:

Hva om konservative omgås likesinnede og filtrerer ut mennesker mer aggressivt, og liberale er mer tolerante i og med at de tolererer å omgås flere mennesker, men har grenser for hva de tolererer fra dem de omgås, mens konservative er mindre moralske når det kommer til å holde sine egne venner ansvarlige, på denne siden av ~2001?

Videre så er det en åpenbar forskjell på det at noen som er langt til venstre kutter ut noen som stemmer på Trump og fremmer konservativ propaganda i sosiale medier, og det å kutte ut en venn for å være homofil, som ikke går frem av undersøkelsen.

...

Hvis vi isolerer toleranse som faktor, så får man motsatt resultat, men det legges til en faktor:

Intelligente mennesker er mindre tolerante.

Så det er gode odds for at konservative filtrerer bort på førsteinntrykk eller gruppetilhørighet, mens liberale vurderer en person som individ...

...mens smarte mennesker filtrerer bort mennesker med dårlige ideer og holdninger.

https://psycnet.apa.org/doiLanding?doi=10.1037%2Fpspi0000324

Hvor dårlige ideer og holdninger åpenbart handler mindre om ideologi, og mer om at mange ikke vil forholde seg til rasisme, homofobi, og konspirasjonsteorier fordi de genuint er hevet over det.

Konkret;

Det er en vesentlig moralsk forskjell på å dumpe en venn for å være homofil, og det å dumpe en venn for å være homofob, som ikke går frem.

Det som heller ikke går frem er at de mest konservative vil at den homofile skal gå gjennom konverteringsterapi, mens de mest liberale genuint ønsker at den homofobe skal bli et bedre menneske, men at personen ikke makter det, uansett hva som er rasjonelt.

Det finnes flere måter å se på resultatene, det er umulig å ha kontroll på alle variablene, men det er mulig at de har rett,  noe som jeg vet at du aksepterer aldri uansett.  Demoniseringen din av konservative gjør det meget vanskelig å bli objektiv eller nyansert.

[herzeleid]

DukeNukem3d skrev (6 timer siden):

Kanselleringen av "Nissene over skog og hei" pga en raring på twitter. Så grunnet klagestorm så trakk de det tilbake, nå vises det med advarsel "noe av innholdet kan fremstå som utdatert" eller noe. LOL! 

Jeg spør meg selv om dette skjer fordi barn og unge blir så skjermet idag at de blir unge voksne som ikke tåler noen ting.. Det er ikke lov å klatre eller noe som gjør at en kan slå seg i barnehagen og barneskolen + det er ikke lov å bli irrettesatt så knallhardt man ble på 90-tallet i skolen så blir ikke unge herdet lenger.

Det er jo ikke så lenge siden en gang, nei noe går definitivt i veldig gal retning. Ingen tvil om det.

Jeg tror ikke nødvendigvis unge er så mye "sartere" i dag enn før, men jeg tror en kan ha en tendens til å lytte mer til de sarteste. Kanskje handler det vel så mye om en voksen/eldre generasjon som selv er relativt sarte eller har tilsvarende mange sarte elementer, selv besitter posisjoner med en viss makt og dermed velger å gi et lite utvalg tilsvarende unge uforholdsmessig mye makt. Ser en på dramaet rundt "Nissene over skog og hei" tror jeg få unge vil være enig i fjerningen av denne eller sette gruppen som fikk den fjernet særlig høyt, men gruppen bygger tross alt på et fundament bygget av betraktelig eldre "antirasister" med støtte av eldre meningsfeller i presse, politikk osv. Å legge skylden på "sarte unge" tror jeg dermed blir feil. 

Poenget mitt er at jeg tror vi har en tendens til at (godt)voksne velger og løfter frem unge, enten som aktivistiske meningsfeller eller som latterlige meningsmotstandere. 

[fredrik2]

9 hours ago, jjkoggan said:

En kan ha en Tight Culture uten disse problemer du nevner.  Janteloven er et godt eksempel på en tight culture.

Tydligen kan man det eftersom studien sier att Norge är en tight kultur. Artikelen gör dock en poäng av att det er ett statistiskt samband mellan tight kultur och det jag siterade.

Men kan du ikke komma med några eksempel på tight kultur det är i Norge och förklara att det är på en liknande nivå som for eksempel Pakistan? Janteloven kan vara det men hvis man ser på eksempel spörsmålen i artikeln så är inte janteloven med. 

Spørsmålen handlar for eksempel om hur viktigt tysthet på ett bibliotek är.  

 

[Red Frostraven]

jjkoggan skrev (8 timer siden):

noe som jeg vet at du aksepterer aldri uansett

Du presenterer en studie full av hull som passer eksisterende bias, for andre gang på ~en uke, og hopper til en fordomsfull antagelse...

Og ignorerer kontekst som mer enn forklarer hva som foregår, uten å snu verden på hodet.

---

Ren logikk:

Vennskap er alltid 1:1. Det må inngås av begge parter.

Man kan ikke ha en venn, uten at den personen også har en venn. Altså er en konservativ og liberal venn filtrert av begge parter, og akseptert av begge parter.

Om en person inngår eller lar være å inngå vennskap med personer på grunn av bias, så vil vedkommende ikke nødvendigvis ha færre venner, men en seleksjon av venner som er mer konforme vedkommende sine idealer, innledningsvis. Det kan være kjønn, rase, religion, og nasjonalitet.

Motsatt, om en person er åpen, så vil vedkommende inngå vennskap med mennesker som denne personen har mindre til felles med, og vil oftere være den som kutter vennskapet, fordi seleksjonen skjer basert på hvem en person er heller enn overfladiske kriterier.

...

Og konservative som ikke utviser bias i seleksjonsprosessen slutter å være konservative -- ved å ikke befinne seg i en konservativ boble, men å ha en variasjon av venner som ikke er fra en homogen gruppe, så slutter de å være konservative med mindre de ikke omgås disse vennene men oppholder seg i konservative ekkokammer på fritiden.

Som er to nye forklaringer på hvorfor konservative blir forlatt og liberale forlater konservative: Folk slutter å være konservative før de blir gitt opp, og de som slutter å være konservative gir opp intolerante venner.

---

Setningen din er helt på hode. Selvsagt vil jeg akseptere påstanden din, om det finnes gode beviser som besvarer den høyst relevante kritikken mot ideene du presenterer:

Du må bare argumentere for å tette de ekstremt store og åpenbare hullene jeg påpekte: 

Det er et åpenbart bias i hvem konservative har tillit til og vennskap med, som er langt mindre hos venstresiden.

Se på homogeniteten i deres folkevalgte, som konkret eksempel på seleksjonsbias.

For eksempel homofili, som effektivt ender de fleste konservative sine karrierer.

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_LGBT_members_of_the_United_States_Congress

Åpent homofile får ikke tillit innledningsvis, og det er store sjanser for at karrieren deres ender når de står frem.

Alle må lyge og si de er kristne -- for om de er ateister, vil de regnes som verre enn voldtektsmenn.

Hudfarge er en faktor, og de er mer trolige å bli mindre konservative av å ha minoritetsvenner, enn de er å bevare et konservativt syn.

Intoleransen til dypt konservative sikrer en homogen gruppe innledningsvis, lav toleranse for avvik, men med høy toleranse for umoral da de har dobbeltstandarder som felles standard, lav toleranse for de som ikke konformerer, som allerede innledningsvis er filtrert ut -- mens toleransen som oppleves innad i gruppen er det motsatte av god. Intoleranse tolereres, mer enn avvikende religion.

...og, som nevnt, om de omgås folk av andre grupper i tilstrekkelig grad, så slutter de å være konservative, med mindre de er låst i tankesettet.

---

Forståelsen din av at jeg demoniserer konservative kan du gjerne uttdype, etter å ha satt deg inn i hva det å være konservativ faktisk ER, rent vitenskapelig:

https://moralfoundations.org/

Det som gjør dypt konservative til konservative er at de prioriteter autoritet, egne gruppes behov og ansett integritet (rykte, anseelse), som viktigere enn sannhet, å ikke skade andre, og rettferdighet.

...merk at dette er Moral Foundations Theory er et forsøk på å forsvare ideologien til konservative, moralsk, og at forsvaret av konservative forklarer støtten diktatorer har i verden og forklarer hvordan USA kan bli et diktatur gjennom samme prosess.
Dette er det beste forsvaret av ideologi-settet som finnes i vitenskapen akkurat nå.

Endret 18. januar av Red Frostraven

[skaftetryne32]

jjkoggan skrev (11 timer siden):

Janteloven er et godt eksempel på en tight culture.

Janteloven er dog satire, jeg legger merke til at mange som ikke er nordmenn som refererer til janteloven ikke ser ut til å forstå akkurat det. 

[Selfuniverse]

2 hours ago, skaftetryne32 said:

Janteloven er dog satire

HVA!!???

Barneskolelæreren min og andre lærere på skolen min tok den 100% seriøst, og vi måtte lese den høyt minst en gang hver uke hvis jeg husker riktig. Jeg tuller ikke.

Er det ment som satire!??? Det har jeg aldri fått høre før. Kan du fortelle mer?

[skaftetryne32]

Selfuniverse skrev (1 time siden):

HVA!!???

Barneskolelæreren min og andre lærere på skolen min tok den 100% seriøst, og vi måtte lese den høyt minst en gang hver uke hvis jeg husker riktig. Jeg tuller ikke.

Da trenger barneskolelærerne dine i så fall en ny runde med undervisning, tror jeg, den ble i det minste undervist som satire på min skole. Boka er i det minste satire, men den fiktive byen jante er jo basert på forfatters ekte hjemby.

https://snl.no/Janteloven

https://en.wikipedia.org/wiki/Law_of_Jante

 

[jjkoggan]

skaftetryne32 skrev (4 timer siden):

Janteloven er dog satire, jeg legger merke til at mange som ikke er nordmenn som refererer til janteloven ikke ser ut til å forstå akkurat det. 

Selsvsagt, men faktumet at nordmenn snakker om det idag indikerer at det er noe som mange nordmenn observerer,  og som studien støtter.  Hadde det vært et helt fremmed begrep som ingen observerte så ville det vært noe som ingen snakket om idag.  Satire krever en "element of truth" for å være morsomt.