Politiet begrenser medieomtale av overfallsvoldtekt

[knutinh]

Baranladion skrev (På 14.10.2022 den 11.29):

Ulempen med å gi folk informasjon om hver eneste kriminelle handling som skjer i Oslo, er at folk blir veldig redd for å være ute i Oslo, uten at det er grunn til det, da kriminaliteten er lav. Det gir et inntrykk av at du er særdeles utsatt for kriminielle handlinger så fort du setter dine ben i Oslo. 

Skal vi bruke den metoden også om andre aspekter ved samfunnet? Skal forskere avstå fra å publisere hvis de finner at agurk kan gi økt kreftfare - fordi folk kan bli redde? Skal mediene avstå fra å videreformidle at Putin truer med atomkrig fordi sjansen etter alt å dømme er liten?

Skal vi avstå fra å formidle at de fleste som voldtar er menn fordi noen da kan tro at de fleste menn voldtar?

Jeg tror at vi bør behandle folk som rasjonelle - selv om det hender seg at vi ikke er det. En befolkning som er lullet inn i rosa tepper høres ut som befolkning som ikke kan gjøre gode demokratiske valg.

-k

[The Very End]

6 minutes ago, knutinh said:

Skal vi bruke den metoden også om andre aspekter ved samfunnet? Skal forskere avstå fra å publisere hvis de finner at agurk kan gi økt kreftfare - fordi folk kan bli redde? Skal mediene avstå fra å videreformidle at Putin truer med atomkrig fordi sjansen etter alt å dømme er liten?

Skal vi avstå fra å formidle at de fleste som voldtar er menn fordi noen da kan tro at de fleste menn voldtar?

Jeg tror at vi bør behandle folk som rasjonelle - selv om det hender seg at vi ikke er det. En befolkning som er lullet inn i rosa tepper høres ut som befolkning som ikke kan gjøre gode demokratiske valg.

-k

Synes denne saken er vanskelig. Enig i at man bør ha åpenhet, men det er en del gråsoner hvor man velger å ikke rapportere ut. Et eksempel er selvmord, som med hensyn til familiene ikke publiseres like ofte. Andre ganger er det dødsbudskap ol. som holdes igjen i det lengste, i påvente av at man får avklart og varslet. Barnevernssaker er også kandidat verd å nevne. I tillegg er det også en dimensjon rundt å ikke la bygdetrollet / massen konkludere uten en skikkelig gjennomgang/rettssak. Er en rekke eksempler hvor folk handler mot personer pga ugjerninger som så har visst seg å ikke være utført av vedkommende. Etter siste døgns hendelser er jeg enda mer overbevist om at ikke alt automatisk blir bedre om folk får informasjon.

Endret 22. oktober 2022 av The Very End

[Baranladion]

knutinh skrev (1 minutt siden):

Skal vi bruke den metoden også om andre aspekter ved samfunnet? Skal forskere avstå fra å publisere hvis de finner at agurk kan gi økt kreftfare - fordi folk kan bli redde? Skal mediene avstå fra å videreformidle at Putin truer med atomkrig fordi sjansen etter alt å dømme er liten?

Skal vi avstå fra å formidle at de fleste som voldtar er menn fordi noen da kan tro at de fleste menn voldtar?

Jeg tror at vi bør behandle folk som rasjonelle - selv om det hender seg at vi ikke er det. En befolkning som er lullet inn i rosa tepper høres ut som befolkning som ikke kan gjøre gode demokratiske valg.

-k

Jeg skal prøve å forklare hva jeg mener på nytt, siden det åpenbart ikke var særlig godt forklart. 

Hvis forskere finner ut at det gir 0,01% økt kreftfare ved å spise agurk, så trenger man ikke klistre dette over nyhetene hele tiden, det skaper en totalt irrasjonell frykt for agurk. Hvis agurk gir deg umiddelbart kreft, så må man poste det overalt hele tiden. 

Hvis Putin truer med atomvåpen i en sketch på russisk TV, der de tuller med atomkofferten i et humorprogram, så trenger man ikke poste overalt hele tiden at Putin truer med atomvåpen.  Slik Putin og hans regime har truet med atomvåpen, bør postes hver gang, siden det er en reel fare eller store konsekvenser dersom det skjer. 

Bør vi formidle over nyhetene hver eneste dag at flest menn voldtar? Hvilke konsekvenser kan dette ha? 

Jeg syns ikke vi blir særlig lullet inn i tepper, det har vært anmeldt 3 overfallsvoldtekter i Oslo i år, ihvertfall en av de har kommet ut til media, kanskje de 2 andre og, men det vet jeg ikke. 

 

[knutinh]

The Very End skrev (2 minutter siden):

Synes denne saken er vanskelig. Enig i at man bør ha åpenhet, men det er en del gråsoner hvor man velger å ikke rapportere ut. Et eksempel er selvmord, som med hensyn til familiene ikke publiseres like ofte. Andre ganger er det dødsbudskap ol. som holdes igjen i det lengste, i påvente av at man får avklart og varslet. Barnevernssaker er også kandidat verd å nevne. I tillegg er det også en dimensjon rundt å ikke la bygdetrollet / massen konkludere uten en skikkelig gjennomgang/rettssak. Er en rekke eksempler hvor folk handler mot personer pga ugjerninger som så har visst seg å ikke være utført av vedkommende. Etter siste døgns hendelser er jeg enda mer overbevist om at ikke alt automatisk blir bedre om folk får informasjon.

Jeg forstår det slik at det er mediene selv som velger å ikke omtale selvmord (eller skriver det om til «personlig tragedie», «ingen mistanke om straffbare forhold»). Det faller absolutt inn under medienes ansvar å ta stilling til slikt.

Innspillet mitt er at politiet ikke skal ha noe slikt mandat. Selv om de nå nekter for å ha en slik agenda så er det viktig at vi tydeliggjør hva vi forventer av dem.

-k

[Mr.Duklain]

Jeg synes også at ikke bare politiet gjør en dårlig jobb vedrørende overfallsvoldtekter, men også grov vold slik som knivstikking og skyting på åpen gate. Her mener jeg media også har et ansvar med å tydeliggjøre hvem det er som begår kriminaliteten.  Når pakistanske gjenger herjet i Oslo rundt årtusenskiftet, så var det ikke mangel på informasjon fra media. Nå er det helt tyst eller som oftest bare en liten notis. 

Endret 22. oktober 2022 av Mr.Duklain

[knutinh]

Baranladion skrev (4 minutter siden):

Hvis forskere finner ut at det gir 0,01% økt kreftfare ved å spise agurk, så trenger man ikke klistre dette over nyhetene hele tiden, det skaper en totalt irrasjonell frykt for agurk.

Det er jeg helt enig i, men det bør være redaktørens ansvar, ikke forskerene, ledelsen ved universitetet eller Norges forskningsråd som skal sensurere hva som publiseres.

Forskere bør være ensporet, nysgjerrig, data-drevet og apolitisk. Medier bør derimot tenke på «samfunnsansvar».

Politiet bør være opptatt av å «fange røvere», å hente inn beviser og å avverge kriminalitet. De bør ikke bry seg med om folket tåler sannheten eller om Høyre blir gjenvalgt.

-k

Endret 22. oktober 2022 av knutinh

[Baranladion]

knutinh skrev (10 minutter siden):

Det er jeg helt enig i, men det bør være redaktørens ansvar, ikke forskerene, ledelsen ved universitetet eller Norges forskningsråd som skal sensurere hva som publiseres.

Forskere bør være ensporet, nysgjerrig, data-drevet og apolitisk. Medier bør derimot tenke på «samfunnsansvar».

Politiet bør være opptatt av å «fange røvere», å hente inn beviser og å avverge kriminalitet. De bør ikke bry seg med om folket tåler sannheten eller om Høyre blir gjenvalgt.

-k

Egentlig veldig enig i det du sier, det bør være gode grunner for å sile informasjon ut, og ofte så har politiet det. I denne gamle saken så virket grunnene som litt tynne.

Så er det litt morsomt, at antall overfallsvoldtekter har falt dramatisk siden 2011 når de begynte å sile. Kanskje tilfeldigheter, kanskje fikk ble de mer opptatt av å fange røvere, hente inn beviser og avverge kriminalitet, kanskje førte all medieomtalen til at folk ble mer var på hvor de ferdes om natta. 

Så er det også en reel sjanse for at media ødelegger politiets etterforskning, dette må tas hensyn til, politiet kan ikke twitre om alt som skjer og alt de driver med. 

 

[Red Frostraven]

lada1 skrev (På 13.10.2022 den 6.30):

Overfallsvoldtekt er også delvis forbundet med fysisk vold, bruk av våpen og noen ganger drap.

Ikke helt det samme som mislykket sex etter en fuktig kveld der en bekjent ikke kjenner sin begrensning og oppfører seg dårlig?

Nesten halvparten av dem som blir voldtatt i vanlige kjedelige voldtekter frykter for livet;
De vet at det er odds over null for at de blir drept om de gjør motstand, forsøker å flykte, at de kan bli drept for å skjule bevisene etter ugjerningen -- timer, uker eller måneder senere -- eller om de blir tatt i å fortelle om det.
 

Sitat

Even when a sexual assault occurred without a weapon, almost half of all victims in one study stated that they feared serious injury or death during the assault

https://www.justice.gc.ca/eng/rp-pr/jr/trauma/trauma_eng.pdf

Frykt for å bli drept eller alvorlig skadet er tross alt hovedårsaken til at voldtekt lykkes;
De vet at døden er et mulig og høyst realistisk utfall av å gjøre motstand.
Men også et mulig utfall etterpå, for å skjule forbrytelsen -- som er grunnen til at alle voldtekter kan være traumatiske og majoriteten av kvinner lider av posttraumatisk stress i uker etter voldtekten:
De er i fare for å bli drept for å skjule forbrytelsen minutter, timer, dager, uker etter voldtekten -- de kan ikke vite om vedkommende planlegger å skjule bevisene.

Traumer og frykt for livet er vanlig i alle voldtekter -- og er langt vanligere etter voldtekt enn etter fysisk vold.
Og det er åpenbart:
'
https://www.rainn.org/statistics/victims-sexual-violence

Overfallsvoldtekter er bare såvidt mer traumatiske enn andre voldtekter -- det er et aspekt ved voldtekt som er grovt misforstått:
Det er generelt ikke gode og dårlige voldtekter. Det er den verste opplevelsen i kvinnen sitt liv, selv om de har brukket beinet eller kjeven eller gått gjennom en fødsel: Det spiller ingen rolle om det er ute og det regner, om det er inni et smug eller på en fest.
Det er like traumatisk som å være i en krigssone: De er i umiddelbar fare for å bli drept av en fiendtlig aktør.

Endret 22. oktober 2022 av Red Frostraven

[Cascada81]

knutinh skrev (6 timer siden):

Elefanten i rommet her er vel en mistanke om at hvis politiet går ut med detaljert info i sanntid om voldtekter, så vil folk bli slått av andelen ikke-vestlige gjerningsmenn, bli skeptisk til ikke-vestlige folk generelt, og det vil ikke politiet ha noe av.

Selv om politiet nå nekter for at det er slik, så kan inntrykket av at det er slik tenkes å gi opphav til mer mistenksomhet enn om man bare hadde publisert ting som de er. Og ærlig talt så gir kommunikasjonen fra politiet her grunn til å mistenke at de ikke er helt samordnet/ærlige mhp motivasjonen.

-k

Hvis elefanten i rommet er at en uforbeholden stor andel av overfallsvoldtekter begås av ikke-vestlige innvandrere, er det politiets oppgave å passe på at ingen snakker om elefanten?

Ønsker å være klokkeklar på at jeg tar avstand fra rasisme, og mener at det er viktig å likebehandle de som allerede er her. Skal man likevel kunne adresse samfunnsproblemer, og da snakker jeg om overfallsvoldtekter, og ikke innvandring i seg selv, må man løfte fram tilgjengelig informasjon for å få en debatt på hva som kan og bør gjøres. Alle parti, med unntak av et par av de mest radikale på venstresiden, mener det bør være et tak på hvor mange innvandrere man aksepterer. Også partier på venstresiden, som Arbeiderpartiet, har skulet til Sverige som et eksempel på hvor galt det kan gå dersom det er fri flyt over landegrensene. 

Hvis overfallsvoldtekter i praksis kunne vært eliminert i Norge ved å ikke ta inn ikke-vestlige innvandrere, bør det være noe man seriøst må kunne ta i betraktning i diskusjonen om hvor mange innvandrere man aksepterer. Hvis Norge har et moralsk og etisk ansvar å ta inn flyktninger fra utsatte områder, er det helt fair å løfte fram kostnadene dette har, både økonomisk, sikkerhetsmessig og sosialt. Det handler også like mye om å diskutere andre tiltak for å beskytte mot voldtekter, som kartlegging av risikogrupper og holdningsskapende arbeid. Skal man kunne jobbe med noe politisk, ikke minst ha en opinion og et mandat for å gjøre noe, kan man ikke i politisk korrekthets navn legge lokk på årsaksforholdene bak. Kronargumentene for økt innvandring er at Norge har råd til det, og at Norge har et etisk ansvar for å ta inn mange flyktninger på grunn av vår velstand. Da legger man samtidig lokk på de utfordringene innvandring medfører, samt at kostnadene ikke alltid er av en økonomisk karakter. Personer utsatt for overfallsvoldtekt (og andre kriminelle handlinger) har ikke blitt spurt om de er villige til å betale kostnaden for innvandring. Det er de som har betalt den høyeste prisen.

[Cascada81]

Mer på NRK om politiets praksis med taushetsbelegging av overfallsvoldtekter i Oslo: https://www.nrk.no/osloogviken/14-overfallsvoldtekter-i-oslo-i-fjor_-_-ekstra-problematisk-at-det-forties-1.16133530

Politiets praksis får heller ikke støtte av den siterte traumeforskeren. Merkelig praksis at etaten ikke har noen til å svare på noen spørsmål når landsdekkende media ber om en kommentar. Politiet jobber tross alt for offentlighetens regning.

[Crooked Cracker]

Cascada81 skrev (15 minutter siden):

Mer på NRK om politiets praksis med taushetsbelegging av overfallsvoldtekter i Oslo: https://www.nrk.no/osloogviken/14-overfallsvoldtekter-i-oslo-i-fjor_-_-ekstra-problematisk-at-det-forties-1.16133530

Politiets praksis får heller ikke støtte av den siterte traumeforskeren. Merkelig praksis at etaten ikke har noen til å svare på noen spørsmål når landsdekkende media ber om en kommentar. Politiet jobber tross alt for offentlighetens regning.

Etter vellykket svensk modell har PK pri over folkets trygghet, velkommen til nye Norge.

[Red Frostraven]

Crooked Cracker skrev (1 time siden):

Etter vellykket svensk modell har PK pri over folkets trygghet, velkommen til nye Norge.

Enda flere som engasjerer seg i kampen mot voldtekt.
Flott..!
1% av voldtekter er overfallsvoldtekter.
Det er ikke betydelig verre eller bedre å bli overfallsvoldtatt enn å bli voldtatt på andre måter, for ofrene.

Så... hvorfor handler nesten hver eneste tråd om de 1% og praktisk talt ingen om de 99%?
 

[Crooked Cracker]

Red Frostraven skrev (1 time siden):

Enda flere som engasjerer seg i kampen mot voldtekt.
Flott..!
1% av voldtekter er overfallsvoldtekter.
Det er ikke betydelig verre eller bedre å bli overfallsvoldtatt enn å bli voldtatt på andre måter, for ofrene.

Så... hvorfor handler nesten hver eneste tråd om de 1% og praktisk talt ingen om de 99%?
 

Enda en gluping her inne som vil avspore alvorlige forhold i samfunnet fordi det ikke passer inn sitt bekvemmelige verdensbilde.

Om kun 1% stemmer, er det fortsatt et grunnlag for å avdekke tendenser om det er et bestemt mønster på offer\gjerningsperson. Ser en dette i sammenheng med vold, ran og tyveri kan en danne et større bilde av hva som skjer på gatene våre. 

Sånne som deg vil selvfølgelig ikke ha noe av dette, dere vil heller at upassende ting skal feies under teppet på bekostning av andres velvære, skikkelig moralske folk der altså.

Det at overfallsvoldtekt blir tatt opp og forholdene kritisert betyr jo selvfølgelig ikke at noen prøver å minimalisere andre voldtekter, dette er gal manns logikk ei verdig skikkelig debatt.

[lada1]

6 hours ago, Crooked Cracker said:

Enda en gluping her inne som vil avspore alvorlige forhold i samfunnet fordi det ikke passer inn sitt bekvemmelige verdensbilde.

Om kun 1% stemmer, er det fortsatt et grunnlag for å avdekke tendenser om det er et bestemt mønster på offer\gjerningsperson. Ser en dette i sammenheng med vold, ran og tyveri kan en danne et større bilde av hva som skjer på gatene våre. 

Sånne som deg vil selvfølgelig ikke ha noe av dette, dere vil heller at upassende ting skal feies under teppet på bekostning av andres velvære, skikkelig moralske folk der altså.

Det at overfallsvoldtekt blir tatt opp og forholdene kritisert betyr jo selvfølgelig ikke at noen prøver å minimalisere andre voldtekter, dette er gal manns logikk ei verdig skikkelig debatt.

"Gluping" (ja forstår ironi)? Han kan like gjerne kalles "nyttig idiot" for å fremme frykt,  misstenksomhet og ekstreme holdninger. 

Folk kjøper neppe bortforklaringer og fremstillinger som er pynta på. Politiet sin "politisk korrekte" informasjons-virksomhet/sensur fører lett til marginalisering (av politiet). Dette er ikke Russland der en uansett kjøper rått hva myndighetene sier. "Offentlige sannheter" gjelder ikke for alle her. Og takk gudene for det 🙂

Men politiet møter kritikk fra folk som prøver å tenke og endringer er vel på gang:

https://www.nrk.no/osloogviken/14-overfallsvoldtekter-i-oslo-i-fjor_-_-ekstra-problematisk-at-det-forties-1.16133530

Endret 23. oktober 2022 av lada1

[Ekspertkommentator]

11 hours ago, Cascada81 said:

Politiet jobber tross alt for offentlighetens regning.

Politiet er betalt fra de offentlige budsjettene, men etterforsker bare
1. Saker som politiets ledelse synes er viktig. 
2. Saker som politikerene og maktapparet synes er viktig.
3. Saker som mainstream media fokuserer på og hvor politiet risikerer å komme i et dårlig lys.
 
Ellers brukes det mye tid på å få tildelt mere penger uten at befolkningen skal få inntrykk av at det skyldes økt kriminalitet (som f.eks i tilfellet med overfallsvoldtekter).  Dette er jo åpenbart da antall årsvekt har økt dramatisk med 3000 (ca 35%) siste 10 årene.
 
Det er derfor merkelig at mange anmeldelser fra "vanlige" folk med klare bevis bare blir henlagt en etter en.
 
Som vi sier på engelsk, politiet er ikke "fit for purpose" lengre og begynner å bli mere en plage enn hjelp for vanlige folk.

 

[Theo343]

40 minutes ago, Ekspertkommentator said:

Politiet er betalt fra de offentlige budsjettene, men etterforsker bare
1. Saker som politiets ledelse synes er viktig. 
2. Saker som politikerene og maktapparet synes er viktig.
3. Saker som mainstream media fokuserer på og hvor politiet risikerer å komme i et dårlig lys.
 
Ellers brukes det mye tid på å få tildelt mere penger uten at befolkningen skal få inntrykk av at det skyldes økt kriminalitet (som f.eks i tilfellet med overfallsvoldtekter).  Dette er jo åpenbart da antall årsvekt har økt dramatisk med 3000 (ca 35%) siste 10 årene.
 
Det er derfor merkelig at mange anmeldelser fra "vanlige" folk med klare bevis bare blir henlagt en etter en.
 
Som vi sier på engelsk, politiet er ikke "fit for purpose" lengre og begynner å bli mere en plage enn hjelp for vanlige folk.

 

Dette er dessverre i altfor stor grad riktig - på mange plan.

Endret 23. oktober 2022 av Theo343 (takk for meg)

[Red Frostraven]

Crooked Cracker skrev (10 timer siden):

Enda en gluping her inne som vil avspore alvorlige forhold i samfunnet fordi det ikke passer inn sitt bekvemmelige verdensbilde.

Om kun 1% stemmer, er det fortsatt et grunnlag for å avdekke tendenser om det er et bestemt mønster på offer\gjerningsperson. Ser en dette i sammenheng med vold, ran og tyveri kan en danne et større bilde av hva som skjer på gatene våre. 

Poenget er at dette gis fokus i alternative medier av en grunn, når vanlige voldtekter normalt sett ikke rapporteres.

Hvis alle anmeldte voldtekter ble skrevet om i avisene så ville det vært 5 oppslag om voldtekt hver dag. Hvis alle voldtekter ble anmeldt i like stor grad så ville vi vært nærmere 15-30 oppslag hver dag.

Fakta er at jenter er tryggere i gatene enn de er på fest eller alene hjemme med kjæresten sin, eller alene hjemme med en bekjent.

...det er ingen poeng på gjøre folk redde, når det er circa like stor odds for at de blir forsøkt drept av noen de kjenner som overfallsvoldtatt, og 99 ganger større odds for å bli voldtatt på andre måter enn ved overfall.

At det ikke er bedre for psyket med vanlige voldtekter er spikeren i kisten: det er ingen poeng i å gjøre folk redde, unødvendig.

 

Og agendaen er dårlig skjult.

Dere ville skreket etter flere rapporter om festvoldtekter i avisene om innvandrere stod bak en stor andel av disse. Kanskje dere ikke forstår at dere blir brukt selv..?

Endret 23. oktober 2022 av Red Frostraven

[Theo343]

43 minutes ago, Red Frostraven said:

Poenget er at dette gis fokus i alternative medier av en grunn, når vanlige voldtekter normalt sett ikke rapporteres.

Jeg vil anta meget alvorlige hendelser som kan tilskrives direkte rasisme mot mennesker av en annen hudfarge har en ganske lav prosentgrad blant alvorlige hendelser. Dette gis fokus i ekstremt venstrevridde miljøer "av en grunn". 

Med din logikk skal man da ikke rapportere disse hendelsene i media. Vi bør da øyeblikkelig begynne å sensurere dette i media.

Endret 23. oktober 2022 av Theo343 (takk for meg)

[knutinh]

Red Frostraven skrev (1 time siden):

Dere ville skreket etter flere rapporter om festvoldtekter i avisene om innvandrere stod bak en stor andel av disse. Kanskje dere ikke forstår at dere blir brukt selv..?

Hvis jeg ikke tror at jeg blir brukt og du ikke tror at du blir brukt, hvem skal så avgjøre hvem av oss (om noen) som blir brukt? Deg? Kanskje forståelse din bare er for dårlig?

Hvis du vil at politiet skal holde tilbake informasjon om hva som skjer i gatene av frykt for at denne kunnskapen vil lede til fremmedfrykt så sier det vel litt om ditt syn på hva som skjer i gatene?

-k

Endret 23. oktober 2022 av knutinh

[Red Frostraven]

 

Theo343 (takk for meg) skrev (7 minutter siden):

Jeg vil anta meget alvorlige hendelser som kan tilskrives direkte rasisme mot mennesker av en annen hudfarge har en ganske lav prosentgrad blant alvorlige hendelser.

Rasisme og diskriminering er en separat kategori av forbrytelser, som ikke ville funnet sted uten at det var et hat tilstede.
Det kan sammenlignes med voldtekt-delen av en voldtektsforbrytelse: Som i de fleste tilfeller skjer på grunn av offeret sitt kjønn.
Voldtekter fører i halvparten av tilfellene til at offeret får alvorlige personskader og at de frykter for livet.
Det er vold-delen av voldtekt.
Vi skiller allerede mellom vold og voldtekt, seksuelt motivert vold, akkurat som at vi skiller mellom rasistisk motivert vold, og vold.
Rasisme og voldtekt har begge en faktor i at ofrene ble ofre for gjerningspersonen på grunn av en egenskap offeret har.

Vanlig vold pleier å utløses av en konflikt, utenom blind vold -- som igjen er en egen kategori som regnes som spesielt alvorlig.

Så har vi overfallsvoldtekter.
De skiller seg ikke fra andre voldtekter.
Vi kan skille mellom voldtekter hvor vold blir brukt til å holde kontroll på offeret, og voldtekter hvor rusmidler holder kontroll på offeret.
Mellom en bekjent av offeret, og ukjent for offeret.
Og så, utendørs versus innendørs.

...logikk vil si at de som ikke går på festen ikke voldtar noen på festen. De på festen voldtar noen på festen, og om ikke offeret er beruset, så brukes vold eller trusler om vold.
Om offeret ikke kan gå, så går heller ikke offeret fra festen. Og blir voldtatt der fordi vedkommende ikke evner å gjøre motstand. Da trengs ikke vold.
Om offeret blir hentet av en bekjent, så voldtas vedkommende gjerne i bilen eller hjemme.
Om offeret blir kjørt hjem, så kan det også bli voldtatt av en person hjemme -- med vold eller fordi offeret er for beruset til å gjøre motstand.

...mens for å bli overfallsvoldtatt, så må offeret generelt bevege seg i gaten. Da er det segmentet av menn som voldtar som ikke er på fest, ikke har kvinnelige bekjente de besøker, og som ikke kjører hjem berusede personer.
Det er rart å tro at den siste gruppen er spesielt farlige -- når de står bak circa 1% av voldtekter.
De absolutt fleste voldtekter hvor grov vold brukes er ikke overfallsvoldtekter, og ofre for circa halvparten av voldtekter frykter for livet -- og en tredel får traumer for livet.