Et argument for Gud

[Capitan Fracassa]

jacobandersen skrev (20 minutter siden):

For å være helt ærlig, så er mye av dette konsepter som menneskehjernen ikke er ment å forstå. 

Jeg lurer på om du egentlig har tenkt over hva du skriver her. 

Hvem eller hva er det som har "ment" at menneskehjernen ikke skal forstå disse konseptene? Er det bare en talemåte for å si at de er vanskelige (kanskje umulige) å forstå, eller har du en fantasi om at en Gud har ment å lage oss slik at vi ikke skal forstå det? 

Nå er Bibelens Gud kanske klar motstander av at mennesker skal tilegne seg for mye kunnskap (ref feks. kunnskapens tre og Babels tårn), så ut fra det kan jeg forstå at kristne tror at Gud ikke vil at vi skal forstå dette - men det er ikke noen grunn til å tro at det faktisk er slik. 

[Inspector]

jacobandersen skrev (2 timer siden):

De første vitenskapsmennene i vår tid var kristne som ville forstå Guds skaperverk. Det er de som startet de fleste grenene innen vitenskapen.

Tøv fra trådstarter igjen som tydeligvis aldri har hørt om Galilei eller Kopernicus, kjetteri eller inkvisisjon.

Kirken har til alle tider motarbeidet vitenskapelig arbeid og utvikling fordi dette truet kirkens posisjon, autoritet og eierskap til «sannheten». 

[Atib Azzad]

Altså, hvorfor universet eksisterer, er ikke et vitenskapelig spørsmål (innenfor rammene av vitenskapen slik man kjenner den idag) så der finnes jo rom for å putte inn gudeskikkelser eller hva man skulle ønske..
Det jeg synes er merkeligst her er hvorfor du synes det er så selvsagt at det skal være Abrahams gud, hvorfor ikke Brahman, Tupã, Mawu, Unkulunkulu, Ahura Mazda, Achamán, Ngai, eller Gaia?

[Baranladion]

Atib Azzad skrev (17 timer siden):

Altså, hvorfor universet eksisterer, er ikke et vitenskapelig spørsmål (innenfor rammene av vitenskapen slik man kjenner den idag) så der finnes jo rom for å putte inn gudeskikkelser eller hva man skulle ønske..
Det jeg synes er merkeligst her er hvorfor du synes det er så selvsagt at det skal være Abrahams gud, hvorfor ikke Brahman, Tupã, Mawu, Unkulunkulu, Ahura Mazda, Achamán, Ngai, eller Gaia?

Jeg synes Ricky Gervais sa det fint i en diskusjon, sånn fritt utifra hukommelsen. En ateist forkaster 1000 guder, mens en religiøs forkaster 999. Forskjellen er altså at ateisten forkaster èn gud mer enn den religiøse. Så egentlig... er de ikke særlig langt ifra hverandre. 

[Karltorbj]

Naturlovene, matematikken kan brukes til sannsynelighetsberegning.

Hva tenker traadstyrer, om liv og sivilisasjoner, paa andre planeter?

 

[vitty]

jacobandersen skrev (På 24.8.2022 den 12.22):

For å være helt ærlig, så er mye av dette konsepter som menneskehjernen ikke er ment å forstå. Vi forstår et skall av verden og ikke noe mer. Det er fordi det ikke er nldvendig med noe mer.

Dette er kanskje verdens farligste påstand.

 

Hvor satt du streken på hva som er nødvendig å vite? Under slaveriet i USA var det allmenn kunnskap at slavene var av en mindre utviklet rase. Under andre verdenskrig var jødene mindre utviklet og burde utslettes slik at den bedre ariske rasen kunne føre menneskeheten videre. Tidligere mente vi at verden var flat og vi kunne dette utfor kanten. Vi mente også jorda var i sentrum i solsystemet, kanskje verdensrommet? Vi vasket oss ikke på hendene når vi utførte kirurgiske inngrep i menneskekroppen og sår ble belagt med grøtomslag. Vi drev også med årelating. Under pandemien sto Donald Trump på talerstolen og mente vi kunne putte UV-lys inn i kroppen for å bekjempe Corona. Jeg kunne fylt på uendelig med "sannheter" og påstander som har endret seg igjennom tidene, men gir meg her.

 

Mangel på kunnskap skaper ekstremisme og fremmedgjøring.

 

Videre er også menneskehjernen konstant under utvikling. Å påstå at menneskehjernen ikke er ment å forstå noe er ulogisk. Vi forstår hele tiden mer og blir hele tiden mer kapable til å forstå.

 

Kunnskap er det som knyter oss sammen og sørger for at menneskeheten utvikles. Et konsept om at det er begrenset med informasjon det er nødvendig å vite bidrar til at vi går baklengs inn i fremtiden.

 

Hvis du vil forstå Bibelen vil jeg anbefale deg å lese historie for å forstå bedre hvordan menneskene som skrev boken tenkte og ikke bare bibelen. Det er også betenkelig at en tekst som omhandler mennesker og begivenheter som skal ha skjedd for lenge siden som har blitt endret på så mye som vi vet bibelen har blitt endret på fortsatt ses på som sannhet av så mange. 

Endret 25. august 2022 av vitty

[-C64-]

On 8/25/2022 at 10:00 AM, Karltorbj said:

Naturlovene, matematikken kan brukes til sannsynelighetsberegning.

Hva tenker traadstyrer, om liv og sivilisasjoner, paa andre planeter?

 

Så lenge liv ikke kan oppstå av seg selv på jorden, så er det like umulig at det kunne skjedd på andre planeter. 

[Duriello]

jacobandersen skrev (På 23.8.2022 den 22.53):

Jeg vil starte med et sitat fra bibelen, så skrive argumentet.

«Velsignet er de rene av hjertet, for de skal se Gud.» Matteus 5:8.

Slik jeg tolker dette, så vil de som ikke har fordommer og et vesen påvirket av lyster og fristelser, se Gud.

 

Argument:

Jeg har alltid synes det er rart at verden er så regelstyrt. Hvorfor eksisterer det naturlover? Hvorfor går materie mot kloden, gravitasjon? Hvorfor renner vannet mot laveste mulige punkt? Hvorfor blir noen ting sett i flammer, mens andre ting ikke? Klart, vi kan lage modeller som forklarer at det skjer, men ikke hvorfor. Det er bare evig sanne regler.

Hele basisen for teoriene som er laget om fortiden er: at alt har skjedd som det gjør i dag og det samme skjer i fremtiden. Om det ikke er sant; at naturlovene derimot varierer etterhvert som tiden går, så kan vi ikke bruke: «i dag som en nøkkel til fortiden». Det er for mange variabler til at vi kan bruke obervasjoner i dag, til å danne teorier om fortiden.

Det eneste jeg ser på som et godt argument for at naturlovene skal eksistere er at det er noe som har satt verden i gang. Ordet ble sagt og alt følger fremdeles dette ordet. Materie gjør som det alltid har gjort, fordi det er det det skal.

De eneste det er som ikke følger ordet, er mennesket. Alle dyr, alt materie og alt annet gjør som det ble bestemt for lenge siden. Det er bare vi mennesker som lever i opposisjon til Guds ord. Synd. Som også er bakgrunnen for all lidelser i verden, både blant dyr og mennesker.

Verden gir ingen mening uten Gud. Verden peker mot Gud. Men vi mennesker fabulerer om ting vi ikke forstår og misforstår. Det eneste vi faktisk kan forstå er det vi kan observere akkurat i dag.

Vi mennesker skapte gud for å slippe å prøve å forklare hvorfor ting skjer som de gjør. 

Forklare gravitasjon? Vanskelig for folk fra ca 5000 år siden - Gud. 

Forklare hvor dyr, mennesker, whatever kommer fra? Fortsatt vanskelig for folk fra ca 5000 år siden - Gud. 

Forklare hva sol er? Vanskelig for folk fra ca 5000 år siden - Gud. 

Også videre, også videre, osv osv osv.. 

Samt det er alltid kjekkt med en kirke/religion sånn at folk kan underkues andres vilje, og at de ikke skal tenke selv. 

[Inspector]

Duriello skrev (14 minutter siden):

Vi mennesker skapte gud for å slippe å prøve å forklare hvorfor ting skjer som de gjør. 

Forklare gravitasjon? Vanskelig for folk fra ca 5000 år siden - Gud. 

Forklare hvor dyr, mennesker, whatever kommer fra? Fortsatt vanskelig for folk fra ca 5000 år siden - Gud. 

Forklare hva sol er? Vanskelig for folk fra ca 5000 år siden - Gud. 

Også videre, også videre, osv osv osv.. 

Samt det er alltid kjekkt med en kirke/religion sånn at folk kan underkues andres vilje, og at de ikke skal tenke selv. 

Eller som Karl Marx og flere kommunistiske diktatorer har sagt: «religion er som opium for folket».  Dvs et  hallusinogen som ikke akkurat stimulerer til rasjonell fornuft….

[Sentinelle]

Gud kan ikke bevises av intellektet. Det nærmeste man kanskje kommer et bevis er det faktum at noe som helst eksisterer.

[Numitor]

Inspector skrev (2 timer siden):

Eller som Karl Marx og flere kommunistiske diktatorer har sagt: «religion er som opium for folket».

Så lenge du ikke blander Marx med diktatorer er jeg fornøyd.

Kommunisme var et verktøy for folkelig likeverd, i Marx øyne. Dessverre har misbruk av dét verktøyet latt folk dra fullstendig offline med alt hva ikke det var.

Marx ville umiddelbart ha blitt myrdet i Stalins Russland, og det er Stalins misbruk av hans ide (som verktøy) som er årsaken til at kommunisme har blitt et skjellsord.

Folk har det langt lettere for å dømme enn å tenke.

[Capitan Fracassa]

Sentinelle skrev (2 timer siden):

Gud kan ikke bevises av intellektet.

Bibelen inneholder da massevis av historier som hvis de skjedde i dag, ville kunne bevise Gud. At Gud, hvis hen eksisterer, har valgt å leke gjemsel de siste 2000 årene betyr jo ikke at hen ville være umulig å bevise. 

Sitat

Det nærmeste man kanskje kommer et bevis er det faktum at noe som helst eksisterer.

Hvorfor beviser det på noen måte noen Gud? Beviser det alle guder og alle andre mytologiske vesener, eller kun den ene guden du tror på? 

[Numitor]

Sentinelle skrev (2 timer siden):

Gud kan ikke bevises av intellektet.

...men avvises av intellekt?

[kumokk]

locked skrev (På 23.8.2022 den 23.10):

Eg er mållaus, kva ende skal eg begynne i?

Naturlover, det er ikkje ei lov som i ein regel - det er ein måte å uttrykke korleis noko fungerar. For eksempel tyngdekrafta. Den er vel dokumentert i motsetning alt tullet som står i bibelen.

Som du påpeika, religion (som altså er skapt av menneska) er bakgrunnen for alle lidelsa i verden. Det betyr kort og godt at du treng ikkje fjerne menneska for å bli kvitt lidelse - det er best å ta vekk religionen.

Verden peikar ikkje mot gud, verden peikar faktisk ingen plass berre så det er på det reine. Grunnen til at vi har religion er rett og slett på grunn av den mangen på kunnskap om naturen og universet frå gammalt av så då trengte folk nokre historier for å få verden til å henge sammen. I dag har vi tilgang på så mykje informasjon og utdanning at religionen har vi ikkje bruk for lenger.

Religion er dei dumme sine naturlover.

Søk profesjonell hjelp!

Et hus må jo alltid være bygd av noen, men ( Jehova ) Gud er den som har bygd alt. ( Heb 3:4)

Astronomen Robert Jastrow sa angående spørsmålet om livets opprinnelse: Til sin ergelse har ikke vitenskapsmennene noe klart svar, for kjemikerne har aldri lykkes i sine forsøk på å etterligne naturens eksperimenter med hensyn til å skape liv av livløst stoff. Vitenskapsmennene vet ikke hvordan det skjedde, ja, han tilføyde: Vitenskapsmennene har ikke noe bevis for at livet ikke er blitt til som følge av en skapelsesakt.

Men problemene støtter ikke med livets opprinnelse. Tenk på slike organer som øyet, øret og hjernen. Alle disse organene er uhyre komplisert, langt mer komplisert enn de mest intrikate menneskelagte apparat. Et problem har vært det forhold at alle delene i disse organene må virke sammen for at en person skal kunne se, høre eller tenke. Disse organene ville ha vært  ubrukelige inntil alle delene var fullstendige. Derfor oppstår dette spørsmålet: Kunne tilfeldighetene som en tenker seg er en av utviklingens drivende krefter, ha ført alle disse delene sammen på det riktige tidspunkt og frembrakt så innviklede mekanismer ?

Darvin innrømmet at han så på dette som et problem. Han skrev for eksempel: Å tenke seg at øyet skulle være dannet ved utvikling, det klinger, jeg tilstår det åpent, urimelig i aller høyeste grad. Det har gått over 100 år siden den gang. Er problemet blitt løst, Nei. Det vi har lært om øyet siden Darwins tid, viser tvert imot at det er enda mer komplisert enn han var klar over. Jasrow sa derfor: Det ser ut til at øyet er konstruert, ingen konstruktør av teleskoper kunne ha gjort det bedre.

www.jw.org og www.gudsnavnet.no

[knutinh]

Numitor skrev (På 9.10.2022 den 0.14):

Kommunisme var et verktøy for folkelig likeverd, i Marx øyne. Dessverre har misbruk av dét verktøyet latt folk dra fullstendig offline med alt hva ikke det var.

Det er mulig at Jesus var en kjernekar, men så lenge så mange av dem som følger ham ikke er det så kan man spørre seg om tankegodset er «bra».

Det er mulig at Marx var en kjernekar, men så lenge så mange av dem som følger ham ikke er det så kan man spørre seg om tankegodset er «bra».

Nå hadde de Norske partiene som er nærmest assosiert med Marx en ypperlig sjanse til å komme med tydelige standpunkt mot Putin og for det Ukrainske folk. Nok en gang greier de å kåle det til. Tidligere har Norske kommunister heiet på koselige fyrer som Stalin, Mao og Pol Pot. Ikke alle og ikke hele tiden. Men nok til at man kan mene at det er noe der.

En villighet til å godta radikale endringer - selv når det innebærer undertrykking, vold og drap for å nå «høyere mål». Noe av dette skyldes nok at kommunisme er «radikalt» sammenlignet med typisk sentrum i vestlig politikk, og de som befinner seg lengst fra sentrum er sannsynligvis mest ufornøyd med det bestående og villig til å gå lengst for å få endringer.

-k

 

Endret 14. oktober 2022 av knutinh

[Memento scientiam (takk for meg)]

Dassen skrev (På 23.8.2022 den 23.13):

Din Gud derimot ville imidlertid ikke gjenoppstått på samme måte.  Menneskenes fantasi hadde konstruert en annen fortelling og din Gud ville vært erstattet av en annen. Og en fyr som minner litt om deg selv, ville sittet og hevdet nøyaktig det samme,  at hans Gud står bak naturlovene og at de beviser hans eksistens. 

Ja, og nei. Religioner og guder er faktisk overraskende like. De er enkle løsninger på komplekse problemer, og de dannes fra menneskers fantasi og evne til å trekke slutninger basert på den informasjonen vi besitter. Så hadde verden skjedd om igjen, så hadde religionene vært forskjellige fra dagens, ja, men også nokså like. 

[Memento scientiam (takk for meg)]

Numitor skrev (På 9.10.2022 den 0.29):

...men avvises av intellekt?

Ja, fordi at den er konstruert av intellektet. Det er en oppkonstruert skikkelse. Dog står du fri til å lage en hypotese. Sørg bare for at premissene for den stemmer med virkeligheten. Det gjør ikke de fleste gudeskikkelsene. Hvis hypotesen ikke er verifiserbar (som for eksempel at en gud skapte universet), kan den ikke direkte motbevises, så framt det ikke er logiske feilslutninger i den, men man kan argumentere for og imot, og danne en viss forståelse av sannsynligheten for dens sannhet. Spør gjerne deg selv etter at du har skapt en uverifiserbar, logisk riktig hypotese: hvorfor er din mer sannsynlig enn en annen uverifiserbar, logisk riktig hypotese? Og hvilken verdi har du tilført ved å enten skape denne hypotesen, eller spre den? Og hvorfor gagner det menneskeheten at vi skal tro at den er sann?

Endret 14. oktober 2022 av Memento scientiam

[Memento scientiam (takk for meg)]

@knutinh Du kan ikke avskrive en ideologi på bakgrunn av at et flertall av dem som tilskriver seg denne ideologien, tenker problematisk, eller utfører problematiske handlinger. Du kan selvfølgelig spørre deg om ideologien er bra, men spørsmålet i seg selv fører ikke med seg et svar. Spørsmålet er dannet på legitimt grunnlag, men det er ikke gitt at svaret bekrefter premisset/hypotesen bak spørsmålet. 

Endret 14. oktober 2022 av Memento scientiam

[Numitor]

knutinh skrev (23 timer siden):

Det er mulig at Jesus var en kjernekar

...i fantasien. (I Jesu opptreden i møte med den samaritanske kvinnen som ba om hjelp gir han kun hjelp etter at disiplene dro den hjelpen ut av ham, lik en halsstarrig eneboer, som all sin dag har sagt, "je har rett")

Med tanke på hvor høyt jesusen havner på Rank-Raglans' liste over døde mytologiske helter er jeg usikker på hvor fragmentert jeg mener den evangeliske jesusskikkelsen er, i betydningen hvor mange legoklosser fra samtidens rikholdige gudeverden den  jesusversjonen består av.

[Numitor]

knutinh skrev (På 14.10.2022 den 22.29):

Det er mulig at Marx var en kjernekar

Dét lar seg vanskelig avgjøre, men Marx' og Engels' hadde én ide om hvordan få arbeiderklassen nærmere de økonomiske godsakene eliten fråtset ræva av seg i. De ville fordele godene. Som tidligere påpekt er det diktatorers misbruk av ide'en (verktøyet) som i vesentlig grad har gjort den til et skjellsord.

Marx' er hverken synonym med Stalin eller Mao, og ville med den største sannsynlighet ha blitt likvidert i Stalins Russland.