-C64-

Ribosomes, also called Palade granules, are macromolecular machines, found within all cells, that perform biological protein synthesis. Ribosomes link amino acids together in the order specified by the codons of messenger RNA molecules to form polypeptide chains. A DNA polymerase is a member of a family of enzymes that catalyze the synthesis of DNA molecules from nucleoside triphosphates, the molecular precursors of DNA. These enzymes are essential for DNA replication and usually work in groups to create two identical DNA duplexes from a single original DNA duplex. Les det over og si etterpå om det du påstår høres smart ut? Du trenger med andre ord både celler og DNA? Først da kan de hjelpe med å KOPERE. Så nei, de er langt fra å gjøre det jeg etterlyser.

Jeg har forklart og forklart hva informasjon er, jeg har også linket til definisjoner på hva det er snakk om når det skrives om informasjon. Spørsmålet er vel heller hvorfor du nekter å akseptere hva ordbøker sier informasjon er? Vi lever i en tid som vi kaller informasjonsalderen, og du tror fremdeles at det er min personlige mening det er snakk om, selv om jeg har dokumentert fra kilder? Så.. Du trenger ikke "min" definisjon, fordi min definisjon er den samme som alle ordbøker. Er du fremdeles usikker på hva informasjon er så slå det opp selv denne gang?

Har du vist meg det? Hvor har du sett kjemiske prosesser produsere informasjon? Har du noen linker til slike eksempler? Jeg har derimot vist til at det ikke er observert. Se video..

"Vis meg denne informasjonen og forklar hvem som er mottaker av informasjonen da når det gjelder reaktantene DNA og RNA!" Cellen, det er jo ikke akkurat ukjent. Det er denne informasjonen som brukes til å bygge liv som sagt. " DNA, RNA har spesifikke egenskaper som fører til spesikke produkter, det er ingen mottakker eller informasjon." informasjon som cellen (mottaker) bruker til å bygge egenskapene. Så jo du. Det er sannelig mottaker av informasjonen. DNA'et i seg selv kan ikke produsere noe som helst. Det er det cellen som gjør. DNA/RNA er bare informasjonen. Så igjen, hvem er mottaker av "informasjonen" i kjemien din?

Og molekyler er på en måte informasjon som produserer liv på en måte da? Angående kjemi, så burde du sett på videoen jeg ga. Blant annet blir tomme påstander i "Nature" tilbakevist.

Flott, så vis meg denne informasjonen, og forklar hvem som er mottaker av informasjonen da (ikke informasjon laget av mennesker takk)

Nei, du ga meg en link der de sier at de mener og tror, og du tror da det er dokumentasjon? Det var ikke tro jeg så etter.

"DNA + RNA —-> Proteiner" ?? DNA har informasjon om proteiner ja, og de lages i cellen. "Du tar feil er ikke et motargument. Hvis det er for komplisert for deg å forklare så kanskje burde du ikke linke til noe du ikke forstår." Tar feil i hva? Det var en etterlysning til hvem eller hva som er mottaker av det du kaller informasjon.

"Jeg limet inn, ikke hva de tro, men hva de kunne bevise. " Nei, det står noe om troen på de første linjene. deretter en del påstander om hva de mener og tror. Jeg ser ikke noe til informasjonen. se mitt forrige innlegg. "Disse resultatene støtter evnen til molekylære replikatorer til spontant å utvikle kompleksitet gjennom darwinistisk evolusjon," Ja, det er påstanden. Jeg vil fremdeles se dokumentasjon. Jeg vet som sagt hva påstandene for evolusjon går ut på allerede.

Denne reaskjon skjer naturlig pga spesielle egenskapene (informasjon) feldspar og karbonsyr har. Du kunne erstatte DNA og RNA og proteiner som reagerere pga deres egenskapene (informasjonen) de har. Prinsippet er det samme. gjesp.. du glemte å vise til hvem som er mottaker av informasjonen? jeg tviler også sterkt på at "CaAl2Si2O8 + H2CO3 + ½O2 —-> Al2Si2O5(OH)4 + Ca2+ + CO32" står skrevet i stoffene du nevner.. ser ut som en formel laget av... mennesker. "Jeg ser aldri på videoer uten en oppsommering som forklarer nøyaktig hvorfor det motsier påstandene mine. Du tar feil, se på videoen er ikke en god begrunnelse." Videoen hadde gått forklart hva som er galt med påstandene dine, men det er vel derfor du nekter å se den også?

"Hva vil du at jeg dokumentere? At reaktanter har egenskaper (informasjon) som fører til spesifikke produkter? Har du studert ingen kjemi?" At det kan oppstå naturlig selvsagt. Og jeg fikk med meg såpass med kjemi at jeg vet at informasjon ikke skaper seg selv. Jeg ga det en video som forklarer det også. "Livet er spesielle, men kjemiske prinsippene er det samme. Hvis reaktantene DNA og RNA har informasjon så har andre reaktanter, alle kjemiske stoff har unike egenskaper (informasjon) " Som sagt, hvis du ikke gadd i sted, så se videoen jeg ga. Kjemikeren forklarer ganske lettfattelig.

Si noe mot hva de tror? Jeg er som sagt ikke ukjent med hva evolusjonister tror. Jeg etterlyser beviser, ikke en beskrivelse av troen. Blir troen til noe slags bevis fordi de beskriver troen i "Nature" mener du?

"In prebiotic evolution, self-replicating molecules are believed to have evolved into complex living systems by expanding their information and functions open-endedly." = hva de tror er ikke hva jeg spør etter "Theoretically, such evolutionary complexification" = jada, fin teori om hva de tror.. "Here we perform long-term evolution experiments of RNA that replicates using a self-encoded RNA replicase." = Vis til denne "self-encoded RNA", ikke hva de tror. Du kommer med link til påstander. Jeg spør etter dokumentasjon! Jeg er fullstendig klar over troen på evolusjon.

Nei, du kunne jo risikert å blitt informert om du så den. Jeg gjør ikke en ekstra jobb med å avskrive hva som blir sagt fordi du ikke evner å ta til deg informasjon.

Er det lettere for deg om jeg hadde skrevet ned hva som ble sagt i videoen? Hadde ikke ditt krav være at det skulle være i en lydfil eller noe annet da? Alt mulig tull for å slippe å ta til deg informasjon, ikke sant?