-C64-

Bevis for at det finnes en Gud har du fått før. Feks informasjon i genom, maskineri i celler. Det er overveldende bevis siden vitenskapen ene og alene har observert slikt fra et intellekt. At det ikke er noe mellom deg og Gud, det er sikkert sant. Du har fri vilje og kan ignorere Gud så mye du vil. På den siste dag vil også Gud la deg slippe hans nervær. Har du noen gang brutt de 10 bud, så er det ondskap, det er ikke ondskap å ikke være informert, men hvem er ikke informert i dag? Og heller ikke Gud vil du skal tro uten bevis, derfor har Gud et helt skaperverk med beviser. Problemet er ikke bevisene, men din vilje til å akseptere dem og Gud. Gud forlanger at en tror og aksepterer den som døde for din skyld. Hvis ikke så vil du selv måtte stå for din skyld. Og som en rettferdig Gud, så må han dømme deg. Men igjen, du står fritt til å ta straffen selv. Men ikke forvent at Gud skal tvinge deg inn i hans nærvær

At noe er synd, er ikke det samme som at vi skal hate dem som synder da. Hvor har du det fra? De 10 bud er lovene. Alle de 600+ leveregler jødene fikk er ikke lover. Vi dømmes etter de 10 bud, og vi er alle skyldig. Noe som er grunnen til at Jesus måtte komme.

At du ikke anerkjenner Gud, det er mellom deg og Gud. Gud blir derimot ikke urasjonell og ond fordi han dømmer ondskap.

Nei, jeg anerkjenner ikke det. Det holder å lese de 10 bud. At bibelen beskriver onde handlinger som skjedde og Gud straffet, betyr ikke at vi skal gjenta dem. Og selv om det er gamle lover, så er også vestens lover bygget på dem.

Hvem som prøver å rettferdiggjøre sine handlinger gjennom bibelen, gjør ikke at bibelen er feil, men de som prøver å rettferdiggjøre ondskap.

Fin rettesnor på mye. Men det redder deg ikke på den siste dag.

Israel er krigsforbrytere fordi de forsvarer seg? Er det pga du prøver å legitimere din antisemittisme at du må lyve?

Mye tull du prester å skrive i ett innlegg "- Israel begår krigsforbrytelser og har trolig brutt folkemordskonvensjonen" Nei, det har ikke vært noe folkemord. tvert i mot så har Israel gjort mer en noen andre land i krig for å skåne sivile. "- Israel ser gjennom fingrene på bosetter-terror og vold" Tja, det gjør ikke det, men de kunne gjort mer på begge sider for å opprettholde freden "- Israel er en sharia-stat hvor religiøs lov får stadig større fotfeste" Også en løgn, Israel er en sekulær stat i motsetning til deres naboland. "- Israel er en okkupasjonsmakt" Hvilket land er okkupert? "- Den israelske regjeringen er ekstrem, fundamentalistisk og svært rasistisk" Løgn igjen, ca 2 millioner arabere (såkalt palestinere) bor i Israel med samme rettigheter som jøder. "- Den israelske regjeringen fører en apartheid-lignende politikk" Regner med at du ikke er gammel nok til å vite hva apartheid var. Israel er så langt fra apartheid du kan komme. I Israel finner du arabere som dommere, politi, i knesset, etc. Over alt. Det motsatte av apartheid. "- Israels befolkning er dypt uenig med dagens regjering i mange avgjørende spørsmål" Nei, en del av befolkningen er uenig. Skulle nesten tro Israel var et demokrati som Norge hva? Vi er vel heller ikke enig i alt?

Kan man ikke få mer ut av et forhold om damen er i 20-årene og pen da? Det må vel ikke være enten eller? Selv har jeg en yngre dame som jeg har vært gift med i 11 år nå, og tro det eller ei, selv om sexen er bra, så har vi noe mer også.

Jo selvsagt, Israel må ha vist at også en del sivile kunne bli drept, men de var fremdeles ikke målet, og da Israel utslettet store deler av Hezbollas ledelse, så ble det gjort på en måte som skånet sivile. Det er ikke slik i krig at sivile ikke dør vet du. Hva FNs høykommissær sier og mener, er totalt irrelevant. Noe blir ikke sant fordi det kommer fra FN. Tvert i mot når det gjelder Israel. FNs høykommissær kunne gjerne forklart hvorfor Palestinere er de eneste som lar flyktningestatusen gå i arv?

Sivile var ikke mål for angrepet nei, grunnen til at Israel brukte denne metoden var nettopp for å unngå stort antall sivile døde. "Hezbollahs ledere er ikke sivile, jeg har ikke anklaget dem for å være sivile." Det står i teksten du la ut. "Definisjonen din av krigsforbrytelser avhenger enten av misforståelser eller egne påfunn." Nei, den er avhengig av definisjonen på krigsforbrytelser. Ikke tomme påstander slik du kommer med. https://no.wikipedia.org/wiki/Krigsforbrytelse

"It is also a war crime to commit violence intended to spread terror among civilians," Kan du svare på... Er Hezbolla ledere sivile? Når ble terrorisiter som angriper andre land ansett for å være sivile? Og ja, i alle kriger dør også sivile. Det er når målet er sivile at det er en krigsforbrytelse. Og i dette tilfellet var målet terrorister og så langt fra sivile du kommer.

haha uansett hvordan Israel forsvarer seg, så vil NRK og resten av sosialistene kalle det krigsforbrytelser. personsøker-angrepet var genialt, siden de fokuserte på lederne i Hezbolla og minst mulig skade på sivile. Men siden noen "stakkars" terrorister døde, så er det en krigsforbrytelse

Ny teknologi er ikke det samme som bedre teknologi.

Den var litt for drøy. Hezbollah kjempet for å sikre Assad regimets forsyningslinjer, ikke redde kristne. At dette skjedde i kristne området var mer en tilfeldighet. Både Assad styrker OG Hezbollah begikk overgrep mot nettopp kristne på de stedene de opererte. De brukte også kirker og byer som baser etc. Vil du finner ut mer om Hezbollah og kristne, så les om borgerkrigen i Libanon?