-C64-

Har vi, kan du nevne en planet vi har bevis for kan støtte liv bortsett fra jorden? Skulle vi finne en slik planet en gang, hvor stor er sjansen for at genom skulle begynne å skrive seg selv der, når det er matematisk umulig at det kan skje her? Google gemini: hvor matematisk sannsynlig er det at gener skulle kunne skrive seg selv 1. Det "umulige" ved ren tilfeldighet Hvis man ser på sannsynligheten for at et spesifikt gen skal oppstå ved at atomer tilfeldigvis dumper borti hverandre i riktig rekkefølge, er tallene så små at de i praksis er lik null. La oss ta et enkelt eksempel: et lite protein (genets produkt) bestående av 100 aminosyrer. Det finnes 20 forskjellige aminosyrer. Antall mulige kombinasjoner for denne kjeden er $20^{100}$. Dette er omtrent $10^{130}$. Til sammenligning anslås det at det bare finnes ca. $10^{80}$ atomer i det observerbare universet. Hvis universet var en gigantisk suppe som "kastet terning" hvert sekund siden Big Bang, ville vi fortsatt ikke vært i nærheten av å treffe én spesifikk sekvens.

Er det logisk at gass fører til at noe trekker seg sammen og former stjerner og planeter? Er ikke måten vi kjenner gass på at den ekspanderer? Hvis du tømmer en gassflaske inn i et rom, hvor i rommet vil gassen klumpe seg samme tror du?

"Ja. du kan - men da er argumentet ditt ugyldig, og sier ingenting om konklusjonen er sann eller ikke." Joda, når noe kun er observert på en måte, så er det en sann konklusjon. Det er faktisk slik vi har alle våre naturlover. Du kan ikke avvise tyngekraften som usann fordi du feks har en fantasi om noe annet. Så mitt argument er helt gyldig, i motsetnig til din fornektelse av hva vi kan observere og teste. "Vi har aldri sett et univers bli laget av et intellekt, eller liv bli skapt av et intellekt - så her blander du begreper." Vi har mer en en gang sett hvor fin-tuning kommer fra, hvor avansert digital informasjon kommer fra, hvor maskiner kommer fra.. Og det er i 100 prosent av tilfellene et intellekt. "Selvsagt ikke - fordi vi har kunnskap om at hus og bygninger er menneskeskapte - kunnskap vi ikke har når det gjelder universet eller liv. " Man har kunnskap om alt når vi ser design. Hadde vi oppdaget et feks romskip på Mars, så er det vel kun du som ville trodde du bygget seg selv på en god dag, siden vi ikke har sett romskip før. "Hele din argumentasjon er basert på å sause sammen lignende begreper og late som om bevis for ett er bevis for noe helt annet, bare du kan bruke samme ordet om disse. Det er direkte u-vitenskapelig." Nei, den vitenskapelige metode er ikke u-vitenskapelig, det er faktisk den sterkeste for for bevis vitenskapen har (fantasier som du har er ikke vitenskap). Og når jeg peker på avansert informasjon, avansert maskineri etc som kun er observert fra et intellekt, så er det vitenskap, siden det i motsetning til fantasiene dine kan observeres og testes. "Da må du først bevise at det er fin-tuning, og ikke bare inntrykk av det før du ser etter. 99.999999++ prosent av universet er ulevelig for mennesker, og 80-90% av denne planeten er ulevelig for mennesker, det tyder absolutt ikke på noen fin-tuning." Nå er det ikke jeg som har kommet på ideen at universet er fin-tuned. Det er noe vitenskapem har oppdaget. Svaret fra ateisiske forskere da det ble oppdaget var mulitivers. Altså om det finnes uendelig mange universer, så måtte ett før eller senere bli et som er fin-tunet som vårt. Problemet er at det argumentet følger dine argument, de må ty til fantasien siden ingen har mulighet til å bevise/motbevise multivers. Ellers er det ingen som har påstått at hele universet er fin-tuned for liv, men universet er fin-tuned for å få liv HER. https://www.space.com/science/astrophysics/the-physics-of-the-universe-appear-to-be-fine-tuned-for-life-why "Det har jeg selvsagt aldri hevdet. Det som er u-vitenskapelig er din blanding av begreper og påstand om at siden vi kan observere og teste A så beviser det noe helt annet, bare fordi du bruker samme begrep." Ææ hva snakker om om her? Når man kan teste og observere, så beviser det akuratt det som blir observert og testet. IKke noe annet du babler om. Feks, man ser avansert digital informasjon i genom (ikke noe annet) man ser avansert maskineri i celler (ikke noe annet). "Du har aldri (selv om du har blitt bedt om det mange ganger) gitt en klar definisjon på hva du mener med "maskiner" eller "avansert informasjon", så det er umulig å svare, uten at du gjør det." Maskineri i celler fordi det er en avansert kompleks maskin, og avansert digital informasjon i genom, fordi det er akuratt det vi ser. Og jeg har svart på det mange, mange ganger før ja. Den avansert digital informasjon i genom er en instruksjon til cellen (den avanserte maskinen) hvordan livet skal bygges opp. https://www.genomicsengland.co.uk/genomic-medicine/understanding-genomics https://en.wikipedia.org/wiki/Molecular_machine https://www.youtube.com/watch?v=X_tYrnv_o6A&t=152s Dette er så gammelt nytt at det er merkelig at du svarer på slike innlegg når du ikke har peiling. "Hvis du inkluderer celler og genom i disse definisjonene, så ser vi stadig vekk celler bygge seg selv og lage ny informasjon." Du mener, allerede eksistende celler som kopierer seg selv ved hjelp av allerede eksistende avansert informasjon, ikke sant. Du ser ikke celler og informajon bygge seg selv nei. Tar jeg feil, så kan du mer en gjerne vise til avansert infomasjon og avansert maskineri som har bygget seg selv? men... tipper du feiger ut. "Ja, hvorfor er det ikke det, mener du? Og det inkluderer selvsagt også positive mutasjoner." Har vi noen gang observert at feil (mutasjoner) i informasjon føre til forbedrede og nye funksjoner, så kom med en link takk (ikke påstander fra fantasien takk) "Du ser også ut til å glemme at om en mutasjon er positiv, nøytral eller negativ, kan endre seg når miljøet endrer seg. Elefanter uten støt-tenner var en sterk negativ mutasjon, helt til jakten på støttenner ble intensivert, da ble det plutselig en sterk positiv mutasjon i stedet." Vi har observert nøytrale og negative mutasjoner (og det er slik vi kjenner feil i all type informasjon fra tidligere også) positive mutasjoner er noe evolusjonen trenger, men er ikke observert. Det er på fantasi-stadiet. Elefanter uten støt-tenner ville vært en negativ elller nøytral mutasjon. Elefanter med feks vinger, ville vært en positiv mutasjon ettersom det måtte ha kommet til ny informasjon om det skulle skjedd (og det er fremdeles ikke observert nei). At noe overlever er ikke positiv mutasjon. Feks er resistens for antibiotika en negativ mutasjon for en bakterie, selv om det fører til at den overlever akuratt den antibiotikaen. De står svakere stilt mot en eventuel ny antibiotikaer senere pga mindre genom. (Evolusjonen trenger stadig påfyll av positiv genom for å kunne fungert, men er som sagt ikke observert enda selv om evolusjonister fantaserer om at det må forekomme) "Trist at du føler behov for å være så konfronterende, men værsågod," er jeg, jeg påpeker fakta om informasjon og maskineri, og det synes du er konfronterende? Ødelegger det fantasien?

"Dette er "begging the question". Du kan ikke bruke som premiss at det er et skaperverk før du har bevist at det er skapt." Haha, jo det kan du. Siden vi kun har sett slikt fra et intellekt, så kan vi med sikkerhet slå fast at det er skapt. På samme måte som når du ser en bygning, fly eller bil, så må du ikke vite navnet på arkitekten for å vite at det er produsert, og ikke kommet til gjennom evolusjon. "Vi vet at huset ikke bygde seg selv fordi vi har sett snekkere bygge dette og andre hus, vi kan snakke med snekkere og se gode bevis på at det er slik hus bygges." Og kommer du til et hus eller bygning som er ferdig, så er du usikker helt frem til du har snakket med snekkeren? Nei, du vet fra første øyekast at det er ett eller flere intellekt bak bygning, siden de ikke bygger seg selv. "Vi har ingen tilsvarende bevis for hvordan universet ble til. Det ene følger ikke av det andre. Du kunne like gjerne si at fordi du vet at snekkerne bygde huset ditt, så vet du at rosa elefanter må ha bygd Mount Everest." Joda, fordi når man ser orden og fin-tuning, så peker det mot en tuner. Spesielt siden en tilfeldig eksplosjon ikke skaper det samme. Det er noe vi har sett gjennom tusener av år her på jorden. Du kan ikke bare ignore hva vi mennesker faktisk har observert gjennom lang til, og erstatte det med noe du henter fra fantasien vet du. "Her blander du begreper til en u-vitenskapelig suppe. Du antar at siden det går an å bruke samme begrep (avansert informasjon) om genom som på menneskeskapte ting, så må de ha tilsvarende opphav, men dette er du som bruker upresise begrep og ikke på noen måte vitenskap. Hadde det vært det, ville vitenskapen kommet til samme konklusjon som deg." Når ble hva vi kan observere og teste u-vitenskapelig? Både avansert digital informasjon og maskineri som vi ser i genom og celler, er kun observert fra et intellekt. Det er så vitenskapelig som alle våre naturlover som er bygget på samme prinisipp. Og selvsagt må de ha samme opphav siden begge deler KUN er observert fra et intellekt. Da er samme opphav et intellekt. Ikke fantasiene dine. Og vitenskapen er hva vi kan observere og teste, og kommer ikke selv med konklusjoner. Det er det forskere som gjør. Og ja, forskere har kommet til samme konklusjon siden det er kun fra et intellekt det er observert. Men du tror vel at det må komme fra ateistiske forskere for å være gyldig du? "Nei. Dette er en tom påstand, men du har ingen slik test. Dessuten kan vi teste daglig at genom og celler bygger seg selv, så du mangler ikke bare testen du påstår å ha, men vi har bevis for det motsatte." Er det, hvorfor har du ikke med en link til maskiner eller avansert informasjon som har produsert seg selv da? Så hvis gjerne til genom og celler som har bygget seg selv du (nei, ikke kopiert seg selv ut fra informasjon som allerede eksisterer, men bygget seg selv), Så siden du har bevis for at det skjer, så regner jeg med at du har det vedlagt i neste svar til meg? Eller.... feiger du ut? gleder meg til å se hva du kommer med. La meg gjette.. celler som kopierer seg selv, er det samme som å bygge seg selv? og feil i allerede eksisterende informasjon (negative og nøytrale mutasjoner) er det samme som ny informasjon? vet ikke hva du kommer med av løgner, men gleder meg

Han snakket ikke "bare" om folk på stedet, men om folk som laget bråk. Altså begge sider. Og KKK er like "fine" people som pøbelen hos antifa. Men slikt vil du helst ikke se?

Mer korrekt sa han "very fine people on both sides" i forbindelse med den høyreekstreme "Unite the Right"-marsjen i Charlottesville i 2017." I samme pressekonferanse presiserte Trump at han ikke mente nynazistene eller de hvite nasjonalistene med uttrykket "fine people". Han sa: ["I’m not talking about the neo-Nazis and the white nationalists, because they should be condemned totally." Hele grunnen til marsjen var venstresiden og antifa sitt forsøk på å fjerne en statue av Robert E. Lee, så det var snakk in begge sider ja.

Tvert i mot. Trump tok ikke avstand fra Israel, og så vidt jeg vet vant han likevel. Både Biden og Kamela var mer passive støtter til Israel. Det hele tok en ny vending med Trump. Da forsvant denne indirekte støtten til terrorister som både Biden, Kamela og Obama hadde stått for. Ellers er ikke IDF terrorister fordi de forsvarer seg mot terrorister venstresiden elsker. Alle land har rett til forsvar, og du synes sikkert det er merkelig, men det gjelder også Israel.

KKK ble opprettet av demokratene, men det er vel nok for å legge skylden på Trump det?

Nåja, nå tar du litt vel kraftig i. Begge støtter Israel, men Israel må inngå en fredsavtale med terroristene er deres mening. Det de da sier er at Israel har rett til å forsvare seg, men egentlig har de ikke det likevel. Grunnen til de "må" støtte Israel er press fra kongressen. Ikke et ønske om å støtte Israel. Heller ikke Obama støtte villig Israel. Faktisk hele venstresiden i vesten har et hat mot Israel, og kjærlighet for terrorister.

Ikke noe galt å bruke kristendommen som ideologi. Verre med visse andre som følger prince of this world https://www.youtube.com/shorts/CuqvFFdQEwI https://www.youtube.com/shorts/6K13fIJHMTw

Man kan bevise Guds eksisens gjennom å studere skaperverket, En trenger ikke se Gud inn i øynene for å se at Gud eksisterer. Like lite som du må hvite hvem snekkeren var som bygde huset ditt for å skjønne at det ikke bygde seg selv. Personlig tror jeg på Gud ut fra vitenskapelige beviser som kan observeres og testes. (feks avansert informasjon i genom, avansert maskineri i celler), begge deler er kun observert fra et intellekt, et intellekt som nødvendigvis må ha vært her før det var liv på jorden. At informasjon og maskiner ikke bygger seg selv kan testes etter den vitenskapelige metode.

De gjorde de, men også men fatale konsekvenser. Leste noe av jødenes historie (tar alt fra hukommelsen). Russland hadde en periode sykdommer eller pest, der russere døde mens jøder overlevde. De ble dermed beskylt for å forgifte mat/drikkevann. Noe som førte til en av jødenes forfølgelse. Vitenskapen forsto først alvoret av å vaske seg på midten av 1800 tallet.

Og var mer opptatt av renhold en Guds ord, ikke sant? Noe som var grunnen til responsen de fikk. Ikke at renhold var unødvendig. 3 Mosebok 15:13 sier at man skal vaske seg i rennende vann. Så det er det at man ikke skal vaske seg, men ikke sette det over Guds ord. Ellers hadde vi sluppet mange sykdommer og pester opp gjennom historien om den såkalte "vitenskapen" fulgte Guds ord fremfor egne ideer.

Om det var så enkelt

Han sier vel vitterlig ikke at det er unødvendig å vaske seg, men peker på at de prioriterer tradisjoner over Guds ord.