Jump to content

-C64-

Medlemmer
  • Content Count

    1282
  • Joined

  • Last visited

Everything posted by -C64-

  1. Skal du tilbake til byggesteinene igjen nå siden du ikke kan forklare hvor informasjonen i DNA kommer fra? Ingen kjemiske prosesser produserer informasjon. Tar jeg feil, så vis noe informasjon som er skapt av de kjemiske prosesser? vanskelig?
  2. Jeg sier ikke at det ikke "kan", det er det du som påstår. Jeg sier at det ikke er observert, og heller ikke er det noen som har kunne forklare hvordan de stadige feil i informasjon skulle føre til mer og bedre informasjon. Har du kjennskap til noe informasjon som har forbedret seg og blitt mer avansert etter vært som flere feil kommer til? Hva som må til? Vel, ettersom informasjon kun er observert fra et intellekt, så må en nesten tro at det kreves et... intellekt? Tenk deg den første cellen og helt basic informasjon (selv om det er umulig å bare sprette opp det også). Så må det fra det til et dyr få veldig avansert og spesifikk informasjon hvordan kroppen skal formes. Hjerte, blod, blodårer, lunger, armer, med muskler osv osv. alt! Det er faktisk større sjanse at Microsoft skulle fått et bedre og mer avansert operativsystem ved at at noen katter går på tastaturet på datamaskinen som inneholder kildekoden til Windows. (større sjanse siden Windows kildekode ikke er i nærheten så avansert som koden som trengs for å bygge din kropp). Feil i informasjon fører ikke til bedre kode, det er noe vi i våre informasjonsalder har observert veldig mange ganger
  3. Og derfor tror du at informasjon må være mellom mennesker? Du må ikke bare slå det opp vet du. Du må også lese det. Eventuelt få noen til å lese det for deg. "Begrepet brukes også om ulike former for opplysningsvirksomhet i uttrykk som drive informasjon." "Informasjon kan bearbeides, lagres, tolkes og formidles ved hjelp av informasjonsteknologi (IT)."
  4. DNA er informasjon ja, i form av instruksjoner til cellen. Det er jo slik feks kroppen din er bygget opp vet du. Du har ikke kommet med noen eksempler på informasjon som er selvprodusert enda, og da er det veldig vanskelig å avvise noe som helst. "Før du kommer med en klar definisjon på informasjon har ikke argumentet ditt noen substans. " Les en av de andre innleggene mine der jeg har definert informasjon. Jeg tviler på at du vil få det med deg om jeg gjør det enda en gang. "Og ja, jeg vet du kommer til å hevde at du har definert informasjon mange ganger, men noen eksemplarer er ingen definisjon. " Om du vil ha definert informasjon igjen, så gå inn på "Store Norske Leksikon" og søk på informasjon. Eventuelt se linken som jeg har gitt før til samme nettsted. Du kan hvis du vil ser du!.
  5. Skjer i fremtiden? Så det er altså ikke observert, En må tro at det kan skje, og at det vil skje i fremtiden?
  6. Hvordan blir aminosyrer "selv repliserende"?, og nei, byggeklossene er ikke liv. Like lite som murstein forklarer hvordan hus kommer til av seg selv. aminosyrer er heller ikke informasjon. De, byggeklossene kan derimot formes til informasjon, som er det jeg snakker om. Og det er ikke noe som skjer naturlig. "Når noen vinner i lotto så er det ikke meningen at de skulle vinne fra noen høyere makter -- det er bare de som vant, selv om det var ekstremt usannsynlig." Stemmer, men nå er muligheten for at livet skulle programmere seg selv litt mer umulig en lotto, og det er vel og merke sannsynligheter som lå til grunn når man regnet på liv i universet. Hvorfor skal en da kutte ut parameter som gjør liv i universet umulig? Hvis det er slik at man bare kan velge å vrake i de parameter man vil ha, så kan man få de resultat man vil på alle felt. Men.. sanne blir de jo ikke. "Slik er det med livet også: Livet tapte på de fleste planeter 'tapte', som betyr at det aldri oppstod. Vi er vinnerene av lotteriet, og det gir ikke mening å spørre seg om det var noen mening bak det." Jo, det gir selvsagt mening å ta med ALLE parameter. Ikke utelukke dem som gjør svaret man ønsker umulig. I motsatt fall kan en heller ikke vise til denne "Drake ligningen" heller, ettersom det er kun lotto det også. Når avansert informasjon er noe som kjennes fra vitenskapen kun fra et intellekt, så gjør det absolutt mening å spørre hva som var meningen bak det.
  7. At du tror noe betyr vel ikke at det er sant og bevist? Om informasjon kan skrive seg selv under andre omstendigheter ikke kan forklares eller ses, så kalles det tro. Og hvis du bare skal ha troen, så trenger du jo ikke noen parameter overhodet?
  8. Bruk samme formel, men også legg til sannsynligheten for at liv kan oppstå spontant, at avansert informasjon som vi ser i DNA kan skrive seg selv. Da blir plutselig liv i universet umulig. Så vil du ha liv i universet, så bruk heller kun parameter som passer med din tro.
  9. Den skal liksom vise hvor mange sivilisasjoner det kan være i universet. Men ser du litt etter så mangler de viktigste parameterne. Feks hvor sannsynlig er det at avansert informasjon slik vi ser i DNA skriver seg selv og hvor sannsynlig er det at celler bygger seg selv fra død materie? Tas slike parameter med, så blir moroa med å fantasere om liv i universet borte. Lett nok å lage seg en formel som viser det en ønsker om en selektivt velger parameter.
  10. Ribosomes, also called Palade granules, are macromolecular machines, found within all cells, that perform biological protein synthesis. Ribosomes link amino acids together in the order specified by the codons of messenger RNA molecules to form polypeptide chains. A DNA polymerase is a member of a family of enzymes that catalyze the synthesis of DNA molecules from nucleoside triphosphates, the molecular precursors of DNA. These enzymes are essential for DNA replication and usually work in groups to create two identical DNA duplexes from a single original DNA duplex. Les det over og si etterpå om det du påstår høres smart ut? Du trenger med andre ord både celler og DNA? Først da kan de hjelpe med å KOPERE. Så nei, de er langt fra å gjøre det jeg etterlyser.
  11. Jeg har forklart og forklart hva informasjon er, jeg har også linket til definisjoner på hva det er snakk om når det skrives om informasjon. Spørsmålet er vel heller hvorfor du nekter å akseptere hva ordbøker sier informasjon er? Vi lever i en tid som vi kaller informasjonsalderen, og du tror fremdeles at det er min personlige mening det er snakk om, selv om jeg har dokumentert fra kilder? Så.. Du trenger ikke "min" definisjon, fordi min definisjon er den samme som alle ordbøker. Er du fremdeles usikker på hva informasjon er så slå det opp selv denne gang?
  12. Har du vist meg det? Hvor har du sett kjemiske prosesser produsere informasjon? Har du noen linker til slike eksempler? Jeg har derimot vist til at det ikke er observert. Se video..
  13. "Vis meg denne informasjonen og forklar hvem som er mottaker av informasjonen da når det gjelder reaktantene DNA og RNA!" Cellen, det er jo ikke akkurat ukjent. Det er denne informasjonen som brukes til å bygge liv som sagt. " DNA, RNA har spesifikke egenskaper som fører til spesikke produkter, det er ingen mottakker eller informasjon." informasjon som cellen (mottaker) bruker til å bygge egenskapene. Så jo du. Det er sannelig mottaker av informasjonen. DNA'et i seg selv kan ikke produsere noe som helst. Det er det cellen som gjør. DNA/RNA er bare informasjonen. Så igjen, hvem er mottaker av "informasjonen" i kjemien din?
  14. Og molekyler er på en måte informasjon som produserer liv på en måte da? Angående kjemi, så burde du sett på videoen jeg ga. Blant annet blir tomme påstander i "Nature" tilbakevist.
  15. Flott, så vis meg denne informasjonen, og forklar hvem som er mottaker av informasjonen da (ikke informasjon laget av mennesker takk)
  16. Nei, du ga meg en link der de sier at de mener og tror, og du tror da det er dokumentasjon? Det var ikke tro jeg så etter.
  17. "DNA + RNA —-> Proteiner" ?? DNA har informasjon om proteiner ja, og de lages i cellen. "Du tar feil er ikke et motargument. Hvis det er for komplisert for deg å forklare så kanskje burde du ikke linke til noe du ikke forstår." Tar feil i hva? Det var en etterlysning til hvem eller hva som er mottaker av det du kaller informasjon.
  18. "Jeg limet inn, ikke hva de tro, men hva de kunne bevise. " Nei, det står noe om troen på de første linjene. deretter en del påstander om hva de mener og tror. Jeg ser ikke noe til informasjonen. se mitt forrige innlegg. "Disse resultatene støtter evnen til molekylære replikatorer til spontant å utvikle kompleksitet gjennom darwinistisk evolusjon," Ja, det er påstanden. Jeg vil fremdeles se dokumentasjon. Jeg vet som sagt hva påstandene for evolusjon går ut på allerede.
  19. Denne reaskjon skjer naturlig pga spesielle egenskapene (informasjon) feldspar og karbonsyr har. Du kunne erstatte DNA og RNA og proteiner som reagerere pga deres egenskapene (informasjonen) de har. Prinsippet er det samme. gjesp.. du glemte å vise til hvem som er mottaker av informasjonen? jeg tviler også sterkt på at "CaAl2Si2O8 + H2CO3 + ½O2 —-> Al2Si2O5(OH)4 + Ca2+ + CO32" står skrevet i stoffene du nevner.. ser ut som en formel laget av... mennesker. "Jeg ser aldri på videoer uten en oppsommering som forklarer nøyaktig hvorfor det motsier påstandene mine. Du tar feil, se på videoen er ikke en god begrunnelse." Videoen hadde gått forklart hva som er galt med påstandene dine, men det er vel derfor du nekter å se den også?
  20. "Hva vil du at jeg dokumentere? At reaktanter har egenskaper (informasjon) som fører til spesifikke produkter? Har du studert ingen kjemi?" At det kan oppstå naturlig selvsagt. Og jeg fikk med meg såpass med kjemi at jeg vet at informasjon ikke skaper seg selv. Jeg ga det en video som forklarer det også. "Livet er spesielle, men kjemiske prinsippene er det samme. Hvis reaktantene DNA og RNA har informasjon så har andre reaktanter, alle kjemiske stoff har unike egenskaper (informasjon) " Som sagt, hvis du ikke gadd i sted, så se videoen jeg ga. Kjemikeren forklarer ganske lettfattelig.
  21. Si noe mot hva de tror? Jeg er som sagt ikke ukjent med hva evolusjonister tror. Jeg etterlyser beviser, ikke en beskrivelse av troen. Blir troen til noe slags bevis fordi de beskriver troen i "Nature" mener du?
  22. "In prebiotic evolution, self-replicating molecules are believed to have evolved into complex living systems by expanding their information and functions open-endedly." = hva de tror er ikke hva jeg spør etter "Theoretically, such evolutionary complexification" = jada, fin teori om hva de tror.. "Here we perform long-term evolution experiments of RNA that replicates using a self-encoded RNA replicase." = Vis til denne "self-encoded RNA", ikke hva de tror. Du kommer med link til påstander. Jeg spør etter dokumentasjon! Jeg er fullstendig klar over troen på evolusjon.
  23. Nei, du kunne jo risikert å blitt informert om du så den. Jeg gjør ikke en ekstra jobb med å avskrive hva som blir sagt fordi du ikke evner å ta til deg informasjon.
  24. Er det lettere for deg om jeg hadde skrevet ned hva som ble sagt i videoen? Hadde ikke ditt krav være at det skulle være i en lydfil eller noe annet da? Alt mulig tull for å slippe å ta til deg informasjon, ikke sant?
  25. Jeg har vist til en video der en kjemiker forklarer det du sier er tull. Hvor er din dokumentasjon? "There is nothing special about DNA in the sense that it is a reactant and RNA is an intermediate in the sense that they have “special” information. Reactants have properties (you call this “information “) that produce specific products under certain conditions. You can use the “information “ that DNA/RNA have to produce proteins or you can use other reactants to produce proteins " Nå må det temmelig spesiell informasjon til for å bygge liv, og kjemi i seg selv er ikke noe som automatisk bygger liv. Som du så i videoen er det heller ikke demonstrert enda.
×
×
  • Create New...