Pantefrosk

Nei, jeg har ikke lyst å bli kalt "Kong Harald". Det var et åpenbart eksempel for å finne ut hva du mente om det hypotetiske scenarioet. Men du svarte på spørsmålet mitt og du brukte nøkkelordet "virkelighetsforståelse". Det er folk som mener at mer en to kjønn går imot en virkelighetsforståelse. Noen av dem vil gjøre som deg å kalle personen det de ønsker, andre ikke.

Jeg tror at forvirrelsen er hele poenget. Da man hører folk si "hen" mer og mer, så blir det mer vanlig og dermed forvekslet med generell aksept av pronomen.

Jeg synes ikke at navn og kallenavn er det samme, da dette ikke nødvendigvis har et innebygd pronomen. Hvis jeg ønsker å bli kalt "Kong Harald". Er det da grunnleggende respekt og folkeskikk å kalle meg det?

Jeg er selv uenig i at valideringen ikke har mye å si, men det er min mening. Helt riktig at det ikke er en lovtekst, men det betyr ikke at det ikke kan bli det. Ta for eksempel Canada. Jeg synes på godt eller vondt at dette er en slags milepæl for 'wokeness'.

Jeg har for min del ikke noe problem med å kalle noen det. Men jeg synes prinsippet er viktig. Hvis noen mener at det ikke finnes mer enn to kjønn, hvorfor skal de da måtte bruke pronomen som motstrider deres mening? Og jeg mener heller ikke at JEG har noen bestemmelsesrett på hva en person ønsker å bli kalt, men jeg selv kan bestemme hva jeg velger å kalle vedkommende. For å bruke et ekstremt eksempel: Det ville ikke falt alle i smak om jeg ønsket å bli kalt "Kong Pantefrosk" og at de som ikke gjorde det var av den grunn trassig.

Ja, det er greit nok, men jeg sa egentlig ikke noe om det, og det var heller ikke poenget mitt. Poenget mitt var at nå som det er i ordboken, så er det validert.

Jeg synes det er en litt snikende måte å innføre ordet på. Fra VG: Ordet defineres nå på to måter i bokmålsordboka: brukt for å vise til en person når kjønn er ukjent, uvesentlig eller holdes skjult brukt for å vise til en person som foretrekker pronomenet ‘hen’ framfor ‘han’ eller ‘hun’ Nr. 1. Er for så vidt greit. Og jeg går ut i fra at de fleste vil se på det som et greit ord å ta i bruk i disse tilfellene. Nr. 2. Er en definisjon som går på agenda. Noen mener det burde bli brukt på den måten, andre ikke. Jeg mener at denne definisjonen "piggybacker" på den første og at det er med vilje. Folk ikke kommer til å reagere på samme måte da det i tillegg finnes en logisk nøytral grunn for innførelsen av ordet. Jeg lurer på hva som ville hendt hvis den første definisjonen ikke var der? Jeg tror også at nå som det er i ordboka, så vil dette over tid bli brukt til å banke bruken av ordet inn i folk som ikke ønsker å bruke det på den måten, og at de som nekter vil bli hengt ut som umoralske. Men jeg er interessert i å høre hva andre mener om det.