Russlands invasjon av Ukraina [Ny tråd, les førstepost]

[Dragavon]

VG har laget live-feed om Ukraina

https://www.vg.no/nyheter/i/gkaL39/siste-nytt-om-trumps-fredsplan-for-ukraina

[torbjornen]

Rhabagatz skrev (1 time siden):

Nå er det NATO, ikke EU, som er Russlands hovedproblem.

Årsaka til krigsutbrotet i 2014 var at Janukovic vart kasta etter at Russland hadde pressa han til å ikkje skrive under på ein avtale med EU.

[Dragavon]

-

Sitat

Shoppingliste fra Russland
Palle Ydstebø, oberstløytnant og hovedlærer ved seksjon for landmakt ved Krigsskolen, feller en knallhard dom over fredsplanen til USA.

- Dette er en shoppingliste fra Russland. Det er egentlig bare en kapitulasjon, slår Ydstebø fast.

https://www.dagbladet.no/nyheter/en-shoppingliste-fra-russland/83885903

Endret lørdag kl 14:06 av Dragavon

[Casey]

Vokteren skrev (4 timer siden):

Poenget mitt er nødvendigheten av å snakke sammen i forkant.
Da hadde sannsynligvis ikke denne voldsspiralen og selvrettferdigheten oppstått.
Et resultat av bl.a EUs råkjør i tidligere østblokkland.
Nå er det mye vanskeligere å snu utviklingen.

Russland er en barbarnasjon, og må behandles deretter.

[Simen1]

DukeRichelieu skrev (1 time siden):

Det er nok flere menn av Putins kaliber som står klare til å ta over. Jeg tror ikke vi skal forvente en ny Yeltsin. 

Putins død vil markere en kraftig kursendring. Putin har vært moderat i stadig synkende grad og økende grad av brutalitet mot russere. Ingen ny leder som fortsetter i et så ekstremt spor som Putin har vært de siste årene vil klare å ta makta i landet. Da blir det bare en russisk revolusjonen a la 1917. I kjølvannet av Putins død vil vi se en kraftig avnazifisering av landet selv om diktatur og korrupsjon vil plage landet i overskuelig framtid. Europas naivitet ovenfor det russiske tankesettet har fordampet som dugg i vårsola. Det vil ta minst to generasjoner før de forferdelige historiene er så glemt at naiviteten igjen får grobunn.

[torbjornen]

Er det nokon som har høyrt noko om ukrainske angrep på russiske oljeraffineri o.l. etter at Trump kom med denne "fredsplanen"? Eller har USA allereie slutta å dele etterretning med Ukraina?

Det er tragisk at Europa skal vere så avhengige av USA, og at ein ikkje kan stå på eigne bein. Eg håpar at NATO/Europa kan greie å kompensere bortfallet av USA så godt som mogeleg.

[oddeh]

[Duriello]

Ikke direkte relatert til Ukraina-russland, men noen skulle ha sendt denne til trump.

 

[Casey]

Orake1et skrev (1 time siden):

Hva er «regimet i Kreml» i denne sammenheng? Putin?

I tilfelle er svaret at Putin vil ikke sitte i så lang tid. Han vil forsvinne ila få år og normalisering vil begynne da.

Husk at vi har noen tusen år med krig og normalisering etter krig. Det er lett å tenke at Ukraina-krigen er noe helt unikt, men det har skjedd før - igjen og igjen - og vi har masse erfaring med hva som skjer etter at fredsavtale er inngått.

Normaliseringen kommer aldri til å begynne. Russland kommer aldri til å bli et sivilisert land. Det potensialet finnes simpelthen ikke.

[Vokteren]

torbjornen skrev (1 minutt siden):

Det er tragisk at Europa skal vere så avhengige av USA, og at ein ikkje kan stå på eigne bein. 

Enig i det men dette er bare enda et eksempel på EUs sleipe politikk som handler om å plassere de reelle byrdene hos andre.
Det resulterer i at man havner i en sårbar posisjon som andre selvfølgelig vil utnytte.

EUs svake energisituasjon og risikofylte sikkerhetspolitiske posisjon er hovedsaklig selvpåført.
En dyrkjøpt lærdom for Brussel…..

[Simen1]

Jalla21 skrev (34 minutter siden):

Nato er ikke noe problem for Russland, for de har aldri vært sterke nok til et angrep østover.
Dette vet selvsagt dagens ledere i Kreml selv om de forteller noe annet.

Helt feil! NATO er ikke en angreps-allianse. Det er kun en forsvarsallianse. Derfor er ikke NATO noen trussel for Russlands territoriale integritet. Men Det er et problem for Russlands imperiale ambisjoner. Ikke et lite, men et stort problem. For NATO er mye sterkere i form av konvensjonell slagkraft. Vår svakhet (i russernes øyer, styrke i våre øyer) er vårt menneskesyn på våre egne soldater. Vi ofrer ikke millioner for meningsløs imperialisme. Det kan gjøre en russisk invasjon vanskeligere for oss enn den utstyrsmessige dominansen indikerer, men vil på lengre sikt redde demografien vår. Russland har ikke det menneskesynet og vil tape demografisk på lengre sikt.

[DukeNukem3d]

Rhabagatz skrev (2 timer siden):

Nå er det NATO, ikke EU, som er Russlands hovedproblem.

Russland har ikke noe problem med NATO annet enn at vi blander oss inn i det når de urettmessig går til angrep på andre. Lista er ikke veldig høy for å "ikke ha problemer med NATO" akkurat. Men Russland er det jo nærmest umulig å ikke få problemer med med mindre man legger seg flat for alle interesser Putin måtte ha.

[Rhabagatz]

39 minutes ago, torbjornen said:

Årsaka til krigsutbrotet i 2014 var at Janukovic vart kasta etter at Russland hadde pressa han til å ikkje skrive under på ein avtale med EU.

Jeg har minimal interesse av å delta i en tråd hvor normale geopolitiske analyser og faktainnhenting stemples som prorussisk, og som domineres av en gruppe debattanter med i overkant stor følelsesmessig investering som vil at Ukraina skal kjempe til siste mann.

Men her er mitt lille bidrag og påminnelse om bakgrunnen for invasjonen:

https://en.wikipedia.org/wiki/Russian_ultimatum_to_NATO 

Kravet var altså ikke at Ukraina skulle avstå fra medlemskap, men at USA skulle nekte Ukraina medlemskap i NATO. EU har aldri vært problemet, annet enn at Russland anser at EU er USAs lydrike i Europa.

Over og ut. 

Endret lørdag kl 14:43 av Rhabagatz

[Jalla21]

Simen1 skrev (7 minutter siden):

Helt feil! NATO er ikke en angreps-allianse. Det er kun en forsvarsallianse. Derfor er ikke NATO noen trussel for Russlands territoriale integritet. Men Det er et problem for Russlands imperiale ambisjoner. Ikke et lite, men et stort problem. For NATO er mye sterkere i form av konvensjonell slagkraft. Vår svakhet (i russernes øyer, styrke i våre øyer) er vårt menneskesyn på våre egne soldater. Vi ofrer ikke millioner for meningsløs imperialisme. Det kan gjøre en russisk invasjon vanskeligere for oss enn den utstyrsmessige dominansen indikerer, men vil på lengre sikt redde demografien vår. Russland har ikke det menneskesynet og vil tape demografisk på lengre sikt.

Kanskje du skal lese det jeg skrev en gang til? Eller siterte du feil person?

[Simen1]

Dragavon skrev (36 minutter siden):

VG har laget live-feed om Ukraina

https://www.vg.no/nyheter/i/gkaL39/siste-nytt-om-trumps-fredsplan-for-ukraina

VG har i likhet med de fleste andre vestlige media falt i Kremls retorikk-felle, de gjengir Kreml sin påstand om at dette er en fredsplan. Det er det ikke. ALLE med ørlite vett mellom ørene kaller det en kapitulasjonsplan eller Putins ønskeliste. Jeg savner god gammel kritisk journalistikk.

[paatur]

1 hour ago, Mbappe09 said:

Du må gjerne drømme om det. Så lenge deler av Ukraina er okkupert, krigserstatning ikke er utbetalt, kommer ikke vi til å få en normal relasjon med Russland på mange tiår- uavhengig av hvem som kommer etter Putler. Det er fakta. 

Fakta er at veldig få bryr seg. ta en tur til Thailand, Vietnam, Tyrkia Sri Lanka, Bali, Georgia , Dubai osv, hvor det kryr av Russere, ingen vestlige som bryr seg.

Har akuratt kommet hjem fra 2 uker i Thailand, Russere over alt, vestlige sitter på bordene  ved siden. Absolutt ingen som bryr seg 

 

[DukeNukem3d]

Rhabagatz skrev (3 minutter siden):

Men her er mitt lille bidrag og påminnelse om bakgrunnen for invasjonen:

https://en.wikipedia.org/wiki/Russian_ultimatum_to_NATO 

Kravet var altså ikke at Ukraina skulle avstå fra medlemskap, men at USA skulle nekte Ukraina medlemskap i NATO. EU har aldri vært problemet, annet enn at Russland anser at EU er USAs lydrike i Europa.

Å blande seg inn i andres land allianser er ikke noe grunnlag for krig gitt. Russland skulle heller fokusert på å pakke ut av det landet de allerede urettmessig hadde tatt, Krim, Luhansk og Donetsk, noen år tidligere.

Ukraina var uansett ikke i nærheten av å bli med i NATO i 2022.

[Mbappe09]

Rhabagatz skrev (9 minutter siden):

Jeg har minimal interesse av å delta i en tråd hvor normale geopolitiske analyser og faktainnhenting stemples som prorussisk, og som domineres av en gruppe debattanter med i overkant stor følelsesmessig investering som vil at Ukraina skal kjempe til siste mann.

Men her er mitt lille bidrag og påminnelse om bakgrunnen for invasjonen:

https://en.wikipedia.org/wiki/Russian_ultimatum_to_NATO 

Kravet var altså ikke at Ukraina skulle avstå fra medlemskap, men at USA skulle nekte Ukraina medlemskap i NATO. EU har aldri vært problemet, annet enn at Russland anser at EU er USAs lydrike i Europa.

Over og ut. 

Russland har ingenting med hva NATO eller Ukraina gjør. 

[Casey]

Rhabagatz skrev (16 minutter siden):

Jeg har minimal interesse av å delta i en tråd hvor normale geopolitiske analyser og faktainnhenting stemples som prorussisk, og som domineres av en gruppe debattanter med i overkant stor følelsesmessig investering som vil at Ukraina skal kjempe til siste mann.

Men her er mitt lille bidrag og påminnelse om bakgrunnen for invasjonen:

https://en.wikipedia.org/wiki/Russian_ultimatum_to_NATO 

Kravet var altså ikke at Ukraina skulle avstå fra medlemskap, men at USA skulle nekte Ukraina medlemskap i NATO. EU har aldri vært problemet, annet enn at Russland anser at EU er USAs lydrike i Europa.

Over og ut. 

Normal geopolitisk analyse viser at Russland er en barbarnasjon, har alltid vært det, og kommer til å forbli det så lenge landet eksisterer. Det må vi forholde oss til, og behandle Russland deretter.

[torbjornen]

Rhabagatz skrev (17 minutter siden):

Jeg har minimal interesse av å delta i en tråd hvor normale geopolitiske analyser og faktainnhenting stemples som prorussisk, og som domineres av en gruppe debattanter med i overkant stor følelsesmessig investering som vil at Ukraina skal kjempe til siste mann.

Men her er mitt lille bidrag og påminnelse om bakgrunnen for invasjonen:

https://en.wikipedia.org/wiki/Russian_ultimatum_to_NATO 

Kravet var altså ikke at Ukraina skulle avstå fra medlemskap, men at USA skulle nekte Ukraina medlemskap i NATO. EU har aldri vært problemet, annet enn at Russland anser at EU er USAs lydrike i Europa.

Over og ut. 

Las du innlegget mitt i det heile teke? Russland angreip Ukraina i 2014, før dette var ikkje NATO-spørsmålet ei problemstilling sidan ukrainarane sjølv ikkje ynskte dette. Angrepet kom fordi ukrainarane ynskte å samarbeide med EU framfor Russland. Ynsket om NATO-medlemskap kom i hovudsak etter fullskalainvasjonen i 2022.

Endret lørdag kl 15:01 av torbjornen