Russlands invasjon av Ukraina [Ny tråd, les førstepost]

[Cascada81]

Thor. skrev (14 timer siden):

Ikke veldig ulikt utviklingen i forholdet USD til NOK...

[sjamanen]

fivebigcities skrev (14 timer siden):

Jeg er ikke den riktige å prate med hvis du vil ha en lang og nøye detaljert redegjørelse av hvordan passasjen vestover fra Europa til Russland gjennom Ukraina fungerer, men jeg har jo forstått det dithen, etter å ha lest og hørt det fra flere hold, at det er begrenset hvor mange steder en fiendtlig hær egentlig kan ta seg gjennom til Russland, og at ikke bare er én av disse passasjene nettopp inne i Ukraina, men at det kanskje er den aller viktigste av dem. Det er jo egentlig bare å se på et kart, og så ser man jo hvordan terrenget rent faktisk åpner seg opp, og hvor mye vanskeligere Russland blir å forsvare, hvis man ikke har en noenlunde kontroll på akkurat dette området.

For øvrig, så jeg regner med at også du ser hvor merkelig det blir å sammenligne relasjonen Norge har hatt med Sverige opp gjennom nyere historie med den Vesten og Russland har hatt seg imellom. Du også vet at om Norge hadde hatt det samme forholdet til Sverige, slik som Russland har hatt - og fortsatt har, mind you - til Vesten, så hadde vi også fulgt mye mer med, og naturlig nok også tatt de nødvendige forsvarsstrategiske forholdsregler, for enten å hindre helt eller i det minste minimere sjansen for at en svensk invasjon av Norge overhodet skulle vært mulig.

At du ikke kjøper Putins argumentasjon, er i og for seg helt greit. Det kan jeg jo ganske kjapt si at det gjør ikke jeg heller - fullt ut. Sannheten er helt sikkert i hvert fall noe mer sammensatt enn at dette bare dreier seg om å gjøre det som gir mest forsvarsstrategisk mening i møte med en opplevd trussel fra vest, og det er garantert ting vi ikke blir fortalt, men på en annen side; at de har et veldig, veldig godt poeng - tatt USAs historie og oppførsel på verdensscenen i betraktning - er ikke til å komme unna, og jeg fastholder at USA aldri ville ha godtatt noe liknende i eget "nabolag", hvis rollene var snudd rundt.

Hvis det er noen som har styrtet regimer og starter kriger rundt om i verden, når ting ikke har utspilt seg akkurat slik som man har ønsket, så er det nettopp Washington. Med og uten FNs velsignelse. Det har ikke alltid vært demokrati og menneskerettigheter som har vært grunnen til at amerikanerne har gått fra myk til hard maktanvendelse i mange land rundt om på kloden, heller, og det har som regel blitt etterfulgt av gode handelsavtaler og rammebetingelser for amerikanske selskaper etterpå, noe som naturlig nok har fått mange til å begynne å spørre hva amerikanernes motiver for å gå inn egentlig var, så russiske ledere er ikke de eneste som farer med løgn og som snakker i halvsannheter.

Men selvsagt; de vi liker kan aldri gjøre noe galt, enten så unnskylder vi dem eller så ser vi en annen vei, mens de vi misliker kan aldri gjøre noe riktig. Og behovet vårt for å omtale "de andre", særlig de vi er i en eller annen konflikt med, i ofte demoniserende og dehumaniserende ordelag, overgås kun av vår evne til enten å lyve om eller rettferdiggjøre det overfor andre etterpå.

Tror du, helt ærlig nå, at Moskva ville ha angrepet Ukraina, dersom Washington hadde gått med på betingelsene deres om å få juridisk bindende sikkerhetsgarantier for hvordan sikkerhetsarkitekturen i Europa skulle se ut i forkant av invasjonen? Og hvis svaret er "nei", sier ikke det i så fall alt? Om hvordan Kreml tenker, om hvorfor det er krig i Ukraina nå og om påstandene som er så populære om at alt sammen egentlig bare handler om Putins ettermæle og en eller annen form for gjenopprettelse av Sovjetunionen? Jeg sier ikke at Moskva ikke har lyst til å bryte Washingtons maktmonopol, og bane vei for en multipolar verden, hvor ting ikke bare skjer på amerikanernes premisser, men at krigen i Ukraina først og fremst handler om dette, og ikke russisk nasjonal sikkert, det tror jeg ikke, og det er det mange andre som ikke gjør heller.

De som har hørt Tor Bukkvoll prate, skal ha kunnet høre han fortelle om da han, sammen med en del andre kolleger, deltok på en stor konferanse om sikkerhet i regi av det russiske forsvarsdepartementet, og hvordan de konkluderte med at deres russiske motstykker, russiske forsvarstopper og andre i den russiske forsvarsledelsen, oppriktig trodde at de ulike fargerevolusjonene som har vært de siste årene, er Vestens måte å føre krig mot dem på. "De tror genuint på det.", sier Bukkvoll. Sett fra russisk side, så er Russland rent faktisk under angrep, mens de selv bare fører en motstandskamp mot aggressoren i Washington.

Og så kan man jo spørre seg selv hvorfor det er blitt sånn. Aage Storm Borchgrevink, blant andre, har pekt på ydmykelsen etter Sovjetunionens fall og Vestens (dårlige) behandling av Russland i årene etterpå, hvor man faktisk hadde en sjanse til å "make things right", på en måte, men hvor Vesten ikke bare ikke tok godt nok innover seg akkurat hvor langt nede Moskva var på 90-tallet, og lot sjansene de hadde til å få Kreml med seg inn i en ny tid, gå til spille, men fortsatte å forsøke å undergrave russisk innflytelse i deres egne nærområder, og fremme sin egen. Den kalde krigen endte kanskje i 1991, men mistilliten, og ikke minst fiendebildene, overlevde, og lever i beste velgående den dag i dag.

Hva angår et mulig sikkerhetssamarbeid vestover og direkte med Ukraina, hvor Ukraina, "... i et vennskap med Russland", som du sier, kunne tenke seg å garantere for at ingen vestlig armé kan bruke ukrainsk territorium til å invadere Russland, så hadde jo disse to landene et relativt avklart forhold seg imellom i mange år, hva gjaldt dette, fram til at Ukraina begynte å rive seg løs - først i 2004, så i 2014 - hvor det hele kulminerte med at Viktor Janukovitsj ble jaget ut av landet. Siden, så har det vært veldig tydelig hvor Ukraina har villet dra hen, og vi fikk annekteringen av Krim og krigen i Øst-Ukraina som to lavintensitetskonflikter med mål om å stikke kjepper i hjulene for at Ukraina kunne slutte seg til NATO, i første rekke, men også til EU, som begge har krav til avklart, hva skal jeg si, territoriell avklaring.

Jeg var ikke klar over at jeg diskuterte med noen med tilsynelatende betydelig slagside for den russiske sak. Det forbauser meg, de som tar Russland til forsvar har en tendens til å bruke veldig mange ord med lite konkret innhold. 

Jeg synes du kunne tatt deg tid til å svare mer konkret, når du fremlegger en haug med argumentasjon som du gjør. 

Den strategiske biten. Det er du som har lagt frem en påstand. Slik jeg leser kartet, har jeg problemer med å se at ikke Russland vil være om mulig enda mer strategisk utsatt ved kontroll av Ukraina. Dessuten, på tross av kremlins manglende innrømmelser, så vet Putin at Ukraina er et eget folk. Å okkupere territoriet og folket man ønsker å kontrollere strøm gjennom er neppe en langsiktig god løsning for å forhindre at det kan brukes som inngang til Russland senere. Rent militærstrategisk inn mot Russland så er jeg derfor skeptisk til at dette aspektet veier tungt for russerne. Jeg gjentar, her må du bidra med mer.

Jeg har svært liten tro på at Putins regime er opptatt av annet enn kortsiktig makt og prestisje. Av årsaker beskrevet i mitt forrige innlegg, som du ikke gidder å kommentere, så tror jeg ikke Putin er noen stor statsmann med visjoner for Russland utover egen livstid. Han er en kgb bølle turned mafiaboss med betydelige mindreverdighetskomplekser. Det er bare å se hva slags pomp og prakt han omgir seg med, ingen normal person har behov for et slikt opplegg og ikke minst personkulten han har bygget opp. 

Så ser jeg at du gir faktisk altså gir vesten skylda for at russerne ikke har klart å stable på beina et fornuftig regime siden 90tallet. Det blir for drøyt. Det er ingen andre enn Russlands egen skyld at de ikke får orden på boet sitt og det må du jo forstå. Vesten var sikkert dumme som ikke bidro sterkere, men det er urimelig å skylde på andre enn Russland selv for egen utvikling. Dessuten, er det ikke nettopp denne typen vestlig påvirkning du og mange andre er så kraftig imot? Når det passer deg, så skal altså vesten ha forsøkt å påvirke mer, kanskje til og med sette inn en provestlig kandidat? Så hadde ikke Russland sett seg nødt til å være ondskapsfulle? Ser du at dette blir et selvmotsigende argument?

Jeg er helt enig i at relasjonen mellom Norge og Sverige blir en absurd sammenligning, og det er nettopp poenget mitt: Du trekker inn forhold som er oldtidshistorie, og jeg bruker norge-sverige for å illustrere hvor tullete det blir, hvorpå du nå bekrefter det. Så det er indet minste bra, selv om jeg tror du gjør det uten å være klar over det.

Så kommer du rekende med den sedvanlige USA-ranten da, Kremlins propaganda har sevet inn i ryggmargen din ser jeg. Det er trist. For det aller første så er ikke Russlands og har ikke vært verdens ordensvakt. Det er en rolle vi og alle andre land mer eller mindre med overlegg har gitt USA siden femtitallet. Også Russland har deltatt i dette; et frivillig mandat gitt USA. De beskytter verdens handel, og har definerende militærmakt og en sterk dollar i bytte. Russland har også nytt svært godt av denne ordningen opp gjennom og har aktivt bidratt med å holde dette systemet flytende. Amerikanernes overtredelser må ses i lys av denne rollen og at amerikanerne også er utsatt for indre motsetninger, korrupsjon og makthavende som vil utnytte rollen, slik som Bush o.l for vel 25 år siden. Det faktum at du har en betydelig protestbevegelse mot amerikansk innblanding utenriks innad i USA, en protestbevegelse som sågar har fått valgt sin foretrukne president for andre gang. Ville en slik motstandsbevegelse fått spillerom i Russland? Neppe. Så for alt du mener om USA så er det faktisk er demokrati med ekte motsetninger internt og reell opposisjon hvor det tvinger seg frem endringer fordi befolkningen ikke aksepterer det. Dette er en vesensforskjell til Russland. 

Så sett bort fra at Russerne har null legitimitet på den internasjonale scene ved å ikke ta noe ansvar for opprettholdelse av den globale økonomien (det er ikke russerne som holder panamakanalen åpen eller Indiahavet fri for pirater), de snylter kun på andre, så er det også en vesensforskjell i hvordan de to forskjellige regimene blander seg inn i andre lands affærer. Amerikanerne har ikke ved noe tidspunkt invadert et annet land med hundretusenvis av soldater og påført millioner av sivile lidelser av alle slags sorter. De operasjonene amerikanerne har drevet med er ikke i nærheten av den åpenlyse barbariske middelalderske invasjonen Russland holder på med, og skam deg som klarer å sidestille det. En annen ting er også det faktum at Russerne også driver med den samme typen operasjoner som amerikanerne gjør, russerne blander seg inn overalt, støtter land militært, utover svak makt, holder fanger, torturerer osv osv. På toppen av dette kommer altså en invasjon av nabolandet. Å sidestille USA med Russland er svindel og bedrag. 

Det scenariet med Mexico er også skamløs propaganda. Det er en fullstendig hypotetisk problemstilling, der man for eksempel må gå ut fra at landene sør for Mexico utgjør en blokk av kommunistiske land, hvor Mexico ønsker å bli med. Selv ikke med dette utgangspunktet tror jeg amerikanerne kunne gått til en 1600-talls invasjon, overgrep mot sivilbefolkning og uttalte mål om folkemord. Det er liksom bare noe helt sykt barbarisk og gammeldags over det russerne driver med. Forøvrig avdekker det en mer underliggende sannhet, nemlig hvorfor Ukrainerne har valgt å vende seg bort som de har. Det underliggende faktumet er at den vestlige modellen er overlegen det autoritære, maktsyke og middelalderske verdens og samfunnssynet som russerne har å tilby. Ukraina og verden vil ikke ha det. Som en unge som griner og klamrer seg til en leke som ikke er dens, så bælmer og klager Russland seg over å være fastkjørt i en modell for sivilisasjon som ingen vil ha. Men det stopper jo ikke der, de skal tvinge alle andre til det samme. Du kan si at amerikanerne driver med påvirkning, men det åpenbart at innføringen av kapitalisme er noe landene i stor grad selv har ønsket og ønsker seg, det er en modell som er langt nærmere menneskets naturlige tilstand. Det eneste Russland har å tilby, er en klam hånd fra bestefar frost og annen maskuline mørke skikkelser som skal bestemme deg for hva du har lov å tro på.

[JK22]

Thor. skrev (På 31.12.2024 den 10.59):

Ukraina skal nå ha greid å skyte ned et angrepshelikopter fra en av sine sjødroner. De har montert missiler på disse dronene for å stoppe helikopterne.

Beskrivelsen i videoen (oversatt): 31. desember 2024, for første gang i historien, traff soldater fra GUR-spesialenheten til Forsvarsdepartementet i Ukraina "Gruppe 13" et luftmål ved hjelp av en Magura V5-marinangrepsdrone utstyrt med missilvåpen.
Under slaget i Svartehavet i området Cape Tarkhankut på den midlertidig okkuperte Krim, ble et russisk Mi-8-helikopter ødelagt som et resultat av bruken av P-73 "SeeDragon"-missiler.
Et annet lignende fiendtlig helikopter ble skadet av brann og klarte å nå baseflyplassen.
Kampen fortsetter!
Ære til Ukraina!

 

 

Det hevdes nå at to Mi-8 helikoptre hadde blitt skutt ned av sjødronene under et pågående sjøslag ved Tarkhankut, det mente at det som var skutt i brann hadde krasjet. Ukrainerne hadde lansert et sjøfelttog ved å dele sine sjødronestyrker i tre avdelinger for å koordinere angripende enveisdroner med hjelp av "relestasjoner" montert på sjødroner, som skilt seg ut ved å ha master, mens armerte sjødroner lusker rundt. Sammen med enveisdronefly gikk flere sjødroner til angrep på flere russiske mål med varierte hell, men det viktigste var at russerne som tok ut sjødronene som ukrainerne kunne unnvære, var tatt i en felle da de armerte sjødroner lansert deres luftmålsmissiler. 

Men resultatene med bruk av sjødronene er blitt marginalt, de kunne fremdeles bare angripe krigsskip og andre skip til sjøs når faren for å bli ødelagt av helikoptre som kunne få assistanse av speiderdroner, ansees å være relativ liten i forholdet til angrep på landfasiliteter og operasjoner i nærheten av Krim-halvøya. Så ukrainerne dermed bare lansert større operasjoner, med stort tidsrom mellom disse. Sjødroner er dyrt, tapet av disse må rettferdiggjøres. 

De russiske missil- og droneangrepene har forårsaket enorme ødeleggelser i Ukraina i løpet av desembermåneden selv om strømforsyningstjenesten ikke har blitt avbrutt ettersom ukrainerne klarer å desentraliserte systemet, ikke minst etter å ha funnet erstatningsutstyr i Baltikum og Øst-Europa som gjør at de kan gjenåpne utslåtte kraftanlegg og samtidig gjør dem mindre sårbare. Men fabrikkanleggene forbli sterkt sårbart, Dnipro og Pavlohrad stadig utsettes for hyppige angrep med dronefly som produseres i tusentall i Russland. Bare i nyttårsnatten var 111 sendt ut, av disse var 109 tatt ut - men fra bakken er det voksende bevis på at de offisielle opplysninger ikke lenge kan betraktes i god tro, for det stadig er kommet bevis på traff uansett om mål var rammet eller ikke. 2 var drept blant annet i Kyiv. På ukrainsk hold er det mange som nå spør om myndighetene er å stole på. 

I mellomtiden er fronten i Pokrovsk-avsnittet nå porøst; de ukrainske motangrepene i romjulen hadde utmattet forsterkningene som mistet for mange panserkjøretøyer - blant annet et halvt dusin vestlige stridsvogner, og stillinger rømmes av trøtte soldater som er sterkt svekket av det våte og kalde været. I vest har russerne tatt Solone og nådd Novovasylivka-Uspenivka området, i sør har de tatt Shevchenko, så de nå har to veger under kontroll - T0515 og E50 - mot søndre Pokrovsk. 

Kurakhove har falt; med det all land sør for Vovcha-demningsinnsjøen. De kan nå angripe Kostyantynopil fra sør og øst, men siden de har tatt vegen mellom Kostyantyanopil og Velyka Novosilka i sør, og avskåret vegen mot Pokrovsk i nord, har dette gjort byen til et meget sårbart brohode. Velyka Novosilka er i ferd med å omringes etter russerne avansert nordvestover, for de dype kløftene i nordvest betyr at byen må rømmes om vegen mot vest avskåres. 

Toretsk er nå under russisk kontroll. Dermed har de vunnet viktig terreng på østbredden av Kryyi Torets-elven og kan avansere nordvestover mot Pleshchiivka/Ivanopillya. Forsvaret i Tsjasiv Jar er i ferd med å bli omgått, der hadde russerne bitt seg fast på vestbredden av kanalen mot Stupochky i sør og fra Kalinina i nord. Nå har russerne sikte på byen Kostjantynivka fra sør. 

I den første dagen av året 2025 har russerne nå muligheten for å ta alle tre strategiske K-byene som er vitalt for kontroll over vestre Donbass - Kostjantynivka, Pokrovsk (omdøpt) og Kostyantyanopil. Da vil bare Slovjansk-Kramatorsk regionen være under ukrainsk kontroll. 

Det meldes nå at hele feltenheter har pakket sammen og dratt vestover, de er blitt sterkt demoralisert etter tre år med uavbrutt strid mot en ustoppelig fiende som ikke bryr seg om egne tapene. En brigade på 1,700 mann som var trent i Frankrike, måtte trekkes ut av felten og reorganiseres - offiserene enten fikk avskjed eller retireres, en dør av hjerteinfarkt, det var tydelig at selv NATO-trente soldater ikke kunne slåss i så katastrofale forhold. 

I Kurskfronten er det så mange døde etter russerne og nordkoreanerne at topografien endres, men de beste styrkene Ukraina hadde, desimeres - og når de døde og tilfangetatte undersøkes vist det seg at det var kanonføde bokstavelig talt, mens de beste russiske styrkene er i Pokrovsk-fronten. 

[sjamanen]

Man skulle vel tro at hvis den ukrainske militær ledelsen anså kursk for å være mislykket, så ville de på nåværende tidspunkt tatt tapet og trukket seg ut?

[Mr.M]

sjamanen skrev (23 minutter siden):

Man skulle vel tro at hvis den ukrainske militær ledelsen anså kursk for å være mislykket, så ville de på nåværende tidspunkt tatt tapet og trukket seg ut?

er ikke alltid menneskelig psykologi fungere slik/optimalt  (pga. prestisje, standhaftighet, stolthet, etc)

(får legge til at jeg ikke aner noe om strategiske situasjonen i Kursk for øyeblikket, så en generell betraktning på problemstillingen)

[Jarmo]

Nyhetssiden Faktor i Karelen , Russland, melder at ukjente personer sprer påstander om mulig åpning av grenseoverganger i Finland.

Ifølge informasjonen til nyhetssiden har det allerede dukket opp folk nær grensen, som har blitt lurt til å tro at grensen snart vil åpne. Folk har blitt fraktet nær grensen og deretter overlatt til seg selv, heter det i artikkelen.

– Svindlere informerer de som vil inn i Finland om at grensen snart åpner og tilby dem transporttjenester, skriver Faktor i sin historie publisert 31. desember.

– Migranter på jakt etter en tryggere fremtid går i fella av spekulanter. Enorme pengesummer blir snytt med usikre løfter, skriver nettstedet.

Nyhetssiden understreker også at finske myndigheter ikke er i ferd med å åpne østgrensen. Artikkelen minner om uttalelsen til innenriksminister Mari Rantanen , der finske myndigheter anser åpning av grensen som en stor risiko.

 

I Faktoris artikkel er det forstått at russiske myndigheter ikke har noe med bevegelsene til migranter å gjøre, men at fenomenet utelukkende forklares med «svindleres» aktiviteter. Russiske myndigheter på sin side skal angivelig overvåke grensen enda mer effektivt enn før.

– Ifølge opplysningene Faktor har fått, jobber den russiske grensevakttjenesten nå mer intensivt på grensen til Finland, skriver artikkelen.

Endret 1. januar av Jarmo

[Kahuna]

Anders Puck Nielsen kom med en ny video i går(A new stage of Russian hybrid warfare) hvor han snakker om russernes hybridkrig og om 'Eagle S' som har blitt oppbrakt av finske myndigheter. 

Han gjentar et poeng han har kommet med før, at formålet med disse angrepene ikke nødvendigvis er den direkte skaden de foråsaker. Målet er dels å forme oponionen i vesten for å minske støtten til ukraina men også at vesten innfører sikkerhetstiltak som binder opp ressurser som ellers ville blitt sendt til ukraina, sikkerhetstiltak som vil være uproposjonalt ressurskrevende i forhold til skaden som utrettes. Når vesten tilsynelatende ignorerer de russiske angrepene er det ikke på grunn av svakhet, det er heller bevisst strategi for å nekte russerne den tiltenkte effekten av angrepene. Vestens ignoranse-strategi er så effektiv at mange knapt er klar over at russerne holder på med dette.

(det betyr også at når Støre snakker om å følge saken nøye så er det ikke feighet, det er kalkulert strategi, sannsynligvis forankret innen Nato)

Når nå Finland endelig har bestemt seg for å slå tilbake er det for å stoppe en type angrep på en måte som gjør det dyrere for russerne å fortsette. Så lenge det ikke kom noen reaksjon kan russerne bruke sivile skip til å utføre angrep men om mannskapet nå risikerer flere år i finsk fengsel og skip+last blir det plutselig svært mye vanskeligere for russerne å drive med dette.

Hva som skjer videre er litt i det blå men det bør ikke overraske noen om russerne finner på noe nytt, med enda høyere risiko.

[Simen1]

Sitat

Russia was the main extra-EU supplier in 2021 (by trade value: 24.8% of petroleum oil, 48% of pipeline gas, 47.9% of coal), creating “an over-reliance on a single, untrustworthy supplier,” as the European Commission phrased it. However, the landscape of EU energy imports changed dramatically during the energy crisis. By the third quarter of 2023, Russia supplied only 3.9 percent of petroleum oil, 16 percent of pipeline gas (Norway now the largest supplier, 48.6%), and no coal. (Full year data for 2023 not yet available at time of publication.)

https://www.cleanenergywire.org/factsheets/germanys-dependence-imported-fossil-fuels

Endret 1. januar av Simen1

[torbjornen]

Eg og andre stilte for eit par dagar sidan spørsmål om korleis Russland kunne true Moldova med gasskutt når gasstransitten via Ukraina uansett ville opphøyre. Svaret kom kanskje her:

Sitat

Moldova vil slite enno meir, trur Moe.

– Dei har ikkje så mange andre forsyningsalternativ, og bruker russisk gass for å gi elektrisitet til heile landet.

Dei kan ta imot gass frå Russland via Balkan, men Russland har ikkje villa sende gass den vegen.

– Det er eit politisk spel for å presse Moldova meir mot Russland og lenger frå Vesten. Ei energiforsyningskrise midt på vinteren kan svekke tilliten til dei provestlege myndigheitene, seier Moe.

https://www.nrk.no/urix/stans-i-russisk-gass-til-europa-1.17188691

[JK22]

JK22 skrev (6 timer siden):

En brigade på 1,700 mann som var trent i Frankrike, måtte trekkes ut av felten og reorganiseres - offiserene enten fikk avskjed eller retireres, en dør av hjerteinfarkt, det var tydelig at selv NATO-trente soldater ikke kunne slåss i så katastrofale forhold. 

https://novynarnia.com/2024/12/31/spravzhnya-istoriya-anny-kyyivskoyi-dbr-porushylo-spravu-shhodo-155-yi-brygady-ozbroyenoyi-u-francziyi-ta-kynutoyi-pid-pokrovsk-nepidgotovlenoyu-iz-1700-szch/

Enda verre enn antatt; det vist seg at dårlig organisering og oppfølgning av soldatene hadde produsert fram en meget stor skandale hvor det vist seg at man hadde ikke organisert en sammensatt og samkjørt enhet som mer eller mindre var tilfeldig satt sammen fra alle kanter, og deretter gitt minimal psykologisk forberedelse. 

" - really a crime, but not a crime of soldiers and officers, but a crime of the leaders of the Headquarters of the Supreme Commander—in-Chief, the Ministry of Defense and the General Staff, who continue to spend their lives and money on new projects, instead of strengthening experienced and combat-ready brigades, - "

Dette er meget bitende kritikk som rettes mot Zelenskyj selv, som hadde satset betydelig ressurser på våpenprosjekter og raidstrategiske orientering fremfor på det tunge organisasjonsarbeidet for den ukrainske hæren som i ett år har slitt mer og mer med at de organisatoriske forholdene forverret seg etter hvert som erstatningspersonell og enhetsopprettelse skulle prioriteres i en blodig utmattelseskrig, mangel på trente og kapable menn hadde, sammen med store problemer med å "holde tilbake" reservestyrker og annenhåndsstyrker for rotasjon, fulgt til samme utvikling som i det tyske militæret i 1944-45. Der slankes enhetene fra divisjonsstørrelse til bataljonsstørrelse - ikke fordi det ble få soldater, men fordi de eksisterende enheter uthules fra innsiden. Det tyske organisasjonsapparatet sprukket helt under påkjenningene - nå ser det ut at historien har gjentatt seg i Ukraina. 

Dronespesialister, artillerispottere, stridsvognbesetninger, artillerister og luftvernsvåpenpersonell tvinges inn i infanterienheter som tar sterk skade av en slik fremmedgjøring blant sine soldatene som etter hvert mer og mer minner om sammensydde filler. Dette har pågått i over et halvt år, så når det kom våpen og drone hendt det ofte at de trente mennene var for lengst død/skadet eller for opptatt i frontstridighetene hvor de lider stor tap. Utskiftingen av menn i eksisterende enheter har blitt helt tilfeldig. Dette er direkte skadelig på effektiviteten og kampmoralen. 

Syrskyj er en meget dyktig militæroffiser av rang som hadde tross alt produserte resultater i kontrast til Zaluznyj som med rette kritiseres for å ha hatt feilaktig strategi, blant annet ved å tro blodtapping i seg selv vil være seierproduktivt - men i dag har han også endt opp med å havne akkurat der forgjengeren var, når han måtte rettferdiggjøre Kurskfronten ved å "skryte av" fiendetap som 38,000 døde og skadde samt 1,000 kjøretøyer. Syrskyjs største feil er hans lydighet, ved at han stadig akseptere fornuftstridige ordrer uten å protestere, hvilken er hvorfor Zelenskyj nektet å bytte ham ut eller tillate NATO-trente menn gjenvinne deres plass i generalstaben. Syrskyj gjort hans beste, men nå har det bristet for alvor for ham akkurat som med Guderian i 1944 - en av krigens beste kommandantene.

Zaluznyj var ikke en bedre offiser enn Syrskyj for hans menn, men han var langt mer strategisk fornuftig, ved at han evnet å se ulemper i det som kom fra forsvarsministeriet og presidenthovedkvarteret. Han hadde gjentatte ganger protestert mot Zelenskyjs overstyring helt siden høsten 2022 og var svært sterkt mot alle planer om å krysse grensen inn i Russland - i likhet med en rekke offiserer som også fant seg tilsidesatt eller kastet ut. Dette gjør feltsoldatene frustrert fordi når alt kom til alt, trenger de tillit mot sine offiserer for å fortsette. 

Noen av enhetene som dro fra Pokrovsk-fronten tidlig i desember har nemlig valgt å demonstrere i uke etter uke i deres hjembygdene hvor de belyste alle alvorlige problemer, spesielt ildstøtte, koordinering og samhold mellom feltenhetene som ikke lenge hadde kontakt med hverandre, bare fra oven. Som ikke alltid sørget for at disse er samordnet i forsvaret. 

Og nå vet jeg hvordan de ukrainske motangrepene endt så elendig i 20. til 30. desember, enhetene fra 155. brigade var kjernetroppene i disse desperate og lite gjennomtenkte motangrepene som endt med uerstattelig tap av Leo2 og Abrams stridsvogner - de hadde ikke fått droner som skulle ha blitt levert, og de var ikke forberedt på bruk av fiberoptiske droner - heller ikke hadde de jammingsutstyr. 

Ukraina har fått et alvorlig inkompetanseproblem. Så alvorlig at det ukrainske forsvaret VIL bryte sammen før eller senere, det er russernes egne inkompetanse og taktikk som gjør at det ikke hendt; de er verre enn ukrainerne på sitt verste, deres taktikk og organisasjon betyr at de kan ikke konsentrere sine styrker på mer enn bataljonsnivå, og selv da er dette på kanten av det uholdbart, selv om de har langt større organisasjonsevne enn ukrainerne. 

Noe må gjøres med Zelenskyj; Kurskoffensiven har nok en gang vist seg å være en kostbar feil som ikke produserte meget, og på en måte trukket Nord-Korea inn i krigen. Og; det er innlysende - Macron settes i pinlighet da franske medier begynte å ta opp saken omkring 155. brigade - at NATO rett og slett ikke gir nok utstyr, våpen og ammunisjon. Alt vi har er penger. 

Men kan du slåss med pengesedler?!! 

[JK22]

torbjornen skrev (7 minutter siden):

Eg og andre stilte for eit par dagar sidan spørsmål om korleis Russland kunne true Moldova med gasskutt når gasstransitten via Ukraina uansett ville opphøyre. Svaret kom kanskje her:

https://www.nrk.no/urix/stans-i-russisk-gass-til-europa-1.17188691

Da burde EU (og Norge) erstatte russisk gass med nordsjøgass. Dessuten har Romania, hvor politikerne har innsett at de må når velgerne fremfor å krangle seg mellom samtidig som høyesterettsdommerne startet jakt på sosiale medier og suspekte påvirkningskanaler, startet strømoverføringen til Moldova, noe som er lett ved at begge landene fra gammelt av har et eksisterende nettverk som kunne utbedres. Minst 62 % av Moldovas behov kan dekkes med rumensk strøm.

Dessuten er rumenerne meget opptatt med å utnytte sine olje- og gass ressurser; de øker nå gassproduksjonen i rekordtid. Romania var en av de største olje- og gassprodusentene i Europa i mellomkrigstiden, og disse ressursene er ikke oppbrukt, fordi de hadde blitt for kostbart samtidig det var mer billigere å importere fra Sentral-Asia og Kaukasus. 

For utbryterprovinsen Transnistria er det katastrofalt. Når de ukrainske gassrørene tømmes, gjenstår disse fra Romania - hvorfra de kunne få russisk gass, men Putin valgt å blokkere Moldova - og ignorere at det er ledige gassreserver i det europeiske nettverket hvor gassprisen vil bare stige litt, samt den rumenske kraftproduksjonen. I to år hadde kraftledninger blitt reist mellom de to landene; og det er planer om at begge lands kraftsystemet skal smeltes sammen. Aktuelt var dette gamle planer som nå realiseres... 

[torbjornen]

Sitat

Kastet «blod» på jagerflyet ved Kongsberg Teknologipark: – Veldig trist

En aktivist som hevder seg tilknyttet Palestine Action Norway gikk nyttårsnatten til «aksjon mot Kongsberg Gruppen og den norske stat».

https://www.nrk.no/buskerud/kastet-_blod_-pa-jagerflyet-ved-kongsberg-teknologipark-1.17188792

Propalestinarar som like godt kan vere del av russisk påvirkningsoperasjon.

Sikkerheita rundt forsvar og våpenproduksjon bør uansett styrkast. I tillegg til trusselen frå Russland står ein framleis også ovanfor trusselen som ekstreme islamistar og (andre) høgreekstreme krefter utgjer.

Endret 1. januar av torbjornen

[Mr.M]

JK22 skrev (1 time siden):

Og; det er innlysende - Macron settes i pinlighet da franske medier begynte å ta opp saken omkring 155. brigade - at NATO rett og slett ikke gir nok utstyr, våpen og ammunisjon. Alt vi har er penger. 

Men kan du slåss med pengesedler?!! 

problemet rundt den mislykkede 155. brigade virker å være mangel på ledelse, planlegging, logistikk, osv. ikke at Ukraina får for lite våpen og ammunisjon.

I tillegg var det noe med sammensettingen av personell, allerede under opplæring/trening i Frankrike, forsvant 50 rekrutter, osv.

Får håpe det går an å redde bataljonen ved en reorganisering eller noe. Og, mulig Ukraina trenger militærfaglig hjelp?

en omtale av saken her

Details of the scandal

https://eadaily.com/en/news/2024/12/31/details-of-the-scandal-1700-people-escaped-from-the-155th-brigade-of-the-armed-forces-of-ukraine-even-before-the-first

(btw, jeg tar forbehold hvorvidt kilden er u-biased)

[Mr.M]

in the meantime, melder Forbes for 4-5 dager siden

Forbes: Defense in Pokrovsk strengthened with new 155th Brigade, Leopard tanks, and Caesar howitzers

https://english.nv.ua/nation/forbes-defense-in-pokrovsk-strengthened-with-new-155th-brigade-leopard-tanks-and-caesar-howitzers-50477573.html

ikke et ord om evt. problemer, ikke godt å vite hva man skal tro 

[oddeh]

[Mbappe09]

 

 

[torbjornen]

Sitat

Prisen på naturgass stiger i Europa

Publisert klokken12:38 iRussisk olje og gass

Terminkontrakter for leveranse av naturgass i neste måned steg torsdag med drøyt 4 prosent til 51 euro per megawattime, og dette er den høyeste prisen siden oktober 2023.

Grunnen til at prisene går opp er at Russland stengte gassleveransene som har gått via Ukraina ved nyttår. Selv om lagrene har sunket raskt på grunn av kulden i Europa, ventes det ikke noen akutt gassmangel, ettersom import fra andre land, blant dem Norge, trolig vil dekke opp for bortfallet av russisk gass.

En separat gassrørledning via Tyrkia leverer fortsatt russisk gass til EU-landet Ungarn. Flere EU-land importerer også flytende naturgass (LNG) fra Russland.

(NTB)

 

[Serpentbane]

fivebigcities skrev (På 31.12.2024 den 22.54):

Jeg er ikke den riktige å prate med hvis du vil ha en lang og nøye detaljert redegjørelse av hvordan passasjen vestover fra Europa til Russland gjennom Ukraina fungerer, men jeg har jo forstått det dithen, etter å ha lest og hørt det fra flere hold, at det er begrenset hvor mange steder en fiendtlig hær egentlig kan ta seg gjennom til Russland, og at ikke bare er én av disse passasjene nettopp inne i Ukraina, men at det kanskje er den aller viktigste av dem. Det er jo egentlig bare å se på et kart, og så ser man jo hvordan terrenget rent faktisk åpner seg opp, og hvor mye vanskeligere Russland blir å forsvare, hvis man ikke har en noenlunde kontroll på akkurat dette området.

For øvrig, så jeg regner med at også du ser hvor merkelig det blir å sammenligne relasjonen Norge har hatt med Sverige opp gjennom nyere historie med den Vesten og Russland har hatt seg imellom. Du også vet at om Norge hadde hatt det samme forholdet til Sverige, slik som Russland har hatt - og fortsatt har, mind you - til Vesten, så hadde vi også fulgt mye mer med, og naturlig nok også tatt de nødvendige forsvarsstrategiske forholdsregler, for enten å hindre helt eller i det minste minimere sjansen for at en svensk invasjon av Norge overhodet skulle vært mulig.

At du ikke kjøper Putins argumentasjon, er i og for seg helt greit. Det kan jeg jo ganske kjapt si at det gjør ikke jeg heller - fullt ut. Sannheten er helt sikkert i hvert fall noe mer sammensatt enn at dette bare dreier seg om å gjøre det som gir mest forsvarsstrategisk mening i møte med en opplevd trussel fra vest, og det er garantert ting vi ikke blir fortalt, men på en annen side; at de har et veldig, veldig godt poeng - tatt USAs historie og oppførsel på verdensscenen i betraktning - er ikke til å komme unna, og jeg fastholder at USA aldri ville ha godtatt noe liknende i eget "nabolag", hvis rollene var snudd rundt.

Hvis det er noen som har styrtet regimer og starter kriger rundt om i verden, når ting ikke har utspilt seg akkurat slik som man har ønsket, så er det nettopp Washington. Med og uten FNs velsignelse. Det har ikke alltid vært demokrati og menneskerettigheter som har vært grunnen til at amerikanerne har gått fra myk til hard maktanvendelse i mange land rundt om på kloden, heller, og det har som regel blitt etterfulgt av gode handelsavtaler og rammebetingelser for amerikanske selskaper etterpå, noe som naturlig nok har fått mange til å begynne å spørre hva amerikanernes motiver for å gå inn egentlig var, så russiske ledere er ikke de eneste som farer med løgn og som snakker i halvsannheter.

Men selvsagt; de vi liker kan aldri gjøre noe galt, enten så unnskylder vi dem eller så ser vi en annen vei, mens de vi misliker kan aldri gjøre noe riktig. Og behovet vårt for å omtale "de andre", særlig de vi er i en eller annen konflikt med, i ofte demoniserende og dehumaniserende ordelag, overgås kun av vår evne til enten å lyve om eller rettferdiggjøre det overfor andre etterpå.

Tror du, helt ærlig nå, at Moskva ville ha angrepet Ukraina, dersom Washington hadde gått med på betingelsene deres om å få juridisk bindende sikkerhetsgarantier for hvordan sikkerhetsarkitekturen i Europa skulle se ut i forkant av invasjonen? Og hvis svaret er "nei", sier ikke det i så fall alt? Om hvordan Kreml tenker, om hvorfor det er krig i Ukraina nå og om påstandene som er så populære om at alt sammen egentlig bare handler om Putins ettermæle og en eller annen form for gjenopprettelse av Sovjetunionen? Jeg sier ikke at Moskva ikke har lyst til å bryte Washingtons maktmonopol, og bane vei for en multipolar verden, hvor ting ikke bare skjer på amerikanernes premisser, men at krigen i Ukraina først og fremst handler om dette, og ikke russisk nasjonal sikkert, det tror jeg ikke, og det er det mange andre som ikke gjør heller.

De som har hørt Tor Bukkvoll prate, skal ha kunnet høre han fortelle om da han, sammen med en del andre kolleger, deltok på en stor konferanse om sikkerhet i regi av det russiske forsvarsdepartementet, og hvordan de konkluderte med at deres russiske motstykker, russiske forsvarstopper og andre i den russiske forsvarsledelsen, oppriktig trodde at de ulike fargerevolusjonene som har vært de siste årene, er Vestens måte å føre krig mot dem på. "De tror genuint på det.", sier Bukkvoll. Sett fra russisk side, så er Russland rent faktisk under angrep, mens de selv bare fører en motstandskamp mot aggressoren i Washington.

Og så kan man jo spørre seg selv hvorfor det er blitt sånn. Aage Storm Borchgrevink, blant andre, har pekt på ydmykelsen etter Sovjetunionens fall og Vestens (dårlige) behandling av Russland i årene etterpå, hvor man faktisk hadde en sjanse til å "make things right", på en måte, men hvor Vesten ikke bare ikke tok godt nok innover seg akkurat hvor langt nede Moskva var på 90-tallet, og lot sjansene de hadde til å få Kreml med seg inn i en ny tid, gå til spille, men fortsatte å forsøke å undergrave russisk innflytelse i deres egne nærområder, og fremme sin egen. Den kalde krigen endte kanskje i 1991, men mistilliten, og ikke minst fiendebildene, overlevde, og lever i beste velgående den dag i dag.

Hva angår et mulig sikkerhetssamarbeid vestover og direkte med Ukraina, hvor Ukraina, "... i et vennskap med Russland", som du sier, kunne tenke seg å garantere for at ingen vestlig armé kan bruke ukrainsk territorium til å invadere Russland, så hadde jo disse to landene et relativt avklart forhold seg imellom i mange år, hva gjaldt dette, fram til at Ukraina begynte å rive seg løs - først i 2004, så i 2014 - hvor det hele kulminerte med at Viktor Janukovitsj ble jaget ut av landet. Siden, så har det vært veldig tydelig hvor Ukraina har villet dra hen, og vi fikk annekteringen av Krim og krigen i Øst-Ukraina som to lavintensitetskonflikter med mål om å stikke kjepper i hjulene for at Ukraina kunne slutte seg til NATO, i første rekke, men også til EU, som begge har krav til avklart, hva skal jeg si, territoriell avklaring.

Alle her har hørt og diskutert argumentasjonen i flere år allerede, folk her er lei av de samme unnsky... beklager, forklaringene for Russlands invasjon, som da i samme omgang da også rettferdiggjør invasjonen.

At du nå kommer hit og starter opp denne diskusjonen atter en gamg endrer ikke det faktum at det det er bare vås. Tull. Tøys.

Du maser om Russlands sikkerhet, men for det første handler ikke dette primært om sikkerhet, men kontroll og innflytelse. Imperialisme. For det andre er det rimelig idiotisk å snakke om et lands sikkerhet og i samme omgang totalt overse det faktum at alle land har behov for sikkerhet. Man skal være rimelig hjernedød om man klarer å argumentere for at dette handler om sikkerhet uten å på noe som helst vis reflektere over at det faktisk er andre land i verden som også behøver sikkerhet samtidig som man argumenterer for at det er den sterkeste parts sikkerhet man skal ivareta, som i seg selv er på trynet.

Du snakker om NATO-medlemskap og hvordan dette truer Russland, i praksis hvordan NATO ekspanderer og omringer stakkars Russland, du har sikkert sett kartet med blått på Europeisk side som har vokst seg nærmere og nærmere Russland i rødt, men dette er tull og tøys. NATO er ikke et land, det er en forsvarsalianse, en avtale. NATO kan ikke invadere Russland, for NATO har ingen militære styrker, NATO har ingen baser, alt dette tilhører fremdeles de individuelle medlemslandene. De individuelle medlemslandene er fremdeles frie og uavhengige nasjoner.

Finland og Sverige ble nylig med i alliansen, og de hadde en relativt betydelig militær kapasitet allerede før medlemskapet. Så hva endret seg etter at de ble med i NATO? De har akkurat den samme militære kapasiteten som før. Om noen av disse landene skulle finne på å invadere Russland så er ingen av de andre medlemslandene forpliktet til å bistå, selv om Russland da skulle slå tilbake. Nei, det eneste som endret seg er at Russland forhindres fra å gjøre med Finland og Sverige som de gjør mot Ukraina.

Og ja, alle medlemslandene i NATO kan naturligvis bestemme deg for å angripe Russland, men man behøver ikke medlemskap for dette, bare en enighet. Så selv om NATO oppløses blir ikke Russland tryggere, men alle de andre landene blir mindre trygge.

Og når vi først er inne på denne NATO-ekspansjon, kartene og hvordan Russland omringes. 6% av Russland grenset mot et NATO medlemsland. Neppe noen som faller inn under definisjonen av ordet omringet.

Du snakker om missiler i Ukraina, men hvilke missiler skulle dette være? Kjernefysiske? Realiteten er at det ikke finnes kjernefysiske våpen i noen NATO-land som grenser med Russland. Det finnes ingen strategiske våpen i Europa. Likevel har Russland 95% av sin kjernefysiske kapasitet i de vestlige 1/4 av landet, nært Europa, ikke i øst nærmere de andre to kjernefysiske stormaktene. Faktisk har de kjernefysiske våpen i Kaliningrad nært hjertet av Europa. De har slike våpen i Belarus. Hele den kjernefysiske nordflåten har base 100km fra Norges grenser, og de har flybaser som server taktiske bombefly 200km unna. Og de har/hadde en marinebase Sevastopol, Krim, som huset skip med kjernefysisk kapasitet. Så realiteten er i praksis at det er Russland som gjør det du påstår utgjør en sikkerhetsrisiko for Russland.

Du trekker fram historie. Vel, siste 100 år har alle Europeiske land vært under okkupasjon av Russland (USSR) minst en gang. Etter å ha invadert og okkupert deler av Finland gjorde Stalin en avtale med Hitler om å invadere og okkupere halve Polen og de baltiske landene (igjen). At Hitler så gikk til angrep på Russland er en mager unnskyldning for hvorfor Russland behøver sikkerhet, særlig gitt det faktum at vestlige bidrag var helt essensielle for at Russland skulle klare å slå tilbake. Etter krigens slutt ble vest-Europa fritt, men i øst byttet man bare fra Tysk til Russisk okkupasjon, en okkupasjon som varte i flere tiår. Og det skal legges til at Ukraina ikke bare var en mer eller mindre ufrivillig del av USSR, men at landet også tok unna store deler av den Tyske invasjonen. Av alle Sovietere som døde i WW2 var 1/3 - 1/2 etniske Ukrainere, ikke Russere. 5% av Ukraine rene som kjempet mot Tyskland kom tilbake. Beste og oldeforeldrene til de Putin kaller Ukrainske nazister i dag. Videre sto Belarus etc for betydelige andeler av tapene.

Så, Russland kontrollerte øst-Europa i tiåerene etter krigen og hadde gode muligheter til å bygge gode relasjoner med disse landene, men valgte i stede makt og undertrykkelse. Så når Soviet Unionen kollapset gjorde disse landene alt de kunne for å bryte fri og igjen vinne sin selvstendighet, og dette inkluderte Ukraina.

Russland glemte på sin side raskt sine Glastnost og Perestroika og har i sin moderne historie vært i en oknupasjonskrig mot en provins eller nabonasjon hvert eneste år minus 1998. De tidligere okkuperte delene av Europa så dette, og med begrunn i deres historie med Russland og deres sikkerhetspolitikk gjorde de det eneste som var fornuftig, de søkte medlemskap i NATO. Ukraina og Georgia ble avvist, begge ble invadert og fikk landområder okkupert. 

For Ukrainas del startet dette med at Russland forsøkte æ gjøre i Ukraina det de fikk til i Belarus. En direkte innblanding i landets valg for å plassere en Russiskvennlig lakei på toppen, som resulterte i Oransjerevolusjonen, før de lyktes bedre i 2010. En innflytelse som ble avslørt og resulterte i Euromaidan i 2013 og at presidenten rømte til, nettopp Russland i 2014. Hvor så Russland organiserte pro russiske opprørere og invaderte Ukraina med tusenvis av egne soldater. Det var dette som startet krigen.

Før 2014 ønsket et mindretall medlemskap i NATO. Etter 2014 var det et knapt flertall. Etter eskalerigngen av krigen i 2022 ønsket et betydelig flertall medlemskap.

Og du nevner at det er så mange russere i øst, og igjen legger fram dette som en rettferiggjørelse for invasjonen. Tøys dette også. Etnisitet og nasjonalitet er to forskjellige ting. De er ikke Russere, de er Ukrainere, og i henhold til folkeretten er det ikke bare for dem å holde en avstemning og så overdra landet se bor på til Russland. Ønsker de å være Russere kan de flytte til Russland. Og man skal ikke glemme at andelen etniske Russere i Ukraina i stor grad skyldes etnisk rensning og systematisk utskifting av etniske folkegrupper sørlig i østlige deler av Ukraina. 

Faktum er at Ukraina er en selvstendig nasjon, ikke en buffersone for Russland. Russland skal ikke diktere andre lands allianser og partnere. Nøytralitet er ikke å være pro Russisk. Ukraina og de østeuropeiske landene trekker vestover fordi de ønsker å orientere seg vestover. Dette er deres fulle rett. Skal man akseptere at Russland motsier seg dette med makt e må man spørre seg hvor grensene går, hva med Norge? Hva om Russland anser norskekysten som strategisk viktig? Hva med Sverige og Finland og deres nylige medlemsskap?

 

Endret 2. januar av Serpentbane

[linux-fan]

https://www.svt.se/sport/fotboll/tidigare-rysk-landslagsspelare-dod-i-kriget-i-ukraina

Uppdaterad 30 december 2024 Publicerad 30 december 2024

Den tidigare ryska landslagsspelaren Aleksej Bugajev är död.

Han dog i Rysslands anfallskrig mot Ukraina.

[Tzigana]

Serpentbane skrev (6 timer siden):

Alle her har hørt og diskutert argumentasjonen i flere år allerede, folk her er lei av de samme unnsky... beklager, forklaringene for Russlands invasjon, som da i samme omgang da også rettferdiggjør invasjonen.

At du nå kommer hit og starter opp denne diskusjonen atter en gamg endrer ikke det faktum at det det er bare vås. Tull. Tøys.

Du maser om Russlands sikkerhet, men for det første handler ikke dette primært om sikkerhet, men kontroll og innflytelse. Imperialisme. For det andre er det rimelig idiotisk å snakke om et lands sikkerhet og i samme omgang totalt overse det faktum at alle land har behov for sikkerhet. Man skal være rimelig hjernedød om man klarer å argumentere for at dette handler om sikkerhet uten å på noe som helst vis reflektere over at det faktisk er andre land i verden som også behøver sikkerhet samtidig som man argumenterer for at det er den sterkeste parts sikkerhet man skal ivareta, som i seg selv er på trynet.

Du snakker om NATO-medlemskap og hvordan dette truer Russland, i praksis hvordan NATO ekspanderer og omringer stakkars Russland, du har sikkert sett kartet med blått på Europeisk side som har vokst seg nærmere og nærmere Russland i rødt, men dette er tull og tøys. NATO er ikke et land, det er en forsvarsalianse, en avtale. NATO kan ikke invadere Russland, for NATO har ingen militære styrker, NATO har ingen baser, alt dette tilhører fremdeles de individuelle medlemslandene. De individuelle medlemslandene er fremdeles frie og uavhengige nasjoner.

Finland og Sverige ble nylig med i alliansen, og de hadde en relativt betydelig militær kapasitet allerede før medlemskapet. Så hva endret seg etter at de ble med i NATO? De har akkurat den samme militære kapasiteten som før. Om noen av disse landene skulle finne på å invadere Russland så er ingen av de andre medlemslandene forpliktet til å bistå, selv om Russland da skulle slå tilbake. Nei, det eneste som endret seg er at Russland forhindres fra å gjøre med Finland og Sverige som de gjør mot Ukraina.

Og ja, alle medlemslandene i NATO kan naturligvis bestemme deg for å angripe Russland, men man behøver ikke medlemskap for dette, bare en enighet. Så selv om NATO oppløses blir ikke Russland tryggere, men alle de andre landene blir mindre trygge.

Og når vi først er inne på denne NATO-ekspansjon, kartene og hvordan Russland omringes. 6% av Russland grenset mot et NATO medlemsland. Neppe noen som faller inn under definisjonen av ordet omringet.

Du snakker om missiler i Ukraina, men hvilke missiler skulle dette være? Kjernefysiske? Realiteten er at det ikke finnes kjernefysiske våpen i noen NATO-land som grenser med Russland. Det finnes ingen strategiske våpen i Europa. Likevel har Russland 95% av sin kjernefysiske kapasitet i de vestlige 1/4 av landet, nært Europa, ikke i øst nærmere de andre to kjernefysiske stormaktene. Faktisk har de kjernefysiske våpen i Kaliningrad nært hjertet av Europa. De har slike våpen i Belarus. Hele den kjernefysiske nordflåten har base 100km fra Norges grenser, og de har flybaser som server taktiske bombefly 200km unna. Og de har/hadde en marinebase Sevastopol, Krim, som huset skip med kjernefysisk kapasitet. Så realiteten er i praksis at det er Russland som gjør det du påstår utgjør en sikkerhetsrisiko for Russland.

Du trekker fram historie. Vel, siste 100 år har alle Europeiske land vært under okkupasjon av Russland (USSR) minst en gang. Etter å ha invadert og okkupert deler av Finland gjorde Stalin en avtale med Hitler om å invadere og okkupere halve Polen og de baltiske landene (igjen). At Hitler så gikk til angrep på Russland er en mager unnskyldning for hvorfor Russland behøver sikkerhet, særlig gitt det faktum at vestlige bidrag var helt essensielle for at Russland skulle klare å slå tilbake. Etter krigens slutt ble vest-Europa fritt, men i øst byttet man bare fra Tysk til Russisk okkupasjon, en okkupasjon som varte i flere tiår. Og det skal legges til at Ukraina ikke bare var en mer eller mindre ufrivillig del av USSR, men at landet også tok unna store deler av den Tyske invasjonen. Av alle Sovietere som døde i WW2 var 1/3 - 1/2 etniske Ukrainere, ikke Russere. 5% av Ukraine rene som kjempet mot Tyskland kom tilbake. Beste og oldeforeldrene til de Putin kaller Ukrainske nazister i dag. Videre sto Belarus etc for betydelige andeler av tapene.

Så, Russland kontrollerte øst-Europa i tiåerene etter krigen og hadde gode muligheter til å bygge gode relasjoner med disse landene, men valgte i stede makt og undertrykkelse. Så når Soviet Unionen kollapset gjorde disse landene alt de kunne for å bryte fri og igjen vinne sin selvstendighet, og dette inkluderte Ukraina.

Russland glemte på sin side raskt sine Glastnost og Perestroika og har i sin moderne historie vært i en oknupasjonskrig mot en provins eller nabonasjon hvert eneste år minus 1998. De tidligere okkuperte delene av Europa så dette, og med begrunn i deres historie med Russland og deres sikkerhetspolitikk gjorde de det eneste som var fornuftig, de søkte medlemskap i NATO. Ukraina og Georgia ble avvist, begge ble invadert og fikk landområder okkupert. 

For Ukrainas del startet dette med at Russland forsøkte æ gjøre i Ukraina det de fikk til i Belarus. En direkte innblanding i landets valg for å plassere en Russiskvennlig lakei på toppen, som resulterte i Oransjerevolusjonen, før de lyktes bedre i 2010. En innflytelse som ble avslørt og resulterte i Euromaidan i 2013 og at presidenten rømte til, nettopp Russland i 2014. Hvor så Russland organiserte pro russiske opprørere og invaderte Ukraina med tusenvis av egne soldater. Det var dette som startet krigen.

Før 2014 ønsket et mindretall medlemskap i NATO. Etter 2014 var det et knapt flertall. Etter eskalerigngen av krigen i 2022 ønsket et betydelig flertall medlemskap.

Og du nevner at det er så mange russere i øst, og igjen legger fram dette som en rettferiggjørelse for invasjonen. Tøys dette også. Etnisitet og nasjonalitet er to forskjellige ting. De er ikke Russere, de er Ukrainere, og i henhold til folkeretten er det ikke bare for dem å holde en avstemning og så overdra landet se bor på til Russland. Ønsker de å være Russere kan de flytte til Russland. Og man skal ikke glemme at andelen etniske Russere i Ukraina i stor grad skyldes etnisk rensning og systematisk utskifting av etniske folkegrupper sørlig i østlige deler av Ukraina. 

Faktum er at Ukraina er en selvstendig nasjon, ikke en buffersone for Russland. Russland skal ikke diktere andre lands allianser og partnere. Nøytralitet er ikke å være pro Russisk. Ukraina og de østeuropeiske landene trekker vestover fordi de ønsker å orientere seg vestover. Dette er deres fulle rett. Skal man akseptere at Russland motsier seg dette med makt e må man spørre seg hvor grensene går, hva med Norge? Hva om Russland anser norskekysten som strategisk viktig? Hva med Sverige og Finland og deres nylige medlemsskap?

 

Dette er ren poesi. Kan moderator gjøre et unntak slik at jeg kan trykke to ganger på "innsiktsfullt".

 

Endret 2. januar av Tzigana