Gå til innhold

Russlands invasjon av Ukraina [Ny tråd, les førstepost]


Gjest Slettet-404071

Anbefalte innlegg

Videoannonse
Annonse
Skrevet (endret)
8 hours ago, torbjornen said:
Quote

Samtidig kommer teoriene på løpende bånd. Én av teoriene som er blitt fremmet av eksperter, er at skipet kan ha brukt ankeret sitt til å rive over kablene.

Det mener forsvarsanalytiker ved Nordic Defence Analysis, Jens Wenzel Kristoffersen, at er svært usannsynlig - i alle fall når det gjelder kabelbruddet mellom mellom Sverige og Litauen. Han begrunner dette med at kablene ligger på 170 meters dyp.

Han utelukker imidlertid ikke at dette kan ha skjedd ved det sørlige kabelbruddet mellom Tyskland og Finland, hvor dybden er 40 meter

Hvis et skip har 150 meter ankerkjetting ute, blir belastningen på skipet så stor at det knapt er mulig å trekke det opp igjen, selv for et stort skip, forklarer Jens Wenzel Kristoffersen til danske BT torsdag kveld.

«Yi Peng 3»: - Slakter teori: - Knapt mulig

 

Endret av Samms
  • Liker 1
Skrevet
10 hours ago, JK22 said:

Det er derfor 36 angripende stridshoder fordelt i seks separate angrep hendt, disse hadde entret atmosfæren med "bussen", som så separeres ut de seks klasestridshoder, som igjen separeres i lavere høyder. På den måten kunne et stort område på flere hundre meter i diameter rammes. Men lasten vil være minimalt; den enslige MaRV (maneuverable reentry vehicle) vil ha liten sprengkraft med seg og her var disse bare benyttet med kinetisk kraft. Ettersom målet var et relativt stort fabrikkanlegg burde man kunne treffe, men ganske mange av MaRV-stridshodene gjort liten eller ingen skade. 

På eit stort fabrikkområde kan det vær tilstrekkeleg om ganske mange av MaRv-stridshodene gjer skade sjølv om ganske mange ikkje gjer det. I beste fall tar det ein dag å rydde etter angrepet, i værste fall har heile fabrikken brent opp. 

Skrevet
torbjornen skrev (9 minutter siden):

Det er også mindre utstyr enn vanleg som har gått tapt.

AFAIK er det ikke kommet noen nyheter om nye erobringer av betydning fra russisk side. Da er det nærliggende å tro at årsaken ligger i at det var eller flere angrep som ikke ble gjennomført.

Mulige årsaker til det igjen kan være værforhold (rasputitsa skulle vel ha vært i gang nå, eller er det for sent?), mangel på soldater, mangel på materiell, mytteri, spontane og helt uventede innslag av taktisk fornuft...

  • Liker 4
Skrevet

https://e24.no/internasjonal-oekonomi/i/8qx71x/uventet-fall-for-den-oekonomiske-aktiviteten-i-europa-kunne-knapt-vaert-verre?referer=https%3A%2F%2Fwww.vg.no

Forventningane til europeisk økonomi fell. M.a. på grunn av politisk usikkerheit:

Sitat

Nedgangen i november er ingen overraskelse, ifølge de la Rubia.

– Gitt det politiske rotet i eurosonens største økonomier i det siste. Frankrikes regjeringen er på ustabil grunn, og Tyskland er på vei mot et tidlig valg. Kast inn valget av Donald Trump som amerikansk president, og det er åpenbart at økonomien står overfor utfordringer, sier han.

 

  • Liker 1
Skrevet
1 minute ago, oddeh said:

Over 1,000 days into the conflict, Russia’s Aerospace Forces, despite technological and numerical advantage, have failed to gain air superiority over Ukraine. Russia has resorted to using their tactical level aviation – such as SU-34 aircraft – as airborne artillery. The major development which has changed the nature of the conflict has been the use of Uncrewed Aerial Vehicles (UAVs). Since mid-2024, the number of One Way Attack UAV launches has likely allowed Russia the space and time to recuperate its Long Range Aviation fleet, and their associated Air Launched Cruise Missile and Air Launched Ballistic Missile stocks. Whilst Russia retains the ability to use these assets, the ultimate effect is that the Air Defence picture for Ukraine is increasingly busy, complex and challenging.

Har ikkje Russisk militær dotrine alltid vært å bruke fly til å støtte bakkekrig i større grade enn å skaffe luftherredømme over heile området til motstandaren? Eit systematisk anna val enn USA/NATO/vesten?

Det kan seiast at Ukraina har feila fullstendig på NATO strategi i å skaffe seg luftherredømme over motstanderen.

Ukraina sine angrep med UAV i Russland viser at Russland ikkje har kunne beskytte viktige strategiske mål, men har Ukraina klart dette betre? Halvparten av straumnettet er nede i Ukraina, det er vanskeleg å holde hemmeleg når straumen er vekke. Kva som er øydelagt av militære mål i Ukraina held dei hemmeleg slik dei gjer talet på tapte soldater.

  • Liker 2
Skrevet
3 minutes ago, Samms said:

Det kan seiast at Ukraina har feila fullstendig på NATO strategi i å skaffe seg luftherredømme over motstanderen.

Strategien forutsetter vel at man har mer enn 6 F-16.

  • Liker 2
  • Innsiktsfullt 4
Skrevet
1 hour ago, Mannen med ljåen said:

Kreml hevder USA ble varslet 30 minutter før Russland sendte en ny type ballistisk missil mot Ukraina. https://www.dagbladet.no/nyheter/kreml-varslet-usa-for-oppskyting/82275924

Dette er vel i henhold til en gammel avtale mellom USA og Sovjetunionen som tydeligvis fortsatt overholdes.

Det at Russland faktisk varslet er nå en indikasjon på at de absolutt ikke ønsker atomkrig.

Quote

Agreement Between The United States of America and The Union of Soviet Socialist Republics on Notifications of Launches of Intercontinental Ballistic Missiles and Submarine-Launched Ballistic Missiles (Ballistic Missile Launch Notification Agreement)

https://2009-2017.state.gov/t/avc/trty/187150.htm

  • Liker 2
  • Innsiktsfullt 6
  • Hjerte 1
Skrevet
Samms skrev (6 timer siden):

Har ikkje Russisk militær dotrine alltid vært å bruke fly til å støtte bakkekrig i større grade enn å skaffe luftherredømme over heile området til motstandaren? Eit systematisk anna val enn USA/NATO/vesten?

Det kan seiast at Ukraina har feila fullstendig på NATO strategi i å skaffe seg luftherredømme over motstanderen.

Ukraina sine angrep med UAV i Russland viser at Russland ikkje har kunne beskytte viktige strategiske mål, men har Ukraina klart dette betre? Halvparten av straumnettet er nede i Ukraina, det er vanskeleg å holde hemmeleg når straumen er vekke. Kva som er øydelagt av militære mål i Ukraina held dei hemmeleg slik dei gjer talet på tapte soldater.

Nei. Man kan ikke bruke fly til å effektivt støtte en bakkekrig uten luftherredømme, eller i det minste, man kan ikke det om motstander har luftherredømme.

Men så har man naturligvis varierende grader av, definisjoner av, eller metodikker for luftherredømme eller luftkontroll avhengig av situasjonen, eksempelvis gjennom nektet adgang til luftrom ved bruk av diverse AA systemer ved fronten. Dette gjør at man gjerne har luftkontroll på egen side av fronten, men ikke luftherredømme på slagmarken. Og dette er tilfellet for begge sider i Ukraina nå.

For Russland innebærer dette at taktiske fly i praksis fungerer som luftbårent artilleri, og foruten langttrekkende missilangrep er det i veldig liten grad luftangrep mot mål på fronten der piloten observerer målområde selv, eller dypere mål slik man gjerne kunne ha utført med luftherredømme.

  • Liker 1
  • Innsiktsfullt 2

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar

Opprett konto

Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!

Start en konto

Logg inn

Har du allerede en konto? Logg inn her.

Logg inn nå
  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    • Ingen innloggede medlemmer aktive
×
×
  • Opprett ny...