Kan dyrebeskyttelsen ta fra deg adoptert dyr dersom du gir dem butikkfor?

[Guest ea141...046]

Hei! 

Jeg adopterte en katt for en stund tilbake fra Dyrebeskyttelsen.

I kontrakten står det: 

Sitat

Katten skal ha kvalitetsfor fra vetrinær eller dyreforretning. Friskes, Whiskas og annet "butikkfor" fra dagligvarebutikker er ødeleggende for kattens helse. 

 Jeg stiller meg kritisk til denne påstanden de kommer med for det første da det ikke er lagt frem dokumentasjon på at dette faktisk skader katten. Det er også vesentlig dyrere å kjøpe for fra dyrebutikk og derfor velger jeg butikkfor, spesifikk Friskes. 

Spørsmålet mitt blir altså om Dyrebeskyttelsen har hjemmel i lovverket til å ta fra deg dyret dersom de blir oppmerksom på at man gir den butikkfor. 

Jeg har personlig flere venner som har katter i 15+ alderen som aldri hat hatt problemer med helsen som følger av å benytte seg av Friskes og andre typer butikkfor. Derfor stiller jeg spørsmålstegn ved lovligheten. 

Tusen takk for all hjelp! 

Anonymous poster hash: ea141...046

[sedsberg 7973]

Da kan du jo også spørre om dagligvarebutikkene har lov å selge fôr som er skadelig for dyrene?

[Kajac 5051]

Jeg har to katter som begge må gå på spesialfôr av helsemessige grunner. Kan det hende det er årsaken? Har katten allergi, ømfintlig tarm, eller noe? Hvis ikke det er noe spesielt med akkurat denne katten er det ingen grunn til at du ikke skal kunne kjøpe normalt fôr til dem.

Når det gjelder kontraktsbrudd, så kommer jo det an på hva som står i kontrakten. Hvis det står at de krever katten tilbake ved kontraktsbrudd, så har du svaret der.

[Espen Hugaas Andersen 16616]

Om det skulle være behov for annet for enn butikkfor så må det være noe spesifikt med denne katten.

Om du skal mate med butikkfor er det i hvert fall viktig at du følger med på kattens trivsel. Om katten spiser butikkfor og oppfører seg helt normalt så er det nok ingen fare. Om katten f.eks blir veldig dårlig i magen er det dyreplageri å fortsette med butikkfor.

Men uansett om det går bra er det mulig det vil regnes som brudd på kontrakten.

[TheKims 4568]

Billig butikkfôr er som regel veldig næringsfattig som gjør at dyrene må spise mer av det fôret. Så i det lengre løp så sparer nok ikke man mange kronene på billig fôr kontra litt dyrere merker.

[Milhouse85 3164]

Både ja og nei.

Mange veterinærer gjør god butikk i å selge kostbar dyremat. En effektiv måte å få til mersalg på; er god gammeldags "skremselspropaganda". I takt med økt rikdom her i landet, ønsker stadig flere av oss å kun gi det "beste" til dyrene vår.

Den største "fy-fy" mot spesielt Whiskas er saltinnholdet.

Whiskas innholder 11 gram salt pr kilo. Mot 2 - 3 gram mot andre merker. Proteinnivået er også lavere blant de mer billige merkene.
 

Gjest ea141...046 skrev (2 timer siden):

Det er også vesentlig dyrere å kjøpe for fra dyrebutikk og derfor velger jeg butikkfor, spesifikk Friskes. 

Den gode nyheten er at her tar du faktisk feil. Du kan bestille kvalitetsfor på nett til en like billig penge (og faktisk lavere) enn Friskes. 

For eksempel:
https://www.felleskjopet.no/kjaeledyr/katt/kattematkattefor/toerrfor/labb-katt-sterilisert-10kg-12803/?ab_version=A&gclid=Cj0KCQjwnueFBhChARIsAPu3YkTEi8xr7XMk0rY81vqK-9kRJXOaHZOfVch5JLQ_cRABaN6Pm45vfRMaAn3cEALw_wcB&gclsrc=aw.ds

Friskies koster ca 45 kr pr kilo. Labb koster 39. (I tillegg får du hver 6 pakke gratis hos Felleskjøpet, så da faller kiloprisen til 32,5).

Du finner også mange dyrebutikker på nett som selger kvalitetsfor til "butikkpris". Kommersielle butikkmerker fokuserer veldig mye på pris. Dermed får du type "FirstPrice" kvalitet på mange produkter, med billige råvarer - som gjerne gjør at katten får mangel på viktige fettstoffer og ymse. En ensidig "billig kosthold" - kan føre til helseplager senere i livet. Er katten ute på nettene, jakter den ofte mus, fugler og andre kjekke ting - og kompenserer for tapt næringsinnhold på denne måten. Men er det en ren innekatt ville jeg nok ikke gitt den billig kommersiell mat. Litt variasjon og litt fiskerester og ymse til katten er bare bra.

De billigste butikkmerkene av kattemat inneholder 25% protein. "Medium dyrt" ca 30%. Dyre poser hos veterinæren og dyrebutikk ca 35%. Så forskjellene der er ikke like stor. Forskjellen er derimot hvordan de produserer tørrforet. Hva slags råvarer de bruker. 

Jeg hadde gått for Labb til 32,5 kr kiloen - med litt fiskerester, en skinkebut og en ostebit i ny og ne. ^^ 

Man kommer lengst med sunn fornuft.

 

[The Avatar 9178]

Gjest ea141...046 skrev (2 timer siden):

 Spørsmålet mitt blir altså om Dyrebeskyttelsen har hjemmel i lovverket til å ta fra deg dyret dersom de blir oppmerksom på at man gir den butikkfor. 

Heimelen er avtalelova. Det er full avtalefriheit i Norge, så det du inngår avtale om er du forplikta til å holde. Unntaket er dersom avtalen er urimeleg, kva som er urimeleg blir ei vurderingssak. Her vil du nok kunne vinne fram med at eit krav om at dyrefor er kjøpt på bestemte butikkar er urimeleg, men kravet om kvaliteten på foret kan være sakleg. Det vil f.eks. være urimeleg å nekte deg å kjøpe kvalitetsfor på ein daglegvarenbutikk som tek inn kvalitetsfor, eller at du bestiller kvalitetsfor frå ein nettbutikk.
Å nekte deg å fore katten med dårleg for vil nok fort bli vurdert som eit rimeleg krav når ein tek over eit levande vesen.

Den praktiske utfordringa for Dyrebeskyttelsen er korleis dei skal handheve kontrakta. Dei vil ikkje ha heimel til å ta lova i eigne hender og "kidnappe" katten frå deg, dei må då gå via politi eller mattilsynet dersom katten blir dårlig stelt, eller rettsvesenet om dei vil annullere avtalen på bakgrunn av påstand om mislighold. 

[Guest ea141...046]

Kajac skrev (11 timer siden):

Jeg har to katter som begge må gå på spesialfôr av helsemessige grunner. Kan det hende det er årsaken? Har katten allergi, ømfintlig tarm, eller noe? Hvis ikke det er noe spesielt med akkurat denne katten er det ingen grunn til at du ikke skal kunne kjøpe normalt fôr til dem.

Når det gjelder kontraktsbrudd, så kommer jo det an på hva som står i kontrakten. Hvis det står at de krever katten tilbake ved kontraktsbrudd, så har du svaret der.

Nei, dette er noe Dyrebeskytelsen krever i kontrakten derfor jeg spør om lovligheten rundt det. 

Anonymous poster hash: ea141...046

[pjusken 33]

Gjest ea141...046 skrev (14 timer siden):

Hei! 

Jeg adopterte en katt for en stund tilbake fra Dyrebeskyttelsen.

I kontrakten står det: 

 Jeg stiller meg kritisk til denne påstanden de kommer med for det første da det ikke er lagt frem dokumentasjon på at dette faktisk skader katten. Det er også vesentlig dyrere å kjøpe for fra dyrebutikk og derfor velger jeg butikkfor, spesifikk Friskes. 

Spørsmålet mitt blir altså om Dyrebeskyttelsen har hjemmel i lovverket til å ta fra deg dyret dersom de blir oppmerksom på at man gir den butikkfor. 

Jeg har personlig flere venner som har katter i 15+ alderen som aldri hat hatt problemer med helsen som følger av å benytte seg av Friskes og andre typer butikkfor. Derfor stiller jeg spørsmålstegn ved lovligheten. 

Tusen takk for all hjelp! 

Anonymous poster hash: ea141...046

Jeg har også en pus fra et kattemottak, jeg fikk besked om å kjøpe det dyreste foret tilgjengelig.

Jeg har en bror som også har katt så jeg har litt referanser og det dreier seg om hva katten liker.

Det jeg gjør er at jeg alltid har to skåler med mat, to forskjellige som jeg vet at katten liker. Da vet jeg at den får variasjon - og hun har et valg. Du ville også blitt lei om du fikk spagetti til middag hver dag.

Alltid friskt vann i skålen - skiftes tre ganger om dagen.

[NoBo 1137]

Jeg ‘kom i skade for’ å kjøpe våtfôr fra dagligvare en periode hvor jeg ikke fikk tak i det fôret jeg vanligvis kjøper og opplevde at kattens avføring ble illeluktende samt at pelsen ble matt, hun så generelt ustelt ut og ble mindre aktiv. I tillegg, var hun ‘plutselig’ ikke interessert i det vanlige fôret så jeg måtte bruke lang tid på å avvenne henne fra våtfôret fra dagligvare. 
 

Har tidligere hatt katt som hadde gode liv* med vått- og tørt for fra dagligvare så jeg tenker at man må (som nevnt over) bruke sunn fornuft og følge med på kattens helse, uansett hva slags fôr man velger å gi. 

*Dette var utekatter med god appetitt på fugl (dessverre) og gnagere så at det utfylte kostholdet er godt mulig. Katten jeg omtaler først er innekatt og hun har alltid tørrfôr fra dagligvare stående. 

[Uderzo 20255]

2 innlegg er fjernet fra tråden pga OT, tilbakemeldinger tas på PM eller i tilbakemeldinger-kategorien. Dette innlegget skal ikke kommenteres.

Edited June 5, 2021 by Uderzo

[Krozmar 1264]

Når man signerer en kontrakt med dyrebeskyttelsen er man juridisk forpliktet til å forholde seg til den om man ønsker å beholde dyret man adopterer. Diskusjonen om at det er skadelig for en katt å spise annet for enn man får fra vetrinær eller dyreforretning blir så uvesentlig..

Formålet med kontrakten er å sikre at dyret har det bra og får den næringen den trenger og at det kan brukes mot deg som ett sikkerhetsnett for å ta tilbake dyret fra utrygge og dårlige forhold..

I den forstand tviler jeg selv at dyrebeskyttelsen selv har problemer med å bruke for fra dagligvarebutikker osv, men at det er en slags klaushul i kontrakten de kan bruke om de føler nye eier ikke er skikket til å passe på dyret.

[Guest ea141...046]

Spørsmålet om hvorvidt kvaliteten på maten er uinteressant, og er grunnen til at denne tråden er postet i juss. Den handler om lovhjemmel for å kunne kreve dette i kontrakten, ikke hvorvidt det er skadelig for katten å spise denne maten. Hadde det vært direkte skadelig så hadde de ikke hatt lov å selge denne maten i butikken til å begynne med. 

Jeg vurderer kontinuerlig om jeg skal gå over på annen type for, og jeg kan være med på at pris ikke er så forskjellig men det er i grunnen ikke det jeg spør om. 

Så fint om noen med juss erfaring kan komme med innvendinger om hvorvidt dette. Jeg er for øvrig interessert i å vite om dette også er NOK til å bli fratatt dyret.  

Noe jeg også reagerer på når man adopterer dyr fra dyrebeskyttelsen er at man ikke står som eier etter en periode. Man er "bosted", ikke eier, noe jeg kan forstå dersom de er redd for at dyret ikke har et godt hjem. Katten min har et veldig godt hjem og får all den oppmerksomheten og godt han ønsker seg. 

Takk for alle saklige kommentarer så langt. 

Anonymous poster hash: ea141...046

[Sjørøver 986]

Hvordan skal de sjekke det? 

 

Gir somregel mine katter fôr fra felleskjøpet, men sper på med litt forskjellig når det er tilbud på coop. Både lilla og gul pakke, uten at jeg husker helt hva de heter. Kattene liker også litt variasjonen. 

 

Har også vært fosterhjem for dyrebeskyttelsen flere ganger, og de kattene har fått samme maten. 

[Cascada81 203]

Dyr er beskyttet av dyrevelferdsloven, men er ut over det juridisk sett en "ting". Spørsmålet her blir om dyrebeskyttelsen kan sikre seg råderett over katten dersom du ikke følger opp punktet med foring i kontrakten.

Rent praktisk: Med mindre det er avtalt at du skal kjøpe foret i en spesifikk butikk, har de ikke praktisk mulighet til å følge opp hvorvidt du følger pålegget. Det er på ingen måte dyreplageri å kjøpe butikkfor til normalt friske katter. Kajac har gode poeng, så det er kanskje greit å få sjekket ut at det ikke faktisk er en grunn til at katten bør ha spesialfor.

Juridisk sett er spørsmålet hvorvidt en avtale kan styre hvorvidt de kan styre hva du gjør med katten. Da en katt er en "ting" med stor affeksjonsverdi for deg personlig, skal det nok mer til for at de skal kunne håndheve et krav om tilbakelevering av katten enn et avtalebrudd på en avtale med tvilsomt grunnlag rimelighetsmessig. Som sagt over, er det ikke dyreplageri å gi friske katter butikkfor, og i den grad det faktisk skulle påvirke forventet levealder på katten, må det være ditt valg, på samme måte som hva du gjør om katten har behov for en svært kostbar behandling med usikkert utfall velferdsmessig for katten.

[panzerwolf 76]

Gjest ea141...046 skrev (På 4.6.2021 den 12.31):

Hei! 

Jeg adopterte en katt for en stund tilbake fra Dyrebeskyttelsen.

I kontrakten står det: 

 Jeg stiller meg kritisk til denne påstanden de kommer med for det første da det ikke er lagt frem dokumentasjon på at dette faktisk skader katten. Det er også vesentlig dyrere å kjøpe for fra dyrebutikk og derfor velger jeg butikkfor, spesifikk Friskes. 

Spørsmålet mitt blir altså om Dyrebeskyttelsen har hjemmel i lovverket til å ta fra deg dyret dersom de blir oppmerksom på at man gir den butikkfor. 

Jeg har personlig flere venner som har katter i 15+ alderen som aldri hat hatt problemer med helsen som følger av å benytte seg av Friskes og andre typer butikkfor. Derfor stiller jeg spørsmålstegn ved lovligheten. 

Tusen takk for all hjelp! 

Anonymous poster hash: ea141...046

Tja, det finnes friske folk over 80 som røyker hardt. Det betyr ikke at det ikke blir fraråda for det og ei heller at det er forbudt å kjøpe røyk på butikken.

Ser ingenting i veien for det juridiske her. Se man på katten som en gjenstand, så står du fritt til å skaffe katt på annen måte, og Dyrebeskyttelsen som en ikke-monopolist kan fint sette slike krav. Drar vi gjenstand-begrepet lenger og sammenligner det med f.eks en bil, så vil gjerne selger si at du må gjøre slik og slik for at garantien skal gjelde (riktig type olje, dekk, osv). I dette tilfelle så er det jo deres måte å sikre dyrevelferden på, noe både du og de er pliktige til.

[Guest Slettet+513]

Nei de kan selvsagt ikke ta fra deg katten på grunnlag av dette, og ja, butikkfor er som regel dårligere, selv om tørrfor er noe dritt i seg selv. Jeg gir kattene mine rått kjøtt og fisk, iblandet litt frukt og grønnsaker. Å fore en katt er jo ikke så dyrt uansett, så skjønner ikke hvorfor jeg skal spare på det.

[RRhoads 3941]

 

Gjest ea141...046 skrev (På 4.6.2021 den 12.31):

. 

Jeg har personlig flere venner som har katter i 15+ alderen som aldri hat hatt problemer med helsen som følger av å benytte seg av Friskes og andre typer butikkfor. Derfor stiller jeg spørsmålstegn ved lovligheten. 

 

Har selv en katt på 15 år, og det er den friskeste katten jeg har hatt noen gang. Den har faktisk aldri vært syk, eller den har i hvert fall ikke vist symptomer. Sprek katt og ser sunn ut. 

Kun gitt henne Whiskas. Hva hun spiser når hun er ute har jeg ikke kontroll over, men det er i hvert fall ikke fisk. Det hater hun, forståelig nok.

[gularsengler 17]

Gjest ea141...046 skrev (På 6.6.2021 den 2.20):

Spørsmålet om hvorvidt kvaliteten på maten er uinteressant, og er grunnen til at denne tråden er postet i juss. Den handler om lovhjemmel for å kunne kreve dette i kontrakten, ikke hvorvidt det er skadelig for katten å spise denne maten. Hadde det vært direkte skadelig så hadde de ikke hatt lov å selge denne maten i butikken til å begynne med. 

Jeg vurderer kontinuerlig om jeg skal gå over på annen type for, og jeg kan være med på at pris ikke er så forskjellig men det er i grunnen ikke det jeg spør om. 

Så fint om noen med juss erfaring kan komme med innvendinger om hvorvidt dette. Jeg er for øvrig interessert i å vite om dette også er NOK til å bli fratatt dyret.  

Noe jeg også reagerer på når man adopterer dyr fra dyrebeskyttelsen er at man ikke står som eier etter en periode. Man er "bosted", ikke eier, noe jeg kan forstå dersom de er redd for at dyret ikke har et godt hjem. Katten min har et veldig godt hjem og får all den oppmerksomheten og godt han ønsker seg. 

Takk for alle saklige kommentarer så langt. 

Anonymous poster hash: ea141...046

Så det betyr med andre ord ingenting for deg om dyret trives og har et godt liv?

Edited June 12, 2021 by gularsengler

[gularsengler 17]

Hva om noen snakket om deg som du snakker om kjæledyret ditt?

Er det virkelig lovpålagt med trivsel for slaven?

For i samfunnets fantastiske funksjon så er det jo det du er - en slave for de priviligerte...

La det nå ikke gå ut over katten eller hunden din at du har en lavtstående sosial status.

Ja for det har du jo ikke sant - du er litt mindre vært enn oss på toppen av rangstigen 🧐

Edited June 12, 2021 by gularsengler