Gå til innhold
Er innlegget ditt uten en problemstilling? Post gjerne i Oppslagstavlen!

The Tremendous Trump Thread - Første periode (Les førstepost)

Larzen_91

Av Larzen_91
i Politikk og samfunn

Anbefalte innlegg

xRun

xRun

Skrevet
Skrevet (endret)

Fikk med meg nylig at Cohen ikke gadd å bry seg med Stormy i det hele tatt i utgangspunktet. "Hvem tror vel på en porno skuespillerinne som har sagt i et intervju tidligere at det aldri har skjedd noe mellom henne og Trump, at det var "bullshit""? Men så ble access hollywood tapen "lekket", og plutselig var Trump "kandidat pussy grabber", og Stormys historie kunne plutselig høres sann ut. Cohen gikk deretter med på å betale henne for å holde kjeft.

 

Uten denne forhistorien kunne man jo bli fristet til å tro at Trump ville betalt for å skjerme familien selv om historiene ikke er sanne. Men når han ikke ville betale før det så ut til å kunne påvirke hans sjanser til å vinne valget. Så ble det plutselig et "kampanjebidrag"...

Det stemmer, jeg postet også noe om det forrige uke.

 

Det dukker vel opp enkelte som ikke har fulgt med på detaljene, eller husker lite av dem, og da kan det i et kjapt tilbakeblikk være lett å tenke at disse to bare var to av mange. Men det er egentlig irrelevant for det juridiske oppi dette. 

 

Problemet oppstod da Trump så reaksjonen på "Access Hollywood"-opptaket, og bestemte seg for å gjøre noe for å kneble to kvinner som de hadde kjennskap til at ønsket å fortelle sine historier. Det kunne ikke Trump la skje så kort tid før valget, og dermed var de i gang.

 

McDougal ble huket inn av en advokat som samarbeidet med Cohen, men lot som han ivaretok hennes interesser. Hun ble overbevist om å selge sin story til et av David Pecker sine magasiner. David Pecker stod i ledtog med Trump/Cohen, og kjøpte rettighetene til storyen uten planer om å publisere den == "catch and kill".

I et opptak publisert forrige uken diskuterer Cohen og Trump oppkjøp av disse rettighetene fra Pecker i forkant av valget, for å sikre seg at noen i magasinet ikke benyttet seg av rettigheten til å trykke den, eller at den kunne komme på avveie.

 

Daniels ble overtalt til å signere en NDA mot betaling, men ville da heller ikke kunne snakke om sin erfaring med Trump.

Denne betalingen utløste en rapport om mistenkelig finansaktivitet i bankens systemer. Denne gikk inn i FINCEN, et føderalt finansregister, som er blant tingene som gjorde Mueller og etterhvert SDNY oppmerksom på det, i tillegg til Daniels advokat, Michael Avenatti. Og dermed rullet den ballen også.

For å foreta denne betalingen hadde Cohen tatt opp banklån, og gitt falske opplysninger til banken for å få lånet, og også falske opplysninger om hensikten med lånet. 

Endret av xRun
Lenke til kommentar

Videoannonse

Videoannonse
Annonse
Gunfreak

Gunfreak

Skrevet
Skrevet

Hvorfor skrivet mediene konsekvent at Trump påvirket valget ved å betale 2 kvinner for å ikke stå frem om at de har hatt sex Trump. Jeg tenker.. hva så, det ville jo bare vært 2 kvinner i rekken av sikkert flere hundre han har ligget med i løpet av livet. Ville folk virkelig bli påvirket av det? Og er det ikke like ille å bestikke, som det er å ta i mot bestikkelse, hvor er rettsaken mot disse 2 kvinnene?

 

Om du tror noen vil røpe hemligheten din og du dreper de, men så finner du ut senere at de ikke hadde den hemligheten eller ingen brydde seg om hemmligheten, så har du fremdeles begått en mord i forsøk på å holde hemligheten din hemlig. Selv om det ikke var nødvennig. (så Trump bestakk noen for å påvrike valget selv om det kanskje ikke var nødvendig) 

Nå var Trump sin seier knepen, og et resultat av USAs ektremt udemoraktiske valg ordning. Og det kunne hende at dette var nok til at Hillary fikk dratt i land en seier, det er vanskelig å si nå, det skulle bare noen tusen stemmer til her eller der i noen viktige distrikter så hadde valget gått anderledes. 

Lenke til kommentar
delfin

delfin

Skrevet
Skrevet

Så ok, kort oppsummering:

 

Manafort:

 

Har sneket seg unna skatt og gjort noe i Ukraina sammen med TONY PODESTA som var under FBI-etterforskning. Podesta er som kjent på "Team-Hillary" og har fått immunitet for å vitne mot Manafort. To fluer i en smekk...

 

Disse forholdene har ingen ting med Trump å gjøre

 

Michael Cohen:

 

Kjeltring. Har fungert som mellommann mellom horene som har prøvd å presse Trump for penger, og Trump. Av en eller annen grunn har Michael Cohen valgt Danny Lavis som advokat, en av Clintons menn. Hvorfor? Det virker som komplett idioti å velge "fiendens" advokat, med mindre man får et "tilbud man ikke kan avslå". Danny Lavis så ut som om han hadde vunnet i lotto i går etter at klienten hans hadde tilstått alle punkter.

 

Hva har Cohen gitt tilbake? Det er åpenbart noe som har stor verdi, siden det ser ut til at Cohen slipper VELDIG lett unna, med tanke på hva slags kjeltring han er. Kan det være å implisere Trump?

 

Trump:

 

Har hatt en kjeltring av en advokat som har tatt opp samtalene deres, sikkert for forsøk på utpressing senere. Cohen virker som en som ikke har et ærlig bein i kroppen når man leser tiltalen og hva som har skjedd.

 

Trump har betalt penger til et par horer etter at de har truet med å offentliggjøre historier om ham fra ting som skjedde leeeenge før Trump ble kandidat, men som helt klart vil skade forholdet hans til kona, da han har vært utro.

 

"Saken" er at Trump har betalt "løsepengene" fra egen lomme, via sin advokatkjeltring som eide magasinet som horene kontaktet for å "selge historiene sine"  :closedeyes: Disse pengene er det altså nå noen som mener burde vært rapportert til FEC som "kampanjemidler", siden Cohen har sagt at det var "for å påvirke valgresultatet" i retten. Har jeg forstått dette riktig?

 

Betyr dette at det hadde vært en ikke-sak dersom Trump hadde gjort papirarbeidet her og donért disse pengene til sin egen valgkamp, for så å bruke valgkampmidler til å betale løsepenger til en hore?

 

Det hele virker merkelig....

Lenke til kommentar
delfin

delfin

Skrevet
Skrevet

De to har ikke gjort noe lovstridig eller uetisk. En bestikkelse er pr. definisjon en ytelse for å utføre, eller unnlate å utføre, en plikt-/tjenestehandling. Disse damene hadde ingen plikt til å fortelle, eller la være å fortelle om sitt sex-liv. 

 

Det hadde heller ikke Trump hatt, som privatperson. Edit: Ikke Cohen heller, skjønt man kan argumentere for at det var et valgkampbidrag. Men han fikk pengene tilbake, ad omveier, og da ble det en sak.

 

For å betale penger for å påvirke utfallet av et valg, det er ulovlig. Og Cohen sier altså under ed at det var formålet, og at Trump (som han riktig nok ikke nevner ved navn) beordret ham til det.

 

Geir :)

 

Det ordet han leter etter er vel "utpressing", ikke bestikking.

 

De to horene har drevet med utpressing.

 

Bare for å se om jeg har forstått dette riktig;

 

Dette er et "problem" fordi det har blitt ansett som et "valgkampbidrag", men pengene kom fra Trumps private konto. Er det slik å forstå, at det ikke hadde vært en sak dersom Trump faktisk hadde brukt penger som var donert til valgkamp for å betale disse to horene?

 

Selvsagt ikke... det skal jeg LOVE deg hadde vært brudd på noen lover...

 

Betyr dette at Trump ikke på noen måte lovlig kunne betale disse to horene for å ikke ødelegge livet hans, mens de står fritt til å drive utpressing? Herlig land, USA.

Lenke til kommentar
Gabri3L

Gabri3L

Skrevet
Skrevet

Det ordet han leter etter er vel "utpressing", ikke bestikking.

 

De to horene har drevet med utpressing.

 

Bare for å se om jeg har forstått dette riktig;

 

Dette er et "problem" fordi det har blitt ansett som et "valgkampbidrag", men pengene kom fra Trumps private konto. Er det slik å forstå, at det ikke hadde vært en sak dersom Trump faktisk hadde brukt penger som var donert til valgkamp for å betale disse to horene?

 

Selvsagt ikke... det skal jeg LOVE deg hadde vært brudd på noen lover...

 

Betyr dette at Trump ikke på noen måte lovlig kunne betale disse to horene for å ikke ødelegge livet hans, mens de står fritt til å drive utpressing? Herlig land, USA.

 

Hva er det du snakker om? Playboy modellen solgte faktisk historien sin til et blad. Hun trodde faktisk at det amerikanske folk ville få høre hennes historie og opplevelse med denne mannen... Hore kan du være selv...

  • Liker 4
Lenke til kommentar
delfin

delfin

Skrevet
Skrevet

Det er helt OK å betale horer, men hvis du betaler for at de skal holde kjeft om det under valgkampen, så må du opplyse om det.

 

Hvorfor det? Hvem skal man opplyse dette til?

 

Hva om man f.eks. har betalt en tidligere MI-6-agent for å skrive et "dossier" for å få FISA til å godkjenne overvåkning av en motkandidat. Vil dette falle under samme regler?

Lenke til kommentar
jjkoggan

jjkoggan

Skrevet
Skrevet

Hvorfor det? Hvem skal man opplyse dette til?

Federal Election Commission (FEC)

 

Hva om man f.eks. har betalt en tidligere MI-6-agent for å skrive et "dossier" for å få FISA til å godkjenne overvåkning av en motkandidat. Vil dette falle under samme regler?

Ikke FEC regler, men hvis det er sannt ville det falle under andre føderale lover.
Lenke til kommentar
ikek

ikek

Skrevet
Skrevet

Hvorfor skrivet mediene konsekvent at Trump påvirket valget ved å betale 2 kvinner for å ikke stå frem om at de har hatt sex Trump. Jeg tenker.. hva så, det ville jo bare vært 2 kvinner i rekken av sikkert flere hundre han har ligget med i løpet av livet. Ville folk virkelig bli påvirket av det? Og er det ikke like ille å bestikke, som det er å ta i mot bestikkelse, hvor er rettsaken mot disse 2 kvinnene?

 

Kort forklart. Hvis det kom frem i nyhetene at Trump hadde vært utro mot sin kone, kanskje også betalt for det (enten cash eller gaver) eller frivillig samkvem så kunne det negativt påvirket hans sjanser for å bli valgt. Dette er ikke ulovlig fra et valglovsperspektivt. Hvis han kjøpte seksuelle tjenester vil det være lovlig eller ulovlig avhengig av hvilken stat det skjedde i.

Det ble et brudd på valgkamplovgivningen det øyeblikk han betalte for å hindre at en potensielt negativ historie skulle komme ut i mediene og ikke opplyste om det til FEC(?). Da påvirket han valgkampen og er ulovlig hvis det ikke blir opplyst til den rette myndighet. De opplysningene er offentlige så det er kanskje ikke så rart at det ikke ble erklært.

Lenke til kommentar
Red Frostraven

Red Frostraven

Skrevet
Skrevet

 

The unexpected statement comes as yet another blow to Mr Trump's chances of extricating himself from what is developing into a legal minefield.

Mr Davis has said his client “has information” on the president that would interest special counsel Robert Mueller, investigating possible links between the Trump campaign and Russia.

Asked on CNN whether his client would speak to Mr Mueller, Mr Davis said that: “I do believe that he has information about Mr Trump that would be of interest both in Washington as well as New York state.

“I know that he wants to tell the truth about Mr Trump and when he first came to me we had long conversations about his views, about the suitability of Mr Trump to be president of the United States, and I believe that Michael Cohen is motivated for his country as well as concern about his family.

“And he will tell the truth.”

 

Som å se traileren til en film du ikke visste var i produksjon, og du innser med en gang at du har ventet hele livet på denne filmen..!

Lenke til kommentar
Gabri3L

Gabri3L

Skrevet
Skrevet (endret)

Med nok kort å spille kan man få hvem som helst til å si hva som helst.

 

Nesten.

 

Sannsynligvis er det snakk om en konspirasjon mot Trump som har foregått i flere år, massevis av ofre, utpressing og stygge ting bak scenen.

Ah, inne å fyller kvoten for trollfabrikken ser jeg. Hils Putin!

Endret av Gabri3L
  • Liker 9
Lenke til kommentar
Gjest
Dette emnet er stengt for flere svar.
Gå til emneliste
×
×
  • Opprett ny...