Larzen_91

Det korte svaret er at de skal som utgangspunkt sjekke om installasjonen er i forskriftsmessig stand. Og da er det forskrift/standard som gjaldt da installasjonen var ny, og ikke nødvendigvis det som gjelder nå. Større utvidelser/endringer som utløser nye krav skal jo da dømmes deretter. Det som ofte går igjen etter tilsyn er mangel på jordforbindelse der det er krav til det, lav isolasjonsmotstand på kurser (forbindelse mellom fase og jord), dårlig jordtilkobling (hvis man f.eks. har skiftet gammelt stålrør for vanninntak til plast og rørlegger ikke la ned ny jordelektrode for å ta over jobben), manglende dokumentasjon/samsvarserklæring på arbeid der det har vært krav til det (alt arbeid siden 1998-1999 i utgangspunktet), manglende bruksanvisning på utstyr (jordfeilbryter/overspenningsvern f.eks.), utstrakt bruk av skjøteledning, blanding av jorda/ujorda installasjon i samme rom, utstyr med skader/defekter. Det er verdt å merke seg at kontrollen er stikkprøvebasert, og kontrolløren/tilsynet gir ingen garanti for at alle avvik er funnet.

Jeg også er helt enig i at systemet heller burde være slik at man kunne gjort mer selv, og heller fått det kontrollert i etterkant av fagperson. Konsekvensen av å ha det så strengt som det er nå er jo at folk driter i det uansett og gjør ting selv og holder det hysj-hysj. Og ja, det er mange ufaglærte som kan gjøre vel så god jobb som mange faglærte, og sikkert bedre i enkelte tilfeller. Men, jeg kan jo bare gi råd og tips som er i tråd med slik regelverket er per nå.

Jo men tror det var en periode med slingringsmonn da det var nytt. Men i hvert fall på denne siden av årtusenskiftet har det vært krav. Anlegg som planlegges og prosjekteres nå før 2026 versjonen kommer kan man jo utføre ihht. 2022 f.eks.

Du som eier og bruker av anlegget plikter å sørge for at anlegget er i forskriftsmessig stand. Hva det i praksis vil si spørs jo litt, og nei det betyr ikke at du skal ha dokumentasjon på hele installasjonen, men du skal ha dokumentasjon og samsvarserklæring på de delene av installasjonen som eventuelt krever det (altså alt etter 2000).

Var ikke meningen å tråkke på tær, jeg bare understrekte at kravet om dokumentasjon og samsvarserklæring ikke akkurat er en ny oppfinnelse. Så om du ikke har gjort noe arbeid på denne siden av tusenårsskiftet så har du rett i at det ikke er dokumentasjonskrav.

Var mer et stikk til at det virker som det er gjort mye annet i boligen udokumentert, men at skapet/inntaket var noe særeget og måtte dokumenteres.

Alt arbeid på fast elektrisk installasjon er det krav til at skal dokumenteres og leveres samsvarserklæring på, og det har det vært i snart 30 år.

Men samtidig blir problemet fort at man legger alle kortene i hendene på arbeidsgiversiden dersom man ikke har noen standard minimumskrav i bunnen. "Nei, du vil ikke jobbe for 100 kroner timen? Nei, da finner jeg bare noen som vil, ha det!". Det var slik arbeidsmarkedet var før fagbevegelsen og tariffer rydda opp i ting, man var i en situasjon der arbeidstakere konkurrerte mot bunnen om hvem som var villig til å jobbe for minst tilbake.

Jeg heller skjønner egentlig ikke tankegangen med at deltidsansatte diskrimineres ved at de ikke får overtidsbetalt om de jobber mer enn stillingsprosenten (så lenge det ikke overskrider 100% stilling). La oss si at en ansatt med 50% stilling egentlig ønsker 100% stilling. Så jobber de tilsvarende 100% stilling og får betalt tilsvarende 100% stilling. Da får de jo bare det de egentlig vil ha, bare at det ikke er kontraktfestet. Kvikkfiksen på dette problemet er at man kaster konseptet "deltidsansatt" og alle blir heltidsansatte. Og det er noe arbeidsgiversiden fort vil gjøre dersom dette får gjennomslag. Det er jo noe fagbevegelsen jizzer i buksa av tanken om, og i mange tilfeller er det nok helt riktig at deltidskontrakter misbrukes for å spare penger der man egentlig med bedre planlegging og ledelse kunne brukt bare heltidsansatte. Men det er også dumt både for arbeidsgivere og arbeidstakere å i praksis miste muligheten til å kunne jobbe på deltidskontrakt.

Hvordan kan du vite noe om hvordan det var før vi begynte å dokumentere ting?

Hvordan kan du vite at Jordas bane og rotasjonsakse alltid har vært den samme? Hvordan kan du vite at Solen sin syklus har hatt lav og høy aktivitet før dette ble registrert i sanntid av mennesker? Var du der? Eller baserer du disse påstandene på ekstrapolering?

Det er bare pedantisk flisespikkeri fra min side i beste fall, men det er jo moro iblant det og. Jeg leste meg bare opp på ferieloven, og der står det at arbeidsgiver plikter å sørge for at arbeidstaker gis feriefritid og arbeidstaker plikter å avvikle feriefritiden. I praksis så vil det jo bety at arbeidsgiver også plikter å sørge for at arbeidstaker faktisk tar seg fri. Men det står såvidt jeg ser ikke svart på hvitt. Eller hvitt på svart for oss med dark mode.

Nå er ikke jeg noen jurist, men slik jeg leser loven så plikter arbeidsgiver bare å sørge for at arbeidstaker gis feriefritid på 25 dager hvert virkeår. Og at det er arbeidstakers plikt å sørge for at man faktisk tar seg den feriefritiden. Men i praksis så betyr det jo at arbeidsgiver må sørge for at ansatte faktisk tar seg fri som de skal, spesielt da det er de som sitter på feriepenga. Men litt avhengig av bransje og oppdragsmengde så vil jeg ikke tro det er et problem, spesielt om det bare er snakk om en dag her og der og ikke store mengder. Om det allikevel er grunnen så er det veldig dårlig kommunisert fra lønnsarbeideren, og de burde heller sagt noe sånt som at "på grunn av lovkravet om ferietid har vi i vår bedrift rutine på at feriedager skal tas ut før man kan ta ut ulønnet permisjon". Så lenge de også har kontroll på at arbeidstaker også har rett på 3 uker sammenhengende fri i perioden 1. juni - 30. september. Med det sagt så tviler jeg på at det er et stort problem. Enhver arbeidstaker vil jo i utgangspunktet ta den ferien de kan og få betalt for det. Om man ber om ulønnet permisjon er det jo fordi man ønsker ytterligere fri som man egentlig ikke har krav på men kan få etter avtale.

Hvis vi ser bort ifra permisjoner med lønnskrav (enten ved lov eller tariff), så er det som allerede nevnt over mulig for deg å inngå avtale om ubetalt permisjon dersom du skulle trenge det. Så lenge du har avtalt det med leder og de har sagt det er greit ser jeg ikke helt problemet. Dette kan også skrives på en måte som ikke får konsekvenser for A-meldingen (altså sykepengegrunnlaget dersom du skulle blitt sykemeldt). Hos oss har jeg i hvertfall full mulighet til å skrive dette etter avtale, og jeg skriver det da som en lønnsart der jeg ikke får betalt for timene, men de "teller" som timer i A-meldingen og gir sykepengegrunnlag. Som du sikkert skjønner så er jeg timelønnet, hvordan dette fungerer om man er månedslønnet vet jeg ikke, men ser ikke at det skulle være noe stort problem.

Men det var da vitterlig du som satte de mot hverandre i førsteinnlegget, da du etterlyste litt mer global oppvarming her fordi det er kaldt på vinteren i Norge? Edit: jeg forstår at det antageligvis var ironisk ment og ikke bokstavelig. Men det er mange (i mangel av et bedre ord) klimafornektere som ikke kommer over dørstokkmila at globalt snitt går opp til tross for kaldere lokalt vær. Understreker at jeg ikke peker ut deg som en "klimafornekter" (hva nå enn det egentlig er).