The Tremendous Trump Thread - Første periode (Les førstepost)

[Red Frostraven]

Og bare for referanse;

Trump ble ikke overvåket på grunn av demokratenes arbeide:
https://www.politifact.com/truth-o-meter/statements/2018/jul/23/donald-trump/donald-trump-falsely-says-new-carter-page-document/

[ikek]

Med nok kort å spille kan man få hvem som helst til å si hva som helst.

 

Nesten.

 

Sannsynligvis er det snakk om en konspirasjon mot Trump som har foregått i flere år, massevis av ofre, utpressing og stygge ting bak scenen.

 

 

Hva slags noksagthet er det du kommer med? Det gir ingen mening. Kanskje en ny variant av Gulianis "Truth isn't Truth". Eller Trumps "no collusion".

 

Konspirasjon mot Trump? Haha, at han er mislikt og får mye kritikk er en ting. At du tror at det er en konspirasjon mot ham er patetisk. Jeg antar dette er "deep state" konspirasjonsteoriene som slår ut i blomst. Mangel på virkelighet

 

Bare for å gni det inn. Hvor mange av de som jobber/jobbet for Trump enten før eller etter han ble valgt er det som enten er under etterforskning, tiltalt eller nå dømt? Listen er lang... Cohen og Manafort "falt" i går. I dag spekulerer amerikanske medier at neste ut er Trump Jr.  eller Kushner. Når inser de ansatte i det hvitehus at det er et synkende skip og de finner arbeid en annen plass?

 

Og dette fra mannen som kun ansetter de beste... Not.

Endret 22. august 2018 av ikek

[Mr.M]

Det er helt OK å betale horer, men hvis du betaler for at de skal holde kjeft om det under valgkampen, så må du opplyse om det.

 

Det er vel kun hvis det er benyttet valgkamp-midler at FEC har noe med det?

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Federal_Election_Commission

 

Kan ikke begripe at personlige forhold  av privat karakter vedkommer denne kommisjonen.

 

La oss si en president-kandidat ville unngå at et homoseksuelt forhold år tilbake i tid ble offentlig kjent, eller at broren hans egentlig bare var halvbror, eller [fyll inn et eller annet her] hva har FEC med dette å gjøre hvis det er private penger som brukes for å få noen til å undertegne å holde det for seg selv?

[jjkoggan]

Det er vel kun hvis det er benyttet valgkamp-midler at FEC har noe med det?

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Federal_Election_Commission

 

Kan ikke begripe at personlige forhold av privat karakter vedkommer denne kommisjonen.

 

La oss si en president-kandidat ville unngå at et homoseksuelt forhold år tilbake i tid ble offentlig kjent, eller at broren hans egentlig bare var halvbror, eller [fyll inn et eller annet her] hva har FEC med dette å gjøre hvis det er private penger som brukes for å få noen til å undertegne å holde det for seg selv?

For å hindre korrupsjon.

[xRun]

Det er vel kun hvis det er benyttet valgkamp-midler at FEC har noe med det?

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Federal_Election_Commission

 

Kan ikke begripe at personlige forhold  av privat karakter vedkommer denne kommisjonen.

 

La oss si en president-kandidat ville unngå at et homoseksuelt forhold år tilbake i tid ble offentlig kjent, eller at broren hans egentlig bare var halvbror, eller [fyll inn et eller annet her] hva har FEC med dette å gjøre hvis det er private penger som brukes for å få noen til å undertegne å holde det for seg selv?

Hvis kandidaten gjør betalingen for å skjule dette for velgerne noen få dager før valget hvor vedkommende er kandidat, så blir det et kampanjebidrag. Da skal det innrapporteres i hans "disclosure", slik loven krever. Da er alt ok. 

Hvis det utelates fra rapporten, så er det et kampanjefinanslovbrudd.

 

I et interview med Fox News påstod Trump nå i ettermiddag at dette ikke var kampanjepenger men hans egne penger. Dersom han bruker sine egne penger som bidrag til sin egen kampanje, så er det ingen beløpsgrense der, men beløpene skal likevel rapporteres til FEC. Unnlater han å gjøre dette bryter han kampanjefinansloven. 

 

Hva betyr dette? Trump åpnet under interviewet på Fox i ettermiddag for at han kan ha begått et annet føderalt lovbrudd.

Han burde virkelig overlate snakkingen til en kompetent jurist, og da snakker vi ikke om Rudy "truth isn't truth" Giuliani.

Endret 22. august 2018 av xRun

[Gunfreak]

Hvis kandidaten gjør betalingen for å skjule dette for velgerne noen få dager før valget hvor vedkommende er kandidat, så blir det et kampanjebidrag. Da skal det innrapporteres i hans "disclosure", slik loven krever. Da er alt ok. 

Hvis det utelates fra rapporten, så er det et kampanjefinanslovbrudd.

 

I et interview med Fox News påstod Trump nå i ettermiddag at dette ikke var kampanjepenger men hans egne penger. Dersom han bruker sine egne penger som bidrag til sin egen kampanje, så er det ingen beløpsgrense der, men beløpene skal likevel rapporteres til FEC. Unnlater han å gjøre dette bryter han kampanjefinansloven. 

 

Hva betyr dette? Trump åpnet under interviewet på Fox i ettermiddag for at han kan ha begått et annet føderalt lovbrudd.

Han burde virkelig overlate snakkingen til en kompetent jurist, og da snakker vi ikke om Rudy "truth isn't truth" Giuliani.

De fleste kompetente jurister vil ikke ha noe med Trump å gjøre.

Det skjønner jeg godt, ingen vil ha en klient som ikke kan stoppe seg selv fra å konstant inkriminere seg selv.

 

Tenk deg johnnie cochran skulle forsvare OJ Simpson, men OJ gikk på tv dag inn dag ut(siden Twitter ikke fantes) " og sa, yeah I killed them, killed them, they were very bad people so I killed them. But that's not a crime."

[xRun]

Live nå:

Pressebriefing med Sarah Huckabee Sanders i WH.

Live i nyhetskanaler og via YT:

[Mr.M]

Hvis kandidaten gjør betalingen for å skjule dette for velgerne noen få dager før valget hvor vedkommende er kandidat, så blir det et kampanjebidrag. Da skal det innrapporteres i hans "disclosure", slik loven krever. Da er alt ok. 

Hvis det utelates fra rapporten, så er det et kampanjefinanslovbrudd.

 Hvordan kan en utbetaling med private midler til Stormy Daniels defineres som kampanjebidrag når hun hverken er politisk kandidat eller har noen verv i valgkampen?

 

Jeg forstår selvsagt at hennes "historie" kan påvirke folks oppfatning av Trump som person, men jeg mener det faller utenfor det som FEC skal styre med slik jeg tolker det.

 

For å formulere hva jeg vil frem til på en banal måte, hvis du xRun var første-kandidat for partiet x i neste Stortingsvalg, og jeg visste du hadde et hemmelig forhold til en homse uten at kona de visste om det, hvilken forbrytelse begår du ved å betale for rettighetene til "min avsløring" fremfor at VG får tak i den pikante historien? Har velgerne noen juridisk rett til å vite alt om ditt seksualliv?

 

Disse kvinnene og Trump sjøl, er forøvrig samme ulla, dvs. gold-diggere og alt kan kjøpes for penger, og den "moralen" har jeg ikke spesielt mye til overs for, men det som "irriterer meg" i denne saken er at det synes som at begrepene tøyes veldig vidt for å gjøre handlemåten til et lovbrudd.

[Tåkefyrste]

Fjollene går fortsatt og drømmer om riksrett

 

Synd for dem at det kreves litt mer bevis enn en manns ord for noe slikt.

[L4r5]

Hvordan kan en utbetaling med private midler til Stormy Daniels defineres som kampanjebidrag når hun hverken er politisk kandidat eller har noen verv i valgkampen?

Pengene blei brukt for å fremme Trumps sjanser i valget. Da er det å anse som kampanjebidrag.

Det ser hvertfall ut til å være konsensusen.

[After Dark]

Hvordan tror dere det vil gå om Det republikanske partiet taper mellomvalget?

 

Her står slaget om Trumps fremtid

 

Taper republikanerne mellomvalget i disse statene, er Trump ett skritt nærmere riksrett.

 

Tirsdag 6. november blir en skjebnedag for Donald Trump. Går det dårlig for republikanerne i det amerikanske mellomvalget, kan demokratene få flertall i begge kamrene i Kongressen.

 

Det kan bety et skritt nærmere en riksrettssak mot den amerikanske presidenten.

 

– Dersom demokratene får flertall i begge kamrene i Kongressen har Trump null sjanse for å få gjennomført sin politikk, sier Heldahl.

 

Ketil Raknes tror et eventuelt demokratisk flertall i kongressen først og fremst vil motarbeide Trumps immigrasjonspolitikk. Men Trump kan også lide store nederlag i helse- og skattepolitikken.

 

– Standarden har vært at presidenter som får Kongressen mot seg, justerer sin egen politikk for å kunne samarbeide. Trump er ikke en sånn type, sier Raknes.

 

33 av senatets 100 seter er på valg, blant dem 23 demokrater, åtte republikanere og to uavhengige (som begge i stor grad stemmer sammen med demokratene). I tillegg er det to ledige plasser som må fylles, fordi de sittende senatorene har valgt å trekke seg

 

https://www.vg.no/nyheter/utenriks/i/L0Obn4/her-staar-slaget-om-trumps-fremtid

[After Dark]

Det kan nok bli en test for Trump hvordan han håndtrerer dette:

 

Orkanen Lane nærmer seg Hawaii: Folk hamstrer mat og vann

 

Orkanen Lane er nå på vei mot Hawaii. Nå hamstrer innbyggerne på øyene mat og vann for å forberede seg.

 

https://www.aftenposten.no/verden/i/m6jbjE/Orkanen-Lane-narmer-seg-Hawaii-Folk-hamstrer-mat-og-vann

[xRun]

 Hvordan kan en utbetaling med private midler til Stormy Daniels defineres som kampanjebidrag når hun hverken er politisk kandidat eller har noen verv i valgkampen?

 

Jeg forstår selvsagt at hennes "historie" kan påvirke folks oppfatning av Trump som person, men jeg mener det faller utenfor det som FEC skal styre med slik jeg tolker det.

 

For å formulere hva jeg vil frem til på en banal måte, hvis du xRun var første-kandidat for partiet x i neste Stortingsvalg, og jeg visste du hadde et hemmelig forhold til en homse uten at kona de visste om det, hvilken forbrytelse begår du ved å betale for rettighetene til "min avsløring" fremfor at VG får tak i den pikante historien? Har velgerne noen juridisk rett til å vite alt om ditt seksualliv?

 

Disse kvinnene og Trump sjøl, er forøvrig samme ulla, dvs. gold-diggere og alt kan kjøpes for penger, og den "moralen" har jeg ikke spesielt mye til overs for, men det som "irriterer meg" i denne saken er at det synes som at begrepene tøyes veldig vidt for å gjøre handlemåten til et lovbrudd.

Her er det fort gjort å blande norske og amerikanske forhold. La oss skippe den biten, og snakke om forholdene som gjelder i USA.

 

Når en kandidat til president foretar en utbetaling for å holde kritisk informasjon om seg selv skjult like før valget vedkommende er kandidat i, så er det et utlegg tilknyttet kampanjen. Da blir det et kampanjebidrag til seg selv. Det har ingenting å si hvem utbetalingen av hysj-penger gikk til, eller kandidatens forhold til vedkommende.

Det er ingen grenser for hvor mye kandidaten kan bruke på dette, men utlegget skal rapporteres. De har lover om dette, og et organ (Federal Election Commission) for å påse at disse lovene overholdes.

 

Så kan man snakke om andre kandidaters kampanjefinanslovbrudd. Det er ett av flere "talking points" de trekker frem nå.

Dersom man glemmer å rapportere et eller annet bidrag/utlegg, så får man normalt et forelegg eller en bot.

 

Dersom man isteden unnlater å rapportere bidraget med overlegg, og engasjerer seg i en cover-up for å holde det skjult, så reageres det langt strengere.

Når dette bidraget finner sted via mellommenn og stråselskaper, med falske opplysninger til banker, falske identiteter, og utløser en SAR-melding (suspicious activity report) fra banken til FINCEN, så er det vanskelig å benekte at man gikk inn for å skjule betalingen, og begikk lovbrudd i den sammenhengen.

 

Slik det fremstår nå, så ser Trump og Cohen ut til å være i sistnevnte kategori. Cohen innrømmet dette under ed i retten i går, og pekte ut Trump som den som beordret betalingen, og som dette ble koordinert med.

Endret 22. august 2018 av xRun

[Mr.M]

Pengene blei brukt for å fremme Trumps sjanser i valget. Da er det å anse som kampanjebidrag.

Det ser hvertfall ut til å være konsensusen.

 

Man kan heller formulere det at det var for å forhindre redusert sjanse i valget.

 

Og uansett, det var jo ikke meningen at utenforstående og offentligheten skulle vite om avtalen, så da blir det veldig søkt å si at handlingen ble gjort for å øke sjansen. (når bakgrunn attpåtil var en "utpressing-situasjon" iscenesatt av denne kvinnen)

 

Dette viser med all tydelighet at denne saken overhodet ikke hører hjemme i kategorien "kampanjebidrag"

[Skatteflyktning]

 

Man kan heller formulere det at det var for å forhindre redusert sjanse i valget.

 

Eventuellt for å redusere risikoen for skillsmisse.

[delfin]

Cohen vil ikke motta benådning fra Trump.

https://www.independent.co.uk/news/world/americas/michael-cohen-donald-trump-pardon-trial-guilty-russia-investigation-a8502451.html?utm_campaign=Echobox&utm_medium=Social&utm_source=Facebook#Echobox=1534934741

 

Haha, ja... Jeg har ikke lyst til å få 100 miliarder fra Trump heller. Ingen av oss kommer til å bli tilbudt det vi ikke vil ta imot, rent PR-stunt for å slippe billigst mulig unna.

 

Cohen er en skikkelig kjeltring...

[ikek]

Man kan heller formulere det at det var for å forhindre redusert sjanse i valget.

 

Og uansett, det var jo ikke meningen at utenforstående og offentligheten skulle vite om avtalen, så da blir det veldig søkt å si at handlingen ble gjort for å øke sjansen. (når bakgrunn attpåtil var en "utpressing-situasjon" iscenesatt av denne kvinnen)

 

Dette viser med all tydelighet at denne saken overhodet ikke hører hjemme i kategorien "kampanjebidrag"

 

Om det primært ville være å hindre uro i ekteskapet har det fortsatt en sekundær rolle hvor det påvirker hans sjanser for å vinne valget. Når det så betales penger, uavhengig om det moralske bak det å selge sin historie eller be om / kreve penger for å holde tyst, skal disse rapporteres til FEC.

 

Når informasjonen som blir feid under teppet er av en type som kan skade Trumps presidentkampanje faller det naturlig inn under valgkampanjelovgivningen i det øyeblikk det utbetales penger.

 

Det er ikke gjennomførbart i praksis å ha slike problemer og samtidig rapportere det til FEC uten at pressen begynner å grave for å finne ut hva som det forsøkes skjules. Kanskje derfor det ble skjult. Den praktiske løsning er å gjennomføre slike betalinger før personen deltar i en valgkamp og havner under lovgivningen til FEC. Hadde Trump brukt kompetent hjelp hadde dette kanskje aldri vært en sak utover at det ble betalt en sum for at en kvinne skulle tie.

[Mr.M]

 

 

Her er det fort gjort å blande norske og amerikanske forhold. La oss skippe den biten, og snakke om forholdene som gjelder i USA.

For all del, det er jeg "faktisk" klar over, men anså det som unødvendig å bemerke det, og at du skjønte jeg ville diskutere prinsippene (sammenligningen)

 

 

 

Når en kandidat til president foretar en utbetaling for å holde kritisk informasjon om seg selv skjult like før valget vedkommende er kandidat i, så er det et utlegg tilknyttet kampanjen. Da blir det et kampanjebidrag til seg selv. Det har ingenting å si hvem det var til, eller kandidatens forhold til vedkommende.

Det er ingen grenser for hvor mye kandidaten kan bruke på dette, men utlegget skal rapporteres. De har lover om dette, og et organ (Federal Election Commission) for å påse at disse lovene overholdes.

Da blir spørsmålet, kan det være at disse reglene først og fremst myntet på innsamlede pengebidrag? (og ikke egne penger)

Hva er "kritisk informasjon om seg selv"?

 

Har du en link til FEC sine regler som utvetydig slår fast at Trump har brutt aktuell lov? I så fall er systemet mer oppsiktsvekkende enn jeg forstilte meg, men jeg må jo bare "akseptere" det da.

[delfin]

 Hvordan kan en utbetaling med private midler til Stormy Daniels defineres som kampanjebidrag når hun hverken er politisk kandidat eller har noen verv i valgkampen?

 

Jeg forstår selvsagt at hennes "historie" kan påvirke folks oppfatning av Trump som person, men jeg mener det faller utenfor det som FEC skal styre med slik jeg tolker det.

 

For å formulere hva jeg vil frem til på en banal måte, hvis du xRun var første-kandidat for partiet x i neste Stortingsvalg, og jeg visste du hadde et hemmelig forhold til en homse uten at kona de visste om det, hvilken forbrytelse begår du ved å betale for rettighetene til "min avsløring" fremfor at VG får tak i den pikante historien? Har velgerne noen juridisk rett til å vite alt om ditt seksualliv?

 

Disse kvinnene og Trump sjøl, er forøvrig samme ulla, dvs. gold-diggere og alt kan kjøpes for penger, og den "moralen" har jeg ikke spesielt mye til overs for, men det som "irriterer meg" i denne saken er at det synes som at begrepene tøyes veldig vidt for å gjøre handlemåten til et lovbrudd.

 

Så kan du jo spørre deg; hva om Trump hadde brukt penger fra valgkampkontoen til å betale for dette? Tror du folk her hadde sagt at DET var greit?

 

Jeg er glad det er *noen* som klarer å fortsatt beholde hodet her, og se hvor sinnsykt dette sirkuset er...

[xRun]

 

 

 

Her er det fort gjort å blande norske og amerikanske forhold. La oss skippe den biten, og snakke om forholdene som gjelder i USA.

For all del, det er jeg "faktisk" klar over, men anså det som unødvendig å bemerke det, og at du skjønte jeg ville diskutere prinsippene (sammenligningen)

 

 

 

Når en kandidat til president foretar en utbetaling for å holde kritisk informasjon om seg selv skjult like før valget vedkommende er kandidat i, så er det et utlegg tilknyttet kampanjen. Da blir det et kampanjebidrag til seg selv. Det har ingenting å si hvem det var til, eller kandidatens forhold til vedkommende.

Det er ingen grenser for hvor mye kandidaten kan bruke på dette, men utlegget skal rapporteres. De har lover om dette, og et organ (Federal Election Commission) for å påse at disse lovene overholdes.

Da blir spørsmålet, kan det være at disse reglene først og fremst myntet på innsamlede pengebidrag? (og ikke egne penger)

Hva er "kritisk informasjon om seg selv"?

 

Har du en link til FEC sine regler som utvetydig slår fast at Trump har brutt aktuell lov? I så fall er systemet mer oppsiktsvekkende enn jeg forstilte meg, men jeg må jo bare "akseptere" det da.

 

En må nesten være jurist for å ha full oversikt over detaljene, som det er mange av fordi det involverer forskjellige deler av lovverket. Det står ingen steder i lovverket at "Trump har brutt aktuell lov", eller noe tilsvarende, men det står hva kravene er, og det har kommet frem at Trump ikke har overholdt hva han som kandidat var pålagt.

 

Reglene dekker både innsamlede beløp, utbetalte beløp til fordel for kampanjen/kandidaten (uansett hvem pengene kommer fra eller går til), og ytelser som ikke er penger, f.eks. tjenester eller innhentet/delt informasjon eller andre ytelser/ressurser (in-kind contributions).

 

For litt info om noen av disse:

https://transition.fec.gov/pages/brochures/fecfeca.shtml#Disclosure

https://transition.fec.gov/pages/brochures/fecfeca.shtml#anchor257909

https://www.fec.gov/help-candidates-and-committees/filing-reports/in-kind-contributions/

https://www.law.cornell.edu/uscode/html/uscode05a/usc_sec_05a_00000104----000-.html

Endret 22. august 2018 av xRun