Elbil-tråden

[Complexity]

8 minutes ago, Jotun said:

Det handler jo ikke om å tåle solen. 

For min del blir eg mye mer sliten når eg kjører med sterkt lys som gjør at eg må "myse".

Solbriller er must have. Og personlig liker eg soleklart best polariserende briller. Problematikken med disse har eg aldri vært borti. Aldri hørt om en gang og det føles "noe overdrevet". Fordelene er hvertfall klare for min del, da man slipper refleksjoner i front vinduet på en helt annen måte enn med vanlige briller.

Denne diskusjonen hadde vi vel også her for ikke lenge siden. Så.... 

Var vel i Tesla tråden at det tok litt vel av. Men vi fant vel ut at man ikke ser HUD med polariserte solbriller, og at BMW har sine egne type polariserte solbriller man kan kjøpe for å se HUD med solbriller på.

[Bjerknez]

Complexity skrev (1 minutt siden):

Var vel i Tesla tråden at det tok litt vel av. Men vi fant vel ut at man ikke ser HUD med polariserte solbriller, og at BMW har sine egne type polariserte solbriller man kan kjøpe for å se HUD med solbriller på.

Ser vertfall fint min HUD med polariserte solbriller. (Oakley Holbrook). 

[Xinopay]

Trestein skrev (9 timer siden):

Tror ikke det er nødvendig. Det holder å høre stemmen fra navigasjonen. Pålegg om hud tviler jeg på. At vi skal se på en høyoppløst skjem midt i bilen mens vi kjører tror jeg ikke vi kan forsette med om vi skal kjøre bil slik i dag

Hvordan tenker du dette skal fungere for noen med hørselshemming? 

Trestein skrev (9 timer siden):

Har aldri brukt solbriller verken når jeg kjører bil eller ellers. Tror nok øynene våre tåler sol etter noen hundre tusen år uten solbriller

Nå er riktignok klokka bare 09:30, men dette er en klar kandidat til det dummeste jeg kommer til å lese i dag. 

[DJViking]

Jotun skrev (13 timer siden):

Elroc er en del mindre? 

 

Jeg sjekket ut Skoda Enyaq 85x Sportline 4x4
Med Sort-lakk, og Maxx-pakke til 43000kr kom bilen på 590000kr.
Litt dyr den bilen, men blir ikke noe billigere med en Tesla Model Y.

Tesla Model Y med 4x4, med sort lakk og Enhanched Autopilot til 29800kr kom bilen på 588000kr
Pakken Fremtidig Selvkjørende funksjoner til nesten 60000kr var dyr.

[Nimrad]

DJViking skrev (20 minutter siden):

 

Jeg sjekket ut Skoda Enyaq 85x Sportline 4x4
Med Sort-lakk, og Maxx-pakke til 43000kr kom bilen på 590000kr.
Litt dyr den bilen, men blir ikke noe billigere med en Tesla Model Y.

Tesla Model Y med 4x4, med sort lakk og Enhanched Autopilot til 29800kr kom bilen på 588000kr
Pakken Fremtidig Selvkjørende funksjoner til nesten 60000kr var dyr.

De ekstra selvkjøringspakkene til Tesla er ubrukelige så det er ikke poeng å legge til en gang.

[Hanhijnn]

Nimrad skrev (8 minutter siden):

De ekstra selvkjøringspakkene til Tesla er ubrukelige så det er ikke poeng å legge til en gang.

Og totalt unødvendige å kjøpe. Spar de pengene...

[Jotun]

Nei skulle de bli brukende så kan de bestilles i ettertid. 

[Trestein]

Xinopay skrev (3 timer siden):

Hvordan tenker du dette skal fungere for noen med hørselshemming? 

Nå er riktignok klokka bare 09:30, men dette er en klar kandidat til det dummeste jeg kommer til å lese i dag. 

Dette var nytt for meg at mennesker har brukt solbriller i 100 0000år? Har du areologiske funn å vise til?

[Jotun]

Tror han mener at det som var tåpelig var at begrunnelsen for solbriller kun går på om man tåler solen..... 

Eg bruker ikke solbriller når eg kjører bil for å unngå å bli blind

[Trestein]

Espen Hugaas Andersen skrev (3 timer siden):

Som nevnt tidligere er dette litt individuelt. Personlig sliter jeg veldig med å se godt hvis det er motlys. Men det har til gjengjeld kanskje sammenheng med at jeg har veldig godt mørkesyn, så jeg bør kanskje ikke klage.

Men ville bare nevne at det er ikke slik at øynene har utviklet seg til å stirre konsentrert rett frem uten hvil i timesvis. Bilkjøring er en relativt ny oppgave for øynene, så det er ikke rart at hjelpemidler kan være ønskelig.

Kanskje de første 5 årene etter jeg fikk førerkort kjørte jeg uten solbriller, og tenkte at det gikk fint uten, men så prøvde jeg å kjøre med solbriller, og det er jo noe helt annet. Kanskje den beste lifehack jeg kjenner til. Kommer aldri til å slutte med det. Hvis du ikke har prøvd det ut skikkelig ville jeg ikke avskrevet det.

Her på vestlandet er det jo tusenvis av tuneller. I gamle dager var de ikke opplyst og da var det en fordel med solbriller da de kunne taes av inni tuneller. I dag er tunellene godt opplyst og man ser fint selv om lyset endrer seg litt. Min bedre halvdel bruker solbriller hele tiden. Av og på i tuneller osv osv. Jeg har aldri skjønnt hva problemet er.

[nebrewfoz]

1 hour ago, Trestein said:

Dette var nytt for meg at mennesker har brukt solbriller i 100 0000år

Det var nytt for meg at mennesker har kjørt bil i 100 000 år.

[Jotun]

Sliter med å forstå poenget ditt trestein? 

[Duriello]

@Jotun fortsettelse på det du linket til fra aftenposten.

https://www.motor.no/aktuelt/dodsulykke-i-byfjordtunnelen-kan-vaere-feil-i-bilens-elektronikk/325360

[Nimrad]

Duriello skrev (20 minutter siden):

@Jotun fortsettelse på det du linket til fra aftenposten.

https://www.motor.no/aktuelt/dodsulykke-i-byfjordtunnelen-kan-vaere-feil-i-bilens-elektronikk/325360

Tragisk og skummelt. Hvis det, som det kanskje tyder på, kan være at bilen faktisk har aksellerert uten kontroll er det hårreisende at de ikke ber om uavhengig rapport på det. Å spørre produsenten som jo har en enorm egeninteresse i å unngå en PR-skandale er jo i beste fall naivt.

[Espen Hugaas Andersen]

2 hours ago, Trestein said:

Her på vestlandet er det jo tusenvis av tuneller. I gamle dager var de ikke opplyst og da var det en fordel med solbriller da de kunne taes av inni tuneller. I dag er tunellene godt opplyst og man ser fint selv om lyset endrer seg litt. Min bedre halvdel bruker solbriller hele tiden. Av og på i tuneller osv osv. Jeg har aldri skjønnt hva problemet er.

Ja, nå er de opplyst så nå er det ikke noe problem å beholde solbrillene på i tunellene. (Jeg har solbriller med styrke så det er det enkleste og man ser jo fortsatt helt fint.)

Endret 8 timer siden av Espen Hugaas Andersen

[Simen1]

Jeg får det ikke helt til å stemme logisk at det skal være lange bremsespor i asfalten samtidig som sammenstøtet skal ha vært så kraftig at begge bilistene omkom. Bremsespor tyder på en netto oppbremsingseffekt (selv om motor og bremser har jobbet mot hverandre).

Jeg kan komme på en annen forklaring på bremsesporene og det er at det ikke er bremsespor men aksellerasjonsspor, men det høres lite sannsynlig at bilen skal ha så kraftig motor at den greier å lage burnout i så høy hastighet. Burnout er enkelt i lav hastighet, men ikke i høy. Derfor virker det lite sannsynlig at dette skal være burnout-spor.

Så hvis det faktisk er bremsespor, og de faktisk er lange som beskrevet, så må det bety at hastigheten har vært betydelig redusert før sammenstøtet. Når sammenstøtet skjedde i svært høy hastighet så må hastigheten før bremsesporene ha vært ennå mye villere, kanskje 200+ km/t. Bremselysene er fanget på overvåkningskamera, men det står ikke om det er via stillbilde eller video. Hvis video bør det jo gå an å analysere hastigheten. Hvis det er flere stillbildekameraer så bør det gå an å finne en gjennomsnittshastighet.

Ellers så tyder de nedslitte bremsene på at bremsene har ligget på over lengre tid og jobbet mot motoren. En logg over forbruk (lading og km-stand) bør kunne avsløre unormalt høyt forbruk. Jeg har liten tro på at bremseklosser kan brennes bort så raskt som ved én enkelt nødbremsing eller at bremsene ligger på over en kort strekning som f.eks denne tunellen.

De logiske puslespillbitene passer ikke helt sammen. Noen biter kan være feil eller så mangler viktige biter.

[Snowleopard]

Simen1 skrev (1 minutt siden):

Jeg får det ikke helt til å stemme logisk at det skal være lange bremsespor i asfalten samtidig som sammenstøtet skal ha vært så kraftig at begge bilistene omkom. Bremsespor tyder på en netto oppbremsingseffekt (selv om motor og bremser har jobbet mot hverandre).

Jeg kan komme på en annen forklaring på bremsesporene og det er at det ikke er bremsespor men aksellerasjonsspor, men det høres lite sannsynlig at bilen skal ha så kraftig motor at den greier å lage burnout i så høy hastighet. Burnout er enkelt i lav hastighet, men ikke i høy. Derfor virker det lite sannsynlig at dette skal være burnout-spor.

Så hvis det faktisk er bremsespor, og de faktisk er lange som beskrevet, så må det bety at hastigheten har vært betydelig redusert før sammenstøtet. Når sammenstøtet skjedde i svært høy hastighet så må hastigheten før bremsesporene ha vært ennå mye villere, kanskje 200+ km/t. Bremselysene er fanget på overvåkningskamera, men det står ikke om det er via stillbilde eller video. Hvis video bør det jo gå an å analysere hastigheten. Hvis det er flere stillbildekameraer så bør det gå an å finne en gjennomsnittshastighet.

Ellers så tyder de nedslitte bremsene på at bremsene har ligget på over lengre tid og jobbet mot motoren. En logg over forbruk (lading og km-stand) bør kunne avsløre unormalt høyt forbruk. Jeg har liten tro på at bremseklosser kan brennes bort så raskt som ved én enkelt nødbremsing eller at bremsene ligger på over en kort strekning som f.eks denne tunellen.

De logiske puslespillbitene passer ikke helt sammen. Noen biter kan være feil eller så mangler viktige biter.

Kan det være "så enkelt" som at den har akselerert på bakhjulene, mens forbremsene har vært blokkert, og at det er grunnen til lange bremsespor mens bilen fremdeles går forover over en lengre avstand? At gummien rett og slett kommer fra dekkene på forhjulene hovedsakelig?

[Simen1]

Snowleopard skrev (Akkurat nå):

Kan det være "så enkelt" som at den har akselerert på bakhjulene, mens forbremsene har vært blokkert, og at det er grunnen til lange bremsespor mens bilen fremdeles går forover over en lengre avstand? At gummien rett og slett kommer fra dekkene på forhjulene hovedsakelig?

Kanskje. Jeg vet ikke hvordan bilens firehjulsdriftsystem fungerer i detalj, men ja, hvis den var i 2wd drift der og da, så kan det være en forklaring. I så fall burde dekkslitasjen kunne avsløre mye.

[Trestein]

Jotun skrev (1 time siden):

Sliter med å forstå poenget ditt trestein? 

Poenget var vel at menneske gjennom hundretusener av år har tilpasset seg forholdene på jorden. Da er øyne og sollys tilpasset. Når man kjører bil demper frontruta for mye av uv strålingen. Ville heller hatt solbriller utenfor bilen

Vil også tro at de fleste ikke bruker solkrem heller om man ser på vedrens befolkning.

[nebrewfoz]

3 minutes ago, Trestein said:

Poenget var vel at menneske gjennom hundretusener av år har tilpasset seg forholdene på jorden. Da er øyne og sollys tilpasset. Når man kjører bil demper frontruta for mye av uv strålingen. Ville heller hatt solbriller utenfor bilen

Vil også tro at de fleste ikke bruker solkrem heller om man ser på vedrens befolkning.

Gjennom de fleste av de siste hundretusener av år har ikke mennesker beveget seg i motlys i 80 km/t heller.
Når man er ute og går er det sjelden noe problem å unngå å få sola rett i øynene, men når man sitter i en bil er man nesten forpliktet til å holde øynene på veien selv om man får lyset midt i mot.