Elbil-tråden

[AL123]

Syar-2003 skrev (5 minutter siden):

Det jeg skrev.

Men skjønte du det du selv skrev?

 

[Jotun]

Men hvordan er det mulig å ha en tilbakekalling (uavhengig av om det er relatert til disse ulykkene eller ei) med ordene utilsiktet og akselerasjon i begrunnelsen på et system som aldri i verden kan forårsake utilsiktet akselerasjon?

Eg har forøvrig sittet flere ganger bak rattet på en lik xc40 som denne og gitt 100% gasspådrag mens eg sitter godt bak i setet og holder i rattet. 

Eg er enig med "lekmannen" når han finner det rart at det er fullt gasspådrag hele tiden. Ikke litt mindre noen gang. 

Det er bortimot umulig med beina skrevs over slik din teori tilsier. 

For ikke å snakke om at man da faktisk må ha tatt et bevisst valg om å forsøke å kjøre bilen ut før man sitter i førersetet, noe som gjør handlingen enda mer usannsynlig. For hvordan fikk han start på bilen? Utilsiktet trykket ned bremse pedalen først samtidig som han lener seg i førersetet slik at bilen kan starte? Hvorfor stopper ikke da bilen når han ikke sitter i setet etterpå? 

Fint at de er eksperter disse, og har egentlig liten tvil til dem. Men syns de konkluderer litt for enkelt uten at konklusjonen er helt gjennomførbar og forklart hvordan det har skjedd i praksis. 

Men saken er vel strengt tatt ikke helt ferdig etterforsket?

[Syar-2003]

AL123 skrev (1 time siden):

Men skjønte du det du selv skrev?

 

 

Ja, gjorde ikke du ?
 

Sitat

Det er ikke helt søkt at SUA* skyldes elektronikkfeil

* SUA = Sudden Unintended Acceleration

 

Endret 13 timer siden av Syar-2003

[kremt]

BYD tester 1000 kilowatt lading

Quote

The charger instantly reached 999kW and briefly exceeded the 1,000kW mark. In that initial phase, the EV charger was adding roughly 2 km of range every second. The BYD charger maintained this peak output until the battery hit 25 percent charge, after which the speed started to taper. Even at 35 percent capacity, it was still delivering between 600kW and 700kW, which remains well above current public charging standards.

In total, the EV charger added about 500 km of range in six minutes, taking the vehicle from six percent to 70 percent charge.

Batteriets kapasitet var 100 kWh. Aldri før har vel lading vært nærmere fossilbils fyllekapasitet. 

[ozone]

Syar-2003 skrev (5 timer siden):

Det er da vitterlig bevist at vedkommende ikke satt i førersetet , det er ingen hypotese. 
Således er det imo nok til å trekke hele konklusjonen til statens vegvesen, Volvo og Politiet (som kun er basert på data i black-box) i tvil.

Poenget mitt var jo at ingenting er "vitterlig bevist" når man først har akseptert at bilen led av en elektronisk feil!
For hvorfor skulle denne glitchen i datamaskinen være confined til bare gasspedalen? Hvorfor ikke setesensoren og kollisjonsputen også? Da cherrypicker man kun det som "passer" sin hypotese.

Og som det sies under her, så er det absolutt også en tenkbar situasjon at mannen som var i ferd med å klatre over til førersetet (for ifølge etterlatte var det vel nettopp det som var planen hans pga trang parkering?), trakket på gassen! og dessverre sto bilen "i gir" av en eller annen grunn.

For det blir litt for tilfeldig at bilen akkurat når han prøvde å klatre over, bestemte seg for at "nå blir det full gass"! Hva er oddsen for det liksom? Nei, mannen har nok gjort noe som fikk dette til å skje... Og kanskje en feil eller dårlig design bidro.

Endret 13 timer siden av ozone

[sverreb]

1 hour ago, Jotun said:

Men hvordan er det mulig å ha en tilbakekalling (uavhengig av om det er relatert til disse ulykkene eller ei) med ordene utilsiktet og akselerasjon i begrunnelsen på et system som aldri i verden kan forårsake utilsiktet akselerasjon?

Jeg vet ikke at det ikke er en feil ett sted som kan forårsake utilsiktet aksellerasjon. Det jeg har påpekt er at det er i praksis utenkelig at systemet registrerer en gasspedalposisjon på maks om det ikke er tilfelle. 

Det er andre kilder til å be motorkontrolleren om å akserllerere enn gasspedalen. F.eks CC systemet. 

[AL123]

sverreb skrev (44 minutter siden):

Det jeg har påpekt er at det er i praksis utenkelig at systemet registrerer en gasspedalposisjon på maks om det ikke er tilfelle. 

 

Men som Jotun her påpeker, det er det inkallingsaksjonen gjaldt. Når det er sagt, så tror jeg ikke det finnes en eneste annen bilfabrikk i verden enn Volvo som ville laget en ikallingsaksonjon på det grunnlaget.

[Trestein]

sverreb skrev (43 minutter siden):

Jeg vet ikke at det ikke er en feil ett sted som kan forårsake utilsiktet aksellerasjon. Det jeg har påpekt er at det er i praksis utenkelig at systemet registrerer en gasspedalposisjon på maks om det ikke er tilfelle. 

Det er andre kilder til å be motorkontrolleren om å akserllerere enn gasspedalen. F.eks CC systemet. 

Lurer på hvor raske disse loggene er. Er de raske nok vil man kunne se pedalens hastighet mot 100%. Ingen klarer å trykke inn gasspedalen med lysets hastighet. Sansynligvis ett lett trykk som blir forsterket til ønske om fullt pådrag. Hadde 100hz vert nok til å se bevegelsen?

 

[AL123]

Trestein skrev (6 minutter siden):

Lurer på hvor raske disse loggene er. Er de raske nok vil man kunne se pedalens hastighet mot 100%. Ingen klarer å trykke inn gasspedalen med lysets hastighet. Sansynligvis ett lett trykk som blir forsterket til ønske om fullt pådrag. Hadde 100hz vert nok til å se bevegelsen? 

 

Mener Volvo XC40 bruker høyhastighets CAN som har en overføringshastighet på maks 1 Mbps. Dersom den bruker Flexray snakker vi 10 ganger så raskt, mens eldre CAN ligger på maks 125kbps.

[Trestein]

AL123 skrev (1 minutt siden):

Mener Volvo XC40 bruker høyhastighets CAN som har en overføringshastighet på maks 1 Mbps. Dersom den bruker Flexray snakker vi 10 ganger så raskt, mens eldre CAN ligger på maks 125kbps.

Nå er det jo sikkert flere kanaler men en e oppdatering hvert 10 mS kunne vel gå. Går signalet fra 0-100% på 10mS uten målinger i mellom vil jeg påstå at noe er mistenkelig. De samme kan man se på bremse trykk om verdier endrer seg momentant eller følger en naturlig kurve som kommer fra en fot

[AL123]

ozone skrev (1 time siden):

Poenget mitt var jo at ingenting er "vitterlig bevist" når man først har akseptert at bilen led av en elektronisk feil!
For hvorfor skulle denne glitchen i datamaskinen være confined til bare gasspedalen? Hvorfor ikke setesensoren og kollisjonsputen også? Da cherrypicker man kun det som "passer" sin hypotese.
 

Et veldig godt poeng.  Det begynnte med at posisjonen i passasjersetet gjorde hendelsesforløpet usannsynlig, så var det at Huse mente det samme. Når han viste seg å ikke være spesialist, så var det denne inkallingsaksjonen. Når den var utelukket, så ble denne Dr. Ronald Belt trukket frem, selv om vedkommende ikke har lest en eneste av rapportene til vedkommende, Det er vel det vi enkelt oggreit kan kalle confirmation bias. Når så og si alle disse hendelsene, uansett merke eller hvor det skjer, viser seg å være enten eldre mennesker eller andre med begrenset kapasitet på ulike områder, så tror jeg vi kan gå for det mest logiske svaret.

[Syar-2003]

AL123 skrev (4 minutter siden):

Når den var utelukket, så ble denne Dr. Ronald Belt trukket frem, selv om vedkommende ikke har lest en eneste av rapportene til vedkommende, Det er vel det vi enkelt oggreit kan kalle confirmation bias.

Det der en kun en hel bråte stråmannsargumentasjon (som du er så flink til). Du vet ingenting om hva jeg har lest og ikke lest hvorvidt det gjelder Ronald Belts dokumenter eller andre saker.

Nå har det seg slik at jeg kun har uttalt at man ikke kan konkludere og at "jeg" med tillegg av "imo" er av den oppfatningen at saken med Sandvika fremdeles er uavklart.

* To Sintef forskere, Gunnar Deinboll Jenssen og Terje Moen holder forresten Belts 12v teori for åpen.

 ** Hverken politi, statens vegvesen eller volvo var interessert i eller stilte opp ved naf/motor og familiens advokat ved rekonstruksjonen utført på Rudsskogen. Og Volvo hadde "ingen kommentar" til resultatet.

(*) (**) Artiklene finns på motor.no

 

[sverreb]

32 minutes ago, AL123 said:

Mener Volvo XC40 bruker høyhastighets CAN som har en overføringshastighet på maks 1 Mbps. Dersom den bruker Flexray snakker vi 10 ganger så raskt, mens eldre CAN ligger på maks 125kbps.

De bruker garantert ikke hele båndbredden på bussen, og hva som logges er ikke nødvendigvis alt som sendes. 

Jeg vil tro at oppdateringsraten av motorkontrolleren er mellom 5 og 100Hz ett sted. Men samplingsraten av sensorene er gjerne mye høyere slik at man kan ta snittet av mange målinger for hver oppdatering. 

[Syar-2003]

Alle Ronald A. Belt’s Sudden Acceleration dokumenter finner man her : 

https://www.autosafety.org/dr-ronald-a-belts-sudden-acceleration-papers/

[AL123]

Syar-2003 skrev (2 minutter siden):

Nå har det seg slik at jeg kun har uttalt at man ikke kan konkludere og at "jeg" med tillegg av "imo" er av den oppfatningen at saken med Sandvika fremdeles er uavklart.

Vel, politiet, samt SVV, Volvos etterforskningsteam, samt Statens Havarikommisjon har både avklart og konkludert. Det bør kanskje veie relativt tungt, eller?

Syar-2003 skrev (2 minutter siden):

Det der en kun en hel bråte stråmannsargumentasjon (som du er så flink til). Du vet ingenting om hva jeg har lest og ikke lest hvorvidt det gjelder Ronald Belts dokumenter eller andre saker

Joda, det kan jeg med all sikkerhet si ettersom du kallte Dr Ronald Belts artikler for forskning. Belt har aldri forsket på bil, og artikklene kan ikke engang kalles vitenskaplige artikler.

Syar-2003 skrev (2 minutter siden):

* To Sintef forskere, Gunnar Deinboll Jenssen og Terje Moen holder forresten Belts 12v teori for åpen.

Gjør de det? Nå kjenner ikke jeg til Gunnar Deinboll Jenssen og Terje Moens kompetanse, men det høres veldig tvilsomt ut.

 

Syar-2003 skrev (30 minutter siden):

 

 ** Hverken politi, statens vegvesen eller volvo var interessert i eller stilte opp ved naf/motor og familiens advokat ved rekonstruksjonen utført på Rudsskogen. Og Volvo hadde "ingen kommentar" til resultatet.
 

Er det nå vi beveger oss inn i konspiverden, eller kan det være at seriøse institusjoner ikke vil være med å lage et sirkus?

[Trestein]

sverreb skrev (35 minutter siden):

De bruker garantert ikke hele båndbredden på bussen, og hva som logges er ikke nødvendigvis alt som sendes. 

Jeg vil tro at oppdateringsraten av motorkontrolleren er mellom 5 og 100Hz ett sted. Men samplingsraten av sensorene er gjerne mye høyere slik at man kan ta snittet av mange målinger for hver oppdatering. 

Poeget er at man kan filtrere ut verdier som endrer seg raskere enn det som er fysisk mulig. Vi annta at om en turteller på en helikopeter rotor registrerer en turtalls endring raskere enn det dreiemoment og massetreghet tillater så vil den koble ut sigal fra pikup og bruke en annen.

På samme måte så kan man si at om logg av rattvikel på en bil endrer vinkel raskere enn en rallykjører kan rotere det så kan det være sensorfeil. Det samme med bremsepedal. Tror det er ganske vanlig å se på slikt for å detektere feil på sensorer. Mange posisjons sensorer er ofte potmeter. De kan selfølgelig miste spenning og ha brudd  i spole etter x antall ms med maks strøm i kretsen osv osv

Om det ikke blir logget i dagens biler er det vanskelig å dokumetere om det er fører feil eller føler feil

[Jotun]

AL123 skrev (2 timer siden):

Men som Jotun her påpeker, det er det inkallingsaksjonen gjaldt. Når det er sagt, så tror jeg ikke det finnes en eneste annen bilfabrikk i verden enn Volvo som ville laget en ikallingsaksonjon på det grunnlaget.

Dette. Dette er det som gjør saken ekstra dust for meg. Eg klarer ikke ta innover meg at Volvo ikke er skråsikre på at bilene deres ikke kan gjør dette. 

Hadde det vært hvilket som helst annet merke. 

[Espen Hugaas Andersen]

7 hours ago, Jotun said:

Dette. Dette er det som gjør saken ekstra dust for meg. Eg klarer ikke ta innover meg at Volvo ikke er skråsikre på at bilene deres ikke kan gjør dette. 

Hadde det vært hvilket som helst annet merke. 

Elektroniske feil kan alltid intreffe. Volvo vil bare være sikre på at sjansen for feil er så nær null som overhodet mulig. Det er et lotteri som Volvo ikke vil at noen skal vinne. Volvo har generelt en veldig streng sikkerhetskultur så jeg ville ført meg mer trygg på at Volvo har full kontroll en mange andre selskaper.

Når det gjelder airbag-sensor vs gasspedal-pådrag, så er det *ekstremt* mye mer sannsynlig at airbag-sensoren opplevde en feil som førte til utilsiktet aktivering enn at gasspedal-sensorene hadde feil som førte til maks pådrag.

Altså om man tenker at disse resultatene motsier hverandre, så bør man i utgangspunktet stole på gasspådrag-sensorene først. Om man har 1000 situasjoner der disse resultatene motsier hverandre så ville det ikke være overraskende om gasspedal-signalene var riktige i 999 av disse situasjonene. Man du har så klart den 1 av 1000 situasjon som ikke kan *utelukkes*. Sånn er det alltid, man kan aldri være 100% sikker på noenting som helst. Selv med kamera-overvåking av gasspedalen så er det mulig at videoen f.eks er fra en annen dag eller er tuklet med eller en rekke andre ting. Det bare blir mer usannsynlig at det var feil på elektronikken som var årsak, uten å kunne utelukkes fullstendig.

Nå er jeg ikke enig i at airbag-aktivering er i konflikt gasspedalen ble trykket inn - men selv om man anser dette som faktum, så beviser ikke det at gasspedalen ikke ble trykket inn. Det ville mer sannsynlig vise at airbag-sensor hadde en feil.

Endret 2 timer siden av Espen Hugaas Andersen

[obygda]

Espen Hugaas Andersen skrev (53 minutter siden):

Elektroniske feil kan alltid intreffe. Volvo vil bare være sikre på at sjansen for feil er så nær null som overhodet mulig. Det er et lotteri som Volvo ikke vil at noen skal vinne. Volvo har generelt en veldig streng sikkerhetskultur så jeg ville ført meg mer trygg på at Volvo har full kontroll en mange andre selskaper.

Når det gjelder airbag-sensor vs gasspedal-pådrag, så er det *ekstremt* mye mer sannsynlig at airbag-sensoren opplevde en feil som førte til utilsiktet aktivering enn at gasspedal-sensorene hadde feil som førte til maks pådrag.

Altså om man tenker at disse resultatene motsier hverandre, så bør man i utgangspunktet stole på gasspådrag-sensorene først. Om man har 1000 situasjoner der disse resultatene motsier hverandre så ville det ikke være overraskende om gasspedal-signalene var riktige i 999 av disse situasjonene. Man du har så klart den 1 av 1000 situasjon som ikke kan *utelukkes*. Sånn er det alltid, man kan aldri være 100% sikker på noenting som helst. Selv med kamera-overvåking av gasspedalen så er det mulig at videoen f.eks er fra en annen dag eller er tuklet med eller en rekke andre ting. Det bare blir mer usannsynlig at det var feil på elektronikken som var årsak, uten å kunne utelukkes fullstendig.

Nå er jeg ikke enig i at airbag-aktivering er i konflikt gasspedalen ble trykket inn - men selv om man anser dette som faktum, så beviser ikke det at gasspedalen ikke ble trykket inn. Det ville mer sannsynlig vise at airbag-sensor hadde en feil.

Hvordan kan noen hevde at Volvo har en veldig streng sikkerhetskultur når man ser på hva de gjorde i forbindelse med Sandvika ulykken? Det de gjorde var å stikke hodet i sanden og prøve å skjule "liket". De lagret nemlig bilen utendørs etter de første undersøkelsene. De gikk ikke aktivt ut i media og sa de ville snu hver stein. De snakket ikke med alle andre som hadde opplevd lignende akselerasjon. De gjorde i praksis det minimum de må gjøre..hverken mer eller mindre. Jeg har mistet helt troen på at det finnes en sikkerhetskultur igjen i Volvo nå. De har også sagt opp massivt med ansatte. Den "svenske" kulturen sitter nå hos Polestar..ikke Volvo er min påstand.