sverreb
-
Innlegg
7 793 -
Ble med
-
Besøkte siden sist
-
Dager vunnet
2
Innholdstype
Profiler
Forum
Hendelser
Blogger
Om forumet
Alt skrevet av sverreb
-
Ja dårlig utformede systemer medfører risikokompensasjon, men det er ikke uungåelig. Det krever en del omtanke men man kan designe systemer slik at man minimerer risikokompensasjon. Det innebærer i stor grad å gjøre det slik at man disincentiverer å stole for mye på de. F.eks ABS bremser som bråker og vibrerer ekstra mye. Styreautomasjon som vingler litt med vilje. Dette er negative incentiver, men man kan også ha positive. F.eks automasjon som ikke kopler seg ut selv om brukeren også gir input. (I.e. kooperativve systemer), slik at det er naturlig å fortsette å kjøre selv. Jeg tenker nederlandsk veivesen har gjort en lovlighetsvurdering, ikke en risikovurdering.
-
For at det skal fungere riktig så må fører fortsatt kjøre som før og systemene må komme i tilegg. Om systemene gjør at fører ikke lengre har full egen kontroll på bilen da har du ikke nødvendigvis oppnådd noen sikkerhetsgevinst. Da har du bare oppnådd risikokompansering. F.eks om man kjører mer aggressivt på glatt føre bare fordi man har stabilitetskontroll vil man ikke få den sikkerhetsgevinsten systemet er tiltenkt å gi.
-
Nei, nivå 3 kan også be deg om å ta over når som helst. Forskjellen er at nivå 2 vil ikke nødvendigvis varsle om at du må ta over og du må finne ut det selv, mens nivå 3 lar deg la være å følge med helt til den varsler om at du må ta over. Dette siste er såpass vanskelig å gjøre sikkert at nivå 3 ser stadig mer ut som en dårlig ide.
-
Hvor har du denne ideen fra? Det er ikke akkurat gjengs opfatning fra de med dette som fagfelt som jeg har hørt. Mennesker er elendige til å bare passivt overvåke en maskin. Oppmerksomheten vandrer veldig fort. Her er ett nylig eksempel på hvordan dette fort går galt: https://futurism.com/advanced-transport/tesla-railroad-fsd-dallas Føreren følger ikke med og lar bilen kjøre og er ikke klar til å ta over når bilen gjør en alvorlig feil. Ikke før mange sekunder etterpå et føreren oppmerksom nok til å forstå hva som har skjedd.
-
Det er verdt å merke seg at når man fjernet arveskatten i norge så innførte man samtidig kontinuitet på arv. D.v.s. at til forskjell fra i land med arveskatt så får man ikke en ny innstegspris på arvede eiendeler, men arver den eksisterende latente skatten. Det betyr at for de som arver mye aksjer eller eiendommer som har steget mye i verdi så vil man likevel ende med å betale omtrent som før, men nå på realisasjonstidspunkt som er mye mer håndterlig enn på arvetidspunkt. De som arver en familiebolig som de vil bo i eller diverse småbeløp og gjenstander vil imidlertid slippe å skatte, og det er etter mitt syn helt greit.
- 700 svar
-
- 1
-
-
- formueskatt
- frp
- (og 4 andre)
-
Ut i fra saken du selv linker til er det vel ganske tydelig at formueskatten ikke hjelper. Norge er ett av veldig få land som har formueskatt, men så er vi altså likevel på ulikhetstoppen i.h.t. din referanse. Jeg har tidligere hevdet at formueskatten engentlig bare rammer de med illikvid formue. D.v.s. eiere av små og mellomstore bedrifter i hovedsak. Dette er ikke de 'aller rikeste' selv om papirformuene kan være store. De som derimot kan øke sin formue er de som har store likvide formuer, for det er de som er i posisjon til å ta over verdiene når de illikvide eierne må selge ut når formueskatten ikke lengre lar seg betjene. Å fortsette med det som ikke fungerer er neppe så klokt.
- 700 svar
-
- 4
-
-
- formueskatt
- frp
- (og 4 andre)
-
Det er du som kjører og skal ha full kontroll på bilen hele tiden. Du er ansvarlig for alt bilen gjør mens den er under din kontroll. Så om automatikken ikke stopper i den situasjonen må du gjøre det.
-
Siden simco driver å prosederer sin sak i media, noe Motor har villig deltatt i en god stund nå, så kan vi ikke avvise villet bias i oppslagene. Derfor må vi være ekstra forsiktige med å anta at vi får noen representativ fremstilling i artikler i media. Det er derfor intressant å få klarhet i om antagelsen om at det er vesentlig forskjell mellom de to bilene bunner i en vurdering i de samme artiklene vi alle ser eller om det er et annet datagrunnlag.
-
Vet du at den ikke er det, eller bare antar du det basert på mediaoppslag?
-
Nja, ikke egentlig. Den mest vesentlige kostnadsdriveren er å ha kapabiliteten til å lade på 400V. Kraftelektronikken koster litt mer, men ikke noe voldsomt, og du sparer penger på kabelføringer.
-
Jeg skjønner fortsatt ikke analysen din. I tilfeller med pedalforvirring er det ikke åpenbart at sjåføren selv innser at h*n brukte pedalene feil, så å relatere dette til forsikringsssvindel er i utgangspunktet ikke logisk. De beste tallene vi har er fra USA og om vi antar at mennesker ikke er så ulike her som i USA kan vi som sagt fovente ca 200 ulykker p.g.a pedalforvirring i året bare i Norge. Noen av de tilfellene vil involvere en Volvo. Jeg ser inggen reell sannsynliggjøring at fukt skal kunne forårsake denne typen hendelse. Gasspedalen har redundante sensorer. Fuktinntregning som får en sensor til å feile vil umiddelbart oppdages og genererer ikke falsk input til systemet. Skal du begrunne problemet med sensorfeil må du ha en feilmekanisme som genererer korrelerte feil på alle de redundante sensorene. Det gjør ikke fuktinntrengning.
-
Dette argumentet følger jeg ikke. Du kommer med et anslag på forsikringssvindel i bilforsikring. Hvordan relaterer dette til hvorvidt ulykker med uønsket aksellerasjon skyldes teknisk feil eller pedalforvirring?
-
Kan du vise oss hvordan du har kommet til dette. Om det er statistisk usannsynlig antar jeg du har regnet på det.
-
Jeg mistenker kirsebærplukking. I.e. at motor velger å lage oppslag av saker hvor Volvo XC40 er involvert. Videre mistenker jeg at noen i redaksjonen i Motor er kompis med noen i Simco. Som vi har kommet til før kan vi forvente ~200 slike saker i året bare i norge. Tar vi med sverige er vi oppe i ~2 pr. dag i snitt.
-
Når du er ferdig med skolen og er klar for arbeidslivet har du en potensiell skattegjeld på 10-30 millioner på din potensielle arbeidsinntekt til du er pensjonist. Skal du kanskje betale denne også ved utflytting?
- 700 svar
-
- 3
-
-
-
- formueskatt
- frp
- (og 4 andre)
-
Ja, og? Det er ikke penger og gir kun en usikker inntekt som jeg ikke kan stole på er nok til å dekke formueskatten. Formuen er bare 'stor' fordi staten med sine verdsettingsregler har bestemt at den er det. Siden mine formuesobjekter er uomsettelige skulle verdien etter normale økonomiske prinsipper vært null. (I.e. noe er verdt det kjøpere er villige til å gi for det)
-
Dette må du begrunne. Formueskatten er den klart dominante skatteformen som jeg ser selv om jeg i all hovedsak tjener til livets opphold som arbeidstager*. Husk at du betaler formueskatt hvert år, ikke bare en gang slik som med inntektsskatt. Husk også at for å få penger til å betale formueskatten med må du først tjene de og dermed betale inntektsskatt på de først før du kan bruke de til å betale formueskatt. Inntektssskatt betaler du av ubeskattede midler. *) Og som ekstra ris bak speilet så har jeg ikke noe sikkerhetsnett som dekker formueskatten om jeg skulle miste min arbeidsinntekt.
- 700 svar
-
- 2
-
-
- formueskatt
- frp
- (og 4 andre)
-
Jeg mistenker dette er grunnen til at Mercedes m.f. nå nedprioriterer SAE level 3 systemer. Handover fungerer simpelten ikke, så systemer som lar sjåføren slutte å kjøre selv uten å være level 4/5 kapable (I.e. ingen som man kan kjøpe) blir farlige siden det er umulig å ha et menneske være klar til å ta over samtidig som at man bare blir bedt om å overvåke men ellers ikke deltar i kjøringen.
-
Jeg hadde ikke stolt 100% på noen ADAS systemer. Ingen av de kjører for deg. De kan kun være en backup. Alle må selv holde full kontroll på bilen hele tiden så kan ADAS systemene være en reserve, men ikke den primære kontrollen av bilen.
-
Vet ikke hvorfor dette skulle være overraskende. Det later ikke til at disse testene stresset noe særlig annet enn kamerasystemene. Radar har ingen rolle i å oppdage statiske hindringer. Og basert på bildene er jeg usikker på om radar refleksjonen av den bevegelige figuren tilsvarer et virkelig menneske. Det var kun en bil med lidar og den later til å ha ytet bra.
-
Det har vel mest med at de har nedprioritert SAE lv 3 selvkjøring.
-
Det er nok i så fall avskriving av utviklingskost eller bruk av overspesifisert utstyr. En automotive lidarenhet koster nå noen hundre USD. Radar er på noen titalls.
-
Vet ikke helt hvorfor man skal slippe rattet. Dette er fortsatt et SAE level 2 system. Systemet garanterer ikke at du ikke må ta over umiddelbart og uten varsel. Jeg ville ihvertfall ha hendene på rattet hele tiden. Sikkerhetsgevvinst får man jo bare her når systemet er en backup og ikke skal prøve å erstatte føreren. Man bør ha hendene på rattet og bare merke hvorvidt systemet i bilen er enig med deg eller ikke via motstanden i rattet. Å kjøre uten å røre pedalene på motorvei kan vel de fleste moderne biler. Du trenger bare ACC for det.
-
Hvis det viser seg at enpedalkjøring medfører fler ulykker så bør man vurdere et forbud. Det må man i så fall gjøre et grundig forskningsprosjekt på. Det er helt uavhengig ov mulige aktive mitigasjoner.
-
Det er et tillegg ikke en erstatning. Aktive sikkerhetstiltak kan ikke erstatte passive.