Trauste iMac har fått superoppløsning

[Uxzuigal]

For å være helt ærlig med 5K oppløsning og Apple sin kvalitet på skjermene generelt høres ikke 22k så ille ut. En 4K skjerm av god kvalitet i dag koster jo 6k+ alene.

[Dupl3xxx]

Først og fremst, hvorfor klages det over høyere oppløsning? Flere pixler er flott!

Hvordan skal vi da få innhold over?

Ved å løse problemet ved rota: UI skal IKKE bruke pixler som enhet. Da er du låst. UI skal fungere ved 800x600 og ved 8K uten problemer. Om du lager en UI spesifikt til 4K, har du nettopp ekskludert nesten hele markedet, da 4K er LANGT fra standard per i dag. I tillegg er du er da fucked når 8K kommer.

På mobil og Web er det UI som skalerer opp og ned uten noe særlig problem. Det er ikke umulig, men fordi så mye er skrevet for en spesifikk oppløsning (4px/mm) vil det ta lang tid før alt er over på et mer dynamisk UI.

de har tom ikke valgt beste HW.

For beste HW har alltid vært Apples viktigeste poeng. Husk at det er mange ting som skjer bak lukkede dører. Husker du hvordan nvidia nettop prøvde (vet ikke status) å saksøke flere selskaper for å bruke deres "lisens" uten å betale? Kan det tenkes at siden de prøvde seg mot alle de andre kjempene i mobil-bransjen, at de også prøvde seg mot apple? Kan det tenkes at apple nå ikke går nvidia som straff/prinsipp?

en veldig bra standard og, burde virkelig erstatte USB/HDMI med Thunderbolt/DP osv.

Thunderbolt er en død standar. Den var aldri i livet. Hva er det TB kan gjøre som ikke DP, USB eller PCIe kabler kan gjøre allerede? I tillegg tar Intel seg veldig godt betalt for hver TB chip.

That brings us back to expense. Thunderbolt chips are painfully expensive, $20 BoM cost for the cheaper ones, basically double that for end user price adders. To make a Thunderbolt external drive, instead of a $3 USB to SATA bridge, available everywhere now in volume, you take the case, add a $20 chip, a full PCIe SATA controller, and pray Intel doesn?t pull your allocation for some nebulous reason like you are selling things to AMD. For USB3 drives, you end up with a $6-7 end user cost, plus the case itself. For Thunderbolt, you are at $20 + $10 BoM, doubled for end users, plus case cost. You may pay more, but it is incompatible with just about every consumer electronics device ever made, USB can?t make the same claim.

Hentet fra http://semiaccurate.com/2012/06/06/intel-talks-about-thunderbolt/

Endret 17. oktober 2014 av Dupl3xxx

[MrMarbles]

Først og fremst, hvorfor klages det over høyere oppløsning? Flere pixler er flott!

 

Hvordan skal vi da få innhold over?

Ved å løse problemet ved rota: UI skal IKKE bruke pixler som enhet. Da er du låst. UI skal fungere ved 800x600 og ved 8K uten problemer. Om du lager en UI spesifikt til 4K, har du nettopp ekskludert nesten hele markedet, da 4K er LANGT fra standard per i dag. I tillegg er du er da fucked når 8K kommer.

 

På mobil og Web er det UI som skalerer opp og ned uten noe særlig problem. Det er ikke umulig, men fordi så mye er skrevet for en spesifikk oppløsning (4px/mm) vil det ta lang tid før alt er over på et mer dynamisk UI.

 

de har tom ikke valgt beste HW.

For beste HW har alltid vært Apples viktigeste poeng. Husk at det er mange ting som skjer bak lukkede dører. Husker du hvordan nvidia nettop prøvde (vet ikke status) å saksøke flere selskaper for å bruke deres "lisens" uten å betale? Kan det tenkes at siden de prøvde seg mot alle de andre kjempene i mobil-bransjen, at de også prøvde seg mot apple? Kan det tenkes at apple nå ikke går nvidia som straff/prinsipp?

 

 

en veldig bra standard og, burde virkelig erstatte USB/HDMI med Thunderbolt/DP osv.

Thunderbolt er en død standar. Den var aldri i livet. Hva er det TB kan gjøre som ikke DP, USB eller PCIe kabler kan gjøre allerede? I tillegg tar Intel seg veldig godt betalt for hver TB chip.

 

That brings us back to expense. Thunderbolt chips are painfully expensive, $20 BoM cost for the cheaper ones, basically double that for end user price adders. To make a Thunderbolt external drive, instead of a $3 USB to SATA bridge, available everywhere now in volume, you take the case, add a $20 chip, a full PCIe SATA controller, and pray Intel doesn?t pull your allocation for some nebulous reason like you are selling things to AMD. For USB3 drives, you end up with a $6-7 end user cost, plus the case itself. For Thunderbolt, you are at $20 + $10 BoM, doubled for end users, plus case cost. You may pay more, but it is incompatible with just about every consumer electronics device ever made, USB can?t make the same claim.

Hentet fra http://semiaccurate.com/2012/06/06/intel-talks-about-thunderbolt/

Rent funksjonelt så er det mye Thunderbolt kan, som ihvertfall USB 3.0 ikke kan. Du kan f.eks. ikke koble to datamaskiner mot hverandre med USB3.0 og få tilgang til harddisken/SSDen (gjett hva, det kan du med Mac og TB). Du kan daisychaine TB, det kan du ikke med USB 3.0. Dette er funksjonalitet som Mac-brukerne har vært vant til å laaaang tid med firewire. Og jeg forstår veldig godt at Apple ville fortsette med denne typen muligheter. For de aller fleste, så stemmer det godt, folk tenker bare at båndbredden på USB 3.0 er god nok, så hvorfor betale mer for TB?

 

Men det ligger altså en del mer bak det enn båndbredde og pris for Apple.

[MrMarbles]

 

Noen må gå først og sette i gang mølla. Hvorfor ikke Apple? Jeg synes dette var en god nyhet!

Det var morsomt Apple er skikkelige innovatører innenfor skjermteknologi. Selskaper som Sony, Sharp, Samsung, LG og Au Optronics gjør jo egentlig ingenting. Det Apple her gjør er jo bare å gjøre alt vanskelig. Vet ikke om du har merket hvor mange merkelige oppløsninger som fins på dagens bærbare...?

 

Fordi Apple har masse penger går de til LG/Sharp/samsung og sier: Vi vet dere kan lage 4K, vi vet dere vil kunne lage 8K (husker å ha sett at de kunne hatt det i butikkene nå, men lite vits i å selle noen ingen vil ha). Så da sier Apple, vi vil ha litt over 4K, fordi alle andre følger standarden for oppløsning og prøver å få støtte for 4K og gjøre det til standard for medieinnhold. Så Apple skal bare komme og ha litt flere piksler, og nå kommer de bare til å starte et dumt race der vi plutselig får 5,5K, 6K 7K osv helt opp til 8K. Hvordan skal vi da få innhold over?

 

Når det lages PCer med 10 forskjellige høytoppløste skjermer, hva skal de velge ut? Hva skal de satse på? Sannsynligvis holder de seg bare til 1080p, og sier: Bestem dere! (hvis du ser på fps i filmer er jo ikke denne økt på 80 år.... fortsatt sitter vi med Xbox level filmer, mens folk lett kjører 120 fps på PCene sine) Hvis de ikke blir presset vil ikke filmindustrien gjøre noe som helst.

 

Dette er ikke innovasjon, hvem som helst med penger nok til å få LG/Samsung/Sharp til å lage en skjerm med custom oppløsning kan få dette til. Du kan jo se saken som ligger med siden av denne hvor Sharp viser sin 8K prototype (noe de har gjort i årevis allerede, årevis). Artikkelen sier jo at ingen er så veldig positive til mer enn 4K for øyeblikket. AMD sier det vil være problemer med 4K, når de bruker sine toppkort, så bli spennende å se hvordan et bærbarkort med 2 GB VRAM gjør det

 

Og når det gjelder oppløsning på skjermer så handler det ikke om å gå først i mølla, hva enn vi får har de allerede kunne utviklet for årevis siden i Kore/Japan/Taiwan, problemet med oppløsning er å dra alle med seg (content og HW) 5K bidrar ikke til noen av delene, de har tom ikke valgt beste HW. Jeg ville ikke sagt det var positivt. Hadde de gått for 4K ville det vært, 5K føler jeg bare ødelegger mer enn det hjelper. Men folk blir jo overbevist om at apple innoverer......lol. Husker så godt Haswell refresh. Satte i nye intel prossesorer 2 timer lengre batteri, utrolig bra jobba Apple! ....ja, fordi Apple var veldig flinke til å skrive under på den intelkontrakten..... Samme gjelder deres fantastiske innovasjoner innen Thunderbolt... 100% Intel standard. en veldig bra standard og, burde virkelig erstatte USB/HDMI med Thunderbolt/DP osv. Dette er gode moderne standarder, men vanskelig når det fins så mange HDMI/USB enheter der ute.

 

Nå kommer vel Dell med en 5k skjerm. Men annet enn det, så ser jeg ikke så mange andre som tilbyr 5k på sine maskiner eller at de har skjermer med 5k?

 

Forstår du ikke vitsen med 5k, så kan du gå ut av PC-verdenen du lever i, og se hva folk faktisk bruker sine iMacs til. Prøv å rediger en del 4k video, gå deretter over til 5k iMac, så forstår selv du kanskje poenget.

[ulle1040]

Da får vi bare krysse fingrene for at så fort pågangen på produksjon av disse 5k panelene dabber litt av får apple produsert 5K thunderbolt displays til alle sine brukere med Mac Pro!

[subsequent]

Sier bare:

 

Apple iMac 5k = 2500$

Dell Ultrasharp 27 Ultra HD 5k = 2500$

[Simen1]

Jeg tenker bare: instant prisfall på Dell sin 5K skjerm

[LMH1]

Forstår du ikke vitsen med 5k, så kan du gå ut av PC-verdenen du lever i, og se hva folk faktisk bruker sine iMacs til. Prøv å rediger en del 4k video, gå deretter over til 5k iMac, så forstår selv du kanskje poenget.

 

 

Vel poenget er vel å ha det nyeste og hote per dags dato.

Men til film og spill vil dette neppe skalere særlig bra, da vil en 4k skjerm være bedre.

Fordel er at full HD skjermer snart går ut på dato.

[ATWindsor]

 

 

Kjipt å se at ingen forstår poenget med en slikt oppløsning.

 

For å produsere 1080p må man ha noe som er større enn 1080p slikt at man ikke alltid trenger å være i fullscreen. Det samme gjelder 4k - for å produsere 4k trenger man noe som er større enn 4k.

 

Mac er for lengst blitt verktøy for folk som produserer innholdt og bør ses fra det perspektivet...

 

Folk som produserer film profesjonelt sitter med en Imac? Ville tro de stort sett satt med dual-screen? Og apple har vel ditchet sin software for film?

 

AtW

 

Nope, Aperture (til foto) er (sammen med iPhoto) lagt ned til fordel for kommende "Photos". Final Cut Pro (for film) lever i beste velgående.

 

 

Gjør det det? Mitt innntrykk er at final cut har beveget seg bort ifra profesjonelles behov?

 

AtW

[ATWindsor]

 

 

Kjipt å se at ingen forstår poenget med en slikt oppløsning.

 

For å produsere 1080p må man ha noe som er større enn 1080p slikt at man ikke alltid trenger å være i fullscreen. Det samme gjelder 4k - for å produsere 4k trenger man noe som er større enn 4k.

 

Mac er for lengst blitt verktøy for folk som produserer innholdt og bør ses fra det perspektivet...

Folk som produserer film profesjonelt sitter med en Imac? Ville tro de stort sett satt med dual-screen? Og apple har vel ditchet sin software for film?

 

AtW

Sa han noe av det du påstår nå? Nevnte han profosjonell produsering? Når var det et krav at man måtte bruke apple sitt eget software? OSX er jo en populær platform for alle som driver med produksjon av digitale medier på grunn av andre apper også.

 

PS: Hater når folk legger ord i munnen på en, du sier en ting, så kommer det alltid noen å quoter deg men legger til detaljer som du ikke sa.

 

 

Jeg forsto det som han snakket om produsering av film, kan hende jeg tolket han feil, men det var strengt tatt ingen påstander i innlegget mitt heller, det var spørsmålstegn bak, som indikerer at jeg ikke er 100% sikker på tolkningen. Jeg ville ikke trodd en imac var noe spesielt lagd for den nisjen.

 

AtW

[Happydaydreamer669]

Nok et firma som prøver å utnytte 4K-hypen. Denne oppløsningen blir sikkert nyttig et par år fram i tid, men i dag fører såpass høy oppløsning med seg like mange ulemper som fordeler.

 

Hvis det noe Apple normalt er flinke på så er det kontroll med hardware vs utviklingsverktøyene som gis ut. Tror det vil være relativt greit for utviklere å utnytte denne oppløsningen. Men om det har noen stor effekt vs. den "gamle" 2560x1440 oppløsningen kan vel kanskje diskuteres. Men kudos for at de sprenger grenser. Noen ganger må en gjøre det for å finne ut om det koster mer enn det smaker.

[Chief]

Oppløsningen er det eneste som frister. For min del, som pr. i dag bruker timer hver dag, på bilderedigering, på en 1440p 27" skjerm, ville det ikke vært feil å hatt 4 ganger den oppløsningen å rutte med.

 

Noen som vet hvilket panel de har brukt? For med mindre det er et godt IPS/PLS-panel eller varianter av dette, er det bomskudd. Og er det en av de bedritne glans-skjermene, så er det heller ikke aktuelt. Og for ikke å snakke om gemut. Regner med at de i det minste klarer 100% sRGB.

[Serpentbane]

Sier bare:

 

Apple iMac 5k = 2500$

Dell Ultrasharp 27 Ultra HD 5k = 2500$

 

Hva i all verden har det med saken å gjøre. Det er ikke slik at apple lager en 5K skjerm, derfor er den verdens beste. Det er skjermer med lavere oppløsning som er betraktelig dyrere enn dette, og 4K skjermer som er betraktelig billigere. 5K sier bare noe om antall prikker, ikke noe om panelets kvalitet.

 

For alt vi vet kan det være at dellskjermen leverer mye mer korekte farger, det kan være den har berde egenskaper med tanke på objekter i bevegelse, ghosting etc.

 

Men eplefolk har jo en tendens til bare å fokusere på ordene Apple sier de skal fokusere på. Nå er det 5K som gjelder.

 

Og det kan være at Dell bare anonserte en høy pris slik man ofte gjør med nye produkter. I så fall kan vi se et naturlig prisfall mot og etter lansering.

[LMH1]

Hvorfor ble ikke Apple Thunderbolt display oppgradert?

 

 

Med tidenes raskeste, mest fleksible I/O kan denne skjermen gjøre ting andre skjermer simpelthen ikke kan.

 

2560 x 1440 bildepunkter

Responstid: 12 ms

aktiv matrise-LCD og IPS-teknologi (in-plane switching).

Endret 17. oktober 2014 av LMH1

[RamGuy]

Noen som vet hvilket panel de har brukt? For med mindre det er et godt IPS/PLS-panel eller varianter av dette, er det bomskudd. Og er det en av de bedritne glans-skjermene, så er det heller ikke aktuelt. Og for ikke å snakke om gemut. Regner med at de i det minste klarer 100% sRGB.

 

 

Apple stiller generelt strenge og høye krav til skjermpanel og fargemetning og kalibrering for at det skal definere som "retina", og Apple sa selv under fremvisningen at det er snakk om IPS så her er det IGZO IPS på 5K, det er vel temmelig sikkert.

 

Hvorfor finner du PLS så aktuelt? PLS er jo Samsung sin egne "sære" tilnærming til IPS og det finnes vel fremdeles ingen PLS skjerm som fyller 100% sRGB så disse kan vel ikke være spesielt aktuelle for deg ut ifra de kravene og forventningene du skisserer her?

[Snikpellik]

 

 

 

Kjipt å se at ingen forstår poenget med en slikt oppløsning.

 

For å produsere 1080p må man ha noe som er større enn 1080p slikt at man ikke alltid trenger å være i fullscreen. Det samme gjelder 4k - for å produsere 4k trenger man noe som er større enn 4k.

 

Mac er for lengst blitt verktøy for folk som produserer innholdt og bør ses fra det perspektivet...

Folk som produserer film profesjonelt sitter med en Imac? Ville tro de stort sett satt med dual-screen? Og apple har vel ditchet sin software for film?

 

AtW

Sa han noe av det du påstår nå? Nevnte han profosjonell produsering? Når var det et krav at man måtte bruke apple sitt eget software? OSX er jo en populær platform for alle som driver med produksjon av digitale medier på grunn av andre apper også.

 

PS: Hater når folk legger ord i munnen på en, du sier en ting, så kommer det alltid noen å quoter deg men legger til detaljer som du ikke sa.

 

 

Jeg forsto det som han snakket om produsering av film, kan hende jeg tolket han feil, men det var strengt tatt ingen påstander i innlegget mitt heller, det var spørsmålstegn bak, som indikerer at jeg ikke er 100% sikker på tolkningen. Jeg ville ikke trodd en imac var noe spesielt lagd for den nisjen.

 

AtW

 

Denne oppløsningen er rett og slett en drøm for oss som lager film og bilder, og for de som produserer annet visuelt innhold. Final Cut Pro X fikk en trå start, men etter mye oppdateringer har den fått en solid plass i industrien. Mange klippere jeg kjenner bruker det. Til og med på forrige generasjons iMacer kan de klippe 4K-materiale fra RED eller Alexa - uten problemer. Oppløsningen gjør også at mange kan kvitte seg med den ekstra skjermen.

[MrMarbles]

 

Forstår du ikke vitsen med 5k, så kan du gå ut av PC-verdenen du lever i, og se hva folk faktisk bruker sine iMacs til. Prøv å rediger en del 4k video, gå deretter over til 5k iMac, så forstår selv du kanskje poenget.

 

 

Vel poenget er vel å ha det nyeste og hote per dags dato.

Men til film og spill vil dette neppe skalere særlig bra, da vil en 4k skjerm være bedre.

Fordel er at full HD skjermer snart går ut på dato.

 

Disse er ikke laget for å konsumere film og spille spill. De er for "lage" film. Dvs. redigere 4k video (tenk Hollywood-produksjon) og redigere bilder.

 

Helt klart kan du gjøre det på disse også, men disse maskinene er ikke myntet på oss vanlige, men heller på de profesjonelle.

[Nimrad]

Hvem hadde vel forventet et kritisk blikk fra en som deg.

 

Ved å lansere slike nye ting vil de nok lett tiltrekke seg uvitende kunder som tror dette er noe unikt og som de absolutt må ha for enhver pris. Er jo smarte dette firmaet da, kan ikke nekte for det.

Det som jeg synes er enda mer interessant er hvordan konkurrentene faktisk har klart å overbevise sine kunder om at de er enda smartere ene og alene fordi de ikke velger Apple.

 

For alt vi vet kan det være at dellskjermen leverer mye mer korekte farger, det kan være den har berde egenskaper med tanke på objekter i bevegelse, ghosting etc.

 

Men eplefolk har jo en tendens til bare å fokusere på ordene Apple sier de skal fokusere på. Nå er det 5K som gjelder.

Jada, greit nok, men du må vel også kunne innse at med en gang Apple gjør noe så er det ikke bare saken at Apple-fans elsker det(uansett hva), men Apple-hatere hater det(uansett hva).

 

Gjør det det? Mitt innntrykk er at final cut har beveget seg bort ifra profesjonelles behov?

 

AtW

Det har nok vært en del kritikk, men som alltid er det jo kritikerne som skriker høyest. Det er ingen objektiv sannhet at FCPX ikke er godt nok. Kjappe google-søk viser at profesjonelle fortsatt bruker det, men også at det er diskusjoner rundt det. Det interessante spørsmålet spør du meg er hva Apple kommer til å gjøre med FCPX i fremtiden nå som de har valgt å skrinlegge Aperture.

 

Skjermen i seg selv kan dog være nyttig for andre enn kun profesjonelle. Det er jo allerede billige 4K-kameraer der ute og til og med enkelte mobiler kan filme i 4K. Har hatt en bærbar med såkalt "retina"-skjerm nå lenge og selv om prisen ikke akkurat kan stå i stil til surfing og slikt så kan jeg ikke stikke unna en stol at det er tungt å lese tekst på andre lavoppløselige skjermer nå etter at jeg er vant til større oppløsning.

[loggie24]

Hva er vitsen med 5k?

[Gjest Slettet-qfohT7]

Hva er vitsen med 5k?

 

Det betyr at jeg kan redigere 4k GoPro videoene mine uten å måtte sjule alt av verktøylinjer!

 

Vel og merke kommer jeg aldri til å kjøpe denne, men jeg skjønner virkelig ikke hvorfor alle er kritisk til høyere oppløsning?

 

..eller er det bare skuffelsen over at de ikke lanserte 4K slik at alle kunne si "velkommen etter" i alle forumtråder?

Endret 17. oktober 2014 av Slettet-qfohT7