Ny avgift på bredbånd?

[RekylTommy]

Jeg støtter dere som ikke vil betale denne "skatten" fullt ut, men jeg vil også mene at det er så aldeles ikke mye og betale, hvis de hadde regnet med 400 millioner ekstra årlig, noe som tilsvarer at vi betaler 80kr årlig. Hvis det er så fryktelig ille og legge til i underkant 10kr ekstra månedlig, hva gjør dere da med bredbånd?

[Blåbær]

Da fortjener jeg også penger om jeg lager meg en blogg også da?

[sinnaelgen]

Jeg støtter dere som ikke vil betale denne "skatten" fullt ut, men jeg vil også mene at det er så aldeles ikke mye og betale, hvis de hadde regnet med 400 millioner ekstra årlig, noe som tilsvarer at vi betaler 80kr årlig. Hvis det er så fryktelig ille og legge til i underkant 10kr ekstra månedlig, hva gjør dere da med bredbånd?

 

hvis alle tenker slik så blir det ikke bare 10 kr i måneden.

 

hvis alle tjensten skal koste 10,20,30 ... kr pr måned i tilegg til brdbånd da ender men fort opp i det doble av det bredåndet koster og det er det ikke alle som har råd til.

[NikkaYoichi]

Da fortjener jeg også penger om jeg lager meg en blogg også da?

 

Selvsagt, men jeg krevde dette før deg, så du står bak meg i køen.

 

Enn utenlandske aviser? Skal de også få litt av kaka, for vi kan jo lese de også gratis. Jeg blir ikke forundret om de rød-grønne presser gjennom dette kravet, det vil bare føye seg til i rekken med andre idiotiske skatter og avgifter de har presset igjennom.

[chma]

TV-lisensen vil dø ut innen 20 år på grunn av konkurranse fra TV via Internett og at det er umulig å lage love som vil omfatte det på en effektiv måte. Lisensen burde vært borte allerede, men det tar tid å gjøre sånne endringer både politisk og på grunn av motstand fra blant annet eldre.

Jeg tror ikke vi blir helt kvitt lisensordning fordi det ikke er marked for to kommersielle rikskringkastere i Norge. Og pengene må nå en gang komme fra ett sted, kostnadene ved tv og medie produksjoner forsvinner ikke fordi om internet kommer mer og mer. Kostnadene for utstyr og rettigheter går faktisk bare oppover. NRK får inn i overkant av 4 milliarder, skal lisensen bort må disse pengene komme fra ett annet sted om NRK skal bestå som allmennkringkaster.

 

Men hvordan man vil legge om er jeg dog litt usikker på. Skal NRK bestå etter sine prinsipper som allmennkringkaster kan ikke kommersielle og politiske interesser bindes opp. Dvs direkte overføring fra staten blir "feil", for uavhengighet fra staten er ett viktig prinsipp nå som det var når BBC kom opp med modellen NRK adopterte i sin tid. Derfor tror jeg vi nok må leve med lisens på gamlemåten en stund til, til man finner en løsning på å holde ved prinsippene uten å tape penger.

 

Jeg tror og aviser til slutt ender opp som utelukkende betalingstjenester. Men for at konsernene skal bli enige må de nok lide litt først, da rekker dem nok å krangle om hvem som skal ha hvor mye penger...alternativt går de med dårligst økonomi konk. Det som er synd at det nok blir lokal avisene som ryker før tabloidene som har en del å gå på.

 

Man kan nok diskutere mye frem og tilbake, forslaget fra NJ er nok litt ekstremt. Men jeg tror det holder å se over til usa både mtp tv og aviser, alt koster penger, men vil vi bli tapesert med reklame hele tiden?

[Alkjeks]

Dette forslaget er useriøst. Hvordan har de tenkt å fordele pengene? Hva er definisjonen av en nettavis (hva med blogger)? Skal de i tillegg ha haugevis med annonser som i dag? Tenk på de som har Internett, men som ikke leser nettaviser. Osv.

 

Hvorfor skal nettavisene få penger? Det er de som har valgt å satse på nett.

 

Hvis f.eks. VG hadde lagt ned nettavdelingen ville ikke det gått ut over Ola Nordmann, han har jo Aftenposten, NRK og Dagbladet på nett fremdeles. Det ville gått ut over omdømmet til VG og de ville mistet opplag. Konkurrentene på nett ville fått flere besøkere og mere annonsepenger. Vi er i 2010. Det er selvmord å ikke satse på nett. Det er også selvmord å ta betalt for innhold, så lenge det finnes konkurrenter som ikke gjør det.

 

Konklusjon: Forslaget kommer aldri til å gå igjennom, og nettavisene kommer til å være gratis i mange, mange år fremover.

[anbar]

Jeg skjønner godt at journalistene er redde for jobbene sine.

For hvem betaler frivillig for så dårlig journalistikk som disse produserer?

Haha, du rocker. +1

 

+1

Meget godt sagt, redaksjonene har dog kuttet kostnader... på feil sted. Å kutte kostnaden ved å "la være" å bruke retteprogram er absurd. Er så sinnsvakt mye skriveleif ute å går at det tar fokus fra stoffet. Om det i det hele tatt eksister noe relevant å lese.

[Mr.M]

Var innom Kulturdepartementets nettside for å sjekke om det stod noe om forslaget, men er vel litt for tidlig.

 

Dog lå det noe annet der, en pressemelding 26.02.2010, som skremmende nok slik jeg tolker den, legger opp til at musikkbransjen- og platebransjen muligens skal få et susgerør inn i nettabonemet-avgiften

 

Pressemelding

 

Sjekk pdf ang. "Mandat"

 

"Referansegruppen skal i sitt arbeid ta utgangspunkt i de overordnede politiske målsetningene om å sikre kunstnernes inntekter i møte med digital spredning av opphavsrettslig beskyttet materiale."

 

Skulle ikke forundre meg om denne referansegruppen/komiteen lander på å foreslå en generell "betales gjennom internett abonement" løsning, siden det er et så uttrykt ønske "å sikre inntekter" i mandatet..

 

Er vel kanskje dette Norsk Journalistlag også har fått med seg, og nå hiver de seg med på toget?

[Jakke]

De eneste som har standard på artiklene er Tek.no

 

Jeg betaler gjerne litt til dem, men ikke fen om db eller vg får en dritt hos meg. Da får jeg meg heller mobilnett.

 

Apropos mobilnett. Hvordan blir det da? Skal alle som har mobil betale det, selv om de ikke har nett på mobilen? For alle kan i teorien bruke nettet på mobilen.

[Dotten]

For å quote meg selv fra tråden i media-forumet:

 

NJ overgår jo seg selv igjen hva kunnskapsløshet rundt nye medier angår. Dette er nok ikke annet enn tegn på desperasjon da tradisjonelle medier nå opplever sterkere konkurranse. Jeg er spent på om de mener også bloggere og andre som produserer innhold på nett skal få slik støtte. Jeg mistenker at de fortsatt har den nedlatende holdningen av at de er mer verdt enn en bloggere. Eller en forumbruker for den saks skyld. Et Tom Waits For Alice eller Simen1 innlegg her er jo av bedre kvalitet enn 95% av avisartiklene der ute.

 

Jeg kunne i så måte betalt en avgift for at de fikk betalt for sine bidrag. Tradisjonelle medier, som til og med har betalt arbeidskraft, klarer likevel å produsere dårligere innhold enn de beste frivillige bidragsyterne der ute. Og nå vil de ha mer? Jeg vil jo ikke ha mer av dem, det er jo få som forsøpler Internet mer enn tradisjonell media som VG og Dagbladet...

 

La de dårlige mediene dø ut, slik at vi sitter igjen med kvaliteten. For all del ikke la oss holde noe kunstig i live.

[Dubious]

adressa.no har en online variant av papirutgaven nå, men for å lese den må du abonnere på papirutgaven = høl i hue

skulle gjerne abonnere der jeg, men betaler ikke fullpris for noe jeg ikke vil ha (papir...)

 

samme med NRK lisensen, betaler ikke for noe jeg IKKE bruker

skal nok kjøpe TV snart, men nekter å betale lisens

[mandela]

Jeg skjønner godt at journalistene er redde for jobbene sine. For hvem betaler frivillig for så dårlig journalistikk som disse produserer? [...]Jeg er villig til å abonnere på nettaviser hvis journalistikken er god. Det er den slett ikke i dag [...]

Tviler sterkt på at det er kvalitetsstoff som er problemet her. Lange, velskrevne artikler selger ikke, folk på nett har blitt vant til umiddelbar tilfredsstillelse, tl;dr. Sex og grove overskrifter får folk til å klikke på lenkene, ikke kvalitetsstoff.

[daffyd]

adressa.no har en online variant av papirutgaven nå, men for å lese den må du abonnere på papirutgaven = høl i hue

skulle gjerne abonnere der jeg, men betaler ikke fullpris for noe jeg ikke vil ha (papir...)

Der er jeg helt enig med deg, aviser burde komme med et lavere prissatt online-abonnement uten papirutgaven. Har etterlyst dette lenge.

samme med NRK lisensen, betaler ikke for noe jeg IKKE bruker

skal nok kjøpe TV snart, men nekter å betale lisens

Så du så ikke på noen OL-sendinger? Ser ikke på TopGear? Hører aldri på p1/p2/p3/mpetre? Er aldri inne på www.nrk.no? Ser ikke på True Blood?

 

Eller, la meg gjette: Du er ikke interessert i sport og laster ned alt du er interessert i å se fra TPB o.l? ;-)

[GCardinal]

kunnskapsløs

Endret 2. mars 2010 av GCardinal

[NikkaYoichi]

Så du så ikke på noen OL-sendinger? Ser ikke på TopGear?

Det gikk mange fine OL-sendinger på svensk tv og Eurosport. Hva i alle dager får deg til å tro at det er bare NRK som sender TopGear? Jeg foretrekker å se TopGear på kanalen som produserer programmet - til opplysning så er det BBC og ikke NRK.

 

Hører aldri på p1/p2/p3/mpetre? Er aldri inne på www.nrk.no? Ser ikke på True Blood?

Jeg hører aldri på radio nei, ikke med mindre andre absolutt skal høre på radio. Jeg holder meg unna nrk.no siden de absolutt skal benytte seg av silverlight, noe som skuffet meg noe helt jævlig. True Blood aner jeg ikke hva er engang.

 

Det eneste programmet det hender at jeg ser på NRK er Nytt på Nytt, men kan ikke si at jeg er så avhengig av å se det at det forsvarer ~2500 kroner i året.

 

At folk i dette landet forventer at andre skal betale for deres lykke er jo intet nytt fenomen, men det er en dårlig ordning.

[ATWindsor]

Så du så ikke på noen OL-sendinger? Ser ikke på TopGear?

Det gikk mange fine OL-sendinger på svensk tv og Eurosport. Hva i alle dager får deg til å tro at det er bare NRK som sender TopGear? Jeg foretrekker å se TopGear på kanalen som produserer programmet - til opplysning så er det BBC og ikke NRK.

 

Hører aldri på p1/p2/p3/mpetre? Er aldri inne på www.nrk.no? Ser ikke på True Blood?

Jeg hører aldri på radio nei, ikke med mindre andre absolutt skal høre på radio. Jeg holder meg unna nrk.no siden de absolutt skal benytte seg av silverlight, noe som skuffet meg noe helt jævlig. True Blood aner jeg ikke hva er engang.

 

Det eneste programmet det hender at jeg ser på NRK er Nytt på Nytt, men kan ikke si at jeg er så avhengig av å se det at det forsvarer ~2500 kroner i året.

 

At folk i dette landet forventer at andre skal betale for deres lykke er jo intet nytt fenomen, men det er en dårlig ordning.

 

Han sa ikke at det bare gikk på NRK, men det er allikevel et legitimt spørsmål, de fleste ser OL på NRK. Forøvrig er det verd å merke seg at ved å finansiere det over skatteseddelen så er det i enda større grad andre som betaler for din lykke. Vi betaler feks ikke lisesn, rett og slett fordi vi ikke tar inn normale TV-sendinger.

 

AtW

[Crowly]

NJ mener avgiften kan rettferdiggjøres på samme måten som NRK-lisensen.

Men NRK har ikke frie tøyler når det kommer til hva de skal sende, de har visse krav om bredde osv som må opprettholdes. Da bør vi kunne stille krav til nettavisene som vil ha en del av denne kaka.

Dette må i så fall utdypes bedre, for dette er ikke ett argument jeg kjøper i nåværende tilstand.

 

Nettleverandørene tjener gode penger på vårt arbeid, sier Løkkebø.

"Content is king, distribution is king". Gitt at nettaviser tjener penger, så tjener de penger på at nettleverandørene stiller sin infrastuktur til disposisjon (mot betaling).

 

Kan ikke se at nettaviser har livets rett hvis de ikke går bra.

[tjondilo]

NRK lisensen er med på å støtte NRKs vanvittige digitale arkiv, som stort sett er fritt tilgjengelig for deg og meg. Tipper NRK også vil lansere en eller annen musikktjeneste ettersom de sitter på Norges største musikksamling.

 

SÅ NEI, lisensen er ikke ubrukelig, den er faktisk helt rå for de som faktisk vet å benytte seg av mulighetene =)

[Nator]

Betale for at aviser skal skrive 15-ords artikler* om Beyonces nye pupper og fremme politisk propaganda fra enhver galning som åpner kjeften. .. Nei takk!

 

*Med skrivefeil i annet hvert ord.

 

Aviser og TV-kanaler klarer seg fint i USA uten statlig støtte, så da burde det gå fint i Norge også.

Endret 2. mars 2010 av Nator

[Prognatus]

[...] hvis de hadde regnet med 400 millioner ekstra årlig, noe som tilsvarer at vi betaler 80kr årlig.

Så du mener at fem millioner har internettabonnement i Norge? Sannheten ligger vel nærmere én til halvannen million mennesker. Det betyr at hver nordmann må betale flere hundre kroner mer pr. år for å fylle opp et slikt avisfond til 400 millioner.

 

Dog lå det noe annet der, en pressemelding 26.02.2010, som skremmende nok slik jeg tolker den, legger opp til at musikkbransjen- og platebransjen muligens skal få et susgerør inn i nettabonemet-avgiften

Det mener jeg er en riktig tolkning. Simen nevnte dette kravet fra musikk- og filmbransjen i sitt innlegg. Denne referansegruppen er Regjeringens svar på kravet. Man ber bl.a. om "innspill" til nye finansieringsmåter.

 

Mer her: http://www.digi.no/836604/ny-referansegruppe-om-ulovlig-fildeling

 

Er vel kanskje dette Norsk Journalistlag også har fått med seg, og nå hiver de seg med på toget?

Akkurat. Noen drømmer nok her om et felles mediafond for musikk, film, aviser, kunstnere, forfattere og andre grupper som "taper penger" på piratkopiering og gratis innhold på nettet. Og bransjen påvirker da selvsagt politikerne til å tenke tanken om å slå to fluer i én smekk og lage ett felles fond.

 

Denne debatten er dog ikke ny. Allerede for ca. 15 år siden, da kommersielle aktører begynte å lage innhold på internett, spurte man seg om hvordan de kunne tjene penger. Svaret ble annonser, men også abonnementer på innhold. Problemet er at slike inntektskilder ikke er like naturlig for alle innholdsleverandører, og da begynner man å lete etter andre måter.

 

Det er for mange aviser i Norge. Bredden er ikke for stor, men det er for mange like aviser - d.v.s. aviser som til forveksling ligner på konkurrenten i innhold. Jeg mener avisene må innse at for å overleve som papirutgaver må de kutte utgifter, effektivisere, og slå seg sammen. Man kan slå seg sammen på flere måter, og rene fusjoneringer er én vei, men man kan også samarbeide på redaksjonelt plan. Hvorfor skal vi f.eks. lese om den samme nyheten i mange aviser?

 

Jeg tror noen aviser vil tjene på å samarbeide mer, og andre vil være mest tjent med å fusjonere. Man kunne tenke seg f.eks. én riksavis på papir, med lokale nyheter fra de 8-10 største byene i egne seksjoner inne i avisen. Riksstoffet lages sentralt, mens lokalstoffet lages av lokale aviskontorer. Dette er heller ikke nytt - mange regionaviser har i dag egne sider/seksjoner med lokale nyheter fra de forksjellige kommunene. Poenget er at dette kan utvides i en større målestokk og omfatte regioner og store byer også.

 

Men en ny avgift vil vi ikke ha!

Endret 2. mars 2010 av Prognatus