Ny avgift på bredbånd?

[agvg]

Dette kan fort komme, nesten alle de som som har noe og si i samfunnet og som kan definere hva som er viktig vil være for.

 

De skriveføre, journalister og andre er nok for dette, husk det er vel bare snakk om de tunge og etablerte som har blitt nevnt og der finner du virkelige maktmennesker med forbindelser.

 

Støtte = makt, selv om ingen sier det så kommer man ikke unna at man ikke biter den som lønner deg, det er den vanskeligste biten med statstøtte til kultur og aviser, man kan aldri føle seg trygg på at de tør og og være for kritiske til systemet som betaler de.

 

Hva du og jeg mener er knekkende likegyldig, vi har ingen makt og de fleste av oss tilhører den uopplyste bermen sett fra toppen av pyramiden.

Endret 2. mars 2010 av agvg

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Hele poenget med et velsmurt samfunn der hvert individ produserer det kundene mener varene og tjenestene deres er verd er at vi alle skal kunne ha høy levestandard. Subsidier som mva-fritak til aviser, landbruksstøtte, null eksport av strøm, urimelig lave strømpriser til kraftkrevende industri osv er med på å senke den generelle levestandarden.

Nåja, noen styringsverktøy må vi ha. Hadde folk fått kjørt løypa på egenhånd vil hvert enkelt individs egoisme og kortsiktighet føre til økonomisk sammenbrudd nokså fort. Diskusjonen er heller hvilke styringsverktøy en skal benytte og hvordan.

Når det er sagt så er jeg helt enig i at en del urimelig kostnadskrevende virksomheter ikke bør holdes kunstig i live selv om disse utgjør en vesentlig del av kultur og tradisjon.

[Simen1]

Jeg er helt enig i at vi må ha noen styringsverktøy, inkludert subsidier, men subsidiene bør kun brukes for å beholde kompetanse, utstyr og andre verdier gjennom vanskelige konjunkturer slik at de skaper merverdi tilbake til samfunnet i framtida. Subsidier bør ikke brukes som permanent finansiering av privat næringsliv.

 

Man kan jo diskutere hva som er offentlige oppgaver og ikke. Min oppfatning er at noe er helt og holdent samfunnsoppgaver og bør helfinansieres av det offentlige, mens når det offentlige trenger varer og tjenester fra det private næringslivet så bør de kjøpe det på vanlig forretningsmessig vis etter lov om offentlige anskaffelser.

[hlnd]

Ellers også noe spennende at de som skal kjempe for ytringsfrihet i dette landet vil gjøre internett dyrere (og dermed mindre tilgjengelig).

[Theo343]

Dette kan fort komme, nesten alle de som som har noe og si i samfunnet og som kan definere hva som er viktig vil være for.

 

De skriveføre, journalister og andre er nok for dette, husk det er vel bare snakk om de tunge og etablerte som har blitt nevnt og der finner du virkelige maktmennesker med forbindelser.

 

Støtte = makt, selv om ingen sier det så kommer man ikke unna at man ikke biter den som lønner deg, det er den vanskeligste biten med statstøtte til kultur og aviser, man kan aldri føle seg trygg på at de tør og og være for kritiske til systemet som betaler de.

 

Hva du og jeg mener er knekkende likegyldig, vi har ingen makt og de fleste av oss tilhører den uopplyste bermen sett fra toppen av pyramiden.

 

Når den "uopplyste bermen" blir bedt om å betale subsidier til de "skriveføre" for at de skal ha brød på bordet vil "bermen" benytte sine demokratiske rettigheter til å vise at folket har den reelle makten.

Endret 2. mars 2010 av Theo343

[sinnaelgen]

TV-lisensen vil dø ut innen 20 år på grunn av konkurranse fra TV via Internett og at det er umulig å lage love som vil omfatte det på en effektiv måte. Lisensen burde vært borte allerede, men det tar tid å gjøre sånne endringer både politisk og på grunn av motstand fra blant annet eldre.

Jeg tror ikke vi blir helt kvitt lisensordning fordi det ikke er marked for to kommersielle rikskringkastere i Norge. Og pengene må nå en gang komme fra ett sted, kostnadene ved tv og medie produksjoner forsvinner ikke fordi om internet kommer mer og mer. Kostnadene for utstyr og rettigheter går faktisk bare oppover. NRK får inn i overkant av 4 milliarder, skal lisensen bort må disse pengene komme fra ett annet sted om NRK skal bestå som allmennkringkaster.

NRK kan fint finansieres via skatteseddelen i stedet for via egen faktura. Finansieringen vil dermed få en mye bedre sosial profil der f.eks studenter, trygdede og fattige belastes mye mindre, mens de som betaler mest skatt også finansierer NRK mest.

 

Statlig subsidiering er på sikt den eneste løsningen som sikrer lavt reklameinnhold i statskanalen. For lisensordningen har allerede begynt å erodere. TV via Internett er ingen døgnflue. Det kommer til å øke konkurransen mot de tradisjonelle TV-kanalene og rasere hele lisensordningen. Folk kommer til å tenke "hvorfor skal jeg betale 2500 kr for noe jeg fint kan erstatte med gratis nett-TV?" Men som sagt er det litt tidlig for folk flest ennå. Tanken må modnes en stund til før vi ser store masser kutte ut lisenspålagt TV til fordel for nett-TV.

 

Men hvordan man vil legge om er jeg dog litt usikker på. Skal NRK bestå etter sine prinsipper som allmennkringkaster kan ikke kommersielle og politiske interesser bindes opp. Dvs direkte overføring fra staten blir "feil", for uavhengighet fra staten er ett viktig prinsipp nå som det var når BBC kom opp med modellen NRK adopterte i sin tid. Derfor tror jeg vi nok må leve med lisens på gamlemåten en stund til, til man finner en løsning på å holde ved prinsippene uten å tape penger.

Direkte eller indirekte gjør minimal forskjell. TV-lisensen er fastsatt av stortinget og er således statlig styrt. Om pengene direkte fra folket til NRK eller tar omveien via statskassa betyr i praksis ikke noe for NRK bare beløpet blir det samme.

 

Jeg synes det er viktig at den offentlige oppgaven rikskringkasting konkurranseutsettes mot andre offentlige oppgaver. Folket betaler regninga uansett, men det er ikke bra at staten hindres fra å justere fordelingen av penger mellom de ulike offentlige oppgavene. Satt på spissen kan man spørre seg hvor mange sykehjemsplasser man skal ofre for å drive statlig fjernsyn. Jeg mener blant annet at hele folket (via staten eller lisens) bør finansiere svindyre OL-sendinger og fotballsendinger. Dette bør de interesserte betale direkte selv eller få kommersielle kanaler til å ta seg av.

 

Jeg tror og aviser til slutt ender opp som utelukkende betalingstjenester. Men for at konsernene skal bli enige må de nok lide litt først, da rekker dem nok å krangle om hvem som skal ha hvor mye penger...alternativt går de med dårligst økonomi konk. Det som er synd at det nok blir lokal avisene som ryker før tabloidene som har en del å gå på.

Nå sliter vel Dagbladet og VG ganske hardt for tida. Jeg tror ikke det er økende utsalgspris, men dårligere journalistikk som er problemet deres. Mer kjendis-sladder, mer sensasjonsskaping og mindre gravende kritisk journalistikk.

 

Jeg ser for meg en papirløs fremtid med mer brukertilpasset og interaktivt innhold, der bare et fåtall av artiklene er skrevet selv (kvalitetsartikler). Resten av innholdet kjøpes enten fra andre nettsteder eller genereres av leserne selv. Dagens journalister vil altså få mer tid per artikkel (for videresalg) og måtte gjøre langt færre artikler per uke, men til gjengjeld bruke mer av arbeidstida på å moderere leserne, finne og kjøpe interessant innhold fra andre steder, samt tagge artiklene slik at de brukertilpasses i publiseringssystemet. Leserne må logge inn for å få tilpasset sidene til seg og får muligheten til å delta aktivt selv.

 

 

det er den absolut mest retferdig måten å gjøre nrk fianseringen på selv om noen også vil men at det ikke er så retferdig for dem som ikke ser på tv eller lytter på radio.

 

alle ser tv , lytter på radio og leser avise på en eller annen måte

[wafler]

Og ellers har lensmann det bra? Kona fantaserer ikke hun nei?

[Lilac1]

Og ellers har lensmann det bra? Kona fantaserer ikke hun nei?

 

Det innlegget var sannelig verd å vente i ni år på å lese.

[chma]

NRK kan fint finansieres via skatteseddelen i stedet for via egen faktura. Finansieringen vil dermed få en mye bedre sosial profil der f.eks studenter, trygdede og fattige belastes mye mindre, mens de som betaler mest skatt også finansierer NRK mest.

 

Statlig subsidiering er på sikt den eneste løsningen som sikrer lavt reklameinnhold i statskanalen. For lisensordningen har allerede begynt å erodere. TV via Internett er ingen døgnflue. Det kommer til å øke konkurransen mot de tradisjonelle TV-kanalene og rasere hele lisensordningen. Folk kommer til å tenke "hvorfor skal jeg betale 2500 kr for noe jeg fint kan erstatte med gratis nett-TV?" Men som sagt er det litt tidlig for folk flest ennå. Tanken må modnes en stund til før vi ser store masser kutte ut lisenspålagt TV til fordel for nett-TV.

Hvis dette tas inn over skattesedelen slik at alle betaler vil vi uansett trolig få inn mer fordi man slipper å bruke penger på å jakte på unnasluntrere og flere "alle" betaler. Det blir nok mer aktuelt med steg Lisens/Lønn enn direkte å frita feks. studenter. Student er en ganske diffus gruppe, fult mulig å ha en gjennomsnittlig årslønn og være student.

 

Man kan se NRK "gratis" idag på nett, i stor grad, men om det er nett tv, radio eller nyheter på nrk.no man leser så er det lisenspenger som betaler. Jeg har og tro på at mye av det vi ser gratis på nett idag av media, spesielt video, vil bli mer og mer betalings tjenester fordi det krever dyrt utstyr hele veien og båndbredde.

Direkte eller indirekte gjør minimal forskjell. TV-lisensen er fastsatt av stortinget og er således statlig styrt. Om pengene direkte fra folket til NRK eller tar omveien via statskassa betyr i praksis ikke noe for NRK bare beløpet blir det samme.

 

Jeg synes det er viktig at den offentlige oppgaven rikskringkasting konkurranseutsettes mot andre offentlige oppgaver. Folket betaler regninga uansett, men det er ikke bra at staten hindres fra å justere fordelingen av penger mellom de ulike offentlige oppgavene. Satt på spissen kan man spørre seg hvor mange sykehjemsplasser man skal ofre for å drive statlig fjernsyn. Jeg mener blant annet at hele folket (via staten eller lisens) bør finansiere svindyre OL-sendinger og fotballsendinger. Dette bør de interesserte betale direkte selv eller få kommersielle kanaler til å ta seg av.

I praksis er det nok ikke så stor forskjell om det er ett beløp som blir fastsatt for ett par år av gangen, evnt med en jevn justering. Om man derimot skal kunne gå inn å regulere dette ut i fra om man trenger penger andre steder beveger vi oss bort fra allmennkringkaster, som jeg mener er uheldig. Regjeringen skal IKKE kunne detaljstyre NRKs innhold eller resursbruk.

 

Om man skal bruke mye lisenspenger på dyre tv produksjoner blir vel en diskusjons sak. Mye av idrett som feks. OL så betaler Norske skatte betalere masse penger for å holde liv i idretten, skal vi også punge ut til betaltv for å se Ol stafett?

 

Menmen nok om lisens, sporer litt av siden jeg jobber i tv verden selv og er glad vi har en relativt reklamefri kanal. Jeg har ikke trua på ett så ekstremt forslag som lisens for nettaviser, men en eller annen betalingsmodell ender man nok opp med. Det som evnt er synd er om for mange lokalaviser går dunken før man innser at man MÅ få en betalingsløsning på plass ASAP.

[Oberlai]

Nok en avgift i Norge, nettopp det alle vil ha. Tusen takk skal du faen meg ha, NJ.

 

Akkurat som om journalister er de eneste som har blitt rammet av finanskrisen?!?

Endret 3. mars 2010 av DashFiss

[Simen1]

Hvis dette tas inn over skattesedelen slik at alle betaler vil vi uansett trolig få inn mer fordi man slipper å bruke penger på å jakte på unnasluntrere og flere "alle" betaler. Det blir nok mer aktuelt med steg Lisens/Lønn enn direkte å frita feks. studenter. Student er en ganske diffus gruppe, fult mulig å ha en gjennomsnittlig årslønn og være student.

Det man sparer på å legge ned lisensavdelingen (80 stillinger = 75 årsverk + 60 deltidskontrollører) er anslagsvis rundt 50 millioner kroner årlig (+ salg av bygningsmassen). Det behøver selvsagt ikke finansieres lengre dersom det fjernes. De 50 millionene kan staten bruke på andre ting, ikke nødvendigvis gi dette til andre oppgaver innen NRK.

 

Studenter er så mangt ja, men du skjønner hva jeg mente folk med trang økonomi når jeg sa studenter og trygdede.

 

Om man derimot skal kunne gå inn å regulere dette ut i fra om man trenger penger andre steder beveger vi oss bort fra allmennkringkaster, som jeg mener er uheldig. Regjeringen skal IKKE kunne detaljstyre NRKs innhold eller resursbruk.

NRK er i praksis en offentlig tjeneste. Stortinget bør på vegne av oss som betaler kunne blande seg inn i både ressursbruk og innhold, men bør selvsagt ikke gjøre det i tide og utide for filleting. Akkurat som de ikke blander seg i for detaljerte saker i diverse departementer.

[ATWindsor]

 

I praksis er det nok ikke så stor forskjell om det er ett beløp som blir fastsatt for ett par år av gangen, evnt med en jevn justering. Om man derimot skal kunne gå inn å regulere dette ut i fra om man trenger penger andre steder beveger vi oss bort fra allmennkringkaster, som jeg mener er uheldig. Regjeringen skal IKKE kunne detaljstyre NRKs innhold eller resursbruk.

 

Man kan argumentere for at det er uheldig, men jeg har vanskelig for å se at rikskringkasting "fortjener" noen særstilling på den måten, er det viktigere enn feks forskning? Neppe. Det er mange svært viktige ting som må krangle om ressurser over det normale statsbudsjettet. Hvorfor er NRK viktig nok til å slippe (på bekostning av økt ressursbruk). FOr min personlig del fungerer lisens greit, da jeg ikke betaler lisens, men det hadde ikke gjort meg noe om de la ned lisensavdelingen, jeg har tilgode å møte en instutisjon som er mindre service-innstillt enn de.

 

AtW

[NikkaYoichi]

Et annet spørsmål er selvsagt om NRK burde være en offentlig tjeneste - noe jeg helt klart mener at det ikke burde være. Det burde være frivillig å abbonere på NRK som alt annet. Det er ingen som tvinger deg til å ha innlagt strøm heller. At NRK i tidligere tider ikke har klart å begrense tilgangen til sine sendinger er deres problem og er ikke noe grunnlag for å avkreve befolkningen for penger.

 

Sammenlikn det gjerne med at om jeg spøy signaler ut i eteren og at jeg skulle avkreve alle som hadde en teoretisk mulighet for å motta mine signaler skulle betale for dem.

[Simen1]

Du vil altså kommersialisere/privatisere NRK (gjøre det uavhengig av statlige subsidier og det statsbestemte lisenssystemet). Det virker som en økende del av befolkningen vil kommersialisere NRK, særlig unge mennesker.

 

Jeg er av den andre sorten. Den som synes vi trenger en reklamefri kanal med god kvalitet, mye egenprodusert stoff og bredt utvalg av programmer som ikke ville passet i en kommersiell kanal. Dette mener jeg ikke bare fordi jeg liker NRK, men også fordi jeg ser hvordan programtilbudet blir på de kommersielle kanalene. Profitt -> Ensidig satsing på lavkostprogrammer som gir høye seertall, samt hyppige og lange reklamepauser. Et eksempel er "4-stjerners middag" og innkjøpte amerikanske såpeserier fra 90-tallet. Disse koster neppe mange kronene å produsere, men trekker ganske mange seere. Kun den seergruppen som liker denne typer programmer får se programmer de liker. Vi som foretrekker mer kostnadskrevende programtyper vil ikke få noe utvalg dersom alle kanaler var kommersielle. Eksempelvis Dokument 1, U-riks, Puls og Schrødingers katt. Derfor synes jeg det er bra at vi har to ulike finansieringsmodeller som gir begge typer seere et godt utvalg programmer som passer sine interesser.

 

En annen ting er at NRK sitter på hele Norges TV-historie før 1992. Dette anser jeg for å være i offentlig eie og bør være tilgjengelig for hele befolkningen som tross alt har finansiert dette.

 

I tillegg er NRKs nett-satsing, radiokanalene, distriktssendinger og utenriks-dekningen overlegen de kommersielle kanalene.

 

Sammenlikn det gjerne med at om jeg spøy signaler ut i eteren og at jeg skulle avkreve alle som hadde en teoretisk mulighet for å motta mine signaler skulle betale for dem.

Det er ikke NRK, men staten som gir hjemmel til å kreve TV-lisens. Lisensen er ikke en lisens for å se NRK, men en lisens for å eie TV.

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Et annet spørsmål er selvsagt om NRK burde være en offentlig tjeneste - noe jeg helt klart mener at det ikke burde være.

Jeg er sterkt uenig.

 

Vi bør absolutt ha en offentlig mediekanal som er tilgjengelig for alle, også de som ellers ikke ville tatt seg råd til dette. Det kan dog diskuteres hvor stor samfunnsaktør denne mediebedriften egentlig burde være.

 

For min del kunne NRK blitt redursert til 1 TV kanal, 1 Radiokanal og konsentrert seg om nyheter, sammfunnsaktuellt stoff og generell folkeopplysning. Sprøyt som MGP, såpeserier (stort sett serier generelt), mye av sporten og filmer kunne andre tatt seg av.

Endret 3. mars 2010 av Slettet-Pqy3rC

[Simen1]

For min del kunne NRK blitt redursert til 1 TV kanal, 1 Radiokanal og konsentrert seg om nyheter, sammfunnsaktuellt stoff og generell folkeopplysning. Sprøyt som MGP, såpeserier (stort sett serier generelt), mye av sporten og filmer kunne andre tatt seg av.

Enig i det, men jeg vil gjerne ha filmer på NRK også. (Norske filmer, "smale" filmer og filmer med særlig samfunnsinteresse). Jeg synes at folkeopplysningen bør styrkes og fylle mer av dagtidssendingene med stoff som er aktuelt i skolen. Svenske UR mener jeg er langt bedre enn NRKs satsing.

[ignoreme]

Jeg er en av de som mener at NRK burde privatiseres. Jeg har ingen nytte av NRK slik de fremstiller seg idag. De når ikke meg som forbruker. (Nei, jeg så OL på Eurosport, bedre kommentatorer)

De pengene de får i året kunne man ha tatt fra statsbudsjettet (olja vi har alt for mye av), kuttet ut alle radiokanalene minus 1. Det samme med tv. Fjernet lisensavdeling også. Da hadde man spart utrolig mye penger. Men da hadde jeg også krevd at fks nrk.no IKKE skulle hatt reklame slik som de har per dags dato!

[NikkaYoichi]

Du vil altså kommersialisere/privatisere NRK (gjøre det uavhengig av statlige subsidier og det statsbestemte lisenssystemet). Det virker som en økende del av befolkningen vil kommersialisere NRK, særlig unge mennesker.

Jeg vil at jeg skal ha retten til å ikke betale for et produkt jeg ikke benytter meg av.

 

Jeg er av den andre sorten. Den som synes vi trenger en reklamefri kanal med god kvalitet, mye egenprodusert stoff og bredt utvalg av programmer som ikke ville passet i en kommersiell kanal.

Hadde den bare vært reklamefri, det er den dessverre ikke. Hvis du synes du trenger en slik kanal, hvorfor skal jeg være nødt til å betale for den? Da kan du selv stå for betalingen for å opprettholde den kanalen DU ønsker deg. Jeg krever da ikke at du skal betale for at JEG skal ha de kanalene jeg ønsker meg. Hvorfor skal i så fall dette gå bare den ene veien? La oss kjøre alle kanalene over skatteseddelen/lisensavgiften, så blir det i det minste likt for alle.

 

 

Dette mener jeg ikke bare fordi jeg liker NRK, men også fordi jeg ser hvordan programtilbudet blir på de kommersielle kanalene. Profitt -> Ensidig satsing på lavkostprogrammer som gir høye seertall, samt hyppige og lange reklamepauser.

Du kan da bare la være å abbonere på disse kanalene, hvis du ikke vil ha dem. Slik jeg ville valgt å ikke abbonere på NRK om jeg hadde hatt muligheten til det.

 

Et eksempel er "4-stjerners middag" og innkjøpte amerikanske såpeserier fra 90-tallet. Disse koster neppe mange kronene å produsere, men trekker ganske mange seere.

Tyder ikke det på at svært mange ønsker slike serier? Jeg driter i hva andre ser på sin TV, jeg bryr meg faktisk kun om hva jeg ser på min TV. Jeg driter i hva du liker å sette deg ned for å se på lørdagskvelden. Jeg betaler for de kanalene jeg ønsker, så kan du betale for de kanalene du ønsker. Er ikke det bare rett og rimelig?

 

Jeg synes forøvrig ikke de evindige møkkaprogrammene til Strømøy, den store klassekampen til Herr. Mikrofonhår og alt det andre vaset NRK lirer av seg er så veldig mye bedre enn disse såpeseriene som du snakker om.

 

 

Kun den seergruppen som liker denne typer programmer får se programmer de liker. Vi som foretrekker mer kostnadskrevende programtyper vil ikke få noe utvalg dersom alle kanaler var kommersielle. Eksempelvis Dokument 1, U-riks, Puls og Schrødingers katt.

Jeg har mange kanaler som dekker dette behovet. Discovery Science og History Channel - for å nevne noen av dem.

 

 

Derfor synes jeg det er bra at vi har to ulike finansieringsmodeller som gir begge typer seere et godt utvalg programmer som passer sine interesser.

Du synes sikkert det er fint at andre betaler for å opprettholde et programtilbud DU ønsker - jeg synes det er svært uheldig og ikke minst urettferdig.

 

En annen ting er at NRK sitter på hele Norges TV-historie før 1992. Dette anser jeg for å være i offentlig eie og bør være tilgjengelig for hele befolkningen som tross alt har finansiert dette.

Kan ikke de som ønsker å ha dette tilgjengelig betale for det? Personlig så driter jeg en lang marsj i om Jan Teigens mil for mil-opptreden i melodi grand prix, går fløyten, eller om jeg aldri får se det igjen. De gullkornene jeg ønsker meg fra NRK, kjøper jeg på DVD.

 

I tillegg er NRKs nett-satsing, radiokanalene, distriktssendinger og utenriks-dekningen overlegen de kommersielle kanalene.

Jeg er likevel ikke interessert i å betale for en tjeneste jeg ikke benytter meg av. Jeg ønsker ikke å ha tilgang til dette materialet og ønsker derfor ikke å betale for at DU skal ha tilgang til det. Ønsker du tilgang til det, så må du gjerne betale for å få det, men ikke forvent at jeg skal betale for deg.

 

 

Det er ikke NRK, men staten som gir hjemmel til å kreve TV-lisens. Lisensen er ikke en lisens for å se NRK, men en lisens for å eie TV.

Dette vet du like godt som meg at er en idiotisk argumentasjon - da vi begge vet at lisenspengene går til NRK.

 

Red.:

Jeg vil også få skyte inn at nrk.no har masse reklame.

 

I dette øyeblikk så ser jeg en stor banner øverst på siden som reklamerer for NSB. Videre så reklameres det for: Fjordland, NRK-butikken og Nordby shoppingsenter. Så ikke nok med at de har reklame under TV-sendinger som de fordekker med "sponsing", men de reklamerer også på nettsidene sine.

Endret 3. mars 2010 av NikkaYoichi

[Simen1]

Jeg vil at jeg skal ha retten til å ikke betale for et produkt jeg ikke benytter meg av.

NRK er ikke et "produkt", det er en offentlig tjeneste. Det du ber om er like absurd som å be om at dine skattepenger ikke skal gå til uføretrygdede fordi du selv ikke er uføretrygdet.

 

Hadde den bare vært reklamefri, det er den dessverre ikke. Hvis du synes du trenger en slik kanal, hvorfor skal jeg være nødt til å betale for den? Da kan du selv stå for betalingen for å opprettholde den kanalen DU ønsker deg. Jeg krever da ikke at du skal betale for at JEG skal ha de kanalene jeg ønsker meg. Hvorfor skal i så fall dette gå bare den ene veien? La oss kjøre alle kanalene over skatteseddelen/lisensavgiften, så blir det i det minste likt for alle.

Enig i at NRK bør bli reklamefri igjen, ellers uenig.

 

Jeg betaler for de kanalene jeg ønsker, så kan du betale for de kanalene du ønsker. Er ikke det bare rett og rimelig?

Jeg ser at du kjører reprise på dette ene argumentet. Jeg er fortsatt uenig og synes det er litt for egoistisk tankegang å bare tenke individuelle ønsker og individuelle betaling. NRK har et programtilbud med betydelig samfunnsinteresse. F.eks U-riks, lokalnyheter osv. Ting som ikke ville vært kommersielt drivverdig, men som likevel har en meget bra folkeopplysende effekt.

 

Jeg synes forøvrig ikke de evindige møkkaprogrammene til Strømøy, den store klassekampen til Herr. Mikrofonhår og alt det andre vaset NRK lirer av seg er så veldig mye bedre enn disse såpeseriene som du snakker om.

Tiltman har allerede påpekt det og jeg har sagt meg enig.

 

Jeg har mange kanaler som dekker dette behovet. Discovery Science og History Channel - for å nevne noen av dem.

Ingen av disse dekker det behovet jeg ser etter, men de er fine supplementer.

 

Du synes sikkert det er fint at andre betaler for å opprettholde et programtilbud DU ønsker - jeg synes det er svært uheldig og ikke minst urettferdig.

Apropos repriser. Jeg synes de kommersielle kanalene kjører for mange repriser. Gjenbruk er vel og bra - når det ikke overdrives.

 

Kan ikke de som ønsker å ha dette tilgjengelig betale for det? Personlig så driter jeg en lang marsj i om Jan Teigens mil for mil-opptreden i melodi grand prix, går fløyten, eller om jeg aldri får se det igjen. De gullkornene jeg ønsker meg fra NRK, kjøper jeg på DVD.

Folk har allerede betalt for det gjennom lisensavgiften. Det skal være unødvendig å måtte betale to ganger.

 

Jeg er likevel ikke interessert i å betale for en tjeneste jeg ikke benytter meg av. Jeg ønsker ikke å ha tilgang til dette materialet og ønsker derfor ikke å betale for at DU skal ha tilgang til det. Ønsker du tilgang til det, så må du gjerne betale for å få det, men ikke forvent at jeg skal betale for deg.

Reprise... Har du ingen andre argumenter?

 

Dette vet du like godt som meg at er en idiotisk argumentasjon - da vi begge vet at lisenspengene går til NRK.

Nei, du må bare se forskjellen. Uten staten hadde det ikke vært noe NRK. NRK er bare en "underleverandør" som gjør som gjør det staten ber om. Tjenestene burde vel egentlig vært på anbud, men det ville gitt alt for stor usikkerhet for en fornuftig drift. For å unngå at kostnadene løper ut av kontroll i dette "monopolet" på ikke-kommersiell medievirksomhet så bør staten ha både innsyn og kunne regulere hele og deler av totalbudsjettet.

[sinnaelgen]

så nå er det blit en diskusjon om NRK lisensen ?

 

når det gjelder betalingen som går tilm nrk og hvordan så er det nok en del misforstålser ute å går

man høre jo av og til fra noen få tilhengere av dangens ordnig at de ikk vil endre det for da blir det ente privatisert og / eller at det blir mye reklame. de ønsker selvsagt at det skal være reklamefritt.

 

det er børe tøv. det går fint an å bruke offentlige penger til å drifte NRK

 

hvis nrk skal sende fra idretsarangementer så virker det som om de må ta med denne sponsor reklamen for å få lov til å sende. her lurer jeg på om det evirkerlig er NRK ( = folket ) som betaler eller om det er sponsorene. hvis det site er tilfell hvorfor slipper man da ikke lisensen ?

 

 

det heter at NRK er lovpålagt å lage programmer for alle folkegruper og intresser.

her undres jeg om det faktisk er tid nok til å dekke alle disse behovene.

 

siden det er mange andre konkurenter og de forskjelige aktøren ønsker at deres sere skal se prograsmmen så er de nødt til å sende noen av prgrammene i reprise for å nå frem. det samme gjelder NRK.

 

Når det gjelder nrk så virker det i mange tilfeller som det ikke er så nøye om seerene får sett programmen så lenge de får lisenspengen. det ser man på tidspunktene reprisen går på

 

 

så jeg mener så lenge NRK har en offentlig oppgave så er det også offenliheten sin oppgave å sørge for driften.

hvis NRK skal privatiser så må de drive på samme måten som andre private gjør.

 

 

når noen skryter av netttilbudet til nrk så har jeg delte meniger.

det er ofte en eller anne feil med avspillingen som gjør at opplevelsen ikke blir helt som forventet.

 

på video er bådbredde 1Mbit som kan være litt knapt