All aktivitet

Krigen er dyr, ja, det er vel ingen kriger som ikke er det. Men “Trump lovet ingen kriger” er også litt for enkelt. Han har aldri vært konsekvent anti-krig, bare anti-kriger der USA blir sittende igjen uten gevinst og uten sluttpunkt. Iran-linjen hans har jo nettopp vært hardt press, olje/Hormuz og så ut raskt igjen. Det kan selvsagt slå feil, men det tyder fortsatt ikke på at dette er tenkt som en langvarig krig, selv om det allerede har gått lenger enn USA antakelig så for seg. Et annet spørsmål er om han ser dette som en måte å redusere fremtidige trusler mot USA på, nettopp for å unngå større konflikter senere. Det har jo lenge vært noe av tankegangen hans: at avtaler og maktbruk mellom land ikke bare måles i noen få år, men i mye lengre strategiske løp. Det er i det minste mer i tråd med hvordan han ofte har tenkt, enn at dette bare skal forstås som ren krigsglede.

Sjekk den raske reaksjonen til Tesla AutoPilot i en tett trafikkert bygate: Den tar heller en kollisjon med møtende trafikk i "lav" hastighet, enn å kjøre på et menneske som til og med ikke ligger i veien enda!

Har du sjekket med Cewe Japan Foto? Sist jeg sjekket så var de egentlig usaklig dyre, så stoppet det litt opp for min del, greit å vite at det finnes alternativer

Takk Velger å tolke det som at Bibi hadde rett. God kveld

god kveld videre 👍

Det er vel på tide med en oppdatering fra hun ene økonomen som mener Trumps økonomiske politikk er smart og nødvendig for å redusere underskuddet på statsbudsjettet: https://www.aftenposten.no/meninger/kronikk/i/yErxyK/usa-maa-faa-kontroll-paa-statsfinansene-og-det-haster

Jeg har ikke satt meg inn i dette atomgreiene egentlig i det hele tatt, så derfor spør jeg Det var feil altså?

Det må nesten bli sånn, når mannen som truer med å utslette en sivilisasjon, vil øke verdens største forsvarsbudsjett med 50 %. Søk dekning!

jeg begriper ikke at du kan mistolke hva du ser såpass fundamentalt. Netanyahu hevder altså gjentatte ganger i denne kavalkaden over 30 år, at Iran er "tre til fem år" etc. unna å kunne lage a-våpen. ergo, hvis Netanyahu hadde rett dengang (noe han ikke hadde) "burde" Iran hatt ferdige a-våpen for lengst, for det var jo målet deres, ikke sant?

Lyssterke objektiv pleier å være dyrere ja.

Eller døbe? ❄️❄️

USA sitt underskudd vokser kraftig med trump ,presidenten som gikk til valg for og unngå kriger. https://www.finansavisen.no/politikk/2026/04/07/8341750/iran-krigen-koster-usa-en-halv-milliard-dollar-om-dagen

Påstanden er altså ikke at Irak aldri har hatt masseødeleggelsesvåpen, som jeg sa USA & England har jo tilogmed bidratt til deres kapasitet, så det er etablert. Når noen sier at Irak ikke hadde masseødeleggelsesvåpen henviser det til påstanden USA kom med for å rettferdiggjøre sin illegale invasjon i 2003. Grunnen til at påstanden ikke spisses mer, er fordi konteksten er så kjent at det antas gitt. Det er smått utrolig for meg at du har gått gjennom livet uten at dette på et eller annet tidspunkt oppklares.

Jada, hender ofte at en sang går på repeat flere ganger. Nå er jeg også del av den (kanskje) siste generasjonen som hører på hele album kontra enkeltvise sanger. Da hender det også at et helt album går på repeat.

Det er ikke det dette handler om. Du bruker “neocon” som røykteppe for å slippe å gå inn i substansen. Og selvfølgelig er 60 % anrikning relevant når man diskuterer hvor troverdig det er å avvise hele trusselbildet. Du kan ikke late som den delen plutselig er irrelevant bare fordi du vil snevre alt inn til en semantisk diskusjon om ordet “atomvåpenprogram”.

Noen som kunne vurdert denne? 😃 https://www.elbil24.no/nyheter/elektrisk-campingbil-de-fleste-har-rad-til/84459854

Men det har han innrømmet i ettertid at han ikke har. Han har sagt at han ikke kjenner noen fra det miljøet, at det bare var tomme trusler.

Øhm, det stemmer vel ikke helt:

Kommer det frem der at -Bibi har sagt i 33 år at Iran er like rundt hjørnet til å lage atomvåpen, og -at det er feil?

Man har fulgt utrolig lite med i amerikansk politikk hvis man genuint tror at «NeoCon» (i gåsetegn) bare er vas. Hvis man orker å torture seg gjennom de idiotiske fox news intervjuene med typer som Graham ser man klart som dagen at hans løgnaktige påstander og tilbakestående utsagn blir videreformidlet her, nærmest ord for ord. Og igjen kjent i din normale lite oppriktige stil vrir du og vrenger på alt. Diskusjonen var aldri om Iran hadde 60% anriket uran. Diskusjonen var om Iran hadde et atomvåpenprogram, som har blitt tilbakevist gjentatte ganger i tråden inkludert av tussi sin egen kilde (ironisk nok).

Er det noe nytt om hva partene av krigen har utført i dag?

Synes den er litt oppskrytt jeg. Synes også den er tam, har lite smak. Rart med det, når det er sjeldent og lite av det, da blir det dyrt, flott og godt, gir status og luksusfølelse. Akkurat som de forferdelige multene, krabbe kontra hummer freks. Fordelene med steinbit og hummer, er jo mindre jobbing, men ellers, er det jo ikke så bra. Torsk og lyr er mye bedre fisk.

Ganske utrolig at ikke den amerikanske hærledelsen har samlet seg, nikket samtykkende og vippet Trump ut av stolen og opp på taket. Hvor er ballene? Er den påståtte motstanden der borte bare et luftslott. Dette burde ikke være vanskeligere enn det hæren gjorde overfor Chachesko(Romania) når alles tålmodighet tok slutt.

Ja, at USA bidrog til bruk av kjemiske våpen, som er helt forbudt, er en skandale, og helt uakseptabelt, for å si det mildt, slike våpen skal ALDRI brukes

De mottok militær støtte fra Reagan og Rumsfelt da de brukte det mot Iran. Så farlig syntes USA det var da de brukte det.